治理機制的比較分析：Optimism vs. 其他 L2 解決方案

什麼是治理和去中心化

去中心化指的是一種控制和協調結構，其中參與者是分佈式網絡的一部分，網絡上的成員或實體不需要依賴於任何特定實體的信任。該系統的設計目的是在儘量減少信任的同時，確保網絡功能實現其目標。治理是實現去中心化的一種方法，通常通過智能合約和由治理參與者持有的代幣來推動決策過程、運營和協議開發。

本文接下來將比較分析 Optimism 和其他 L2 網絡（如Arbitrum、Starknet 和 ZKsync）在治理方面的不同解決方案。

圖1：典型的去中心化治理流程

Optimism：雙層治理模式

(https://optimism.io/) 的核心治理模式是一種非富豪統治體系，能夠防止任何單一實體或小團體的掌控。這意味著代幣持有者並非唯一對協議升級、資源分配和創新擁有決策權的人。即使某個實體積累了大量 OP 治理代幣，也無法主導網絡價值，因為 Optimism 採用了雙議院結構，公民議院（Citizens' House）作為對代幣議院（Token House）的制衡機制，反之亦然。[Optimism]

Optimism Collective 將自身定位為一個治理實驗，設計上是迭代式的，因為他們相信願景有時可能與價值創造相對立。代幣議院由 OP 治理代幣持有者組成，持有者可以直接通過其代幣參與投票，或將代幣委託給他們認為理念相符的實體代為投票。另一方面，公民議院由在 Optimism 生態系統內表現出善意行為的個人組成，公民身份由一種靈魂綁定的 NF T代幣授予，不可轉讓。

代幣議院中單一實體可以通過持有大量代幣掌握巨大投票權，與之不同的是，公民議院的公民每人僅有一票，這進一步深化了民主進程。代幣議院的主要職責是對協議升級和項目激勵進行投票，而公民議院則主要負責管理“回溯性公共物品資助”（Retroactive Public Goods Funding），並通過建立以人為本的治理結構，確保協議追求長期願景，不被任何實體控制。作為制衡機制，代幣議院可以否決公民議院的公民資格。Optimism Collective 的核心運行方式是兩院各自擁有一套核心職責，並且可以由對方否決，形成相互制衡。

Arbitrum：Arbitrum DAO、委託與質押機制

(https://arbitrum.io/) Layer 2 網絡由 Arbitrum DAO 治理，該 DAO 由 $ARB 代幣持有者社區組成，持有者可以提議並投票決定網絡技術的變更。代幣持有者可以直接參與治理，也可以通過被稱為“代表”的當選代表代為投票。Arbitrum DAO 剛剛通過了一項提案，推出 $ARB 代幣質押功能，將其從單一的治理代幣轉變為雙重功能代幣。此後，Arbitrum 的治理將基於稱為質押 ARB代幣（$stARB）的流動質押代幣。該提案的動機是為 $ARB 累積價值，並增加治理參與度，因為鎖定在 DeFi 協議中的 $ARB 不兼容治理功能。[Arbitrum]

Arbitrum希望提高治理參與度，因為僅約 10% 的流通 $ARB 代幣被用於治理。Arbitrum DAO 以智能合約的形式實施，負責管理內置的金庫系統。它還設有一個安全委員會機制，可以在緊急情況下繞過治理程序執行協議升級。安全委員會是治理結構中的關鍵部分，負責在關鍵時刻做出決策，委員會成員由 Arbitrum DAO 選舉產生。總體而言，Arbitrum 的治理結構是富豪統治制，$ARB 代幣持有者是系統的主要裁決者。

Starknet：雙重功能代幣與漸進治理模式

(https://www.starknet.io/) 的治理機制在 Layer 2 解決方案中獨具特色，因為它採用了一種雙重功能代幣，但該代幣並不直接用於投票，而是通過抽象化作為投票權力的象徵。STRK 是 Starknet 的基礎代幣，主要用於支付網絡手續費，因此它並不是直接的治理代幣。為了實現雙重功能，STRK 需要被包裝成 vSTRK，才能用於治理。STRK 代幣無法直接參與治理，只有 vSTRK 可以用於對提案進行投票或指定代表，並擁有與 vSTRK 代幣等值的投票權。[Starknet]

vSTRK 代幣可以解包回 STRK，但每次包裝和解包裝操作都會產生 Gas 費用。Starknet 治理機制的另一個根本性區別是“漸進式治理”，這一方式不斷推動網絡的各個組件向完全去中心化邁進。基於這一理念，Starknet 設立了多個實體和委員會來引導協議的某些方面，其中包括 Starknet 治理委員會、建設者委員會（Builder's Council）以及 Starknet 基金會。

ZKsync：三體治理

ZKsync 的治理方法圍繞適應力、分佈和使命對齊三個基本原則展開。它確保任何單一實體都無法對協議擁有單方面的控制權，從而促進長期穩定和社區控制。該系統去中心化，決策分佈在代幣議會、安全委員會和監護者三大機構之間。

代幣議會由代幣持有者和代表組成，他們可以提議並投票決定協議的更改。安全委員會負責技術升級，並有權處理安全風險。監護者確保所有提案與 ZKsync 的核心價值觀相符，並有權否決不符合這些價值觀的決定。這種分層的治理結構通過制衡機制，促進透明度、安全性，並與 ZKsync 的使命保持一致。

治理比較概述

表1：治理比較指標

上表顯示，Optimism、Arbitrum、ZKsync 和 Starknet 都保留了緊急權力，可以在緊急情況下繞過治理流程實施變更。這些緊急權力由各協議的安全委員會掌管。類似地，所有審查的網絡都有由治理流程控制的國庫。Optimism 和 ZKsync 採用了非富豪統治的治理結構，弱化了經濟實力的影響。僅僅擁有更多的治理代幣並不會帶來過大的影響力。Starknet 擁有雙重功能代幣，而若質押提案得以實施，Arbitrum 的治理代幣在未來可能會有投票之外的功能。另一方面，Optimism 和 ZKsync 的治理代幣目前仍然是純粹的治理代幣。

結語

本文探討了Optimism、Arbitrum、Starknet 和 ZKsync 四個以太坊領先的 L2 網絡的當前治理格局。首先，簡要介紹了去中心化和治理的概念，然後分析了各個協議的治理機制。主要內容是，Optimism 採用了雙議院制，代幣持有者的權力由公民加以平衡，反之亦然。Arbitrum 的治理由 Arbitrum DAO 主導，通過 $ARB 代幣持有者進行富豪統治，該系統強調持有代幣數量的重要性。Arbitrum 正試圖通過引入質押機制，增加參與度併為治理代幣持有者創造價值。

Starknet 的治理也以富豪統治為基礎，擁有雙重功能的治理代幣，然而其協議由多個委員會和理事會共同塑造。ZKsync 的治理體系設計圍繞分權和制衡原則，確保沒有任何個人或實體能夠對 ZKsync 協議進行單方面的更改。

儘管去中心化是一個領域，協議應該儘量實現更大的去中心化，以避免受到審查或惡意行為者的控制。所有審查的協議都可以進一步去中心化其安全委員會的緊急權力，並探索通過創新實驗來消除這些權力，從而將社區置於治理的核心。

聲明：

1. 本文轉載自[Superchain Eco]，著作權歸屬原作者[Superchain Eco]，如對轉載有異議，請聯繫Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得複製、傳播或抄襲經翻譯文章。