J'ai reçu beaucoup de questions sur l'orientation du marché des stablecoins et sur les parties de la pile qui accumuleront le plus de valeur, donc je partage ici quelques réflexions non filtrées 👇

Pour le décomposer, je regarde le marché dans plusieurs catégories - plus que la plupart des cadres que j'ai vus (bien que pas aussi complexe que le TRÈS bon @artemis__xyzcarte du marché)—car les paiements sont intrinsèquement complexes et nuancés. Comprendre qui fait quoi et qui possède quoi est extrêmement important, surtout pour les investisseurs qui semblent souvent négliger les subtilités. Ces catégories sont : (1) les infrastructures de règlement, (2) les émetteurs de stablecoins, (3) les fournisseurs de liquidité, (4) les services de transfert de valeur/services monétaires, (5) les API/messagerie agrégées, (6) les passerelles marchandes et (7) les applications alimentées par les stablecoins.

Vous vous demandez peut-être : pourquoi tant de catégories, d’autant plus que je ne couvre même pas les infrastructures de base comme les portefeuilles ou la conformité des tiers ? C’est parce que chaque zone a son propre « fossé » défensif et différentes façons de capturer de la valeur. Bien sûr, il y a un chevauchement entre les fournisseurs, mais il est crucial de comprendre ce qui distingue chaque partie de la pile.

Voici mon point de vue sur la façon dont la valeur pourrait se stabiliser :

1. Rails de règlement :

Il s'agit tous des effets de réseau : une liquidité profonde, des frais réduits, des délais de règlement rapides, un temps de disponibilité fiable, ainsi qu'une conformité et une confidentialité inhérentes. Ils sont susceptibles de former des marchés où le gagnant prend presque tout. Je doute fortement que les blockchains à usage général puissent répondre à l'échelle et aux normes des principaux réseaux de paiement. Je pense qu'une extension ou une couche 2 d'une chaîne à usage général peut fonctionner, mais l'essentiel est que nous avons besoin de solutions spécifiques. Les gagnants ici seront incroyablement précieux et auront probablement un accent spécifique sur les stablecoins / les paiements.

1. Émetteurs de stablecoins :

En ce moment, les émetteurs (comme @circleet @tether_to) ont clairement été les grands gagnants car ils ont bénéficié d'énormes effets de réseau et de taux d'intérêt élevés. Mais à l'avenir, s'ils continuent à agir comme des gestionnaires d'actifs au lieu de sociétés de paiement, ils se heurteront à un mur. Ils doivent investir dans une infrastructure rapide et fiable, des normes de conformité élevées, des processus de frappe/rachat bon marché, des intégrations avec les banques centrales et les banques centrales, et une liquidité globalement meilleure (comme @withAUSDest en train de faire). Il y a une chance que les plates-formes de « stablecoin en tant que service » (comme @paxos) engendrera une concurrence sans fin, mais je crois toujours que les stablecoins neutres émis par des sociétés non bancaires et des fintechs remporteront un grand succès, car la dynamique concurrentielle ne permettra pas aux systèmes fermés de transiger entre eux (et de bénéficier aux autres) sans l'intervention d'une tierce partie neutre crédible au milieu. Les émetteurs détiennent déjà une grande valeur et certains continueront à remporter un succès incroyable, mais ils doivent évoluer au-delà de la simple émission.

1. Fournisseurs de liquidité (LP) :

Aujourd'hui, il s'agit souvent de guichets de gré à gré ou de bourses qui sont soit de grandes entreprises de crypto réussies, soit de plus petites entreprises qui ne pouvaient pas rivaliser aussi bien en termes de capacités cryptographiques générales et qui se sont repositionnées en se concentrant sur les stablecoins. Cet espace semble extrêmement standardisé avec un pouvoir de tarification minimal - avec les tranchées étant entièrement autour de l'accès à un financement bon marché, de la disponibilité et d'une liquidité profonde / de nombreux paires. Cela signifie qu'avec le temps, les grands acteurs devraient dominer les fournisseurs axés sur les stablecoins. Je ne vois pas les LP axés sur les stablecoins se tailler des avantages solides et durables.

1. Transfert de valeur / Services monétaires (Les "PSPs" des stablecoins) :

Parfois appelées plateformes d'orchestration de «stablecoin», comme @stablecoinet@conduitpay, et ces entreprises gagnent et construisent des douves lorsqu'elles possèdent des rails propriétaires et ont des relations directes avec les banques au lieu d'utiliser des fournisseurs tiers. Leurs « douves » proviennent des relations bancaires et de la capacité, de la flexibilité dans la manipulation de différentes formes de paiements, de la portée mondiale, de la liquidité, du temps de fonctionnement et de la conformité de premier ordre. Beaucoup disent le faire, mais peu ont réellement leur propre infrastructure propriétaire. Les gagnants ici profiteront d'un pouvoir de fixation des prix modéré, formeront des duopoles ou des oligopoles régionaux et suppléeront les PSP traditionnels pour devenir des entreprises très importantes.

1. APIs agrégées / Plateformes de messagerie :

Ces acteurs disent souvent qu'ils font la même chose que les PSP, mais ils ne font que envelopper ou agréger des APIs. Ils n'assument pas la conformité ou le risque opérationnel eux-mêmes, ils sont plutôt à juste titre considérés comme un marché de PSP et de LP. Ils peuvent facturer des frais élevés maintenant, mais finiront par être serrés (peut-être complètement désintermédiés) car ils ne gèrent pas les parties "difficiles" des flux de paiement ou de l'infrastructure. Ils se définissent comme "Plaid pour les stablecoins", oubliant que les blockchains résolvent déjà bon nombre des problèmes d'origine résolus par Plaid pour la banque / les paiements traditionnels. À moins qu'ils ne se rapprochent du client final et ne prennent en charge une partie plus importante de la pile, ils auront du mal à maintenir leurs marges et leur activité.

1. Passerelles marchandes / Rampes:

Ces derniers aident les marchands et les entreprises à accepter des stablecoins ou des crypto-monnaies. Ils se chevauchent parfois avec les PSP, mais offrent principalement des outils de développement faciles à utiliser, tout en agrégeant la conformité des tiers et l'infrastructure de paiement, et en l'emballant dans des interfaces conviviales. Ils espèrent être comme Stripe - gagner en termes d'intégration facile, puis se développer horizontalement. Mais contrairement aux premiers jours de Stripe, les options de paiement conviviales pour les développeurs sont désormais partout, et la distribution est reine. Les acteurs des paiements établis devraient pouvoir facilement s'associer à des entreprises d'orchestration pour ajouter des options de stablecoin, ce qui rend difficile la création d'une niche pour les passerelles uniquement cryptographiques. Bien que des entreprises comme Moonpay ou Transak aient historiquement bénéficié d'un grand pouvoir de fixation des prix, je ne m'attends pas à ce que cela dure. Du côté B2B, il pourrait encore y avoir des gagnants qui ajoutent des fonctionnalités logicielles uniques pour gérer de grosses trésoreries ou une utilisation à grande échelle de stablecoins, mais le B2C est probablement une catégorie perdante. Dans l'ensemble, cependant, je pense que ce segment est confronté à une bataille difficile.

1. Fintechs et applications alimentés par Stablecoin :

Il est plus facile que jamais de lancer une «néobanque» ou une «fintech» propulsée par une stablecoin, donc cet espace sera un véritable champ de bataille. Le gagnant dépendra de la distribution, des compétences en GTM et du sens du produit différencié, tout comme dans le secteur des fintech classiques. Mais lorsque des marques établies telles que Nubank, Robinhood et Revolut peuvent facilement ajouter des fonctionnalités de stablecoin, il sera difficile pour une startup de se démarquer, surtout sur les marchés développés. Sur les marchés émergents, il peut y avoir un peu plus d'opportunités pour des offres uniques (prendre@Zarpay_app""> @Zarpay_app, par exemple) mais les marchés développés sont probablement une proposition perdante si votre différenciation est simplement une finance alimentée par des stablecoins. Dans l'ensemble, je m'attends à ce que les taux d'échec soient extrêmement élevés ici et que cette catégorie reste un défi pour les start-ups de consommateurs uniquement axées sur la crypto / les stablecoins. Les entreprises axées sur les affaires peuvent avoir plus l'opportunité de se tailler une niche, cependant.

Bien sûr, il y a des cas particuliers et des chevauchements non couverts ici. Mais ce cadre nous a aidés à guider notre réflexion en tant qu'investisseurs qui passent beaucoup de temps dans cet espace. Comme toujours, les commentaires sont les bienvenus. Et n'hésitez pas à nous contacter si vous souhaitez discuter de l'un des points ci-dessus (ou si vous êtes une start-up en phase de levée de fonds dans cet espace).

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [X]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@HadickM]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. L'équipe Learn de gate a traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.