Chuyển tiếp tiêu đề ban đầu 'Những phản ánh về quản trị Ethereum sau 3074 Saga'

Tóm tắt: Bài viết là một tuyên bố từ Derek Chiang, Giám đốc điều hành của ZeroDev, để đáp lại đề xuất của V về EIP-7702 để cân bằng mâu thuẫn giữa ERC-4337 và EIP-3074. Được viết từ quan điểm của một người sáng lập dự án trong hệ sinh thái AA, nó làm nổi bật một cách khách quan mô hình quản trị hiện tại của Ethereum và những điểm đau của nó. Derek chỉ ra một cách ngắn gọn:

Một trong những xung đột quản trị của Ethereum nằm ở sự khác biệt giữa lộ trình được xác định bởi các nhà nghiên cứu và quan điểm của các nhóm phát triển khách hàng như Geth. Vitalik, đóng vai trò giống như CTO, cuối cùng trở thành nhân tố quyết định.

Sau khi khẳng định vai trò của Vitalik, Derek phác thảo những cải tiến mà Ethereum nên thực hiện đối với mô hình quản trị của mình, cung cấp những hiểu biết có giá trị cho cả cộng đồng Ethereum và Bitcoin.

Nhắn tin:

Nếu bạn không quen thuộc với các sự kiện xung quanh Trừu tượng hóa tài khoản Ethereum (AA) trước đây, đây là một bản tóm tắt ngắn gọn: Vài tuần trước, đề xuất EIP-3074 đã được các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum chấp thuận để đưa vào hard fork tiếp theo, "Pectra". Đề xuất này giới thiệu hai opcode mới cho Máy ảo Ethereum (EVM), cho phép Tài khoản thuộc sở hữu bên ngoài Ethereum (EOA) có trải nghiệm AA gần như nguyên bản. Kể từ đó, nhiều thành viên của cộng đồng ERC-4337, đặc biệt là những người đề xuất nó, đã phản đối mạnh mẽ EIP-3074, với lý do lo ngại về rủi ro bảo mật tiềm ẩn và sự không tương thích của nó với lộ trình AA của Ethereum. Trong lộ trình trước đây của Ethereum, ERC-4337 và các đề xuất tương tự như 7560 (còn được gọi là "nativeAA") là trung tâm. Vào đầu tháng Năm, Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho EIP-3074, đạt được sự cân bằng giữa 4337 và 3074 — cung cấp trải nghiệm AA cho người dùng EOA trong khi vẫn duy trì khả năng tương thích với ERC-4337 ở một mức độ nào đó, cũng như khả năng tương thích với "giải pháp AA cuối cùng" 7560. Hiện tại, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đang xem xét ý nghĩa của EIP-7702, và các cuộc thảo luận sơ bộ và tình cảm của cộng đồng chỉ ra rằng EIP-7702 có khả năng thay thế EIP-3074 đã đề cập trước đó. Tôi rất hài lòng với kết quả này: Người dùng EOA sẽ sớm có thể trải nghiệm các sản phẩm khác nhau trong hệ sinh thái ERC-4337 và tận hưởng hầu hết các lợi ích của AA. Tuy nhiên, tôi không thể không cảm thấy rằng có thể có một cách tốt hơn để đạt được những kết quả này, như nhiều người đã chỉ ra trong những tuần gần đây. Tôi tin rằng với một quy trình quản trị tốt hơn, chúng ta có thể đã tiết kiệm được rất nhiều năng lượng và đạt được kết quả mong muốn nhanh hơn. Trong bài viết này, tôi muốn:

• Xác định những gì đã xảy ra trong quá trình quản trị
• Đề xuất một mô hình tư duy cho quản trị Ethereum
• Đưa ra các đề xuất cải tiến để tránh các tai nạn quản trị tương tự trong tương lai

Kết luận và phản ánh về sự cố EIP-3074

Câu chuyện kể trên đã khiến nhiều người không hài lòng vì nhiều lý do: EIP-3074 mất vài năm mới được phê duyệt. Sau khi 3074 cuối cùng đã được phê duyệt, các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum đã phải đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ từ cộng đồng 4337. Mặt khác, các tác giả của ERC-4337 liên tục bày tỏ mối quan tâm của họ về EIP-3074 với nhóm cốt lõi Ethereum, nhưng không có kết quả. Bây giờ Ethereum đang có kế hoạch hủy bỏ sự chấp thuận của 3074 và thay thế nó bằng một EIP khác (7702). Không có gì sai với bất kỳ điểm nào trong quy trình được đề cập ở trên:

• Việc thảo luận về EIP mất vài năm là điều bình thường.
• Việc một EIP được phê duyệt bị từ chối sau đó là điều bình thường.
• Nếu phát hiện vấn đề mới, phê duyệt KCN sinh thái có thể bị thu hồi sau khi phê duyệt.

Tuy nhiên, mọi thứ có thể suôn sẻ hơn. Hãy tưởng tượng nếu mọi thứ phát triển như thế này: trong cuộc thảo luận về 3074, cộng đồng 4337 đã tích cực tham gia với các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum. Nếu tiền đề này đúng, thì chỉ có hai kết quả có thể xảy ra:

• Sau khi xem xét phản hồi từ cộng đồng 4337, đề xuất 3074 được chấp thuận (và có thể sửa đổi). Trong trường hợp này, cộng đồng 4337 sẽ chấp nhận 3074 và nhóm cốt lõi của Ethereum sẽ không cần phải thu hồi 3074.
• Ngoài ra, 3074 không bao giờ được chấp thuận, nhưng cộng đồng 4337 và nhóm cốt lõi của Ethereum cùng đề xuất một giải pháp làm hài lòng tất cả mọi người, tương tự như 7702. Tiếng nói của mọi người đều được lắng nghe, và không có sự đảo ngược đáng kể. Điều này sẽ là lý tưởng - vậy tại sao nó không xảy ra?

Chuyện gì đã xảy ra?

Nhìn lại toàn bộ quá trình, cả hai bên của sự kiện đang đổ lỗi cho nhau. Các nhà phát triển cốt lõi Ethereum (cũng như các tác giả của EIP-3074) tin rằng đó là lỗi của "4337 người ủng hộ" vì họ đã không tham gia tích cực vào quá trình thảo luận về All Core Developers (ACD). Trong quá trình này, EIP cần phải trải qua các cuộc thảo luận kéo dài và cuối cùng được chấp nhận và thực hiện bởi các nhóm phát triển khách hàng Ethereum như Geth. Một số người cho rằng trong giai đoạn EIP-3074 đang được xem xét, "4337 người ủng hộ" có thể đã tham gia và bày tỏ quan điểm của họ, thay vì chỉ trích nó sau khi nó đã được phê duyệt. Xét cho cùng, toàn bộ quy trình ACD đều minh bạch, các cuộc họp mở cửa cho tất cả mọi người và những cá nhân như Tim Beiko liên tục xuất bản các tweet tóm tắt sau mỗi cuộc họp ACD. Vì vậy, nếu "4337 người ủng hộ" quan tâm rất nhiều đến chủ đề này, tại sao họ không tích cực và kịp thời tham gia vào các cuộc họp liên quan?

Mặt khác, các thành viên cốt lõi của 4337 chỉ ra rằng họ đã tham gia vào các cuộc họp ACD và phản đối 3074 càng nhiều càng tốt, nhưng các nhà phát triển cốt lõi Ethereum không lắng nghe. Đối với các thành viên cộng đồng 4337, nhiều người cảm thấy bị che mắt - nhiều người nghĩ rằng 3074 đã chết, và một số thậm chí không biết rằng 3074 có khả năng được chấp thuận. Nhiều người chỉ ra rằng toàn bộ quá trình họp ACD không rõ ràng và không thân thiện với những người "nghiêm túc" trong cộng đồng Ethereum nhưng không thể theo kịp các bản cập nhật ACD trong thời gian thực. Một số người cũng tin rằng ACD nên chủ động tìm kiếm phản hồi từ các bên liên quan (ở đây đề cập đến cộng đồng 4337).

Tuy nhiên, tôi tin rằng không bên nào đánh đinh vào đầu. Có những vấn đề sâu sắc hơn đằng sau điều này, và trừ khi chúng ta giải quyết hoặc ít nhất là thừa nhận vấn đề này, chúng ta sẽ tiếp tục rơi vào tai nạn quản trị, tiếp theo là những cáo buộc mâu thuẫn từ cả hai phía, cuối cùng là vô nghĩa.

Nguyên nhân sâu xa của tai nạn quản trị: lộ trình

Trái với suy nghĩ của nhiều người, nguyên nhân sâu xa của các tai nạn quản trị nằm ở chỗ ACD không phải là cơ quan quản trị duy nhất cho các bản cập nhật giao thức Ethereum; Nó đã được thay thế bởi một cơ quan quản trị khác. Vấn đề ở đây là, mặc dù có nhiều ảnh hưởng hơn ACD đối với các vấn đề cốt lõi của Ethereum (như AA và khả năng mở rộng), cơ quan quản trị khác này hiếm khi được thừa nhận. Trong bài viết này, tôi sẽ đề cập đến loại quyền lực này là "lộ trình". Như tôi sẽ chỉ ra bên dưới, toàn bộ sự kiện thất bại quản trị "3074-4337-7702" là một trường hợp về sức mạnh lộ trình hiện tại của Ethereum ghi đè lên sức mạnh ACD. Nếu chúng ta nói về quản trị, khi chúng ta nhận thấy một lực lượng vô hình đang áp đảo một lực lượng hữu hình, chúng ta nên cực kỳ quan tâm vì những thứ vô hình thường khó giải thích và nhiều người không thể dễ dàng chú ý, vì vậy chúng phải được phơi bày.

Lộ trình là gì?

Bất cứ ai trong cộng đồng Ethereum chắc hẳn đã thường xuyên nghe thấy thuật ngữ "lộ trình", cho dù trong "lộ trình ETH2.0" hay trong bối cảnh "lộ trình AA" liên quan đến sự kiện này.

Để minh họa quan điểm của tôi, hãy tưởng tượng một cảnh tại một cuộc họp ACD nơi các nhà phát triển cốt lõi đang thảo luận về cách mở rộng quy mô Ethereum:

• Nhà phát triển cốt lõi Bob: Tôi ủng hộ EIP-1234, đề xuất tăng tốc độ khối lên 10 lần, tăng kích thước khối lên 10 lần và giảm phí 100 lần.
• Các nhà phát triển cốt lõi khác:... Bạn có mất trí không?

Hãy suy nghĩ về điều này. Tại sao nhóm cốt lõi Ethereum lại từ chối những gì Bob đang đề xuất? Anh ấy chỉ đề xuất một cách có vẻ hợp lý để mở rộng quy mô, điều mà nhiều chuỗi công cộng như Solana, Aptos, Sui và những người khác đã làm, đạt được TPS cao. Lý do là EIP-1234 hư cấu này mâu thuẫn với lộ trình mở rộng quy mô "tập trung vào rollup" của Ethereum. Lộ trình này nhấn mạnh rằng, để phân cấp, người dùng thông thường phải có khả năng chạy các nút với chi phí thấp. Do đó, EIP-1234 hư cấu khó có thể được chấp nhận vì nó sẽ làm tăng đáng kể chi phí chạy các nút Ethereum. Tôi muốn sử dụng ví dụ này để minh họa rằng các nhà phát triển cốt lõi tham gia vào quá trình quản trị ACD và quyết định cập nhật giao thức được hướng dẫn bởi một lực lượng cấp cao hơn, mà tôi gọi là "lộ trình". Hiện tại, xung quanh lộ trình của Ethereum, có "lộ trình mở rộng quy mô", "lộ trình AA", "lộ trình MEV", v.v. Chúng cùng nhau tạo thành lộ trình tổng thể của Ethereum và các nhà phát triển cốt lõi phải đưa ra quyết định dựa trên nền tảng này.

Khi quan điểm của các nhà phát triển cốt lõi không phù hợp với lộ trình

Vì lộ trình không phải là một phần chính thức của quy trình quản trị Ethereum, nên thường không có gì đảm bảo rằng nhóm cốt lõi sẽ tuân thủ nó. Hơn nữa, không có quy trình chính thức để "phê duyệt" lộ trình, vì vậy không phải tất cả các lộ trình đều có cùng mức độ "chính thống". Các nhà nghiên cứu đằng sau lộ trình Ethereum phải làm việc chăm chỉ để quảng bá lộ trình của họ cho các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng để có được "tính chính thống" và hỗ trợ từ nhóm phát triển cốt lõi Ethereum. Về AA và trừu tượng hóa tài khoản, bản thân Vitalik đã nhiều lần ủng hộ lộ trình AA lấy 4337 làm trung tâm, nhưng nhìn chung, chủ yếu là nhóm đằng sau 4337, đặc biệt là Yoav và Dror, những người ủng hộ lộ trình AA 4337 trung tâm trên các diễn đàn và trong các cuộc họp ACD.

Tuy nhiên, bất chấp những nỗ lực này, một số nhà phát triển cốt lõi Ethereum vẫn phản đối mạnh mẽ lộ trình AA tập trung vào 4337. Họ tin rằng 7560 (phiên bản 4337 gốc sẽ được triển khai bởi các khách hàng Ethereum trong tương lai) quá phức tạp và không phải là giải pháp khả thi duy nhất cho "trò chơi kết thúc AA". Cuối cùng, ACD đã quyết định chấp thuận đề xuất 3074, bất chấp sự phản đối của nhóm 4337, tin rằng 3074 sẽ phá vỡ toàn bộ hệ sinh thái AA. Sau khi 3074 được phê duyệt, toàn bộ cộng đồng 4337 đã phản ứng mạnh mẽ, buộc các nhà phát triển cốt lõi của Ethereum phải tham gia lại vào các cuộc thảo luận về 3074. Cuộc thảo luận sau đó rơi vào bế tắc, với các tác giả của 4337 và 3074 không thể thuyết phục lẫn nhau. Vitalik đã đề xuất EIP-7702 như một giải pháp thay thế cho 3074 vào phút cuối, điều này rõ ràng phù hợp với "trò chơi kết thúc AA" tập trung vào 4337, do đó giải quyết xung đột và sắp xếp kết quả cuối cùng với lộ trình AA.

Vai trò của Vitalik: CTO thực tế của Ethereum

Mặc dù Vitalik tự nhận mình là một nhà nghiên cứu, câu chuyện trên cho thấy rõ ràng rằng Vitalik nắm giữ quyền lực quản trị khác biệt với các nhà nghiên cứu khác. Vì vậy, câu hỏi đặt ra: Vitalik đóng vai trò gì trong quản trị Ethereum? Cá nhân tôi tin rằng có thể không phù hợp khi coi Vitalik là CTO thực tế của một công ty rất lớn (tình cờ, giả sử Ethereum là một "công ty" không có CEO để phù hợp với thực tế). Nếu bạn đã từng làm việc trong một công ty công nghệ với hơn 50 nhân viên, bạn sẽ biết rằng CTO không thể tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật. Khi công ty phát triển, các quy trình ra quyết định cho các giải pháp kỹ thuật khác nhau chắc chắn sẽ trở nên phi tập trung — thông thường, mỗi lĩnh vực sản phẩm / kinh doanh của công ty có một đội ngũ chuyên dụng, thường có quyền tự quyết định chi tiết giải pháp. Ngoài ra, CTO có thể không phải là chuyên gia hàng đầu trong tất cả (hoặc bất kỳ) chủ đề nào. Có thể có các kỹ sư trong công ty giỏi hơn trong các lĩnh vực cụ thể so với CTO, vì vậy trong các cuộc thảo luận về chi tiết kỹ thuật của các giải pháp, thường là các kỹ sư riêng lẻ đưa ra quyết định cuối cùng. Tuy nhiên, CTO đặt ra tầm nhìn kỹ thuật của công ty. Việc thực hiện tầm nhìn được để lại cho các nhà phát triển. Mặc dù đây không phải là một sự tương tự hoàn hảo, nhưng tôi tin rằng nó gói gọn một cách hợp lý vai trò của Vitalik trong hệ sinh thái Ethereum. Vitalik không tham gia vào mọi quyết định kỹ thuật - anh ấy có thể không thể. Anh ấy cũng không phải là chuyên gia hàng đầu trong mọi lĩnh vực. Nhưng anh ấy có ảnh hưởng áp đảo trong việc thiết lập lộ trình cho tất cả các giải pháp Ethereum quan trọng (mở rộng quy mô, AA, POS ...), không chỉ vì chuyên môn kỹ thuật của anh ấy mà còn vì anh ấy là người đánh giá cuối cùng về việc liệu lộ trình có phù hợp với tầm nhìn Ethereum hay không (tầm nhìn của anh ấy).

Mỗi sản phẩm thành công đều bắt đầu với một tầm nhìn

Nếu việc coi Vitalik là CTO của Ethereum vẫn chưa đủ gây tranh cãi, thì đây là phần gây tranh cãi nhất: chúng ta nên nắm lấy Vitalik làm CTO. Là người sáng lập một công ty khởi nghiệp, tôi tin rằng mọi sản phẩm thành công phải có tầm nhìn dài hạn mạch lạc — vâng, Ethereum cũng là một "sản phẩm" vì nó giải quyết các vấn đề thực sự cho người dùng thực. Một tầm nhìn mạch lạc phải được tạo ra bởi một vài người, chẳng hạn như những người sáng lập một công ty khởi nghiệp, và thông thường, chỉ có một người sáng lập. Vẻ đẹp của Ethereum là, mặc dù là một hệ thống cực kỳ phức tạp với rất nhiều thành phần, tất cả các thành phần này liền mạch kết hợp với nhau để tạo thành một máy tính phi tập trung hoạt động tốt, giải quyết các giao dịch trị giá hàng tỷ đô la mỗi ngày. Chúng tôi đã đi xa đến mức này không phải thông qua một số kế hoạch thiết kế của ủy ban mà bởi vì Vitalik, với tầm nhìn xa và cái nhìn sâu sắc của mình, đã tích cực cung cấp khả năng lãnh đạo, cho phép chúng tôi xây dựng Ethereum mạch lạc và duyên dáng ngày nay. Ethereum là ý tưởng mà Vitalik đề xuất vào năm 2015, và nó vẫn như vậy. Tất nhiên, điều này không làm giảm sự đóng góp của các nhà nghiên cứu và kỹ sư khác – họ đã tạo ra phần lớn thành tựu của Ethereum ngày hôm nay. Tuy nhiên, điều này không mâu thuẫn, bởi vì Ethereum là hiện thực hóa tầm nhìn của Vitalik, cường độ lớn hơn tầm nhìn của bất kỳ ai khác. Thành thật mà nói, bạn có thể phàn nàn về điều này? Khi bạn bị thu hút bởi sự cởi mở, khả năng chống kiểm duyệt và tốc độ đổi mới của hệ sinh thái Ethereum, bạn đã bao giờ phàn nàn rằng nó bắt nguồn từ tầm nhìn của Vitalik chưa? Có lẽ bạn đã không phàn nàn vì bạn đã không nghĩ về nó theo cách này - nhưng bây giờ bạn đã như vậy, bạn có bận tâm đến vấn đề này không?

Làm thế nào để giải quyết vấn đề phân cấp?

Nhưng bạn có thể hỏi, còn phân cấp thì sao? Nếu một người nắm giữ quyền lực áp đảo như vậy đối với Ethereum, làm thế nào chúng ta có thể nói nó phi tập trung? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải xem lại bài viết kinh điển của Vitalik về ý nghĩa của phân cấp. Những hiểu biết chính của bài viết là phân cấp có ba loại:

• Phân cấp kiến trúc: Có bao nhiêu nút có thể bị lỗi trước khi hệ thống ngừng chạy?
• Phân cấp logic: Các hệ thống con khác nhau của hệ thống có thể phát triển độc lập trong khi vẫn làm việc cùng nhau một cách gắn kết không?
• Phân cấp chính trị: Cuối cùng, có bao nhiêu cá nhân hoặc tổ chức kiểm soát hệ thống?

Theo các định nghĩa này, Ethereum rõ ràng là phi tập trung về mặt kiến trúc và người ta có thể lập luận rằng nó phi tập trung về mặt logic vì các thành phần của nó thiếu khớp nối mạnh (ví dụ: giữa lớp đồng thuận và lớp thực thi). Đối với phân cấp chính trị, tin tốt là không có cá nhân hay tổ chức nào có thể đóng cửa Ethereum, kể cả Vitalik. Tuy nhiên, một số người có thể cho rằng mức độ phân cấp chính trị của Ethereum không cao như tưởng tượng vì Vitalik đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình tầm nhìn và lộ trình của Ethereum.

Tuy nhiên, tôi tin rằng nếu chúng ta muốn Ethereum tiếp tục đổi mới, chúng ta phải chấp nhận Vitalik là CTO thực tế, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải hy sinh một số phân cấp chính trị. Nếu Ethereum trở nên "trì trệ" như Bitcoin, một blockchain gần như bất biến, thì Vitalik cũng có thể nghỉ hưu. Nhưng trước khi chúng ta đạt đến bước cuối cùng đó, điều quan trọng là phải có một cơ quan được tôn trọng bởi tất cả các bên, một người đáng tin cậy để đưa ra quyết định kỹ thuật không chỉ dựa trên tính ưu việt của các giải pháp kỹ thuật được đề xuất mà còn về việc liệu những quyết định này có phù hợp với tầm nhìn của Ethereum hay không.

Nếu không có một người như Vitalik, chỉ có hai kết quả có thể xảy ra, được minh họa sinh động bởi câu chuyện xung quanh EIP-3074:

Quá trình quản trị Ethereum có thể rơi vào bế tắc vô tận, với các bên xung đột không sẵn sàng thỏa hiệp và không ai đạt được tiến bộ, như được chứng minh bằng sự bế tắc trong cuộc tranh luận 3074 trước khi Vitalik can thiệp.

Hoặc Ethereum có thể trở thành một "Frankenstein" không mạch lạc trong thiết kế, với 3074 và 4337 có thể không nhượng bộ lẫn nhau, cuối cùng dẫn đến sự phá vỡ hoàn toàn hệ sinh thái AA thành hai không gian song song không tương thích.

Vai trò của cộng đồng

Sau những cân nhắc trên, chúng tôi gần như phác thảo ra một tư duy quản trị Ethereum hoàn chỉnh, nhưng có một thiếu sót rõ ràng trong cuộc thảo luận của chúng tôi cho đến nay — cộng đồng. Nếu Vitalik xác định tầm nhìn của Ethereum, các nhà nghiên cứu xác định lộ trình và các nhà phát triển cốt lõi thực hiện lộ trình, thì cộng đồng đóng vai trò gì? Chắc chắn, nó không chỉ ngồi nhàn rỗi, phải không? May mắn thay, cộng đồng đóng vai trò quan trọng nhất. Lý do là, trước khi có một tầm nhìn, có những giá trị. Chúng tôi đến với nhau như một cộng đồng vì chúng tôi tập hợp xung quanh các giá trị nhất định và tầm nhìn của Vitalik cuối cùng phải phù hợp với các giá trị này để duy trì sự hỗ trợ của cộng đồng. Mọi người trong cộng đồng Ethereum tin rằng việc có một máy tính phi tập trung có thể truy cập được cho tất cả mọi người, không bị kiểm duyệt và trung lập về sự tin tưởng sẽ có lợi cho thế giới. Chúng tôi duy trì và khẳng định những giá trị này mỗi ngày thông qua công việc chúng tôi làm trên Ethereum, từ đó hợp pháp hóa tầm nhìn, lộ trình và mã do Vitalik, các nhà nghiên cứu và nhà phát triển cốt lõi đặt ra.

Mô hình VVRC về quản trị Ethereum

Do đó, đây là tư duy hoàn chỉnh về quản trị Ethereum, viết tắt là VVRC:

• V == Giá trị == Cộng đồng;
• V == Tầm nhìn == Vitalik;
• R==Lộ trình==Nhà nghiên cứu;
• C == Khách hàng = = Nhà phát triển cốt lõi;

Họ cùng nhau đóng các vai trò sau:

• Cộng đồng tập hợp xung quanh các giá trị cụ thể.
• Vitalik nêu rõ tầm nhìn phù hợp với những giá trị này.
• Các nhà nghiên cứu xây dựng một lộ trình dựa trên tầm nhìn.
• Các nhà phát triển cốt lõi triển khai khách hàng dựa trên lộ trình.

Tất nhiên, thực tế phức tạp hơn nhiều so với bất kỳ mô hình đơn giản nào có thể nắm bắt. Các nhà phát triển Ethereum cốt lõi là những người duy nhất có thể thực sự "bỏ phiếu" cho bất kỳ đề xuất nào bằng cách thay đổi mã khách hàng. Vitalik và các nhà nghiên cứu khác đóng vai trò cố vấn, và đôi khi ý kiến của họ không được các nhà phát triển cốt lõi chấp nhận, đó chính xác là lý do tại sao EIP-3074 được phê duyệt. Tuy nhiên, tôi tin rằng mô hình VVRC nắm bắt hợp lý phương thức hoạt động của quản trị Ethereum trong các trường hợp bình thường và chúng ta cần "gỡ lỗi" quá trình này để ngăn chặn các tai nạn như EIP-3074 xảy ra lần nữa.

Cách cải thiện mô hình quản trị Ethereum

Bây giờ chúng ta đã có một mô hình tinh thần về cách quy trình quản trị Ethereum hoạt động, đây là một số ý tưởng để cải thiện quy trình quản trị:

Phải tăng cường khả năng hiển thị tiến độ thảo luận đối với các KCN sinh thái đang được rà soát. Toàn bộ cộng đồng không nên "ngạc nhiên" trước việc chấp nhận EIP, và các phê duyệt bất ngờ như EIP-3074 không nên tái diễn. "Tình trạng" hiện tại của các EIP trên trang web EIP không phản ánh trạng thái của họ trong quy trình ACD. Đây là lý do tại sao nó vẫn nói rằng EIP-3074 đang "được xem xét", mặc dù các nhà phát triển cốt lõi đã bỏ phiếu phê duyệt nó, không có dấu hiệu nào cho thấy nó đã từng được xem xét phê duyệt ngay từ đầu. Lý tưởng nhất, khi một EIP sắp được chấp nhận, Ethereum Foundation nên đưa ra thông báo công khai dứt khoát trên phương tiện truyền thông xã hội để nâng cao nhận thức trong cộng đồng.

Đôi khi, các nhà phát triển cốt lõi có thể đánh giá thấp tác động của các EIP cụ thể đối với các dự án và người dùng hạ nguồn, như trường hợp của các cộng đồng 3074 và 4337. Do thời gian hạn chế của các cuộc họp ACD và nhu cầu phối hợp giữa các múi giờ, chỉ có "nhân viên có liên quan" thường có thể phát biểu tại các cuộc họp. Tuy nhiên, đôi khi sẽ có ý nghĩa khi dành thời gian nói chuyện cho các thành viên cộng đồng để nhận xét về tác động của một số đề xuất EIP nhất định đối với các dự án hạ nguồn sau khi được phê duyệt. Nếu các nhà nghiên cứu cảm thấy rằng ý kiến của họ không được chấp nhận bởi các nhà phát triển cốt lõi, như trường hợp của 4337, họ có thể mời các thành viên cộng đồng củng cố lập luận của họ.

Điều quan trọng đối với các nhà phát triển cốt lõi và các nhà nghiên cứu là cùng thừa nhận rằng, mặc dù có sự khác biệt về sức mạnh, cả hai đều là một phần của cơ quan quản trị của Ethereum. Các nhà phát triển cốt lõi có quyền thay đổi và cập nhật các máy khách Ethereum, đây là cách duy nhất để thực hiện các thay đổi đối với chính giao thức và "bỏ phiếu". Các nhà nghiên cứu thường có sự ủng hộ của công chúng nhiều hơn đối với những thay đổi và diễn giải lộ trình, nhờ vào việc thảo luận tích cực và viết ý tưởng của họ.

Khi hai lực lượng này xung đột, các nhà phát triển cốt lõi có thể có xu hướng trực tiếp đảo ngược ý kiến của các nhà nghiên cứu, như trường hợp của nhóm 4337. Tuy nhiên, sự đảo ngược như vậy có thể dẫn đến xung đột, vì sự bất ổn phát sinh khi hai lực lượng đụng độ, bằng chứng là các sự kiện kịch tính sau khi EIP-3074 được phê duyệt.

Tương tự như vậy, khi phải đối mặt với sự kháng cự, các nhà nghiên cứu có thể có xu hướng từ bỏ sự hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi. Theo quan điểm của tôi, đây cũng là một trong những lý do để tạo ra quy trình RIP và tại sao AA gốc (7560) hiện chủ yếu được quảng bá là RIP thay vì EIP.

Mặc dù thử nghiệm các bản cập nhật giao thức trên L2 gây tranh cãi cho L1 có những lợi ích của nó, chúng tôi không thể xem RIP thay thế cho việc tham gia vào quá trình quản trị EIP. Các nhà nghiên cứu phải tiếp tục hợp tác với các nhà phát triển cốt lõi cho đến khi giá trị của cả hai bên hoàn toàn phù hợp với lộ trình.

Kết thúc

Sự cố 3074/7702 đã tiết lộ hoạt động thực sự của quản trị Ethereum — ngoài sức mạnh quản trị rõ ràng được thúc đẩy bởi các quy trình EIP / ACD của các nhà phát triển cốt lõi, còn có sức mạnh quản trị ngầm được thúc đẩy bởi lộ trình do các nhà nghiên cứu thúc đẩy. Khi những sức mạnh này bị sai lệch, chúng ta thấy bế tắc và thúc đẩy, và một lực lượng khác - Vitalik - có thể cần phải can thiệp theo một cách nào đó để phá vỡ sự cân bằng.

Tiếp theo, chúng tôi đề xuất rằng Vitalik đại diện cho một lực lượng độc đáo, cụ thể là "tầm nhìn" của Ethereum, tạo thành cơ sở cho tính hợp pháp của bất kỳ lộ trình nào. Chúng tôi so sánh Vitalik với một CTO của một công ty lớn và thừa nhận vai trò của anh ta như một CTO giả là cần thiết để Ethereum duy trì tốc độ đổi mới, ngăn Ethereum biến thành một "Frankenstein" – giống như một con quái vật được vá lại với nhau.

Cuối cùng, chúng tôi trình bày mô hình VVRC, mô tả mô hình quản trị Ethereum: Giá trị (Cộng đồng) ⇒ Tầm nhìn (Vitalik) ⇒ Lộ trình (Nhà nghiên cứu) ⇒ Khách hàng (Nhà phát triển cốt lõi). Sau đó, chúng tôi đề xuất các phương pháp khác nhau để "gỡ lỗi" "lỗi" của mô hình này.

Quản trị Ethereum là một "cỗ máy chế tạo máy" – để làm cho Ethereum chạy chính xác, chúng ta phải quản lý nó đúng cách.

Disclaimer:

1. Bài viết này được in lại từ [极客 Web3]. Chuyển tiếp tiêu đề ban đầu 'Phản ánh về quản trị Ethereum sau câu chuyện 3074 '. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Derek Chiang, CEO của ZeroDev]. Nếu có ý kiến phản đối việc in lại này, vui lòng liên hệ với nhóm Gate Learn và họ sẽ xử lý kịp thời.
2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Bản dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài báo đã dịch đều bị cấm.