Вибух Марка Андріссена на Джо Рогана підштовхує обговорення "Дебанкінг банків"

Моментум від недавніх розкриттів співзасновника Andreessen Horowitz Марка Андрісена про відмову від банківських послуг був нестерпним, спонукаючи до запальної дискусії з закликом людям відійти від традиційних фінансових установ.

Відміна банківської таємниці: подкаст спричинив хвилю свідчень проти банків

Соціальні мережі переповнені особистими свідченнями, коли люди поділяються своїми враженнями від примусової виключеності з сучасної фінансової . Це справжня хвиля голосів, що закликають до дії та переосмислення залежності від банків, створюючи захоплюючий діалог про фінансову незалежність. Шум почався, коли Марк Андріссен з компанії Andreessen Horowitz приєднався до подкасту Джо Рогана, щоб поглиблено дослідити цю тему.

Під час їхньої розмови Роган запитав Андрієссена про роль Бюро з захисту фінансових інтересів споживачів. Андрієссен не утримувався, описуючи, як такі політичні установи «в основному тероризують фінансову сферу, тероризують фінансові установи, перешкоджають фінтеху, перешкоджають новій конкуренції, [і перешкоджають] новим стартапам, які хочуть конкурувати з великими банками.» Він пояснив, як вони використовують тактику під назвою «відключення від банків», використовуючи політичний вплив, щоб вимагати від банків перервати зв'язки з криптовалютними та технологічними підприємцями.

Після подкасту засновники криптовалют поспішили на соціальну медіа-платформу X, щоб відновити свої банківські перипетії. Історії надходили великою хвилею, набираючи обертів, коли приєднувалися все більше користувачів. Деякі навіть почали підтримувати хештег "#debankthebanks", закликаючи інших знімати свої гроші з великих фінансових установ. Індо-американський консервативний коментатор, автор та режисер Дінеш Д’Суза поділився своєю власною історією дебанкінгу.

Д'Соуза пояснив:

Мене відключили від Chase. Я зайшов одного дня і виявив, що вони закрили мій рахунок. Місцеве відділення не могло цього зрозуміти, оскільки я був хорошим і відомим клієнтом. Вони сказали, що ордер прийшов зверху без пояснень або навіть доступних!

Саша Ходдер, засновник юридичної фірми Ходдер, поділився історією того, як його юридична практика раптово була відкинута банком. «Моя юридична фірма була позбавлена банківських послуг у 2018 році з уведомленням всього за 30 днів. Багато моїх клієнтів стикалися з таким же викликом, що змусило їх повністю перейти на криптовалюту. Послушати Рогана і Андріссена, які привертають увагу до цього питання в загальному розмовах, це добре, можливо дійсно щось зміниться», - написав Ходдер.

Навіть якщо інтерв'ю Ендрісена та Рогана було показано минулого тижня, розмова не показувала ознак зниження активності протягом вихідних. 29 листопада Андріссен засилав інформаційний потік з посиланнями на статті про ліквідацію банківських рахунків з відомих ЗМІ, таких як The New York Times, The Wall Street Journal, Financial Times, Pirate Wires, Politico та інших. Він навіть розкрив, що дружина та син президента США Дональда Трампа були позбавлені банківських послуг. "Який банк?" Запитав генеральний директор Pershing Square, Білл Акман.

Тред Акмана X швидко став місцем обвинувачень проти певних банків. Один коментатор заявив: «Я б поставив на прокинені Веллс Фарго або BofA». Інший додав: «Нам потрібно знати, який саме банк, щоб всі могли забрати свої гроші. Якщо вони це зробили з однією людиною, вони зроблять це й з іншими». Деякі коментатори зауважили, що такі речі трапляються і в Канаді. «Це було поширене в Канаді. Багато банків припиняли обслуговування клієнтів через політичні погляди», пояснив один користувач в пості Акмана.

Як би там не було, розмова Андрессена з Джо Роганом про проблему дебанківської діяльності широко відкрила вікно Овертона для публічних дебатів. Люди звертають на це увагу, і вони не в захваті від того, що політичні сили викручують руки приватним банкам, щоб обслуговувати їхні інтереси. Участь уряду США та адміністрації Байдена у «дебанківській діяльності» є глибоко аморальною та економічно руйнівною. У вільному суспільстві мета фінансових інститутів полягає в тому, щоб добровільно обслуговувати клієнтів на основі взаємної згоди, а не виступати інструментами політичного примусу.

Використовуючи регуляторні органи, такі як Управління фінансового захисту споживачів, для, як повідомляється, маніпулювання банківською практикою, держава та політики порушують права власності, підривають вільну конкуренцію та приглушують інновації. Примушувати банки створювати чорний список осіб або галузей на основі політичних планів зраджує принципам добровільної біржі та індивідуальної свободи, які є основою процвітаючої та етичної економіки.

Ця державна надмірна втручання стимулює монопольні умови для великих банків, шкодячи конкуренції від фінтех-та криптостартапів. Втручання уряду не тільки підриває довіру до фінансових установ, але й утримує біржу засобів, де політичні еліти контролюють, порушуючи моральний наказ щодо вільних ринків та індивідуальної автономії.