Ринок прогнозів має природну спрямованість на криптовалюту. Ця синергія виникає з децентралізованої інфраструктури криптовалюти, що відповідає інцентивам ринку прогнозів та їхній цінності як децентралізованим пошуковикам правди. Фактично, ринки прогнозів опосередковано використовують колективний інтелект для прогнозування подій, пропонуючи прозору альтернативу можливо упередженим традиційним ЗМІ.

Навіть @VitalikButerinвизнав їх значущість як «соціальні епістемічні інструменти», що дозволяють краще розуміння громадськості процесів.

Джерело: @VitalikButerinTwitter

Крипто, завдяки своїй нецензурності, прозорості та відсутності довіри, надає міцну технологічну основу для ринків передбачень. Ця фузія створює екосистему для точних, мінімально упереджених та децентралізованих передбачень реального світу. Однак надійна, децентралізована система розрахунків залишається ключовою для їхнього успіху.

Зростання та помилки прогнозних ринків "web3"

Ранні прогнозні ринки «web3», такі як @AugurProject, стикалися з багатьма перешкодами, мали обмежену популярність та врешті-решт залишилися дуже нішевими продуктами.

Початковий підхід був спрямований на чисто децентралізовану модель, яка теоретично пропонує один з найвищих рівнів стійкості до цензури та непіддатності до втручання. Однак це часто супроводжується складністю, що призводить до повільних часів заселення та високих комісій за транзакції в той момент, коли транзакції на @ethereumMainnet вже були набагато дорожчими.

Обидва фактори дійсно створили значну перешкоду для вступу і позбавили протоколи широкої популярності, особливо коли централізовані платформи пропонували зручний користувацький досвід і нижчі витрати.

Крім того, привабливість волатильності альткоїнів затемнила привабливість ринків передбачення та регулятивної невизначеності подальше ускладнення ухвалення рішень (у 2018 році, @CFTCвисловив свою думку, що ринки прогнозів, як правило, заборонені, якщо вони діють в малому масштабі та служать академічним цілям і внаслідок цього, наприклад, Polymarket закінчив сплату грошового штрафу у розмірі 1,4 мільйона доларів у 2021 році).

Поточне середовище та нові моделі прогнозування ринку

Протягом останніх восьми років американська громадськість стала більш поларизованою, ніж будь-коли раніше, зосереджуючи підвищену увагу на політичному ландшафті. Ця розбіжність природно підживлює інтерес до політичних ставок, особливо оскільки гральний бізнес розширився в США після рішення Верховного Суду 2018 року, яке відкрило шлях до легальних спортивних ставок на всій території країни. Більш недавнє рішення Верховного Суду на користь @Kalshiдодатково легалізувалися політичні прогнозні ринки.

Джерело: Dune — Polymarket Щомісячні активні трейдери

Майбутні президентські вибори в США 2024 року, зокрема, мають особливу вагу для криптоспільноти. Після чотирьох років сильної опозиції з боку демократичної Білого дому, багато представників криптоспільноти мають великі інвестиції в те, щоб побачити обране прокриптоване особистість на посту президента. Ці вибори розглядаються як переломні для майбутнього регулювання криптовалют, що додає ще один шар терміновості до прогнозування ринків.

Отже, давайте подивимося, як еволюціонував ринок прогнозування криптовалют.

Напівцентралізовані моделі ринку прогнозування

Півцентралізовані моделі, такі як BET @DriftProtocol і @azuroprotocolмета - знайти компроміс між повною децентралізацією та ефективністю. Ідея полягає в тому, що, жертвуючи певною мірою децентралізації, вони можуть пропонувати швидші та більш ефективні розрахунки порівняно з чисто децентралізованими моделями і часто забезпечують більш зручний досвід для користувачів.

Як Drift, так і Azuro втілюють напівцентралізовані підходи до ринків передбачень. Однак, вони відрізняються своїми конкретними реалізаціями:

Azuro використовує модель, в якій визначені постачальники даних відповідають за постачання інформації, яка використовується для вирішення ставок. Хоча Azuro прагне в майбутньому впровадити ширшу мережу постачальників даних, наразі вона спирається на одного постачальника. Ця залежність від центрального суб'єкта для основної інформації створює один точка відмови.

З іншого боку, Drift використовує систему, де обраний представник управління визначає результат ставок. Цей представник працює в межах децентралізованої системи управління Drift, вводячи рівень спільноти нагляду. Однак, ця система непрямого представництва все ще потенційно піддається обмеженню кількох точок відмови, можливій упередженості обраних осіб та зменшенню прозорості та відповідальності порівняно з більш розподіленою механікою консенсусу.

У суті, хоча обидва моделі спрямовані на оптимізацію ефективності шляхом введення централізованих елементів, вони відрізняються у своїх обраних точках централізації. Azuro централізує аспект надання даних, тоді як Drift вибирає систему непрямого представлення.

Обидва підходи представляють компроміс між децентралізацією та ефективністю, а їх довгострокова стійкість залежить від їх здатності пом'якшити вроджені ризики, пов'язані з цими централізованими компонентами.

Оптимістична модель оракулів

@Polymarket, використовуючи оптимістичну систему оракулів (UMA), намагається знайти різницю між децентралізацією та ефективністю. Працюючи з припущенням, що перший звітник, як правило, є чесним, це дозволяє швидше здійснювати врегулювання. Крім того, можливість спорів теоретично гарантує точність звітування результатів, вводячи елементи економічної безпеки через механізми спорів UMA.

Однак, як спостерігалося у різних справах Polymarket, цей процес вирішення може бути довгим та складним, часто залежить від суб'єктивної інтерпретації того, що вважається "офіційною інформацією" та "достовірними повідомленнями".

Наприклад, у випадку з Барроном Трампом і$DJTToken market, UMA, поклавшися на обмежену загальнодоступну інформацію, вирішив, що у відповідь на питання про залученість Баррона Трампа до, ринок є «ні». $DJTmemecoin. Коли з'явилися додаткові докази, що суперечать початковому рішенню UMA, Polymarket втрутилася і врешті-решт повернула це рішення, повернувши користувачам, які ставили на «Так», їх ставки.

Вибори Президента Венесуели 2024 року представили складну ситуацію, де рішення UMA, засноване на міжнародному визнанні Хуана Гуайдо як президента, розходилося з реальністю, у якій Ніколас Мадуро зберіг контроль. Цей випадок підкреслює труднощі, з якими можуть стикатися децентралізовані оракули в нюансованих політичних ситуаціях, де глобальні уявлення не обов'язково відображають фактичні обставини.

На ринку передбачень статі дитини Джастина Бібера виник конфлікт між запропонованим результатом UMA, заснованим на зовнішніх джерелах, та чітко визначеними правилами Polymarket (Polymarket вимагав офіційного підтвердження від Біберів або їх представників для вирішення питання на ринку).

Розбіжності також виявилися в @LayerZero_coreРинок Airdrop, в центрі уваги якого була плата за отримання токенів, яка дискваліфікувала подію як справжній «airdrop». Рішення UMA «Так» зустріло опір з боку спільноти, яка сперечалася з результатом, незважаючи на те, що врешті-решт було вирішено згідно з попереднім пропозицією.

Знову, @ЕфіріумРинок етф зазнав розбрату, коли рішення UMA залежало від схвалення комісією з цінних паперів і бірж (SEC) відповідних документів, але перед цим етф став повністю функціональним.

На жаль, щось схоже сталося з дуже останнім@Eigenlayerairdrop: спочатку правила конкретного ринку посилалися на 30 вересня UTC, але коли офіційна тимчасова дата для можливості передачі $EIGENбуло оголошено, воно впало точно через одну хвилину. Це призвело до хаосу і зворотної оцінки між «Так» і «Ні», останнє торгувалося майже на 100%.

В кінці кінців, ранній запуск від Eigenlayer (він стався кілька хвилин раніше, ніж було спочатку заплановано) знову поставив все під сумнів, і голосування врешті-решт привело до рішення «Так» з приводу UMA.

Джерело: Полімаркет

У кінцевому підсумку, надійність і точність моделі, яка ґрунтується на чесності та точності початкового звітування, які не можуть бути гарантовані, залишаються предметом суперечок, і це іноді призводило до заперечених результатів, які не були вітані користувачами.

Загалом, навіть залишаючи осторонь складнощі індивідуальних ринкових розрахунків, оптимістичні оракули вводять специфічний набір потенційних проблем. Зокрема, припущення, що лежить в основі оптимістичних оракулів, полягає в тому, що люди будуть діяти відповідно до найкращого загального результату, відповідно до теорії ігор.

Однак теорія ігор найкраще працює, коли гра повторюється між тими самими акторами без жорстких обмежень, що не завжди є випадком в сценаріях врегулювання, де окремі актори можуть використовувати можливості на свою користь.

Джерело: Економічний центр пана Бенкса

Крім того, простий базовий випадок Дилеми в'язня не враховує більш складні сценарії, де підсегмент людей може постійно діяти проти інтересів людей, які не належать до нього, і максимізувати прибуток своєї групи.

Суперечка щодо запропонованого результату може не завжди бути доцільною через витрати, ризики та тертя, пов'язані з суперечками. Навіть коли виникають суперечки, для їх вирішення необхіден додатковий людський шар, наприклад, DVM (механізм перевірки даних) UMA, який відповідає за ескалації.

DVM покладається на свої економічні гарантії: для того щоб скоромити оракула, потрібно великий заставний вклад, за ризику отримати штраф маліціозними виборцями, але ця теоретична безпека може піддаватися ризику в певних сценаріях, таких як координовані атаки (поглиблені концентрацією постачання) та невідповідні стимули.

Джерело: Користувач Polymarket коментує «Чи випустить Трамп монету до виборів?»

Крім того, якщо голосування не досягне необхідного кворуму, воно буде перенесено, що вимагатиме ще більше часу на врегулювання та посилить невизначеність.

Коротко кажучи, хоча оптимістичні оракули пропонують захоплюючу динаміку геймфікації, яка узгоджує людські дії, мета криптовалюти полягає в служінні як шар заохочень для координації людських дій, але зростання підсектору прогнозування розкриває тріщини в цій моделі невизначеності та недосконалості, що впливають на UX протоколів та відгуки від кінцевих користувачів.

Новий децентралізований підхід: Edge Oracle

OutcomeMarket від @wintermute — це приклад нового децентралізованого підходу, який вирішує недоліки попередніх моделей. Завдяки Edge Oracle, модель зберігає відокремлення оракулу та шару ринку передбачень, зменшуючи конфлікти інтересів, водночас впроваджуючи новий підхід, що прагне до більш робустного балансу між децентралізацією та ефективністю. Як це працює?

Спочатку Edge використовує набір передбачених довірених джерел і децентралізовану мережу для досягнення згоди, відфільтровуючи недостовірну інформацію.

Крім того, Edge впроваджує LLM (великі мовні моделі) для об'єктивної інтерпретації та визначення розрахунків на основі вищезгаданих перевірених джерел новин, щоб зменшити упередженість. Використання LLM у цьому контексті забезпечує більшу прозорість та об'єктивність: навіть якщо LLM можуть розвивати упередження під час процесу навчання, ці процеси можуть бути перевірені та запроваджені додаткові гарантії. Використання LLM на жорстких джерелах новин також має звести упередженість до мінімуму, оскільки діяльність LLM обмежується інтерпретацією джерел. І останнє, але не менш важливе: Edge — це децентралізована мережа, яка покладається на безліч вузлів для формування консенсусу, що гарантує надійність розрахунків.

По суті, Edge позиціонує себе як «читач правди», а не як «суддя правди», використовуючи автоматизацію та штучний інтелект для підвищення ефективності, при цьому зберігаючи децентралізацію.

Президентські вибори США 2024 року стануть першим важливим полігоном для цього підходу, який в кінцевому рахунку допоможе вплинути на майбутнє ринків передбачень web3.

Проблема неефективності

Одним із бокових, але важливих дискурсів, які завжди характеризували прогностичні ринки, особливо в криптовалюті, є той, що стосується сприйняття ризикових можливостей.

Джерело:@VitalikButerinTwitter

Більш точно, ми можемо розрізняти між "впевненими ставками" та "ставками на вартість".

Спортивні пари визначаються більш ніж на 100% шанс виграшу грошей з комбінації пари; зазвичай вони виникають в результаті арбітражу на різних платформах або, принаймні, на різних ринках. Наприклад, раніше в цьому році було можливо зробити ставку на те, що Камала виграє з коефіцієнтом 40%, а Трамп програє з коефіцієнтом 46%.

Значущі ставки, з іншого боку, визначаються надзвичайно високою, але <100% шансом на перемогу і не вимагають арбітражування. Наприклад, ймовірність виявлення інопланетної раси до кінця місяця була оцінена в 99,8%.

Все це дуже поширене в прогнозних ринках і ще більше поширене в новому підрозділі «web3» прогнозних ринків. Тим не менш, дотепер ці можливості існували з простої причини: пари на те, що люди не зустрінуться з прибульцями протягом наступних 10 днів, здається дуже ймовірною ставкою на перемогу, але все ще не на 100% впевнені і яка може бути відмова від цієї ставки?

Прибуток 0,2% за 10 днів перекладається в 7,3% APR, лише трохи вище безризикового доходу і нижче, ніж вважається базовим доходом в DeFi. На додаток до цього, існує ризик платформи / контрагента.

Цікаво буде спостерігати, чи ці типи неефективності ефективно розв'язуються, принаймні частково, завдяки впровадженню базового доходу на деяких ринках передбачень, подібних до того, що деякі брокери вже пропонують для депозитів користувачів. Незважаючи на те, що це додає потенційні додаткові ризики з контрагентом, це може допомогти розширити розрив між безрисковим доходом та прибутковим доходом від ставок на користь останнього.

Disclaimer：

1. Ця стаття є перевиданням з [ Chaos Labs]. Усі авторські права належать оригінальному автору [@0xGeeGee]. Якщо є заперечення до цього повторного друку, будь ласка, зв'яжіться з gate Learnкоманда, і вони оперативно займуться цим.
2. Відмова відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодними інвестиційними порадами.
3. Переклади статей на інші мови виконуються командою gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.