"Рішення" для цих проблем усі смішно переоптимістичні

Оскільки комерційні компанії не відмовляться від свого доходу

Ось як ETH зрадив свої коріння & став платформою для централізованих сервісів:

Конкуренти L1s & L2s поїдають базу користувачів ETH, тим часом як його керівництво просуває та святкує падіння ETH. Це сумний стан справ, оскільки це зраджує засадам, які вони колись вважали святими. Продвиження централізованих рішень, а також надання прав компаніям, які примушені підкорятися цензурі уряду.

Приватність завжди була однією з основ кіберпанк-руху, оскільки криптографія принесла обіцянку широкого використання технологій, спрямованих на підвищення приватності. Незважаючи на це спадщину, ETH замість цього заохочує більшість користувачів до використання L2s, які можуть контролювати, заморожувати, красти та цензурувати ваші кошти; це очевидно далеко не відповідає тій старій ідеї кіберпанка. Ідучи тим же саморуйнівним шляхом, що й BTC, відмовляючись від масштабування на ланцюгу на користь L2s. Фактично, історія повторюється:

Централізація L2

Сьогоднішня реальність полягає в тому, що всі основні L2 повністю централізовані & можуть цензурувати & вкрасти кошти користувачів. Оскільки ключі адміністратора, керовані за допомогою багато-підписної угоди, можуть змінити правила контракту (включаючи крадіжку) & централізовані послідовники також можуть зараз цензурувати будь-що.

Однак важливішим є потенційний шлях змін. Тут починає виглядати дуже погано, оскільки всі запропоновані рішення щодо централізації L2 є смішними надто оптимістичними, і потребують, щоб комерційні компанії відмовилися від значної частини свого поточного доходу...

Це повністю ігнорує природу людини та історію, типову помилку для інженерів та комп'ютерних вчених високого рівня. Тому вивчення блокчейнів повинно бути багатодисциплінарним, включаючи гуманітарні науки. Це саме тому, що ця критика запропонованих рішень ETH не має технічної природи, а вказує на складні проблеми соціальної координації, властиві цим запропонованим рішенням.

Децентралізація передбачає, що потужні сторони відмовляються від своєї влади. Історично це мало місце, оскільки це суперечить їхнім стимулам. Іноді виняткові люди роблять правильну річ. Але у середньому, особливо коли йдеться про великі групи людей, ми завжди повинні ставити на стимули, оскільки це набагато краще передбачає маси.

Це також те, чому я не очікую, що більшість L2s коли-небудь децентралізується. Оскільки стимули чітко вказують на те, що L2s залишаються централізованими, "довірся мені, бро", цього недостатньо, особливо коли ми повинні перевіряти, а не довіряти.

Відповідь Дрейка

Перенесення того, яка частина системи збирає цей дохід, також не є належним рішенням, оскільки @drakefjustinнещодавно спробувавши викласти дохід Base в виконавчий кошик & не в межах послідовного кошика. Це тому, що для того, щоб Base дійсно коли-небудь "децентралізувати", він повинен пожертвувати всі свої доходи; утримання виконання централізованим, як тут підказує Дрейк, взагалі не є правильним рішенням.

Сурова правда в тому, що Coinbase, швидше за все, ніколи не децентралізується, і це справжній вигляд дорожньої карти масштабування "L2"! Здавання користувачів централізованим та, по суті, опікунським рішенням, яке руйнує початкову бачення під тиском КУВ, ПЗГ і цензури на рівні інституцій.

L2 Взаємодія

L2s будуть постійно протистояти загальному протоколу взаємодії шляхом намагань змусити всіх прийняти своє власне рішення, навіть якщо це шкодить їхньому довгостроковому успіху. Це схоже на проблему трагедії загального користування в політичній науці. Двадцять плюс спроб об'єднаного протоколу взаємодії еквівалентні відсутності єдиного протоколу взаємодії взагалі!

L2 конкурують один з одним & L1 сам по собі, утворюючи конкуруючі екосистеми замість однієї екосистеми, на відміну від масштабування L1. Вільний ринок продовжуватиме створювати широку різноманітність конкуруючих L2. Представляючи різні блоки потужності, які не завжди ладнають. Ця динаміка є хорошою у більшості випадків, але для масштабування блокчейну вона лише гарантує масивний фрагментацію, руйнуючи UX в процесі. Думати, що всі використовуватимуть один і той самий безперервний протокол взаємодії. Тоді як кастодіани закриваються на користь вищої технології... Це фантазія & не відображає того, як насправді працюють вільні ринки, оскільки завжди будуть кастодіани & централізовані L2 в такому середовищі.

Іронічно, оскільки ядро ETH прагне внести зміни / базується на L1 послідовнику, L2s просувають свої власні «спільні послідовники», такі як супер ланцюг Arbitrum, Agglayer Polygon & інші. Єдиний спосіб, як працює «спільне послідовне упорядкування», це якщо ми всі використовуємо однаковий; це робить його невигідним. Нереалістично очікувати, що ці головні L2s відмовляться від своїх зусиль щодо «вирішення міжплатформеності». Те саме стосується Eigenlayer & інших платформ для повторного ставлення, оскільки вони також виконують функції, схожі на послідовники. Все це робить справжній спільний послідовник повністю непридатним, оскільки вони в основному всі виходять з жадібних фантазій. Витягнутий з думки, що якщо б усі використовували однаковий L2 (їхній L2), це вирішило б проблеми UX! Технічно правда, але практично неправда. Я б поставив це в ту ж саму категорію, що й BTC максималіст, думаючи, що буде лише один...

Ось чому фрагментація та порушення компонування через L2 ніколи не можуть бути вирішені. З цієї ж причини оперативна сумісність між L1 досі не вирішена. Однак, принаймні в рамках цієї парадигми, L1 не є штучно вузьким місцем через цей токсичний наратив L2. Ось чому моя проблема не в самих L2 як таких, а більше у відсутності масштабування L1 конкретно, навіть якщо це наслідок лобі L2.

Економічна безпека

Цей відхід від фактичного ВИКОРИСТАННЯ ETH є його падінням та смертю, оскільки криптовалюти живуть за рахунок економічної безпеки, незалежно від того, наскільки багато @aeyakovenko тролить спільноту ETH, стверджуючи, що це просто мем. Кінцевим результатом завжди буде дохід, і має бути неочевидно, що мережа, яка розміщує власне використання, завжди отримуватиме більший дохід у довгостроковій перспективі порівняно з мережами, які передають все своє використання на аутсорсинг, оскільки це те, що ETH робить зараз, пояснюючи, чому це такий шалено жахливий крок з усіх можливих точок зору!

Порочні стимули

Тепер ми дійшли до слона в кімнаті: є кілька порядків більше фінансування для L2s порівняно з L1 в ETH & BTC. Мільярди створюються навколо токенів L2 & VC фінансування, порівняно з кількома мільйонами на розвиток L1. Це створює чіткі конфлікти інтересів, можливо навіть прямий корупцію. Оскільки стимули настільки перекручені, що це може призвести до того, що розробники довільно обмежать місткість L1 на користь L2s. Все, що їм потрібно зробити, - це не працювати над технологіями масштабування L1 або не підтримувати їх.

Ось як L2 стали найбільш корумпованою силою в цій галузі. Оскільки вони отримують користь від того, що в межах короткострокової перспективи L1 не масштабується. Перетворюючи розробників на багатомільйонерів за рахунок токенів & акцій L2. Це також надає сильного упередження на користь масштабування L2 над вигодами масштабування L1. Це тому, що L2 заробляють набагато більше, підтримуючи наратив, який обмежує потенціал L1 на користь виключно масштабування через L2; це створює чіткий конфлікт інтересів між довгостроковим успіхом L1 (ETH & BTC) та короткостроковим прибутком компаній, спрямованих на L2.

Це також тому, що VC можуть займатися орендошукачами з «масштабуванням L2», оскільки це зазвичай підприємства з прибутком, тоді як масштабування L1 є загальнодоступним благом. Немає способу, яким VC можуть заробляти відсоток від плати за добре спроектований L1. Однак, зараз це норма у світі L2. Масштабування L1 не приносить користі цим VC на короткий термін, тоді як дорожня карта масштабування L2 так, навіть якщо вона закладає насіння самознищення ETH у довгостроковій перспективі.

Масштабованість L1

Існує центральне припущення, що лежить в основі обох точок зору, а саме масштабованість L1. Позиція ETH залежить від того, що компроміси щодо масштабованості L1 є неспроможними. Таким чином, саме це технологічне обмеження виправдовує в їхній свідомості дорожню карту «масштабування L2».

Парадигма масштабування L1 набагато оптимістичніша, оскільки вона визнає той факт, що сьогодні L1 може масштабуватися, щоб задовольнити попит, не жертвуючи децентралізацією. Чи то через чисту паралелізацію, DAG або техніки розділення, є багато шляхів до Риму. Спільнота ETH ідеологічно прив'язана до застарілої технологічної парадигми, дуже схожої на біткоїнів. ETH також швидко стає динозавром, як і біткойн, з усіма тими ж дивними токсичними та культовими ідеологічними додатками.

ETH Максималізм

Не випадково прихильники ETH поступово почали відрізнятися від максималістів Bitcoin, оскільки вони прийняли ті ж філософії та наративи, що і їх механізм/система переконань.

Точно через те, що це все наслідок тих самих системних недоліків у структурі управління, які дозволили це статися спочатку як у BTC, так і в ETH. Тому екологічний тиск створює певний тип системи вірувань, схожий на збіжну еволюцію в біологічному розумінні. Я також переконаний, що якби була впроваджена формалізована управління on-chain, не масштабування L1 ніколи б не розглядалося як реалістичний варіант.

Управління

Зрештою, все зводиться до того, «хто вирішує». Потворна реальність полягає в тому, що відносно невелика група людей приймає рішення як щодо BTC, так і ETH. Це те, до чого зводиться «офчейн-управління»; Високоцентралізований процес прийняття рішень. Це може бути використано невеликими групами зі збоченими стимулами (наприклад, комерційні L2), які безпосередньо виграють від того, що не масштабують L1 у короткостроковій та середньостроковій перспективі.

Управління на ланцюжку дозволяє всім зацікавленим сторонам голосувати за пропозиції в абсолютно прозорому процесі, що зрозуміло призводить до дуже різних результатів. Це, найважливіше, сприяє L1 & не інтересам будь-яких груп, які в той час захоплюють централізований процес управління.

Найчастіше ці процеси управління поза ланцюгом можуть бути легко захоплені та перекручені, коли їх розглядають через призму політичних наук та філософії, оскільки "диктатура GitHub" далеко не така міцна, як держава. З іншого боку, процес управління на ланцюгу з великою кількістю зацікавлених сторін, поєднаний з більш складними перевірками та балансами та розподілом влади, має шанс протримати випробування часу та найгіршого, що може запропонувати наша людська природа.

Саме тут ончейн та управління слід розглядати як механізм, який захищає децентралізацію, а не повторює стару/застаріле управління. Насправді все навпаки; Управління поза мережею відтворює системи управління до блокчейну; Додам дуже погано в більшості випадків. Управління в ланцюжку - це щось абсолютно нове, що спирається на невід'ємні переваги технології блокчейн і узгоджується з L1 і колективним прийняттям рішень. Тож не дивно, що ця ідея була повністю відкинута керівництвом BTC та ETH. Той, хто має найбільший вплив, також може втратити найбільше, якщо буде впроваджено ончейн-управління; Ось чому стимули діють проти його встановлення, якщо воно не встановлене досить рано.

Реальні рішення

Рішення полягає в відмові від ETH, голосуванні ногами & підтримці його масштабованих конкурентів. Тому що як зацікавлені сторони, у нас немає справжнього голосу в процесі управління ETH.

Ми безсумнівно можемо захоплюватися зусиллями очолити повномасштабне повстання проти поточного статус-кво в ETH, подібно до дебатів щодо розміру блоку в BTC. Однак, як ветеран цивільної війни і перебуваючи на «програшній стороні» тоді (великі блоки), шанси взагалі не виглядають добре. Тому що тоді більшість бізнесів, майнерів, стейків та користувачів були за більші блоки. Але розробники ядра все ж отримали своє і обмеження розміру блоку все ще залишається на рівні 1 МБ через 8 років!

Сильніші докази ефективного централізованого контролю над правилами децентралізованої мережі можливо навіть теоретично не існуватимуть. ETH навіть не має наблизити рівня підтримки для революції, як це зробив BTC, тому я не можу уявити, як воно може пройти успішно, особливо без формалізованого управління on-chain.

Інший сильний демографічний ефект відбувається на цьому вільному ринку криптовалют, який ми повинні враховувати: Люди, які підтримують масштабування L1, залишають ETH, & люди, які цього не роблять, врешті-решт приєднуються до нього. Хто зараз залишився, щоб боротися за масштабування L1? Той же ефект стався в BTC, перетворивши його на монокультуру без реального потенціалу для змін. Усі ці зміни почалися з верхньої структури керівництва, поступово переключаючи весь екосистему від своїх початкових цілей.

Ми колись вірили в «форкове управління», але це неправильно з двох причин: бар'єр «згоден або відгалужуйся» занадто високий, тому він розпадається на ефективну тиранию. Друга проблема пов'язана з тим, що ринок насправді не обходить образливий ланцюжок через форк, а вибирає замість нього ланцюжки на наступному поколінні. Це пояснює, чому ринок не обійшовся без BTC через BCH, а замість цього оновився та перейшов на ETH в той час.

Історія повторюється

У 2013 році я пройшов шлях від затятого прихильника біткойна до бити на сполох у 2015 році, а в 2017 році став критиком.

Покинувши BTC & вкладаючи в обіцянки ETH щодо масштабування on-chain з розщепленням, ставши відданим прихильником до 2015 року, ще раз пробуджуючи тривогу до 2022 року, лише щоб стати повним критиком до 2024 року.

Кажіть, що хочете про мою позицію, але ясно одне: я був надзвичайно послідовним, в той час як BTC і ETH змінювалися з-під мене, незважаючи на наші протести. Повний поворот економіки та мети блокчейну шляхом довільного обмеження його можливостей є радикальним і є абсолютною протилежністю консервативному підходу; Ми не повинні дозволяти їм посилатися на «консерватизм» або «суспільний договір» як на виправдання, оскільки ці принципи були повністю порушені.

Справжня трагедія полягає в тому, що ми двічі прогаяли можливість глобального прийняття і, ймовірно, відставилися на десятиліття. Срібне лініювання полягає в тому, що ми можемо чітко визначити проблему & впровадити рішення в останньому поколінні блокчейнів, щоб нарешті зламати цей жахливий & болючий цикл.

Висновок

Повертаючись до першого рішення та причини, чому ETH засуджений на провал. Оскільки нам потрібно голосувати ногами та підтримувати конкурентів ETH в інтересах децентралізації та кіберпанк-мрії.

Якщо ви справді любите Ethereum & Bitcoin, ви повинні бути готові відпустити їх на користь їхньої оригінальної візії. Точно через те, що це набагато важливіше, ніж ціна будь-якого трилітерного позначення. Тримаючи свій погляд на загальну картину, ми дивимося на найбільший приз:

Змінюємо світ за допомогою фінансового суверенітету, опору цензурі та справжньої грошової незалежності!

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [X]. Усі права на авторські права належать оригінальному автору [Justin_Bons*]. Якщо є зауваження до цього перепосту, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони швидко розберуться з цим.

2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, що належать автору, і не становлять жодної інвестиційної поради.

3. Переклади статті на інші мови здійснюються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонені.