Gate

Köprüler para LegosÇoklu zincir ekosistemini oluşturan, değerin zincirler arasında hareket etmesi için altyapı sağlayan köprüler. Airdrop maniası, düşük ücret talebi ve blok boşluğu için geliştirici talebi gibi bazı kombinasyonlar aracılığıyla, köprüler DeFi deneyiminin vazgeçilmez bir parçası haline gelmiştir. Bu köprülerin, maliyet/hızı azaltırken kriptoda önemli olan özelliklere sadık kalarak zamanın testine dayanabilecek sağlam protokoller oluşturması hayati önem taşımaktadır: merkeziyetsizlik, izinsizlik ve sansür direnci.

Şimdiye kadar, tartışmalar etrafındaköprülerin güvenliğiOdak noktaları öncelikle doğrulayıcı kümesi üzerinde yoğunlaşmıştır.mesaj köprüleri. Bununla birlikte, niyet tabanlı köprülerin giderek artan popülaritesiyle birlikte, bu güvenlik tartışmalarının kapsamını niyet tabanlı sistemlere genişletmek önemlidir.

Connext, Across ve DLN idi.erken benimseyenlerşimdi niyet tabanlı tasarım olarak bilinen şeyin parçasıdır. "Niyetler" terimi geniş çapta kullanılmıyordu.UniswapX sahneye girdi ve popülerleştirdi.

UniswapX’inbeyaz kitapdaha önceki köprülerle benzer ancak yeni bir dokunuşla cross-chain transferlerinin yöntemini açıkladılar: kullanıcının imzalı emirlerini adlandırdılar“amaçlar”ve yapıştı. Yakında, köprüler tarafından niyet terminolojisi benimsendi. Bu, endüstride yeni bir terim olan "niyet tabanlı köprülerin" icat edilmesine yol açtı.

Bu trendi takip ederek, SynapseRFQ ve Squid gibi köprüler (Boost özellikleri için) bu tasarımı benimsemiştir. Kullanıcılar giderek faydaları tanımakhızlı yürütme hızları ve hızlı UX sunulan köprülerin sunduğuköprüleme geleceği.

Bu makale, Across (V2) ve DLN gibi popüler amaç tabanlı köprülerde sipariş akışı karşılamasının veri odaklı bir incelenmesini ve mevcut uygulamalarındaki bazı takaslar ve potansiyel darboğazları sağlar.

Birliğin sağlanması (ve akıl sağlığı açısından), niyetleri karşılayan üçüncü taraf varlıkları tanımlamak için 'ajanlar' terimini kullanacağız. Farklı niyet protokollerinde bu ajanlar, çözücüler, çözümleyiciler, arayıcılar, doldurucular, alanlar, iletenler vb. olarak bilinir.

Ajanlar = Çözücüler + Çözümleyiciler + Arayıcılar + Doldurucular + Alanlar + Aktarıcılar.

Hadi dalalım!

Intent-Based Köprülerin Anlaşılması

Amaç tabanlı köprüler, çapraz zincir emirlerinin hızlı ve ucuz bir şekilde yürütülmesi için tasarlanmış. Bunu yapmak için, köprü operasyonlarında kritik bir rol üstlenen üçüncü taraf ajanlarını tanıtır.

• Bu aracılar, kullanıcılara hedef zincirde istenen varlıkları teslim eder.
• Ajanlar istenen varlıkları kullanıcılara sağlamak için kendi ceplerinden (yani envanterden) sermaye öncesi sermaye sağlarlar.
• Kullanıcılar anında fon alır, ancak acenteler geri ödeme konusunda gecikme veya kayıp riskiyle karşı karşıya kalabilir.sonluluk riskleri (aynı zamanda reorg riski olarak da bilinir) dikkate alındığında.
• Ajanlar, hizmetlerinin ve bu riskleri üstlenmelerinin bir bedelini tahsil ederler. Kullanıcılar, bunu ajanlar tarafından sağlanan hızlı işlem yapma imkanı için bir tür kısa vadeli kredi olarak düşünebilir ve buna bir kullanım kolaylığı ücreti öderler.
• Köprünün tasarımına bağlı olarak, ajanlar farklı zincirlerde çeşitli jetonlarla geri ödeme alabilirler.
• Tasarım nedeniyle, bu aracıların sık sık yeniden dengelenmesi ve zincirler arasında likiditeyi sürdürmesi gerekir. Desteklenen zincirlerin ve varlıkların sayısı arttıkça, aracılar için karmaşıklık katlanarak artar ve bu da amaca dayalı köprülerin ölçeklenmesini zorlaştırır.

Bu çalışmanın amacı doğrultusunda, Across V2 ve DLN'de sipariş akışı karşılamaya odaklanacağız. Tartışmamızı desteklemek için Anera Labs'ın kontrol panelindeki verileri analiz edeceğiz"Çapraz Zincir Niyetler Manzarasını AydınlatmakBu veriler, 26 Ocak 2024'ten 2 Şubat 2024'e kadar olan hafta boyunca toplandı.

Analizimize dayanan ana noktalar şunlardır:

• Seçilmiş birkaç aracı neredeyse tüm sipariş akışını kazanıyor.
• En çok sipariş akışını alan ajan genellikle protokolün arkasındaki ekip tarafından yönetilir.
• Her sipariş için acenteler arasında yeterli rekabet eksikliği var. Önemli bir yüzde, yalnızca bir teklif verenin katıldığı açık artırmaları içeriyor, yani teklif yarışması yok.
• Ajan düzeyinde niyet tabanlı köprüler arasında açık bir merkezileşme riski bulunmaktadır, bu durum canlılık, sansür direnci ve emir akışının kötü yürütülmesi ile ilgili risklere neden olmaktadır.

Hadi belirli endişelere daha yakından bakalım:

Ajan Merkezileşmesi Riski

Across 22 ajanı ve DLN 26 ajanı sisteminde sipariş akışı için teklif veriyor. Daha yakından bakıldığında: bu ajanların sadece birkaçının neredeyse tüm sipariş akışını kazandığı ortaya çıkıyor.

Kaynak: Zincirler Arası Niyet Manzarasını Aydınlatmak

Across'ta, genellikle tek bir aracı sık sık 500 doların üzerindeki siparişlerin çoğunluğunu kazanır. Bu pazar payı hakimiyeti (pazar payı = bir aracının işlem değeri aralığında kazandığı hacim) siparişlerin 25.000 doları aştığı durumlarda daha da belirgin hale gelir, burada bir aracı hacmin %97'sini kazanır (bu varlık hakkında daha fazla bilgi verilecektir).

Ancak, daha küçük işlemler için, 250 dolar kadar, Across daha rekabetçi bir sistem sunmaktadır, ancak bir ajan yine de genel olarak bu aralıkta hakimiyetini sürdürmektedir, ancak bu hakimiyet sipariş akışının küçük bir payıyla sınırlıdır.

Across'taki ajanlar arasında daha fazla rekabet var çünkü küçük transferler yüksek karlılığa sahiptir ve ajanlar için daha fazla marj vardır. Bu, küçük transferler için yapılan tekliflerin gaz fiyatı dalgalanmalarından daha az etkilendiği için. Gaz ücretleri küçük transferlerin toplam maliyetinin daha büyük bir bölümünü oluşturduğundan, ajanlar teklif ettikleri ücretlerde gaz fiyatı oynaklığını doğru bir şekilde hesaba katarsa, tutarlı karlılık sağlayabilirler.

Across üzerinde küçük transferler acenteler için daha karlıdır. Kaynak: Across İç Veriler

Sonuç olarak, Across'ta sunulan potansiyel kazançlardan haberdar olan daha fazla aracı, platforma dahil olmaya ve bu işlemler için rekabet etmeye teşvik edilmektedir.

Öte yandan, DLN merkezileşmenin daha da aşırı bir durumunu gösterir ve tek bir aracı tüm sipariş aralıklarında ezici bir şekilde domine eder. Aracı, tüm aralıklarda sipariş akışının neredeyse %80'ini kazanır. 25.000 $ üzerindeki siparişler için aynı aracı sipariş akışının %95'inden fazlasını yakalar.

Temel — Temsilci Sorunu: Protokol Tabanlı Temsilcilerin Güvenilirliği Riski

Bir aracı çalıştırmak kolay değildir. başlıklı araştırma makalesinde tartışıldığı gibi "Amaç Tabanlı Piyasaların Analizi”, birçok engel var, kuruluşların ajanları kurmasını ve niyet tabanlı sistemlerde rekabet etmesini engelleyen

• Birden fazla zincirde envanteri yönetmek ve yeniden dengelemek için önemli bir sermaye ve sofistike araçlar gerektirir. Örneğin, Synapse Labs'ın bir5 milyon dolarlık bir kredi alımı için devam eden teklifSyanpse DAO'dan SynapseRFQ'da bir ajanı dağıtmak.
• Ajanlar masraf yapmak zorunda kalabilirTıkanıklık maliyetleri, müzayedeler oldukça rekabetçiyse ve acentelerin işlemleri tamamlamak için gerekli likiditeyi bulmak için zaman ve kaynak harcamasını gerektiriyorsa (tüm bunlar, emri yerine getirme şansını kazanıp kazanmayacaklarını bilmeden önce bile).
• Ajanlar, tüm faaliyetlerin yönetmeliklere uygun olduğundan emin olmak için hukuki düşüncelerin bir labirentini çözmek zorundadır. Bu, maliyetli ve zaman alıcı olabilen kapsamlı bir yasal çalışma gerektirir. En etkili ajanların bazıları (Wintermute gibi) ticaret firmaları tarafından yönetilmektedir, çünkü böyle bir işletmeyi ölçeklendirmek için gereken sermayeye erişimleri vardır. Ancak, ticaret firması kurmak, yargı yetkisine göre değişen karmaşık ve sık ​​sık belirsiz olan yasal ve uyum manzarası nedeniyle önemli zorluklar ortaya çıkarır.

Bu zorluklar o kadar ürkütücüdür ki, birçok kişi potansiyel kar marjı, çaba gereksinimi ile doğru orantılı olmadığı için çabalarını haklı çıkaramaz. Sonuç olarak, protokol ekipleri genellikle başarısı doğrudan protokolün performansı ile bağlantılı olduğu için ana ajanları kendileri işletirler.

Araştırmamız, Across'ta Across ve UMA'nın arkasındaki Risk Labs tarafından işletilen bir ajanın platformdaki toplam sipariş akışının %92.8'ini doldurduğunu göstermektedir (bu dönemde). Bu tek bir ajan içindeki faaliyet yoğunluğu, Risk Labs'ın Across V2'nin mevcut operasyonel çerçevesinde oynadığı merkezi rolü vurgulamaktadır.

DLN durumunda, sipariş akışının çoğunu üç ajan ele alır. İşlem kalıpları ve ajan davranışları, bu ajanların yakından bağlı olduğunu ve muhtemelen DLN ekibi tarafından işletildiğini göstermektedir, bu da endişeleri artırır.

Protokollerin kendi altyapılarına aşırı derecede güvendiği bu durum, ideal olmaktan uzaktır. Bu, sansür, tek bir noktada başarısızlık riski ve yukarıda bahsedildiği gibi kira çıkarma potansiyeli gibi merkezileştirme riskleri getirir.

Her türlü pazarda ortak bir sorun olduğu unutulmamalıdır; “tavuk-yumurta” problemi olarak bilinen klasik bir zorluk.

Protokol ekipleri, güvenilir ve işlevsel bir hizmetin ilk günden itibaren mevcut olduğundan emin olmak için erken ajanları çalıştırmakla yükümlüdürler. Böylece, sistemde güveni ve güvenilirliği sağlamaya yardımcı olurlar, bu da daha fazla kullanıcı ve ajanı (ağ etkisi) çeker ve giderek sürdürülebilir bir pazar yaratır.

Bu amaca dayalı köprü sistemlerinin hala ilk günlerinde olduğunu kabul etmek önemlidir. Bunun, herhangi bir yeni sistem için büyüme sürecinin normal bir parçası olduğunu ve bir pazarın organik olarak gelişmesinin zaman aldığını kabul etmeliyiz. Ancak, bu sorunu kabul etmek çok önemlidir. Bunu yapmak, ekiplerin kendine güveni azaltmak için çalışmasını ve daha fazla temsilciyi işe almak için gerekli adımları atmasını sağlar.

Önemli olan daha fazla ajanın intent tabanlı köprülere geçtiği ve bu rekabetin artmasının olumlu bir işaret olduğudur. Bu, takımın kuruluşların ajanları kurmasını kolaylaştıran kapsamlı talimat kılavuzları sağlama konusunda yatırım yapmasıyla desteklenmiştir. Örneğin, Across, teknik birbir relayer çalıştırma kılavuzu.

Bu köprüler daha fazla emir akışını çektiğinde ve ajanlar için daha fazla kar fırsatı olduğunda, daha fazla ajanın kavgaya katılmasını bekleyebiliriz. Ancak, yeni ajanları teşvik eden mekanizma tasarımlarında daha fazla çalışma yapılması gerekiyor ve rekabetçi olmaları için.

Intent-Based Köprülerde Konsantre Kontrolün Riskleri

Ajan merkezileşmesi ve protokol tarafından çalışan ajanlara bağımlılık, sipariş akışının bir avuç ajan tarafından gerçekleştirilmesine yol açar. Bu konsantrasyonun diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki riskleri taşıdığı görülüyor:

• Canlılık riskleri - tek bir ajanın veya küçük bir grup ajanın çoğu sipariş akışını kazanması durumunda, bunlar teknik sorunlarla karşılaştıklarında yedekleme olmaksızın potansiyel hizmet kesintilerine yol açabilir. Bu ajanların operasyonel sorunları, kullanıcılar için kötü yürütülmeye yol açabilir, sadece köprüleri değil aynı zamanda köprü birleştirme platformları gibi bağımlı uygulamaları da etkileyebilir.Jumper.
• Düzenleyici endişeler - birkaç kontrol eden ajanı olan bir sistem, düzenleyici eylemlere daha açık olabilir, bu da işlemleri bozabilir ve kullanıcıları etkileyebilir.
• Sansür endişeleri - sipariş yerine getirme üzerindeki kontrol, dominant ajanlar, kendi kriterlerine veya dış baskılara dayanarak işlemleri engellemeyi veya önceliklendirmeyi kararlaştırırlarsa veya zorlanırlarsa sansüre yol açabilir.
• Piyasa manipülasyonu riskleri - Baskın ajanlar, piyasayı olumsuz kurlar belirleyerek veya işlemleri geciktirerek, sipariş akışı üzerindeki kontrolünü veya kullanıcıların siparişlerini önleyerek manipüle edebilirler. Ancak, Across ve DLN örneğinde, bu olası değildir çünkü baskın ajanlar protokol takımları tarafından yönetilmekte ve kullanıcılara en iyi yürütümü sağlamak onların çıkarınadır.
• Ajan özel riski - Across V3 ve UniswapX gibi niyet tabanlı köprülerde, ajanlar bir açık artırma kazandıktan sonra bir siparişi yerine getirmek için özel haklar verilir. Bu tür sistemlerin riski, özellikle piyasa koşulları olumsuz bir şekilde değişirse, ajanın siparişi gerçekleştirmemeyi seçebileceğidir (piyasalar farklı zincirlerdeyken daha büyük bir sorun). Bu durum, gerçekleşmemiş siparişlerin yüksek bir oranına yol açabilir ve ajanın sansür uygulama veya siparişleri reddetme yetkisini verir, bu da sistemin güvenilirliği ve verimliliği için bir risk oluşturur.

Bu sorun, niyet temelli köprülerdeki aracılar arasındaki rekabet eksikliği tarafından daha da kötüleştirilmektedir. İhaleye katılan daha az aracı olduğunda, kazanan aracı siparişleri yerine getirme konusunda daha az baskıyla karşı karşıya kalır. Daha az rekabetle, kazanan aracı dominant konumlarında daha güvende hissedebilir ve bu nedenle karlılık azalırsa sipariş yerine getirmeyi daha istekli olabilir. Daha rekabetçi bir ortamda, aracılar itibarlarını sürdürmek ve gelecekteki ihaleleri kazanmaya devam edebilmek için taahhütlerini yerine getirmeye teşvik edilirler. Siparişleri yerine getiremezlerse, kullanıcılar ve platform daha güvenilir aracıları tercih edebilecekleri için rekabetçi avantajlarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırlar.

Bu endişelerin ele alınması, niyet tabanlı köprülerin direncinin, rekabetçiliğinin ve güvenilirliğinin sağlanması için son derece önemlidir. İdeal olarak, bu platformlar olgunlaştıkça ve daha fazla ajan katıldıkça, emir akışının dağıtımı iyileşecektir.

Cowswap gibi platformlar, rekabetçi bir niyet tabanlı sistem olasılığını sergiliyor.en az 17 ajanSiparişler için yarışıyor. 17 aracının çok fazla olduğu söylenemez, ancak siparişlerin arasındaki dağılımı, Cowswap'in açık artırma sisteminin rekabetçiliğini ortaya koymaktadır. Bu başarı, dikkatli mekanizma tasarımına atfedilmektedir, bunlar arasında yer alır,iyi yapılandırılmış ödüllerkullanıcı emirlerinin yürütülmesini etkileyen eylemlere caydırıcı önlemler olarak, bir emre taahhütte bulunan ancak tamamlamayan ajanlara ceza uygulama gibi yerinde denetimler ve önlemler

Basit peçete matematiği, Cowswap'taki öncü ajanın sipariş akışının yaklaşık %30'unu güvence altına aldığını gösteriyor. İkinci sıra için yarış, neredeyse %16.67'lik iki ajanla yakın, dördüncü ajanın %11 payı var, beşinci ve altıncı ajanların her birinin %5'i var, ardından daha küçük yüzdelerle birkaç diğer ajan izliyor. Özellikle, en üstteki ajanların hiçbiri platformun kendi ekibi tarafından yürütülmüyor.

Bu dağıtım, her bir acentenin aktif bir şekilde siparişler için yarıştığını ve müzayede ortamının dinamik ve rekabetçi kalmasını sağladığını göstermektedir. Bu, Cowswap'ı herhangi bir niyet tabanlı sistem için bir ölçü olarak yapar.

Cowswap'ta ajanlar arasında sipariş akışı dağılımı. Kaynak: Orderflow.art

Emir Akışı için Rekabet Eksikliği Endişeleri

Son endişe önceki noktalarla içsel olarak bağlantılıdır ve bu platformlardaki acenteler arasındaki rekabet dinamiklerinin eksikliğini vurgular. Bu platformlardaki siparişlerin büyük bir yüzdesi, acenteler arasında rekabet olmaksızın karşılanmaktadır.

Analizimiz, Across'ta 104.952 işlemin %{98.6} oranında rekabetle karşılaşmadığını gösteriyor. Bu, sipariş akışını kimin kazandığına dair müzakere edilmediğini ve genellikle önceden belirlendiğini gösteriyor.

DLN için veriler, tekliflerin %91,9'unun rakipsiz olduğunu ortaya koyuyor ve rekabet eksikliği endişelerini vurguluyor.

Tekliflerde rekabetin olmaması, kullanıcıların bir açık artırma sisteminin optimum fiyatlandırma ve hızlı uygulama gibi avantajlarından yararlanamadıkları anlamına gelir - bu, ilk etapta açık artırmayı başlatma amacını bir şekilde ortadan kaldırır. Sonuç olarak, kullanıcılar daha rekabetçi bir pazarda tipik olarak yararlanacakları en uygun uygulama fiyatından yararlanamayabilirler. Bunun yerine, o sırada mevcut olan tek temsilci tarafından sağlanan oranlara bağımlıdırlar.

Ayrıca, hız, bu sistemler için bir ana ölçüttür ve açık artırmalar, emirleri yerine getirmede daha hızlı olan ajanları tercih etmek üzere tasarlanmıştır. Örneğin, ilk gelen, ilk hizmete girme açık artırmada ajanlar, emri yerine getirmede en erken olmak için yarışırlar. Bu, niyet temelli sistemlerin hem hızlı yürütme hem de en iyi fiyatı sunmasını zorlaştırır. Örnek - DLN'de ajanlar, emir akış verilerini almak için bir webhook'e güvenirler. Bu, deBridge'in belirli ajanlara diğerlerinden önce veri göndermesini mümkün kılarak, onlara açık artırmayı kazanmak için haksız bir avantaj sağlar.DLN açık artırmalar niyet.markets üzerinde]

Ayrıca, bu müzayedelerin hıza dayalı doğası, niyet havuzuyla aynı coğrafi bölgede bulunan acentelere de bir avantaj sağlar, çünkü emirlere yalnızca milisaniyeler içinde bile olsa marjinal olarak daha hızlı erişebilirler, bu da önemli olabilir.

Bu, ağ iletişimindeki eklenen gecikmeden kaynaklanmaktadır (sinyal yayılma süresi, veri paketlerinin hareket hızı vb.) ve protokolün değiştiremeyeceği bir şeydir. Önemli bir şekilde, sistemde coğrafi merkezileşme riski oluşturur ve bu sistemlerde protokol çalıştıran ajanların baskın olmasının nedenlerinden biri de olabilir.

Rekabet eksikliği daha kötü fiyatlar anlamına gelmeyebilir.

Son zamanlarda yapılan araştırmalara göre "Gate"Intent-Based Piyasaların AnaliziBu makale, daha fazla rekabetin müzayede kullanıcıları için en iyi fiyatları sağladığı varsayımını sorguluyor. Oligopolün aslında daha olumlu sonuçlara yol açabileceğini öneriyor. Bunun nedeni, ajanların aynı varlıkları satın almak için mücadele etmeleri, dış piyasadan likiditeyi çekmeleri ve bu da maliyetlerini artırabileceği ve sonuç olarak kullanıcıların en iyi fiyatları alamayabileceği biraz paradoksal bir durum.

Makalenin bulguları, fiyat tekliflerinin ve niyet tabanlı köprülerin hızının, ajanların sayısı, likidite kaynakları ve açık artırma parametreleri gibi faktörlere bağlı olarak değişeceğini göstermektedir. Bu farklılaşma, LI.FI gibi agregatörlerin önemini vurgulamaktadır; bu agregatörler, sadece niyet tabanlı köprülerden değil, aynı zamanda likidite havuzlarına sahip StarGate ve cBridge veya yakma ve darp etme ile CCTP gibi farklı tasarımlara sahip olanlardan da teklifleri analiz ederek, kullanıcıların piyasada mevcut en iyi yürütümü elde etmelerini sağlar.

Jumper (LI.FI tarafından desteklenir) farklı köprüler arasında en iyi fiyatı bulur

Açık Sorular

Although intent-based bridges are gaining popularity, there remain numerous unresolved questions regarding their long-term development:

• Hız ve maliyetlerin azaltılması lehine canlılık garantilerinin feda edilmesinin sonuçları nelerdir? Kabul edilebilir bir takas mıdır?
• Niçin amaç tabanlı köprüler binlerce zincire ölçeklendirirken yüksek derecede merkezsizleştirme ve rekabetçi ajan katılımını koruyor?
• Ajan tabanlı köprülerde çalışan varlıkların sayısı ne ölçüde rekabetçiliklerini ve merkezi olmayanlaşmalarını etkiler?
• Intent tabanlı köprünün güvenliği ve canlılığı kullanılan temel oracle / mesajlaşma köprüsünden ayrılmalı mıdır?

— Cross, UMA'nın oracle'ını kullanıyor ve hem oracle hem de Across Risk Labs tarafından geliştiriliyor.

— DLN, aynı zamanda DLN'nin arkasındaki ekibin bir ürünü olan deBridge mesajlaşma köprüsünü kullanır.

— UniswapX ve Connext, kendi çözümü olmadığı için hangi oracle / mesajlaşma köprüsünün kullanıldığına tarafsız ve tarafsızdır. Belli bir zincir için en sağlam çözümü kullanırlar, mevcut olduğunda yerel köprüler gibi. (not: çapraz zincir UniswapX henüz aktif değil).

• Bir amaç tabanlı köprüde ajan olmaya kimler izin verilmelidir? Rol izinsiz mi yoksa izinli mi olmalıdır?
• Intent tabanlı köprülerde daha fazla varlığın ajan rolünü üstlenmesini teşvik etmek için hangi stratejiler uygulanabilir?

— Şirketlerin niyet tabanlı köprülerde ajanlar haline gelebilmek için gerekli teknolojiyi kurmak ve işletmek için süreci basitleştirebilir miyiz? (Proje gibi Khalani dili, Kenar, Temel, bunun üzerinde çalışıyorlar.)

- Herhangi bir niyet bazlı köprüyle kolayca entegre olmalarına izin verecek standartları geliştirebilir miyiz?

• Mesajlaşma köprülerinde doğrulayıcı performansını izlemek için kullanılan sistemlere benzer şekilde, amaca dayalı köprüler arasında temsilci rekabetini ve performansını izlemek için şeffaf panolar olmalı mı?

Endüstri, bu açık sorunları ele almak için işbirlikçi diyalog ve araştırmaya katılmalıdır. Bugün alınan kararlar, köprülerin ölçeklenebilirliği, güvenliği ve merkezsizleşmesi için uzun vadeli sonuçlara sahip olacaktır.

Kapanış Düşünceleri

Amaç temelli köprüler, köprüleme manzarasında heyecan verici bir yenilik. Kullanıcılara hızlı ve zaman kazandıran eşsiz bir kullanıcı deneyimi sunarlar. Ancak, bu faydaları elde etmek için yaptığımız fedakarlıkları dikkate almak önemlidir. Hız ve yüksek getiriler çekici özellikler olsa da, (çoğu kullanım durumunda) merkezsizleştirme ve sansür direncinin maliyeti olmamalıdır.

Ni̇yet tabanli köprülerin mevcut manzarasi, sipariş akışının büyük ölçüde sınırlı sayıda ajan tarafından kontrol edildiği bir rekabet eksikliği ortaya koymaktadır. Bir acentenin çalıştırılması maliyetli ve kaynak yoğundur, bu da yeni katılımcılar için giriş engelleri oluşturur. Bununla birlikte, niyet tabanli köprüler gerçekten köprüleme geleceği ise, tüm boyutlardaki ajanların farklı sipariş akışı rekabetlerine takılmalarını ve bu köprüleri daha rekabetçi hale getirmelerini kolaylaştıracak yollar düşünmemiz gerekmektedir.

Ayrıca, amaca dayalı köprülerin nasıl ölçeklenebileceğine dair araştırmalara acil bir ihtiyaç var. Binlerce rollup'ın olduğu bir dünyada, bunlar arasında token envanterlerini yönetmenin karmaşıklığı da artar ve bu da potansiyel olarak birçok temsilci için kârsız hale getirir. Ayrıca, artan zincir sayısı, onları desteklemek ve zincirler arası transferleri izlemek için infras kurmanın zorluğunu ve çabasını da artırmaktadır. Bu zorluklar, protokolleri istemeden bu rolü üstlenmeye zorlayarak merkezileşmeye yol açabilir ve gecikme risklerine yol açabilir. Bu sorunların ele alınması, amaca dayalı köprülerin sürdürülebilir büyümesi ve ademi merkeziyetçiliği için çok önemlidir.

LI.FI olarak, köprü tasarımlarıyla deney yapmaktan yanayız ve niyet tabanlı köprülerin köprü inşası konusunda yeni bir perspektif getirdiğine inanıyoruz. Bunlar, zincirler arası transferlerin hızını artırmak için standartları yükselten heyecan verici bir seçenektir. Şu anda, Across gibi niyet tabanlı köprüleri teknoloji yığınımızda desteklemekle kalmıyor, aynı zamanda kullanıcıların bu yenilikten faydalanabilmesi için ajanları doğrudan entegre ettik.

Bu analiz, eleştiri yerine yapıcı geribildirim olarak sunulmaktadır. Niyet temelli köprü tasarımı bazı avantajlara sahip olsa da, bu çalışma, birkaç aktöre dayanmayan sağlam sistemler inşa etmek gerektiğini hatırlatma amacıyla yapılmıştır.

Bu bölümü tamamlarken, güvenilir ortaklarımızla köprüleme geleceğini inşa etme konusunda umut ve taahhüt duygusuyla ileriye bakıyoruz. Önümüzdeki yol, yenilik yapma ve iyileştirme fırsatlarıyla doludur ve daha açık, verimli ve merkezi olmayan bir köprüleme altyapısının gelişimine katkıda bulunmaktan heyecan duyuyoruz.

Dikkat:

1. Bu makale [ tarafından yeniden basıldı.LI.FI]. Tüm telif hakları orijinal yazara aittir [Arjun Chand]. Bu yeniden basım konusunda itirazlarınız varsa, lütfen iletişime geçin.Gate Learn takım ve derhal halledecekler.
2. Sorumluluk Reddi: Bu makalede ifade edilen görüşler yalnızca yazarın kendi görüşleridir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri, Gate Learn ekibi tarafından yapılmaktadır. Belirtilmedikçe, çevrilmiş makaleleri kopyalamak, dağıtmak veya çalmak yasaktır.