Os conceitos de DAO/comunidade explorados neste artigo serão referidos como “coletivos comunitários”. Nesta fase atual, quer se esteja a discutir DAOs ou comunidades online e offline, representam conceitos sobrepostos, mas substancialmente semelhantes. Para melhor elucidar as semelhanças entre estes dois, este artigo irá discutir DAOs/comunidades num estado superposto. Além disso, o termo “comunidade” neste artigo inclui comunidades offline.

Assim, quer esteja a discutir DAOs ou comunidades, qualquer exploração do tópico da “governança” insere-se no âmbito desta discussão. Na linha do tempo histórico do desenvolvimento tecnológico, de 2016 a 2023 marca o período inicial de exploração teórica e experimental de DAOs. A nova onda de inteligência artificial que começou em 2023 acelerou o advento de uma sociedade simbiótica homem-máquina, empurrando DAOs e comunidades para um novo ciclo de desenvolvimento.

Neste novo ciclo, a governança da IA assumirá um papel de liderança. A captura abrangente de dados pessoais pelos modelos de IA se tornará comum. Por exemplo, a tecnologia de Contexto Pessoal da Apple captura extensos dados locais dos iPhones para fornecer aos usuários assistência na tomada de decisões que o modelo considera ótima.

Quer sejam decisões de governança em DAOs, decisões coletivas em comunidades ou assistência na tomada de decisões de assistentes de IA, estamos testemunhando uma transformação significativa na sociedade. Essa transformação afeta as condições de sobrevivência de cada indivíduo e organização em uma sociedade simbiótica entre humanos e máquinas.

A granularidade com que os modelos grandes captam dados pessoais aumentará significativamente as suas capacidades de raciocínio em cenários específicos do utilizador. Além disso, à medida que vários modelos de IA são cada vez mais integrados em sistemas online para aumentar a inteligência das ferramentas, a competição tecnológica levará as empresas comerciais a usar todos os meios necessários para obter mais dados de privacidade pessoal.

Portanto, numa era em que a governação humana tende a ser governada por IA, a ampla aplicação de sistemas de ferramentas conduzirá inconscientemente os humanos a quantificar todas as métricas de dados de comportamento individual em DAOs e comunidades. Isso representa o sistema KPI de uma máquina agindo sobre sistemas de atividade social humana.

Gostemos ou não, esta tendência é irreversível. No entanto, devemos estar acutamente cientes antecipadamente do que significam para nós essas métricas de quantificação, como a quantificação das métricas de dados de privacidade pessoal interfere em nossas decisões diárias e, subsequentemente, como afeta nossas relações de cooperação social.

DAOs e comunidades incorporam nossas aspirações de romper com organizações cooperativas tradicionais e buscar cooperação igualitária e justa. No entanto, inevitavelmente enfrentarão novos desafios de desenvolvimento. Assim, este artigo usa o 'paradoxo de governança de quantificação de contribuições públicas' como ponto de partida para explorar as contradições fundamentais na adoção de mecanismos de governança de contribuição quantificável em DAOs e comunidades. Também examina como as métricas de equidade de quantificação de IA, atuando como uma espada de dois gumes, criam consenso tendencioso e injustiça.

01 O dilema quantitativo atual do desenvolvimento da comunidade

1. Perguntas Comuns e Questões Mais Profundas

É bem conhecido que na governança de DAO/comunidade, sistemas de votação democráticos aparentemente igualitários podem levar à concentração de poder dentro da estrutura do DAO. Mesmo com a democracia representativa, alguns membros principais podem monopolizar a tomada de decisões e o poder de execução. Isso é uma inevitabilidade no modelo estrutural clássico dos DAOs, onde os poderes de tomada de decisões e execução estão intrinsecamente ligados.

Quando o poder de tomada de decisão está concentrado nas mãos de alguns membros principais, a participação na governança inevitavelmente declina. Esses poucos membros, do ponto de vista teórico do jogo, detêm o controle e a alocação prioritária dos recursos públicos da comunidade. Essa relação de 'poder' não é refletida na ação de 'proposta-voto'.

Na verdade, as estruturas de governança de DAO/comunidade exibem uma distribuição desigual de relações de poder, o que leva a meios democráticos de 'proposta-voto' não concedendo pessoalmente poder efetivo aos indivíduos. Isso resulta em uma diminuição da vontade dos stakeholders não principais em participar da governança. A diferenciação entre os membros inevitavelmente leva a um poder de governança diferenciado.

Os construtores globais do DAO agora desmistificaram o 'sistema de votação democrática'. Olhando para trás, colocamos nossa vontade de desenvolvimento dentro do quadro narrativo do capitalismo liberal, resultando em uma ilusão coletiva sobre a verdadeira liberdade e democracia.

Depois de percorrer este desvio, agora somos capazes de reexaminar nossos erros experimentais passados ​​a partir de perspectivas históricas e sociais. Para superar os dilemas de governança dos DAOs, devemos enfrentar algumas questões fundamentais, como desconstruir a individualidade para construir a publicidade, confundir os limites entre comunidade e publicidade, mecanismos de incentivo de token que ofuscam o papel da ordem cultural na formação de organizações e desigualdade nos direitos de propriedade pública que sufocam o desenvolvimento individual dentro dos DAOs.

Continuamos a enfrentar muitos problemas hoje, exigindo mais pesquisadores dedicados tanto à teoria quanto à prática para superar nossos desafios atuais. As questões de nível superficial disfarçam dilemas sociológicos de longa data.

2. Mecanismos de Governança para Quantificar Comportamento de Contribuição Pública

Das questões centrais da governação DAO/comunitária, podemos identificar a nossa demanda fundamental para a governação DAO/comunitária: a busca por uma solução ótima para a 'distribuição justa de recursos públicos'. Portanto, geralmente utilizamos o método de quantificar o comportamento de contribuição pública para determinar como os recursos públicos são alocados aos vários membros que contribuem para a comunidade.

Os sistemas de tokens e os sistemas de pontos são formas comuns de quantificar o valor do comportamento de contribuição e convertê-lo em dinheiro (onde dinheiro aqui se refere a uma unidade mensurável de valor; pontos/tokens são unidades mensuráveis).

Tentamos definir certos comportamentos como tendo um valor de contribuição positivo para toda a comunidade. Assim, usamos um sistema de recompensa em pontos para incentivar os membros da comunidade a se envolverem ativamente em comportamentos mais contributivos. Os membros da comunidade podem converter pontos em dinheiro/benefícios. Os pontos servem como um meio para realizar e negociar o valor de contribuição, funcionando de forma semelhante a uma moeda.

Para as comunidades de criptomoedas, os incentivos de tokens visam atender às mesmas necessidades de governança, mas focam mais no uso de meios técnicos e monetários. Por exemplo, os dados de atividade on-chain são usados como base de valoração para os incentivos de tokens.

Intuitivamente, acreditamos que quantificar comportamentos de contribuição pode estabelecer um mecanismo de recompensa econômica objetivamente justa. Este mecanismo permite-nos ver claramente as contribuições de cada pessoa, alcançando assim a distribuição justa de recursos públicos. Esta é a razão superficial pela qual geralmente introduzimos sistemas de estatísticas de pontos e sistemas de incentivos de tokens.

3. A Maldição de Quantificar o Comportamento da Contribuição Pública

A adoção de métodos de governança quantitativa de sistemas de pontos ou sistemas de incentivo de tokens parece ser uma inércia impulsionada pela nossa compreensão experimental de sistemas socioeconômicos. Um bom sistema econômico pode promover a prosperidade e o desenvolvimento da sociedade. No entanto, um exame cuidadoso tanto de tempos antigos quanto modernos em diferentes países revela que nenhum sistema econômico pode resolver perfeitamente o problema da distribuição social justa.

Diferentes sistemas econômicos funcionaram em diferentes momentos, mas a sociedade é um sistema mais complexo, e os sistemas econômicos sempre falham em algum momento. Às vezes, os sistemas econômicos inicialmente eficazes até mesmo exacerbam as disparidades de riqueza social, contradizendo nossa intenção original de buscar um bom sistema econômico.

A intenção inicial de quantificar o comportamento de contribuição pública é boa, mas a realidade muitas vezes diverge dos ideais.

Quando tentamos construir uma solução ótima para a “distribuição justa de recursos públicos” através da quantificação do comportamento de contribuição pública, na verdade, sistemas de cálculo numérico preciso também permitem que os indivíduos busquem seu benefício máximo pessoal e uma solução ótima dentro dos recursos públicos com base em indicadores quantitativos. Indicadores numéricos claros tornam-se excelentes ferramentas para o cálculo de benefícios. Como as regras permitem, muitas vezes só percebemos a gravidade de problemas específicos quando comportamentos individuais em busca de lucro perturbam o limite de justiça dos recursos públicos, mas, até então, geralmente é tarde demais.

Nas fases iniciais, o sistema de pontos incentivou o comportamento contributivo e continuou a criar uma atmosfera contributiva espontânea com iniciativa subjetiva. Essa atmosfera levou os indivíduos a se envolverem espontaneamente em várias ações contributivas não quantificáveis e indefiníveis.

Quando a vibração de contribuição subjetiva sem fins lucrativos (uma atmosfera sutil e "ambígua" de valores comunitários que permite que comportamentos contributivos não utilitários tenham poder influente) é interrompida, esses comportamentos contributivos impulsionados pelo reconhecimento de valor social e cultural diminuirão significativamente. Assim, comportamentos voltados para o lucro sob as regras destroem a justiça comunitária e os problemas sistêmicos são difíceis de resolver a curto prazo. Isso inevitavelmente leva ao desaparecimento de muitas contribuições invisíveis e à retirada de pessoal relevante.

02 O Paradoxo do Empilhamento de Quantificação do Comportamento de Contribuição Pública

1. Nossa percepção intuitiva de incentivos econômicos

No nosso senso comum, é intuitivo acreditar que quando alguém faz uma contribuição benéfica para a comunidade, essa pessoa deve naturalmente receber recompensas econômicas. Este é quase um consenso inquestionável entre todos nós em relação a este mecanismo.

No entanto, devemos examinar mais a fundo as condições prévias que levam a esta compreensão intuitiva. Acredito que existem pelo menos duas razões para isso: uma advém da nossa compreensão experiencial dos sistemas socioeconómicos, onde o trabalho resulta em recompensas merecidas; a outra advém do nosso sentido moral, moldado pelo nosso contexto histórico e cultura social, que nos incute um sentido de justiça e equidade - as pessoas boas devem ser recompensadas, especialmente aquelas que contribuem publicamente.

É a nossa experiência social e sentido moral que nos dão este reconhecimento intuitivo, embora não examinado, de que incentivar contribuições da comunidade através da quantificação é exequível e razoável.

Esta forma de reconhecimento da quantificação de contribuições envolve uma interferência subjetiva com objetividade, levando-nos para a armadilha da lógica experiencial. Portanto, facilmente encontramos a paradoxo de algo ser "intuitivamente verdadeiro, mas objetivamente falso."

O paradoxo do empilhamento na quantificação de conceitos específicos

No que diz respeito ao mecanismo de governança da quantificação do comportamento de contribuição pública, ele consiste na verdade em duas formas: forma de discurso e forma de medição. A forma de discurso interpreta símbolos comportamentais, enquanto a forma de medição quantifica o grau de ações comportamentais por meio de pesquisa quantitativa. Na forma de medição, existem questões relacionadas aos limites e extensão da ocorrência/execução de ações. Portanto, priorizamos a discussão do paradoxo do empilhamento no aspecto de pesquisa quantitativa da forma de medição.

Qual é o paradoxo do empilhamento?

O paradoxo da acumulação (paradoxo do Sorites), também conhecido como paradoxo do monte, envolve uma série de problemas relacionados a predicados vagos e à acumulação de mudanças incrementais. Por exemplo, se um grão de areia não é um monte e adicionar um único grão de areia a algo que não é um monte ainda não o torna um monte, então não importa quantos grãos você adicione, você nunca terá um monte. Esse paradoxo destaca a questão de definir quando mudanças quantitativas levam a mudanças qualitativas, o que é diretamente relevante para nossa discussão sobre quantificar contribuições públicas.

No contexto da quantificação das contribuições públicas, enfrentamos desafios semelhantes. Definir e medir o valor exato das contribuições pode ser problemático, já que contribuições incrementais pequenas podem não ser reconhecidas, mas seu efeito cumulativo é significativo. Isso leva a dificuldades na criação de mecanismos de incentivo justos e eficazes que reflitam com precisão o verdadeiro valor das contribuições de cada indivíduo para a comunidade.

Qual é a Paradoxo de Sorites?

O paradoxo de Sorites, também conhecido como o paradoxo do monte, é um paradoxo filosófico que lida com as questões dos limites conceptuais e da vagueza. O paradoxo pode ser ilustrado através do seguinte raciocínio:

1. Um grão de areia não faz uma pilha.

2. Se N grãos de areia não formam um monte, então N+1 grãos de areia também não formam um monte.

3. Por recursão, podemos concluir que N+1, N+2, N+3, …, 1.000.000 grãos de areia não formam um monte.

4. No entanto, se 1.000.000 grãos de areia não formam um monte, então adicionar mais um grão também não deve formar um monte.

5. Mas, seguindo o raciocínio recursivo, concluiríamos que 1 grão de areia forma um monte.

Assim, encontramo-nos numa contradição, incapazes de determinar quando um monte de areia se transforma num monte de areia e vice-versa.

A questão central do Paradoxo de Sorites reside na ambiguidade dos limites conceptuais e na continuidade da mudança. Revela que, em certos casos, os nossos conceitos convencionais e regras de classificação não podem ser aplicados a situações limítrofes, tornando impossível determinar quando um estado transita para outro. Este paradoxo desafia a nossa intuição sobre conceitos e classificação.

Isso implica a dificuldade de classificação conceitual porque, durante o processo recursivo, não podemos identificar onde ou quando ocorre a transição. Isso provoca reflexões sobre limites e vaguidade, e questiona a racionalidade da classificação conceitual e definição.

——Do ChatGPT

3. A Lógica da Transformação de Fronteiras Determinada pela Vontade Subjetiva

Uma extensão natural do Paradoxo de Sorites é como definimos a transformação de certas ações em contribuições públicas. Por exemplo, em alguns modelos de governança comunitária, comparecer a reuniões ganha pontos. Em uma comunidade que valoriza a participação, qualquer envolvimento em atividades públicas é considerado digno de incentivo.

No entanto, numa sociedade orientada para os resultados, apenas participar em reuniões não mede diretamente o valor da contribuição. Portanto, simplesmente participar numa reunião não seria incentivado. Esta lógica representa a nossa interpretação intuitiva das ações de contribuição.

Numa comunidade que valoriza a participação, comparecer a reuniões semanais, mensais ou trimestrais torna-se um comportamento de contribuição incentivável. No entanto, há uma diferença entre comparecer a uma reunião por um minuto e comparecer por uma hora. Como os participantes de uma DAO/comunidade podem sair das reuniões a qualquer momento entre um minuto e uma hora, como devemos definir razoavelmente o gradiente da escala de recompensa?

Com base na dimensão temporal, introduzimos ainda a dimensão da interação de comunicação. A interação de comunicação é um nível mais profundo de participação do que simplesmente comparecer a uma reunião. Como medimos o número potencial de interações, o número de participantes da interação e a relevância dos tópicos de interação que poderiam ocorrer entre um minuto e uma hora? Isso apresenta outro desafio.

Quando usamos formas quantitativas para avaliar duas dimensões de contribuição, a complexidade aumenta significativamente. Se adotarmos formas quantitativas como método principal para avaliar contribuições, inevitavelmente levamos o sistema a uma maior complexidade.

À medida que a complexidade do sistema aumenta, com o cálculo dos limites e dos graus contínuos tornando-se mais exigente, o custo do trabalho para o pessoal de governança da comunidade também aumenta acentuadamente. Isso pode levar a um estado de redundância de medição e a uma estrutura de custos insustentável, acabando por aprisionar todo o sistema num estado de ineficiência e sobrecarga incontrolável.

4. A Volatilidade das Fronteiras de Valor Subjetivo em Comunidades Abertas

A vontade subjetiva coletiva que forma um consenso dentro de uma comunidade é, essencialmente, um consenso baseado em discurso. Esse consenso é alcançado principalmente por meio do interpretivismo, que envolve reinterpretar e reconstruir significados. A interpretação é uma descrição profunda de símbolos, e os símbolos são o meio pelo qual alcançamos o consenso.

Numa comunidade, a estrutura aberta e fluida significa que o consenso é principalmente tentado através da “comunicação e interação.” É por isso que muitas DAOs/comunidades, quando enfrentam dificuldades de governança, parecem ter reuniões intermináveis (debates/argumentos/críticas, com poucas discussões construtivas em profundidade).

No entanto, a estrutura pessoal aberta e fluida também leva a vontade subjetiva coletiva a estar em um estado de fluxo, fazendo com que a linha de base da lógica de tomada de decisão coletiva seja volátil. A lógica de interpretação está constantemente mudando. Embora a lógica interpretativa influencie profundamente o aspecto quantitativo, a superfície da forma quantitativa não muda significativamente; pode apenas envolver a adição de novas categorias aos métodos de cálculo.

Assim, uma estrutura de interação interpretativa aberta e fluida garante que as preferências de valor da comunidade para contribuições públicas não sejam estáticas. O tempo é um fator-chave nessa consideração. Para DAOs/comunidades, como modelos estruturais dentro das relações sociais, alcançar a continuidade deve levar em consideração as considerações temporais.

“Qualquer sequência histórica real é necessariamente complexa em sua temporalidade porque é uma combinação específica de diferentes processos sociais com temporalidades diferentes. E qualquer sequência histórica particular pode combinar uma sobrecarga de tendências, rotinas e eventos”, a análise de William H. Sewell Jr. destaca a complexidade da temporalidade em sequências históricas. Na sociologia, sequências históricas podem ser entendidas como sequências temporais, que são as formas narrativas básicas usadas para descrever e analisar fenômenos sociais.

É essencial entender o que se entende por "tendências, rotinas e eventos":

• As tendências são mudanças direcionais nas relações sociais. Historiadores frequentemente usam termos como “ascensão” e “declínio” para marcar essas temporalidades.
• Rotinas referem-se a atividades relativamente fixas e repetitivas, como um padrão de atividade estável e em contínuo desenvolvimento sob restrições institucionais.
• Eventos são uma série de ações que transformam estruturas, concentradas no tempo, capazes de estabelecer novas rotinas para mudar as antigas, acelerando, revertendo ou reposicionando tendências.

Este modelo de análise temporal vem do estudo de William H. Sewell Jr. sobre como uma série de fatores econômicos, políticos e tecnológicos em diferentes contextos sociais mudaram a base de tomada de decisão e a orientação de valor das comunidades de trabalhadores portuários. Isso é exatamente o que as DAOs/comunidades atualmente experimentam em seu desenvolvimento.

Por exemplo, durante o pico de um mercado de touros de criptomoedas e o período de fé cega nos sistemas democráticos de votação, os contribuintes da comunidade estavam otimistas em relação ao futuro e dispostos a comprometer suas contribuições em troca de recompensas em tokens e direitos de voto, buscando retornos futuros maiores. Por outro lado, durante um prolongado mercado de urso de criptomoedas e o desencanto com os sistemas democráticos de votação, os contribuintes da comunidade, impulsionados por expectativas pessimistas para o futuro, recusaram-se a contribuir sem retornos imediatos e enfatizaram o fluxo de caixa para garantir que suas contribuições fossem devidamente recompensadas.

Este caso ilustra como fatores econômicos e políticos, como tendências, alteram nossos padrões de comportamento diário.

5. Estratégias Colaborativas no Jogo das Estruturas de Interação

Sob a influência da temporalidade, as preferências de valor em constante mudança e as linhas de decisão flutuantes em DAOs/comunidades inevitavelmente levam à instabilidade na estrutura de interação de consenso da comunidade. Numa estrutura de interação de consenso instável, os contribuidores da comunidade são compelidos a ajustar frequentemente as suas estratégias de colaboração com a comunidade, uma vez que as suas identidades, posições e inclinações de valor são facilmente influenciadas pela estrutura de consenso da comunidade.

O esforço coletivo de uma comunidade para proteger os interesses públicos é construído com base no estabelecimento de uma relação de longo prazo mutuamente benéfica entre o desenvolvimento individual e o desenvolvimento da comunidade por meio da estrutura de interação de consenso. No entanto, uma estrutura de interação de consenso instável ou mesmo caótica afrouxa e confunde essa relação mutuamente benéfica, levando, em última instância, à sua dissolução.

Em tais cenários, a postura básica dos contribuintes da comunidade pode mudar de um relacionamento de benefício mútuo priorizado pelo altruísmo para um relacionamento de interação priorizado pelo interesse próprio.

6. O Jogo de Caça à Lebre: Abandonando a Maximização do Interesse Coletivo

Os princípios da cooperação mútua e benefício mútuo dentro de uma comunidade baseiam-se em uma estrutura de interação de consenso estável. Uma vez que os indivíduos perdem a confiança no relacionamento de benefício mútuo coletivo, os DAOs/comunidades inevitavelmente mudam de um modelo de maximização de interesse coletivo (Stag Hunt) para garantir a prioridade do interesse individual (Hare Hunting).

A ideia da despedida de solteiro tem origem no "Discurso sobre a origem e as bases da desigualdade entre os homens", de Rousseau. A Caça à Despedida de Solteiro descreve um cenário onde os caçadores podem caçar lebres de forma independente para garantir as suas necessidades básicas de sobrevivência. No entanto, caçar um veado rende recompensas maiores, com retornos muito superiores aos da caça de lebres.

No entanto, um indivíduo não pode caçar um veado sozinho e deve cooperar com outros caçadores. Quanto mais caçadores estiverem envolvidos, maior será a taxa de sucesso da caça ao veado. Se um caçador, durante a caça ao veado, avistar uma lebre e optar por caçá-la em vez disso, aumenta a probabilidade de a caça ao veado falhar. Assim, a caça à lebre versus a caça ao veado torna-se um jogo de interesses individuais versus coletivos.

Nos mecanismos de governança de DAO/comunidade, a forma de interação do Stag Hunt deve ser nossa consideração primária. Na realidade, no entanto, frequentemente vemos várias disputas relacionadas à teoria dos jogos nas discussões de governança de DAO/comunidade. Exemplos típicos incluem o problema do carona grátis e o dilema dos bens públicos.

A falta de estratégias colaborativas claras e posições de interesse entre os participantes de uma estrutura de interação de benefício mútuo leva a dificuldades na compreensão de como surgem e são resolvidas disputas específicas de interesse público. Além disso, isso complica nossa capacidade de determinar quais jogos públicos se enquadram em um escopo razoável de definição. Sem dúvida, essa é uma tarefa desafiadora de pesquisa que requer um investimento significativo.

Assim, quando confrontada com questões de interesse público, a DAO/comunidade deve estabelecer uma estrutura de interação de consenso robusta e confiável para incentivar os participantes a priorizarem os benefícios coletivos em detrimento dos ganhos individuais. Isso envolve a criação de um ambiente onde os benefícios da cooperação (caçar o cervo) superem a tentação das recompensas individuais imediatas (caçar a lebre), promovendo a confiança e o compromisso de longo prazo com os objetivos coletivos.

03 Exploração laboral e alienação de valor das contribuições invisíveis pelas comunidades

1. Exploração do Trabalho Invisível em DAOs/Comunidades

Como mencionado anteriormente, o que constitui uma ação contributiva é definido pelo quadro interpretativo do consenso coletivo, o que significa que a preferência de valor geral das contribuições reflete a vontade coletiva da comunidade. No entanto, o consenso formado por grupos mais fracos dentro da comunidade muitas vezes não consegue influenciar a preferência de valor geral da comunidade.

Isso nos leva à luta pelos direitos entre o feminismo e o capitalismo. Uma dona de casa, por exemplo, contribui significativamente para a administração da casa, fazendo tarefas domésticas e cuidando de idosos e crianças. É justamente por meio de seu trabalho que os homens podem ter um suporte confiável na produção social. Do ponto de vista sociológico, não podemos ignorar o valor que as mulheres contribuem para o desenvolvimento social e econômico.

No entanto, na lógica do capitalismo, o trabalho doméstico realizado pelas mulheres não é reconhecido pelo mercado e não pode ser trocado por compensação. O sistema de mercado capitalista ignora diretamente o valor profissional dessa identidade de trabalho, resultando na exploração implacável do trabalho invisível das mulheres dentro da estrutura socioeconômica.

Da mesma forma, em DAOs/comunidades, existem numerosas ações contributivas que não podem ser interpretadas e medidas coletivamente. A exploração de contribuições invisíveis existe dentro de DAOs/comunidades. Apesar de estar ciente de que algumas ações contributivas não podem ser reconhecidas a curto prazo, medidas como incentivos de rastreamento de contribuição, subsídios de bem-estar e até mesmo autoempoderamento (reivindicações ativas de direitos contributivos) podem ser tomadas. Medidas corretivas podem ser implementadas de acordo com as condições específicas da comunidade, mas não podem encobrir os problemas fundamentais e substanciais.

O problema essencial das contribuições invisíveis não quantificáveis é a falta de interpretação coletiva (consenso fraco) e mensuração (sem precificação). O consenso de grupos dominantes tem pontos cegos nas preferências de valor. Isso leva ao problema fundamental em que contribuições que não são coletivamente interpretadas ou não possuem forma de discurso não podem entrar na estrutura de reprodução quantitativa de contribuições, negando assim o valor reprodutivo de contribuições não quantificáveis da estrutura de produção.

Para uma comunidade, muitas contribuições espontâneas que não são interpretadas ou medidas por consenso, como valor emocional e valor intelectual, constituem a estrutura abstrata de reprodução do símbolo cultural de “comunidade-emocional-conexão”. Esses elementos essenciais são inestimáveis para a comunidade, representando fatores produtivos significativos em pequena escala, diversos e em grande escala.

2. Como os Meios de Transação Monetária Alienam as Contribuições da Comunidade

Para uma DAO/comunidade, as contribuições coletivas devem ser diversas e espontâneas. A nossa valorização das contribuições públicas é essencialmente um reconhecimento e respeito pelos valores diversos. No entanto, a quantificação transforma inevitavelmente o valor das contribuições num valor monetário singular, porque os valores quantitativos funcionam como um meio monetário que deve ser eventualmente convertido em dinheiro.

O valor da contribuição é interpretado como o valor mensurável de uma unidade monetária, e o valor dessas unidades monetárias corresponde ao valor do consumidor dos bens. Contribuições quantificadas, por meio do dinheiro, entram no sistema de negociação do mercado de commodities. Contribuições em DAOs/comunidades, facilitadas por meios monetários, circulam dentro de um amplo mercado econômico.

Embora esse processo ajude a transferir contribuições de comunidades fechadas para mercados abertos e expansivos, permitindo que os contribuintes da comunidade obtenham retornos mais elevados no mercado de negociação, também transforma a lógica de valor da comunidade das contribuições públicas na lógica de transações de mercadorias no mercado público.

Quando a relação de benefício mútuo na estrutura de interação da comunidade se transforma em uma relação transacional, por exemplo, quando as contribuições são feitas para obter fundos de mercado ou mercadorias, em vez de considerar o desenvolvimento sustentável da comunidade e a preservação de valor, ocorre uma mudança fundamental.

À medida que as estratégias de busca de lucro egoístas se tornam predominantes na estrutura de interação, o capital transforma a estrutura numa direção de maximização da reprodução do capital. O capital captura a estrutura reprodutiva da comunidade e, através da produção simbólica, aliena o conceito de valor do trabalho contributivo.

Essa alienação ocorre porque os incentivos monetários deslocam o foco dos valores comunitários e dos objetivos coletivos para os ganhos individuais e as transações orientadas pelo mercado. Como resultado, as motivações intrínsecas para contribuir para a sustentabilidade e os ideais compartilhados da comunidade são minadas, substituídas pelas motivações extrínsecas de recompensa financeira e lucro pessoal. Essa mudança altera fundamentalmente a natureza das contribuições comunitárias, corroendo o tecido social que mantém a comunidade unida e transformando os esforços cooperativos em trocas orientadas pelo mercado.

3. Incentivo monetário à inflação levando à deflação de contribuição

Os incentivos monetários representam um modelo econômico desequilibrado. Para promover comportamentos mais contributivos dentro de uma comunidade, escolher um sistema de incentivo por ponto/token implica inherentemente adotar uma política monetária arriscada. Essa política converte uma grande quantidade de valor de contribuição não resgatável em valor monetário.

A implementação agressiva desta política monetária avessa ao risco leva continuamente à inflação da moeda de contribuição e à diluição do valor da contribuição da comunidade. Numa política monetária tão arriscada, a inflação contínua da moeda resulta na diluição persistente do valor da contribuição.

O desenvolvimento de uma comunidade depende do crescimento empresarial para impulsionar comportamentos econômicos eficazes. No mecanismo de governança da comunidade, a priorização de um sistema baseado em pontos como método de incentivo inevitavelmente envolve várias abordagens para emissão de pontos / tokens para estimular mais ações contributivas. Isso cria um modelo de crescimento aparentemente lógico de 'meta-tarefa-moeda-contribuição'.

No entanto, o sistema de pontos como um incentivo monetário não apenas serve a função de transferência de valor, mas também a função crítica de realização de valor. Implementar um sistema de pontos sem estabelecer um negócio de desenvolvimento sustentável é semelhante a injetar um estimulante de crescimento na comunidade. A prosperidade a curto prazo que traz acelera o declínio da comunidade, o que é verdade para qualquer economia.

Saída de contribuição excessiva e acumulação de moeda, seguida por saída de contribuição insuficiente e emissão contínua de moeda para estimulá-la, criam um ciclo inevitável. Mecanismos de governança incapazes de escapar desse ciclo inevitavelmente levam à diluição do valor da contribuição e à desvalorização contínua da moeda de contribuição. Quando a inflação da moeda e a diluição do valor ocorrem, a atmosfera saudável de contribuição de uma comunidade será inevitavelmente prejudicada, resultando na deflação do comportamento de contribuição.

Em essência, à medida que a comunidade emite mais pontos/tokens sem contribuições valiosas correspondentes, o valor real de cada ponto/token diminui. Esta depreciação desmotiva os contribuidores, já que os seus esforços resultam em retornos decrescentes. Consequentemente, menos membros estarão inclinados a participar ativamente, levando a uma redução nos níveis gerais de contribuição, um fenômeno conhecido como deflação de contribuição. Assim, a comunidade deve equilibrar cuidadosamente os incentivos monetários para manter o valor e a motivação para as contribuições, garantindo um crescimento e envolvimento sustentáveis.

Último

Riscos de Sistemas de Governança Complexos Medidos por AI

A pesquisa quantitativa em formas de medição é altamente formalista, enquanto "contribuição" é uma interpretação de símbolos culturais. Tentamos quantificar um sistema interpretativo de rede de símbolos sociais, que abrange elementos políticos, econômicos e culturais - muito além do que entendemos como um sistema de contribuição mensurável do ponto de vista econômico.

Quantificar sistemas complexos é sedutor, mas extremamente perigoso. Implica uma tentativa do poder público de controlar um sistema ultra complexo, ignorando as suas leis de desenvolvimento inerentes. À medida que as formas de medição se tornam cada vez mais complexas, lidar com as intricadas relações de interesse humano dentro dos sistemas sociais públicos torna-se avassalador, levando inevitavelmente a falhas de cálculo. Isto resulta numa série de colapsos das formas de medição, culminando no colapso do sistema público.

À medida que os sistemas de governação se tornam mais complexos, a humanidade inevitavelmente recorrerá à IA para obter assistência na governação. Numa era de simbiose entre humanos e IA, os humanos não serão capazes de julgar com precisão as condições de governação em cenários específicos e provavelmente delegarão essas tarefas à IA. Isto é semelhante ao efeito de emergência de grandes modelos de linguagem, onde os investigadores ainda não compreendem totalmente os princípios por trás da emergência inteligente.

O objetivo final da governança da comunidade é alcançar a justiça moral. A quantificação é um meio de medir o valor de contribuição dos membros da comunidade e distribuir recursos de forma justa de acordo com este sistema de valores.

No entanto, à medida que os procedimentos de governança para quantificar as contribuições públicas evoluem para um sistema grande e complexo, os humanos inevitavelmente introduzirão a IA para auxiliar nas tarefas de governança. Os humanos não serão capazes de julgar com precisão condições específicas de governança, e essas tarefas provavelmente serão entregues à IA. Assim como com o efeito de surgimento de grandes modelos de linguagem, os pesquisadores ainda não entendem completamente os princípios por trás do surgimento inteligente.

Os dados de treinamento de IA podem conter dados de risco não tratados, como observações de discriminação racial, oposição de gênero e dados de comportamento violento, levando a preconceitos na compreensão da justiça moral da IA e causando crises de governança em situações específicas.

Assegurar que a IA tome decisões corretas de maneira consistente em um ambiente de governança humana complexo é um desafio. A diversidade nos dados de treinamento e a construção de um sistema de governança distribuído teoricamente ajudam a IA a tomar decisões mais objetivas e justas. No entanto, em um sistema de governança descentralizado e anônimo, ataques de bruxaria podem ser lançados usando várias contas anônimas para iniciar ataques de Prova de Esquecimento, excluindo conjuntos de dados de treinamento específicos do modelo. Alternativamente, a inserção de dados poluídos em modelos de treinamento distribuídos pode causar viés nas previsões do modelo. Isso é uma forma de ataque de interferência reversa no mecanismo de atenção.

A maioria das pesquisas atuais sobre governança de IA permanece no campo acadêmico. No entanto, com os avanços tecnológicos rápidos e a crescente dependência da humanidade em sistemas de governança digital, estamos destinados a enfrentar um ambiente de governança mais complexo.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reimpresso de [VION WILLIAMS]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [VION WILLIAM]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles tratarão disso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.