1. Essence do Ethereum: Propriedade

Ethereum é fundamentalmente um protocolo sobre propriedade. O protocolo Ethereum cria uma forma digital de ativos de auto-custódia e sem permissão cujo valor pode ser transmitido globalmente e não pode ser apreendido ou censurado. A busca constante do Ethereum pela descentralização tem como objetivo alcançar esse objetivo; qualquer compromisso com a descentralização poderia se tornar uma oportunidade para apreensão ou censura, limitando fundamentalmente a eficácia desse sistema de propriedade.

Os três pilares principais deste argumento são:

• A maior diferença entre blockchain e finanças tradicionais reside na propriedade, o que significa que os usuários têm direitos inalienáveis ​​ao armazenamento e transmissão de valor.
• Em blockchains centralizados, certas entidades poderosas podem influenciar os resultados da cadeia.
• O valor armazenado no sistema de propriedade está diretamente relacionado à credibilidade da propriedade do sistema.

Em geral, um sistema centralizado que é suscetível a coerção de entidades autoritárias não pode oferecer o mesmo nível de efeito de propriedade que um sistema descentralizado e, portanto, seu valor é menor. Existe um equívoco comum de que a descentralização do Ethereum só é valiosa em cenários como uma “terceira guerra mundial” ou uma “era pós-dólar”, mas isso na verdade está incorreto—a descentralização é crucial agora mesmo.

O modelo de ataque da Blockchain deve considerar não apenas aqueles que desejam reverter a finalidade da transação, mas também atores mais sutis que tentam controlar os resultados econômicos sem destruir completamente o sistema. Tais comportamentos de ataque se manifestam de várias maneiras, incluindo coagir nós de validação (consulte o último relatório do funcionário do Federal Reserve Bank of New York) e implementar requisitos estritos de KYC/AML on-chain (consulte os detalhes do fundo BUIDL da Blackrock).

O objetivo reivindicado da Solana é criar o “melhor, mais sem permissão e mais acessível mercado financeiro” e um “estado global compartilhado acessível sem permissão.” No entanto, esse objetivo não pode ser alcançado sem uma estratégia clara para manter a neutralidade confiável em sua produção de blocos. Se isso não for alcançado, a cadeia pode acabar sendo apenas uma camada de transmissão financeira regulamentada, mas transparente—potencialmente sujeita à censura do governo. Essa perspectiva parece muito menos atraente, impactante e valiosa em comparação com um sistema centrado em “anti-censura” e “auto-custódia.”

Além do conjunto de validadores, o Ethereum efetivamente descentralizou muitas outras partes do ecossistema, incluindo (i) a distribuição antecipada de ETH por meio de crowdfunding e mineração PoW; (ii) alocação descentralizada de stakes; (iii) atividade significativa e volume de transações em L2; (iv) melhorar continuamente a diversidade de clientes... Os esforços de descentralização do Ethereum no nível "humano" também são impressionantes – a rede é construída publicamente por indivíduos e equipes de todo o mundo, permitindo que muitos contribuam e invistam no futuro do protocolo. Essa genuína descentralização de valor, poder e intelecto é difícil de replicar. Além disso, como a maior parte da tecnologia é pesquisada e desenvolvida em ambientes de código aberto e domínio público, o Ethereum também se beneficia de algumas das vantagens dos ecossistemas focados em escalabilidade de execução. A tecnologia pode ser comoditizada, mas a descentralização do Ethereum não.

No entanto, é importante notar que a dinâmica do mercado, em vez de valores, determina esses resultados do ecossistema. Se os custos marginais da descentralização forem muito elevados em termos de execução L1, experiência do usuário e acumulação de valor, o valor da blockchain mais descentralizada também pode diminuir. A lógica otimista para Solana, Monad, BSC e Tron é que essas blockchains podem fornecer utilidade de propriedade relativamente suficiente para a maioria dos usuários e aplicações com um grau menor de descentralização.

Tendo a acreditar que, a médio prazo, questões como censura, apreensão de ativos, KYC/AML e coerção de nós levarão as pessoas a questionar a robustez dos sistemas centralizados, potencialmente restringindo os mercados desses sistemas a jurisdições únicas. Em um mundo multipolar onde as nações carecem de confiança e tentam regular e monitorar seus cidadãos por meio de controle de capital e vigilância financeira, é improvável que a atividade econômica global flua naturalmente por meio de um único sistema. A reivindicação única do Ethereum à neutralidade confiável significa que o ETH é um ativo que deriva valor dessa neutralidade confiável e também é a escolha preferida para o armazenamento de valor verdadeiramente sem permissão neste sistema.

Em contraste, as stablecoins em dólares emitidas por instituições centralizadas não oferecem garantias de propriedade aos detentores. Como disse o fundador da Eigenlayer, Sreeram, qualquer detentor de USDxxx poderia enfrentar "arbitrariedade"colheita“ pela Circle ou Tether—você não pode realmente possuir dinheiro programável na presença de risco da contraparte. Espero que ETH e stablecoins colateralizadas em ETH e derivativos se tornem a opção padrão para proteger a soberania da propriedade digital.

2. Ethereum e acúmulos

A neutralidade do Ethereum e suas características anti-censura tornam-no a plataforma ideal para a liquidação, armazenamento e expressão de valor. No entanto, confiar exclusivamente na liquidação L1 não descreve completamente o roadmap do Ethereum centrado em acúmulos. O Ethereum também atua como camada de liquidação e disponibilidade de dados para acúmulos.

Eu vejo acúmulos (e suas correspondentes plataformas de acúmulos, como Optimism Superchain e Arbitrum Orbit) como territórios distintos. Cada território compete para oferecer aos usuários o que eles desejam - transações rápidas, taxas baixas, processos simples em cadeia, e assim por diante - mas isso vem com o custo de alguma descentralização.

Refiro-me a eles como territórios porque, tal como está, as equipas da Rollup responsáveis pela criação e expansão dos ecossistemas continuarão a ter uma influência significativa nas respetivas áreas, o que parece aceitável. O ponto dos Rollups é que eles fazem trade-offs que o Ethereum L1 não está disposto a fazer. Se os Rollups precisavam ser tão descentralizados quanto o Ethereum, por que estabelecer essa relação simbiótica em primeiro lugar? Os Rollups dependem do Ethereum para segurança e descentralização, enquanto o Ethereum depende dos Rollups para expandir a atividade econômica dentro do ecossistema.

Uma premissa crucial aqui é que os Acúmulos devem alcançar a Fase 2, o que significa que as regras para atualização de contratos de ponte são robustas e fornecem um caminho de saída claro para a transferência de ativos. No entanto, deve ser observado que a Fase 2 não enfatiza (i) o grau de descentralização dos sequenciadores de Acúmulos; (ii) a distribuição das taxas e do MEV (valor extraível pelo minerador) gerado por Acúmulos; (iii) a interoperabilidade entre os ecossistemas de Acúmulos.

A Fase 2 estabelece um padrão para como os acúmulos devem aproveitar a segurança e a descentralização do Ethereum, mas não impõe muitos requisitos sobre outros aspectos do design do acúmulo. Não vou me envolver em debates sobre como ou quando os acúmulos devem implementar a descentralização do sequenciador (embora eu concorde geralmente com Max’s view—I don’t see their motivation for doing so). Nevertheless, I concur with Vitalikque isso não deve ser a principal prioridade. Acredito que as tarefas mais importantes dos acúmulos atualmente são (i) herdar a segurança do Ethereum ao atingir o Estágio 2; (ii) herdar os recursos de anti-censura do Ethereum ao ter um mecanismo de inclusão forçada transparente e eficiente (ao contrário dos atuais atrasos de tempo). Na minha opinião, esses são os elementos-chave, todos os quais retornam ao tema do Ethereum fornecendo o sistema de propriedade mais robusto para os ativos L1 e L2.

(2.1) Disponibilidade de Dados (DA) do Ethereum

Um elemento-chave no design do Rollup é o local onde os dados da transação são publicados (ou seja, qual serviço DA é usado). Na prática, podemos ver que alguns novos projetos estão optando por camadas alternativas de disponibilidade de dados (alt-DA) desde o início.

Não apoio a abordagem de alguns membros da comunidade tentando usar pressão social ou medidas coercitivas para forçar os projetos a usar a camada de disponibilidade de dados (DA) do Ethereum, pois essa abordagem é insustentável. Em vez disso, devemos examinar as vantagens exclusivas que os serviços DA do Ethereum podem oferecer e considerar possíveis efeitos de rede. A principal vantagem de usar Ethereum DA é a capacidade de herdar a utilidade de propriedade do Ethereum e propriedades anti-censura (estou soando como um recorde quebrado...?). Gosto de descrever esse recurso como habilitando o "fluxo livre" de ativos do Rollup. Como um usuário on-chain, se eu souber que meus bens não serão apreendidos e que posso desfrutar do mesmo nível de proteção de autocustódia, ficaria feliz em conduzir a maioria das minhas atividades financeiras diárias em um Rollup com um grau de descentralização um pouco menor do que o Ethereum. Com base nisso, vamos considerar os seguintes cenários:

• Design de cenário: Para um usuário que faz a ponte do ETH para L2 via uma ponte de contrato inteligente padrão, em que condições eles podem sacar fundos de volta para um endereço diferente no L1?

A capacidade de escape do L2 depende do local onde o L2 publica os dados.

• Se o L2 é um acúmulo que depende do DA do Ethereum e publica dados de transação para os blobs do Ethereum, os usuários podem usar incondicionalmente o mecanismo de "escape". Isso ocorre porque cada atualização de estado no contrato de ponte é respaldada por dados enviados para os blobs do Ethereum, garantindo que os usuários do acúmulo possam comprovar a validade dos saques e utilizar o L1 para o agrupamento de transações (eles sempre mantêm a soberania sobre seus ativos L2).
• No entanto, se o L2 optar por publicar dados de transação para outras soluções DA, o mecanismo de "escape" só estará disponível enquanto o Rollup estiver ativo. Ao publicar os dados de transação do L2 em uma cadeia diferente, as atualizações de estado no contrato de ponte no Ethereum devem estar associadas à disponibilidade de dados de transação na cadeia alt-DA. Em outras palavras, se alguém publicar uma raiz de estado inválida para o contrato de ponte sem publicar dados de transação na cadeia alt-DA (uma situação frequentemente referida como um "ataque de retenção de dados"), os usuários do L2 não poderão provar a validade de seus saques e, portanto, não poderão sacar ETH para L1 (eles perderão a soberania sobre seus ativos L2).

Vale ressaltar que o segundo resultado exigiria que o L2 interrompesse permanentemente a produção de blocos para bloquear todos os ativos no contrato de ponte padrão, o que é uma forma bastante extrema de intervenção. Com base no cenário acima, uma conclusão simples pode ser tirada: apenas os acúmulos de Ethereum que alcançam o Estágio 2 e publicam dados de transação para blobs Ethereum podem fornecer o mesmo nível de proteção de propriedade para ativos transferidos para o L2.

Este cenário destaca o primeiro efeito de rede do serviço DA da Ethereum (que considero o efeito mais significativo): um Rollup que publica dados para o DA da Ethereum pode se beneficiar de outros Rollups fazendo o mesmo, já que todos os ativos em todas as redes compartilharão as mesmas premissas de confiança. Sreeram se refere a isso como o “composição confiável efeito de rede sem confiança"—um termo que eu gosto, embora o valor do ponto de vista do usuário ainda não esteja claro. Ainda estamos nos estágios iniciais da adoção da L2, e especulações excessivas sobre esse ponto podem ser desnecessárias. O que é atualmente mais importante é garantir que os acúmulos não tenham um incentivo imediato para usar serviços DA externos. Os objetivos de expandir o desempenho DA do Ethereum por meio do PeerDAS e Danksharding estão alinhados de perto com a visão de fornecer aos acúmulos amplas blobs, tornando isso uma decisão direta."

No futuro, podemos imaginar que o DA Ethereum irá gerar outros efeitos de rede. Por exemplo, em cenários que exigem prova em tempo real da validade da transação e pré-consenso, os acúmulos usando o DA Ethereum podem oferecer melhores experiências de usuário entre blockchains, maior liquidez e mais usuários. Estes argumentos podem parecer muito futuristas para muitos acreditarem plenamente.

Os efeitos de rede da DA só se tornarão cruciais quando realmente considerarmos as taxas de DA como um componente central do valor do ativo ETH. Vamos aprofundar-nos mais nesta questão.

(2.2) Captura de Valor do Ethereum

Até agora, não nos aprofundamos nas taxas e em como elas contribuem para o valor do Ethereum (ETH) como um ativo, embora este tenha sido um tópico importante nas últimas semanas. Dentro da estrutura deste artigo, considero este ponto menos crucial do que (1) a utilidade de propriedade do Ethereum e a resistência à censura como uma camada de liquidação, e (2) o papel do Ethereum como uma camada DA que estende segurança e descentralização para os acúmulos. No entanto, é necessário considerar formas mais "diretas" de valorização para o ETH.

Pessoalmente, eu me alinho com o ponto de vista recente de Dankrad Feist em um AMA, onde ele afirmou:

“Eu não acredito que as taxas de blobs serão o mecanismo de captura de valor mais eficaz para o Ethereum. O mercado de disponibilidade de dados é muito instável - embora o Ethereum forneça a melhor segurança, alcançar algo ‘suficientemente próximo’ é muito fácil e nunca será uma boa maneira de extrair valor.”

Fundamentalmente, não acredito que o DA do Ethereum terá uma forte adesão de usuários. Os efeitos de rede mencionados não são fortes o suficiente para consistentemente exigir que os L2s paguem altas taxas de blob, mas não vejo isso como um problema. Ao fornecer serviços DA baratos para Acúmulos, o Ethereum os incentiva a construir e expandir a atividade econômica dentro do ecossistema do Ethereum. Portanto, propostas que buscam aumentar as taxas de blob para impulsionar as taxas de queima de curto prazo parecem estar equivocadas (concordo com Dankrad neste ponto). Francesco, outro pesquisador da Fundação Ethereum, também fez excelentes comentários sobre o número de transações L2 possíveis sob a expansão proposta do DA durante uma recente AMA.

Outra fonte de acumulação de valor para o Ethereum é a destruição das taxas de execução na camada L1. Max Resnick e seus colegas na Fundação Ethereum lançaram uma campanha para trazer toda a execução DeFi de volta para L1; enquanto isso, Justin Drake acredita que a execução L1 "não tem futuro." Minha visão está em algum lugar no meio. Mais uma vez, quero fazer referência à declaração de Dankrad:

“O Ethereum L1 se tornará a intersecção de todos esses subdomínios, e muitas atividades muito valiosas continuarão ocorrendo nele, gerando taxas valiosas. (Para alcançar isso, algum grau de escalabilidade L1 será necessário.)”

Parece que atividades valiosas sempre ocorrerão no Ethereum, e criar uma plataforma que facilite atividades econômicas significativas na camada L2 também impulsionará o uso da cadeia subjacente. Portanto, escalar a camada de execução L1 é necessário para apoiar esse crescimento, mas acredito que é menos urgente do que 'manter e aprimorar os atributos do Ethereum como uma camada de liquidação e camada DA'. Isso mais uma vez destaca meu ponto central: o Ethereum deve maximizar a atividade econômica dentro de sua plataforma (incluindo acúmulos), e o ETH deve ser posicionado como uma reserva de valor verdadeiramente sem permissão, não apenas um ativo gerador de renda.

Ao focar nos atributos de armazenamento de valor do Ethereum, naturalmente surge a pergunta: "Por que não escolher BTC em vez disso?"

Concluirei com uma resposta breve a esta pergunta.

3. Sobre o Bitcoin

Existem muitos aspectos do Bitcoin (BTC) que valem a pena discutir, especialmente agora que ele reativou ecossistemas de pesquisa e desenvolvimento em áreas como ordinais, runas, acúmulos e BitVM. No entanto, este artigo não tem como objetivo aprofundar-se nesses detalhes, nem sou a pessoa certa para discuti-los. No entanto, destacarei alguns pontos-chave intimamente relacionados à visão do Ethereum mencionada anteriormente.

O primeiro é a questão do limite de fornecimento fixo do Bitcoin de 21 milhões de moedas. Essa ideia revolucionária de criar intencionalmente escassez digital é extremamente poderosa, tornando o Bitcoin um dos ativos mais valiosos globalmente (em setembro de 2024, com valor de mercado de um trilhão de dólares, décimo lugar). No entanto, acredito que a promessa do limite de 21 milhões é uma falha fatal no sistema Bitcoin porque acho que as regras de escolha de garfo no Bitcoin se tornam fundamentalmente "instáveis" à medida que as recompensas de bloco diminuem. A resposta do mercado comum a essa visão é que a receita de taxas de transação se tornará alta o suficiente para incentivar o comportamento honesto da mineração, mas não concordo com essa perspectiva.

O gráfico abaixo mostra a volatilidade das taxas da rede Bitcoin nos últimos seis anos. Não acredito que as entidades mineradoras possam continuar lucrativas com fluxos de renda tão instáveis. Por exemplo, de meados de 2021 a meados de 2023, as taxas da rede Bitcoin ficaram consistentemente abaixo de 1 BTC por bloco. Um cenário mais otimista é que a maioria dos BTC será mantida por emissores de ETFs, que podem optar por subsidiar a mineração e continuar a ganhar taxas por meio de modelos de negócios de gestão de ativos, mas esse claramente não é o resultado previsto pelo ethos cypherpunk. Além disso, a crença de que a renda de tarifas incentivará a mineração parece entrar em conflito com a noção dominante de "comprar e manter". Se todos estão apenas segurando, então de onde vêm as taxas?

Em segundo lugar, há a questão de o Bitcoin potencialmente se auto-interromper como uma camada de liquidação e uma camada de disponibilidade de dados (DA). A solução mais viável que ouvi para resolver o problema da fonte de taxas do Bitcoin é que o Bitcoin poderia servir como a camada de liquidação e a camada de disponibilidade de dados para a L2 (partes de pagamento). Isso é teoricamente viável e similar ao caminho que o Ethereum está seguindo, mas há duas diferenças notáveis.

• O modelo de segurança central da rede Ethereum não depende das taxas geradas a partir de acordos e DA, graças ao mecanismo de emissão do Ethereum. Eu até mencionei anteriormente que não acredito que as taxas de DA sejam um componente chave do valor do ETH. No entanto, para o Bitcoin, gerar continuamente taxas será uma condição necessária para a sobrevivência, o que parece criar um loop peculiar: 'A segurança L1 depende das taxas pagas pela L2, enquanto a L2 depende da segurança L1.'
• O Bitcoin não possui um roteiro de escalabilidade nem práticas padrão para atualizações de rede. Isso é tanto uma vantagem quanto uma desvantagem. Embora a estabilidade e a previsibilidade sejam características essenciais do sistema Bitcoin, elas também podem dificultar a capacidade do Bitcoin de se transformar em uma camada de liquidação e DA. Isso parece ser um dilema clássico do inovador, onde o sistema pode ser grande e bem-sucedido demais para fazer melhorias significativas, como adicionar OP_CAT e aumentar o tamanho do bloco, que são necessárias para fornecer os recursos para a L2 alcançar uma escalabilidade significativa.

Estou muito aberto a ser provado errado sobre esses pontos, já que minha compreensão do ecossistema do Bitcoin é relativamente limitada, e as opiniões expressas acima são baseadas na minha compreensão atual.

Há muito mais a discutir sobre o Bitcoin, mas vou deixar por isso mesmo. O BTC tem sólidos motivos para ser considerado ouro digital - um ativo altamente valioso, mas relativamente estático. Em contraste, acredito que o ETH terá um futuro mais dinâmico. Ele servirá como um armazenamento de valor programável resistente à censura, apoiando uma economia digital maior, oferecendo liquidação sem permissão, DA e execução.

Conclusão

Ethereum está firmemente comprometido com a descentralização, visando criar a plataforma fundamental mais segura e resistente à censura para economias on-chain. O plano de desenvolvimento centrado em acúmulos tem como objetivo expandir a atividade econômica da plataforma sem sacrificar as funcionalidades críticas da camada de liquidação. Como uma camada DA, o Ethereum oferece aos acúmulos uma solução econômica e altamente confiável, permitindo atrair mais usuários ao reduzir ligeiramente a descentralização, preservando a soberania dos ativos do usuário.

Concordo com a visão de Myles O'Neil de que, independentemente de como o mecanismo de captura de valor evolui, o valor do Ethereum aumentará com o crescimento da atividade econômica dentro do ecossistema - portanto, é prematuro focar na otimização da captura de valor nesta fase. Por fim, embora eu acredite que manter os atributos de liquidação e expandir a disponibilidade de dados sejam os aspectos mais importantes do roteiro, concordo também que a escalabilidade da camada de execução L1 deve prosseguir em paralelo, com base em avanços e inovações em todo o campo.

Fundamentalmente, acredito que o valor do ETH decorre principalmente de seu papel como uma reserva de valor global e sem permissões. Embora a narrativa de acumulação de valor que discutimos esteja intimamente ligada à expansão do ecossistema, o crescimento a longo prazo de usuários e desenvolvedores deve ter prioridade sobre o foco de curto prazo nas mecânicas do token. O plano de desenvolvimento centrado em Acúmulos é muito razoável: começando com o ajuste, depois DA e, finalmente, execução L1 - avançando nessa ordem.

declaração:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Odaily], os direitos autorais pertencem ao autor original [ Mike Neuder], se você tiver alguma objeção à reprodução, por favor entre em contato com o Gate Aprenderequipe, e a equipe irá lidar com isso o mais breve possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. Outras versões em outros idiomas do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas emGate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.