tl; dr: este artigo molda a discussão em torno da proposta de alocação de direitos no Ethereum, fornece uma visão geral rápida (opinativa) do discurso atual e destaca algumas perguntas em aberto no final.

O objetivo de prevenir a centralização impulsionada pelo MEV que mina as propriedades centrais do Ethereum levou a uma variedade de esquemas propostos que mudam a forma como os blocos são construídos e propostos na rede. Esses esquemas como ePBS, MCP ou bilhetes de execução substituiriam o mercado baseado em MEV-Boost que temos hoje (embora o software MEV-Boost ainda possa desempenhar um papel).

Todos esses designs têm dois objetivos em comum: como objetivo principal, queremos evitar qualquer incentivo para que os atestadores se comportem estrategicamente. Recompensas em habilidade e benefícios para co-localização criam pressões centralizadoras na rede que queremos evitar. Como objetivo secundário, queremos manter o mercado de construtores 'bom'. Por 'mercado de construtores', nos referimos ao mercado que surge em torno do atendimento ao papel adicional que todos esses esquemas criam, além do papel de atestador. 'Bom' envolve navegar em um espaço de trade-off entre descentralização, eficiência e receita do protocolo.

Durante as explorações iniciais deste espaço de soluções, a posição de consenso era que queremos um grande grau de descentralização entre os atestadores, mesmo que isso signifique que o mercado de construtores seja bastante “ruim” (por exemplo, o post do fim do jogo 2No entanto, nunca ficou claro em que ponto traçamos a linha e estamos dispostos a ter menos descentralização entre os validadores para um mercado de construtores melhor. Este post não tenta tomar uma posição aqui, mas simplesmente tornar acessível o panorama de compensações. Este é um problema complexo e há poucos argumentos que realmente podemos considerar como infalíveis e perfeitamente preditivos, então este post deve ser visto como uma interpretação do trabalho que foi feito, mas certamente está sujeito a mudanças.

Desde a família de designs de Propositor Múltiplo Concorrente (MCP), da qual TRANÇA 3é o esforço de design mais importante, ainda é bastante novo e deve ser desenvolvido primeiro, o artigo discute designs de único proponente em maior profundidade e dedica uma breve seção para discussão do MCP no final.

Nota: "Attester" é usado em vez de "validador" para enfatizar o papel de consenso relativamente simples de atestar blocos e participar da camada p2p, em contraste com o papel mais complexo de produção e proposta de blocos que a rede atualmente aloca tecnicamente para o mesmo ator. Attester e validador podem ser tratados de forma intercambiável.

As Ferramentas Que Conhecemos

Os Attesters beneficiam-se mais do comportamento estratégico quando selecionados como líderes de consenso para propor blocos ao restante do conjunto de Attesters para um determinado slot. Portanto, a maioria dos designs que desenvolvemos para proteger os Attesters tem se concentrado no papel de proponente. Cada um destes utiliza alguma combinação de três técnicas:

1. Transferir a responsabilidade para um papel de não validador conhecido como o "proponente de execução" (eprop): enquanto algumas tarefas como determinar quais transações estão no bloco podem ser facilmente transferidas para o eprop, outras tarefas como agregar testemunhos devem ser deixadas para o testemunho selecionado (agora chamado de "proponente de beacon", ou "bprop"). Publicar listas de inclusão e facilitar a seleção de futuros proponentes de execução também são deveres que tendemos a deixar para o bprop. Esta é a característica definidora of Projetos de Separação Attester-Proposer (APS) 3que incluem ePBS baseado em slots, Bilhetes de Execução e Leilões de Execução.
   Se alguém quisesse ser pedante, a exceção de ePBS baseado em blocos pode ser apontada como um caso no qual o papel de não validador não é tecnicamente um proponente, já que o conjunto de atestadores não espera uma assinatura do seu pubkey.
2. Restringindo (seja e/b) os poderes do proponente por meio do uso de um comitê: por exemplo, se esperamos que o bprop agregue lances para direitos de eprop, podemos usar um comitê de validadores para cada um fornecer sua visão sobre quais lances chegaram e forçar o bprop a considerar pelo menos algumas de suas opiniões. Da mesma forma, designs de lista de inclusão como FOCIL aproveitam um comitê de atestadores para restringir a capacidade do eprop de excluir transações."Mechanstein" 2 de Mike e Barnabeé outro bom exemplo para esta técnica.
3. Reduzir incentivos bprop para agir estrategicamente fazendo coisas cedo e/ou em privado: O principal exemplo aqui é quando se espera que o bprop facilite a alocação de direitos de eprop, mais comumente fornecendo uma visão de mensagens do mercado de construtores em que os construtores tomam decisões de investimento como lances de leilão. Em um extremo, o valor de ser o eprop 12 segundos a partir de agora pode ser muito volátil, pois é sensível à chegada de novas informaçõescomo mudanças no preço do Binance ETH 1. Por outro lado, o valor de ser o eprop daqui a um ano provavelmente não vai mudar nos próximos 12 segundos, mesmo com grandes oscilações de mercado. Assim, pedir ao bprop que desempenhe um papel na seleção do eprop mais adiante na antecipação reduz o incentivo para o bprop jogar jogos de latência. Também dá tempo para permitir que as decisões de investimento sejam incorporadas ao longo de vários slots,tornando a censura bprop muito menos lucrativa 2. A Obscuring Bids também nega as informações do bprop que, de outra forma, poderia usar para interferir de forma lucrativa na alocação de direitos de eprop. \
   Bilhetes de execução e leilões de execução (dos quais o ePBS baseado em slot é um caso especial) todos avançam as coisas mais adiante (bem cobertos por Barnabe’sMais fotos sobre proponentes e construtores 3) enquanto Anders descreveu um protocolo de leilão 2que visa a privacidade de leilões.

Cada um desses tem suas próprias limitações:

1. Incentivos de MEV para bprops apesar de introduzir o eprop: Algumas tarefas que deixamos para o bprop ainda estão sujeitas a incentivos de MEV. Isso pode ser verdade para lidar com listas de inclusão, dependendo do esquema que usamos, e certamente é verdade para alocar direitos de eprop. Se fôssemos atribuir essas tarefas ao eprop atual, correríamos o risco de criar um ciclo de feedback no qual o eprop atual tem uma vantagem em capturar o direito de ser o futuro eprop devido a vantagens de latência, se não também outras vantagens oferecidas pelo mecanismo escolhido. Por exemplo, no caso extremo e irrealista, o eprop no bloco n poderia ser esperado para realizar um leilão para alocar os direitos de eprop para n+1. Neste caso, o eprop titular sempre poderia incorporar a maior quantidade de informações, como mudanças no preço do ETH e (se não estiverem criptografadas) os lances de outros atores.

Este ciclo de feedback pode não minar muito o nosso objetivo principal, mas tem o potencial de impactar o mercado de construção - por exemplo, quando as decisões de investimento não são tomadas com muita antecedência e o valor certo proposto muda rapidamente com o tempo.
A magnitude de tal efeito ainda não é bem compreendida e pode muito bem não ser significativa.

1. Limitada resistência à censura em comitês: Esta discussão deve ser separada para discutir duas abordagens. A linha de pesquisa mais desenvolvida adotou uma abordagem que visa restringir os proponentes usando um comitê.FOCIL foi projetado para aumentar o protocolo Ethereum atual para este propósito. Esses comitês apenas limitam alguma censura e, consequentemente, apenas apagam alguma oportunidade de comportamento estratégico. O comitê é empregado para estabelecer um lance mínimo ou lista de inclusão de transações, no entanto, como esses desenhos permitem que o proponente inclua dados (transações/lances) após o comitê ter publicado a lista de dados incluídos, o protocolo não pode verificar se lances atrasados ou transações foram excluídos. Essa limitação vem principalmente da abordagem de design que busca fazer alterações mínimas no protocolo existente, deixando o papel do proponente em sua posição central, não sendo uma limitação fundamental dos comitês. Pode até ser possível remover em grande parte grande parte da influência do papel especial do proponente com o FOCIL, embora este não seja o uso pretendido, já que os proponentes favorecem dar "último olhar" ao proponente de modo a perturbar minimamente o mercado atual.

Por outro lado, temos a direção MCP menos desenvolvida, que assume uma reformulação fundamental do protocolo de consenso para que a função de propositor seja completamente distribuída a um comitê (cada membro do comitê agora sendo referido como um "propositor"), sem privilegiar explicitamente um único ator. Embora o MCP prometa fortalecer significativamente as garantias fornecidas pela abordagem de comitê para restringir, as mudanças no uso de um comitê dessa forma provavelmente constituem uma mudança fundamental e ainda deixam muitos detalhes não especificados. Portanto, não se pode assumir que o comportamento circundante permaneça fixo e é necessária uma análise adicional considerável sobre incentivos de tempo, incentivos de spam, throughput de rede e similares. Para mais informações, consulteesta postagem comparando BRAID e FOCIL 2, essa análise 1, este painel 1e a seção no final do post para mais.

1. Estrutura de mercado de eprop "ruim" e mercados secundários devido a leilões antecipados: Todos os mecanismos de alocação de direitos de eprop propostos exigem alguma troca de mensagens entre os participantes e o conjunto de participantes, como para licitar em um leilão ou comprar um bilhete de execução. Movendo este prazo de mensagem mais adiante antes do slot em questão:
   1. Corre o risco de surgir um mercado secundário.
   2. Se isso acontecer on-chain, ou o eproposer ou o bproposer tem que lidar com isso. Ambos derrotam o objetivo de executar este mercado antecipadamente. O primeiro tem o problema do loop de feedback e o último cria incentivos de MEV para bprop.
   3. Se isso acontecer fora da cadeia (por exemplo, porque os direitos de propriedade estão vinculados a uma chave pública específica), podemos satisfazer nosso objetivo principal, embora haja questões em aberto sobre como isso será implementado e qual será o impacto no mercado de construção. Além disso, essa situação descreve o status quo no qual os validadores tomam decisões de investimento muito antes (aposta) de receber direitos e o MEV-Boost é um mercado secundário emergente fora da cadeia.
   4. Prejudica nosso objetivo secundário de manter o mercado de construtores "bom", uma vez que há menos informações disponíveis sobre o item à venda, reduzindo a receita e aumentando a centralização do mercado de construtores. O argumento a favor da centralização é que, quanto mais o leilão é executado com antecedência, menos espaço há para diferenciação entre as construtoras, já que cada bloco parece aproximadamente o mesmo, tornando a hierarquia de avaliações imutável. Grosso modo, este ponto foi referido em várias ocasiões como: este papel 3eesta postagem mais antiga 1O tratamento mais interessante vem deeste papel 4embora isso mostre que vemos uma concentração ainda maior mesmo na presença de um mercado secundário.

Além disso, pode-se apontar para o aumento da importância de características de construtores não mercantilizados, como previsão de preços e tolerância ao risco, para apresentar argumentos semelhantes a favor da centralização devido à licitação antecipada.

Onde isso nos deixa?

Olhando para essas compensações, podemos fazer algumas recomendações amplas. Em primeiro lugar, usar um comitê para restringir os proponentes não parece ter uma compensação profunda (talvez amplos incentivos de tempo e complexidade, mas estes parecem menos significativos do que outras dinâmicas mencionadas), ao mesmo tempo em que fornece o benefício de fornecer resistência à censura e reduzir o impacto de loops de feedback de eprop ou bprop MEV, dependendo do ator que escolhermos para executar o mecanismo de alocação. Portanto, devemos usar algo como FOCIL em qualquer esquema. No futuro, esperamos descobrir que a direção do MCP traz os frutos de um projeto ainda mais atraente baseado em comitês, que pode então tomar o lugar do FOCIL.

A introdução do papel de eprop também parece inevitável. Há várias razões para isso. Para além da maioria das propostas que envolvem um papel de eprop, podemos olhar para o protocolo atual, que não introduz explicitamente esse papel, mas sim que ele emergiu organicamente em um mercado fora do protocolo (MEV-Boost), indicando que os incentivos levam a um papel especializado surgindo, mesmo que o design do protocolo não o pretenda. Isso nos deixa com três escolhas importantes para criar esse papel de eprop: quem aloca direitos de eprop (eprop ou bprop), quando os participantes têm que tomar "decisões de investimento" (licitação, staking, compra de ingressos etc) e como o eprop é escolhido?

Olhando para as decisões de quem e quando, chegamos aos seguintes diagramas.

eprop lida com o mecanismo de alocação

bprop lida com o mecanismo de alocação

A primeira opção indicada à esquerda mostra um mundo em que deixamos o máximo de papéis possível para o eprop. A escolha restante está relacionada ao timing, em particular o timing das decisões de investimento em relação aos slots alocados. Ajustar o timing nos permitirá navegar duas forças que impactam negativamente a estrutura do mercado de construção. Executar as coisas com mais antecedência traz os impactos negativos mencionados no mercado de construção (como concentração e perda de receita), enquanto menos atraso pode criar loops de feedback positivos para os incumbentes, embora não esteja claro qual seria a magnitude dessa vantagem. Com base nos fatores que delineamos acima, este espaço de design pesado eprop faz o melhor para isolar o bprop. Claro, pode haver outras interações relevantes que ainda não exploramos.

Alternativamente, poderíamos deixar a atribuição de direitos de eprop para o bprop. Nesse mundo, o bprop estaria assumindo papéis como determinar o lance mais alto em um leilão ou incluir mensagens de compra de bilhetes de execução. Ajustar o tempo em tal mundo nos permite escolher entre sacrificar a "liberdade de estratégia" (ou seja, a descentralização) para a concentração do mercado de construtores.

Leilões de bloco vs slot

O discussão de leilões de bloco vs slot em ePBS 1Pode ser visto como uma discussão sobre a execução do mecanismo de alocação sem atraso (leilão de bloco) versus com um pequeno atraso (leilão de slot). O artigo fornecido no link fornece uma visão geral relativamente abrangente, mas queríamos adicionar dois pontos sobre essa "transição de fase".

• Nos leilões de blocos, as transações são agrupadas em blocos por construtores que não sabem se serão escolhidos para construir o bloco. Isso pode tornar a submissão de transações mais complicada, pois o usuário ou algum intermediário precisa pensar sobre para onde enviar as transações (embora existam vários serviços para lidar com isso), mas também impede a formação de preços de monopólio, já que os construtores estão competindo entre si. Assim que o bloco estiver sendo construído por um ator que sabe que é o único produtor de blocos (ou seja, eprop).eles podem invocar preços monopolistase têm muito menos incentivo para se abster de comportamentos que impactam negativamente o usuário final (como sandwiching e frontrunning). Este ponto foi originalmente feitoaqui 1.
• Mesmo um pequeno atraso requer que os construtores comecem a fazer previsões de valor do bloco e assumam riscos. Isso beneficia os construtores de um determinado perfil que geralmente também são formadores de mercado e integram suas atividades de negociação e construção de blocos. Um mercado no qual os blocos são construídos por entidades que se colocam na melhor posição para negociar é claramente menos neutro do que aquele em que o papel da produção de blocos é desempenhado por atores que não negociam ativamente também.

Como Alocar Direitos

Os diagramas acima capturam apenas a direção dos diferentes efeitos previstos, mas o grau em que esses efeitos estão naturalmente presentes depende do tipo de mecanismo de alocação. O júri ainda está indeciso sobre isso, mas há alguns trabalhos relevantes para apontar que nos permitem discriminar entre os muitos designs possíveis:

(Flashbots) argumenta que os mecanismos de alocação que possuem maior elasticidade no fornecimento de direitos de proposição permitem um mercado mais diversificado. Isso explicaria por que os modelos que assumem um número fixo de ingressos como este 3prevê um único proprietário de todos os ingressos enquanto o sistema Ethereum PoS atualmente suporta uma diversidade de atores.

• Este post 1Mike, Tim e Pranav destacam que diferentes formatos de leilão (por exemplo, todos pagam vs. vencedor paga) nos permitem fazer trade-offs entre diferentes propriedades do mercado de construtores, como receita e concentração de mercado, e podem ser vistos como predecessores do post de Christoph.
• Este papel 4argumenta formalmente que qualquer mecanismo que não conceda direitos de proposição ao licitante mais alto deve abrir mão de pelo menos uma das provas de sybil e compatibilidade de incentivo. Pode-se interpretar esse resultado como semelhante ao mencionado acima: se você deseja se afastar dos formatos de leilão de vencedor leva tudo, você tem que abrir mão de algumas propriedades (potencialmente desejáveis).

Nossa conclusão sobre isso é que se alguém quiser que o mercado de construção seja minimamente concentrado, pode ter sucesso ao distribuir a alocação de direitos de proposição o mais amplamente possível, mas isso vem com o custo da eficiência e da receita. Ter um mecanismo de alocação que favoreça a descentralização do mercado, esperançosamente, suavizaria o custo de exigir que as decisões de investimento sejam tomadas com mais antecedência.

MEV de vários blocos

De forma geral, argumentamos que queremos evitar a concentração de mercado e empregar comitês para reduzir a capacidade de qualquer ator individual minar a neutralidade do mercado de blocos (censurando ou antecipando negociações concorrentes, por exemplo). Uma preocupação mais específica é que, se um ator sabe que possui direitos de proposição em blocos consecutivos, ele será capaz e incentivado a tomar ações adicionais que impactam negativamente o funcionamento dos mercados. Por exemplo, se um construtor sabe que irá produzir dois blocos seguidos (com alta probabilidade), ele pode censurar algumas negociações no primeiro bloco sabendo que pode executá-las de forma mais lucrativa no próximo (ver aqui 1para mais detalhes).

Queremos evitar esse tipo de dinâmica por dois motivos:

• Retornos à escala (ter mais blocos) atuam como uma força concentradora no mercado, minando a neutralidade do mercado
• A extração de MEV multibloco impacta negativamente os participantes do mercado (atrasos, derrapagens, etc.)

Poderíamos tentar resolver esse problema da seguinte forma:

1. Reduzir as chances de que um ator receba duas vagas seguidas. Podemos reduzi-lo ao objectivo acima referido de visar a baixa centralização do mercado, juntamente com alguns meios de impedir a concentração após a atribuição inicial num mercado secundário (difícil).
2. Implementando a 'eleição de um único slot e um único líder' - ou seja, removendo a certeza no slot n sobre qual ator produzirá o bloco no slot n+1. Até onde sabemos, não sabemos como fazer isso de forma geral, embora o Mechanstein 2A proposta poderia ser vista como uma forma de alcançar isso aproximadamente. Embora o mercado MEV-Boost não forneça a capacidade de vender espaços em pacotes, os espaços são alocados por época, ou seja, 32 espaços de cada vez, o que significa que grandes agentes como a Coinbase atualmente são regularmente capazes de vender ou aproveitar o direito de construir vários espaços consecutivos e simplesmente não o fazem (obrigado!).
3. Reduzir o espaço de ação daqueles que detêm direitos propositivos. Trata-se da abordagem baseada em comités acima referida. As listas de inclusão limitam a quantidade de censura que um construtor pode realizar. O Mechansteina proposta é uma instanciação mais complexa desta ideia e, como elaboramos abaixo, a direção do MCP tenta levar esta abordagem à sua conclusão lógica. \
   Uma orientação relacionada é simplesmente desincentivar certos comportamentos inadequados. Em particular, a imposição de penalidades por faixas horárias perdidas reduz os incentivos para deixar os blocos vazios como forma de contornar as listas de inclusão.

Os pontos 1 e 3 já foram discutidos acima e a implementação do ponto 2 deixaria praticamente inalteradas outras discussões.

E MCP?

Como mencionado anteriormente, Vários Proponentes Concorrentes podem ser considerados como uma propriedade de design que leva o uso de comitês ao seu extremo máximo. Em vez de ter um comitê restringir um único ator, como tentam fazer os designs de lista de inclusão (ou, como dito de outra forma, deixar um ator especial com "última palavra"), VPC teria um comitê de atores "igualmente" construindo um bloco ou pelo menos agindo ao mesmo tempo. O principal design de VPC é BRAID 3que ainda está na fase de descoberta de detalhes de consenso sem um esquema de ordenação específico proposto ainda.

Em certo sentido, o MCP se encaixa perfeitamente no que foi discutido acima. O MCP pede a capacidade de eleger vários proponentes por bloco, mas não estipula quando as decisões de investimento pelos construtores devem ser tomadas ou como os direitos de proposição devem ser alocados. A separação entre eprops e bprops também não é necessariamente algo dado como certo neste modelo. Alguns podem argumentar que distribuir a proposição dentro de um slot entre os atores pode reduzir suficientemente os incentivos de MEV, de modo que atribuir atestadores a essa tarefa não levará a um mercado secundário. \
Como discutido acima em relação aos comitês, o uso de comitês reduz o impacto dos incentivos MEV, exceto a colusão total, de modo que as consequências de pedir aos construtores que tomem decisões de investimento mais próximas do slot provavelmente são reduzidas e não precisamos engolir tanto da "maldade do mercado" que estamos argumentando que vem com a tomada de decisões de investimento muito antecipadas. Um benefício adicional da MCP em relação às soluções baseadas em comitês que restringem os proponentes é que a MCP melhora as garantias de vivacidade, pois nenhum proponente único pode causar uma falha de slot.

Dito isso, MCP/BRAID é uma mudança fundamental e atualmente mal especificada, com muitas incógnitas que precisam ser abordadas. Por exemplo, ser o último proponente a agir pode fornecer algumas vantagens informativas que podem criar novos incentivos para jogos de tempo e descoordenação (intencional) entre proponentes simultâneos pode levar a ineficiências, como transações duplicadas sendo incluídas nas vagas. Alguns desses pontos foram discutidos com mais detalhes em uma painel recente 1.

Resumo

O principal objetivo deste post era delinear o espaço de compensação. Isso pode ser resumido da seguinte forma:

• quando: parece que exigir que os construtores tomem decisões com mais antecedência pode reduzir o MEV resultante tanto para bprops quanto para eprops, no entanto, pesquisas atuais sugerem que isso reduz a receita do protocolo e concentra o mercado de construtores. Pode haver uma transição de fase ao passar de nenhum atraso em "leilões de blocos" para fazer as coisas um pouco adiantado.
• OMS: Podemos deixar o papel de facilitar o mercado de atribuição de direitos propostos para a EPOP ou a BPOD. Se escolhermos o bprop, (esperamos) evitaremos ciclos de feedback em que os eprops históricos estão se beneficiando à custa da descentralização. Se optarmos por confiar em eprops, protegemos os bprops, mas podemos minar o mercado de construtores
• Como: Parece que os sistemas de loteria são melhores para a descentralização, mas levam à perda de propriedades desejáveis, como eficiência e alta receita
• O quê: Quanto mais restritos forem os proponentes, menos direitos de proposição valem e menor impacto os proponentes podem ter no sistema. Com maiores restrições aos proponentes, os benefícios de exigir que as decisões de investimento sejam tomadas com antecedência tornam-se menores. Em geral, faz sentido envolver comitês, mas é claro que há nuances em qualquer projeto específico.

Conclusão Opinativa

• Pode-se argumentar que o cronograma do sistema atual é ótimo. De acordo com os argumentos citados acima, o mercado de construção é mais eficiente e descentralizado quando executado no momento certo, como hoje, e o impacto dos jogos de cronometragem dos proponentes não parece ser muito ruim (ainda?). Dito isso, o mercado atual parece bastante concentrado, então devemos questionar esses argumentos para ver se a conclusão é realmente razoável e explorar outras formas de mudanças.
• MCP parece ser uma direção realmente promissora a seguir, mas ainda há muitas perguntas. Estamos mais animados com o MCP com um papel de eprop. Enquanto isso, claramente precisamos de FOCIL.
• Parece que uma conclusão geral de todo o trabalho que fizemos até agora é que você pode ter um mercado descentralizado tornando todos homogêneos e commodities e (talvez adicionando retornos decrescentes devido à aversão ao risco) OU você tem um mercado heterogêneo e garante que as dimensões ao longo das quais os participantes do mercado são diferentes são tais que a hierarquia dos concorrentes depende de partes do ambiente que estão sempre mudando. Estamos no último campo, achamos.

Perguntas em aberto

Naturalmente, há muitas questões em aberto e talvez as melhores a fazer não me sejam conhecidas. Aqui estão algumas perguntas que me parecem importantes, no entanto:

• Como o risco de preço/sistêmico influencia a concentração de mercado para sistemas que exigem a alocação de muito capital, como bilhetes de execução?
• Olhamos para o mercado atual hoje, onde temos vários construtores construindo simultaneamente um bloco e extrapolamos disso que os blocos mais lucrativos são frequentemente construídos de forma não neutra por partes integradas. No entanto, isso pode não se aplicar a regimes (como o MEV-Geth) nos quais há uma única entidade construindo um bloco. Presumivelmente, esse construtor deve equilibrar a receita do leilão e o lucro de suas próprias negociações, pois distorcer o mercado a seu favor pode fazer com que outros licitantes sombreiem suas ofertas em antecipação à seleção adversa.
• O problema do "loop de feedback eprop" atualmente não é bem compreendido. Para alguns designs concretos, podemos determinar se esta é uma preocupação legítima?
• Grande parte desse pensamento decorre da preocupação com os incentivos dos jogos de temporização, que causaram slots perdidos e incentivam a co-localização dos atestadores. Provavelmente podemos lidar com os incentivos de slots perdidos impondo uma penalidade por slot perdido, de forma que nos reste apenas os incentivos de co-localização.
  • Podemos fazer algumas afirmações sobre a magnitude desses incentivos?
  • Nós nos concentramos principalmente em reduzir os incentivos de colocação, mas e quanto a incentivar explicitamente a distribuição geográfica? Trabalhos recentes como PoLoc 1eVerLoc 1progredimos na determinação crível da localização do nó em um ambiente bizantino. Poderíamos aproveitar essa tecnologia (talvez com garantias adicionais de privacidade) para recompensar ativamente os nós por estarem localizados em uma localização geográfica desejável?

Disclaimer:

1. Este artigo é reproduzido de [coletivo]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Quintus e @Christophrobot]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles cuidarão disso prontamente.

2. Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.