在最近的《乔·罗根经验》节目中，马克·安德森强调了一个影响金融领域的令人担忧的趋势：去银行化。在监管机构和倡导团体的压力下，金融机构越来越多地拒绝向个人、组织乃至整个行业提供银行服务。我认为，有关去银行化的一些关键点在讨论中被忽略了，具体如下：

0. 概述

A. 统一对去银行化的定义

去银行化并非一种非黑即白的现象，而是针对特定行业限制金融访问的普遍尝试，而不是基于风险评估对行业中的每个参与者采取的具体方式。像 Zero Hash 和其他稳定币及加密领域的一流参与者拥有强大的银行合作伙伴，并不排除“去银行化”现象的存在。特别是，我们在多个前20大银行中都持有客户和运营资金账户。

我听到的反驳是，银行有权基于风险评估决定服务对象。然而，这里不同之处在于：

• 针对整个行业的做法与美国货币监理署（OCC）发布的指导意见直接矛盾（具体例子可见此处）。该指导明确指出，不允许对从事合法活动的企业进行广泛的、分类性的歧视。
• 美国联邦存款保险公司（FDIC）试图单方面预先决定银行的风险状况，而不是允许银行自行建立风险评估。这种由监管机构为合法业务制定风险评估的行为，违背了 OCC 长期以来的指导方针，即受监管的银行应根据自身的风险评估对所有客户账户做出存款决策。这是一种极端形式的“暗示性监管”（这是我在最近一篇@edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">博客中提出的术语），这种方式通过暗示某些活动会引发严格审查，带来巨大的合规负担，从而有效地阻止了法律未禁止的某些活动。

B. 去银行化是事实

• 去银行化的影响显而易见，我们的银行账户曾被要求在一天内关闭，包括一些我们自2017年以来合作的银行合作伙伴。
• 事情甚至荒唐到令人难以置信。我们曾被提名参加一个颁奖活动，活动的提名晚宴由一家银行赞助，但在银行的要求下，我被取消了邀请，理由是“为我的晚餐买单可能会被误解”。
• 我们经营的是一个跨司法辖区的业务。同一家银行会为我们所有的非美国子公司提供银行服务，但却拒绝为我们的美国实体服务。相同的所有者，相同的风险状况。
• 在过去18个月中，我们主动联系了120多家银行，其中约80%仅仅因为我们所处的行业，就拒绝就任何实质性讨论展开对话（以详细审查风险状况）。

C. 为什么这件事值得关注？

• 这合理吗？银行服务对现代生活（以及任何业务）至关重要，随意剥夺金融服务的行为引发了宪法和道德上的担忧。
• 更高的费用。竞争减少会扭曲市场。
• 造成集中风险。能够为某一行业提供服务的银行减少，导致集中风险上升，从而对客户群体带来更大的风险。

安德森使用了“扼喉行动2.0”这一术语（最初由尼克·卡特提出），将其与奥巴马时期有争议的举措相提并论，当时监管机构向银行施压，要求切断与合法但在政治上不受欢迎行业的联系。如今，这一趋势已经扩展，像加密货币这样的行业并非因非法活动而被去银行化，而是由于声誉风险或政治压力。

银行业长期以来被视为中立的公共服务，但如今却成为文化、政治和经济冲突的战场。我们必须思考一个问题：当金融访问被武器化时，谁有权决定谁能参与现代经济？

1. 去银行化的公众关注度上升

自安德森于11月26日发声后，有关去银行化的讨论迅速升温：

• 11月29日：前PayPal总裁、Lightspark联合创始人大卫·马库斯分享了一篇帖子，谈到政治压力如何扼杀了Libra（Meta的稳定币项目）。埃隆·马斯克对此回复“哇”，Coinbase CEO布莱恩·阿姆斯特朗也转发了马库斯的帖子并评论：“这很合理——政府又一次向银行施压了。”
• 12月4日：国会议员French Hill在国会中提到了加密行业的去银行化，承诺“阻止、扭转并调查扼喉行动2.0。”
• 12月6日：Silvergate前首席技术官克里斯·莱恩分享了自己在加密银行领域遭受监管压力的经历，引起了大卫·萨克斯的关注，他转发了莱恩的帖子并评论：“关于扼喉行动2.0对人们造成伤害的故事实在太多了，必须被调查。”
• 12月6日：一场针对FDIC的诉讼中提交的法庭文件披露了该机构发送的信件，要求银行暂停与加密相关的活动。Coinbase首席法务官保罗·格里沃尔表示：“这些信件表明，扼喉行动2.0不仅仅是一些关于加密货币的阴谋论。”
• 12月10日：《纽约时报》的埃琳·格里菲斯和大卫·雅菲-贝拉尼发表文章，分析去银行化如何迅速成为一种“政治武器”。
• 12月19日：SEC委员赫斯特·皮尔斯投票反对批准公共公司会计监督委员会（PCAOB）4亿美元的预算，并在评论中提到其“试图通过监管手段劝阻受监管实体为加密行业及其参与者提供服务或从事加密相关活动”。尽管皮尔斯反对，这项预算仍由包括SEC主席加里·根斯勒在内的其他三位委员批准通过。

2. 银行业是一种权利吗？

银行服务由私营企业提供。然而，在一个几乎所有交易都依赖金融基础设施的经济体中，这项服务实际上与公共事业无异。没有银行服务，参与现代生活——无论是支付账单、领取工资还是获得信贷——几乎不可能实现。

在与罗根的对话中，安德森认为去银行化可能违反宪法权利。如果银行访问对经济参与至关重要，那么随意拒绝——或在不透明的政治压力下拒绝——可能构成对基本权利的剥夺。尽管宪法中没有明确规定银行服务是一种权利，但法律先例已将金融活动与言论自由和正当程序等基本权利密切联系在一起。

这些争论的基础可以追溯到 Buckley v. Valeo（1976）和 Citizens United v. Federal Election Commission（2010）等案件。两项裁决都强调，金钱作为一种表达媒介，受第一修正案保护。尽管这些案件的焦点是竞选财务，它们确立了一个原则：使用财务资源的能力对参与公共讨论至关重要。如果金融访问被随意剥夺，可能等同于压制合法声音。

第五修正案和第十四修正案中的正当程序保障提供了另一个视角：在 Goldberg v. Kelly（1970）中，最高法院裁定，政府不能在没有正当程序的情况下终止与个人生计息息相关的福利。尽管银行服务由私营机构提供，但其在现代生活中的重要性使其类似于公共事业，这表明随意拒绝可能违反正当程序的保护。

金融中立性的问题，特别是去银行化的问题，甚至在今年已经受到检验。在 NRA v. Vullo（2024）案中，最高法院一致裁定，纽约金融服务局局长无权利用其权力向银行和保险公司施压，要求它们切断与美国步枪协会（NRA）的联系。大法官索尼娅·索托马约尔写道，尽管监管机构可以表达意见，但他们不能胁迫金融机构基于政治倡导对合法实体进行歧视。

这些裁决表明，无论是由于直接的政府胁迫，还是间接的声誉压力，金融排斥都会引发重大宪法问题。正如安德森在《乔·罗根经验》中所说：“可能在五年内，最高法院会追溯性地裁定这一切都是非法的。”

3. 合法的业务就是合法的业务

从本质上讲，去银行化提出了一个简单的问题：如果一个实体在法律框架内运营，它是否应该拥有银行服务的机会？答案似乎显而易见——然而，去银行化合法企业的趋势却暗示着相反的情况。

这应当是一个超越政治的声明。美国货币监理局（OCC）已发布指导意见（例如，此处所示），明确表示不允许对从事合法业务活动的企业进行广泛的、基于类别的歧视。

将符合规定的企业排除在基本金融服务之外是一个危险的滑坡——它有可能将主观偏见嵌入现代经济基础设施的核心。如果金融系统开始挑选支持哪些合法实体，它就不再是一个中立的平台，而变成了执行政治或文化议程的工具。

公平的金融访问并非是强迫银行承担不必要的风险，而是确保金融系统保持包容性和中立性，给予所有合法企业运营的能力。如果没有这种中立性，我们就有可能将银行业务变成一个限制创新的门槛机制，从而破坏社会最关键系统之一的信任。

4. Zero Hash：监管过度干预的案例分析

在Zero Hash，我们亲身经历了这些挑战。尽管我们遵循最高的合规标准——这些标准使我们赢得了包括Interactive Brokers、Stripe和Franklin Templeton在内的75家以上机构的信任——但我们在建立和维持银行关系方面依然面临着显著的障碍。

我们的广泛许可证明了我们对透明度和合规性的承诺。我们在全球200多个司法管辖区拥有运营许可，包括所有美国州和地区。我们在美国的许可包括：

• 纽约Bitlicenses：这是虚拟货币业务最严格的监管框架之一。
• 资金传输许可证（MTLs）：使我们能够在所有52个美国司法管辖区（50个美国州及哥伦比亚特区和波多黎各）运营，并确保符合州级的货币服务业务要求。
• FinCen作为货币服务业务（MSB）注册：遵守联邦法律下的反洗钱（AML）和反恐融资（CTF）义务。

即便我们的许可与传统金融机构相比不相上下，甚至超越传统金融机构，银行仍然对与我们合作持谨慎态度。在过去18个月中，我们主动联系了120多家银行，其中大约80%的银行仅仅因为我们所处的行业而拒绝与我们展开任何实质性讨论。对于愿意继续接洽的银行，只有一半进行了尽职调查。

在欧洲，这一问题并不那么普遍。那些希望与我们合作的国际银行在海外愿意接洽，但在美国却坚决拒绝合作。讽刺的是，这些银行与我们处理的是相同的公司，面对的是相同的风险档案——但美国的监管和政治环境却造成了在其他地方不存在的障碍。这种差异凸显了不明确的监管框架和监管过度的寒蝉效应，这种效应积极地打压美国的创新，迫使公司将未来的建设移向其他地区。

5. 金融中立性的风险

去银行化不仅仅是一个后勤障碍——它是对支撑我们金融系统的公平、自由和信任原则的直接挑战。这不仅仅是关于加密货币的问题；它关乎保护每个人对现代金融基础设施的访问权。

免责声明：

1. 本文转载自【爱德华·伍德福德】，所有版权归原作者所有[爱德华·伍德福德]。若对本次转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，他们会及时处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。