Özet: Geçen Pazar, Bankless ve Multicoin arasında yapılan etkileyici ve içgörülü bir röportajı okudum."ETH neden bu kadar kötü düştü?"Herkesin okumasını şiddetle tavsiye ederim. Röportajda Ryan, daha önceki makalelerimde tartıştığım Web3 pragmatizmi ile köktencilik arasındaki farkı açıkça gösteriyor. Ortaya çıkan noktalar da benim için çok fazla düşünceye yol açtı. Son zamanlarda, Ethereum bir miktar FUD (Korku, Belirsizlik ve Şüphe) ile karşı karşıya. Bence bunun nedeni büyük ölçüde ETH ETF'nin onayının BTC ETF onayıyla aynı piyasa heyecanını tetiklememesi ve bazılarının Ethereum'un vizyonunu ve yönünü yeniden değerlendirmesine yol açmasıdır. Bu konularla ilgili kendi düşüncelerimi paylaşmak istiyorum. Genel olarak, Ethereum'un merkezi olmayan, otoriteden bağımsız ve hatta güvenilmez bir "siber ulus" oluşturmayı amaçlayan bir sosyal deney olarak fikrini ve Rollup tabanlı L2 ölçeklendirme yaklaşımını destekliyorum. Bununla birlikte, Ethereum şu anda iki ana zorlukla karşı karşıyadır. İlk olarak, Restaking kaynakları ekosistem gelişiminden uzaklaştıran ve ETH'nin değer yakalama yeteneğini azaltan L2 ölçeklendirme çözümleriyle rekabet eder. İkincisi, Ethereum'un kilit kanaat önderleri daha elitist hale geliyor ve itibarlarını korudukları için ekosistemin büyümesine aktif olarak katkıda bulunma motivasyonundan yoksunlar.

Sadece piyasa değeri üzerinden Ethereum'un başarısını değerlendirmek dar görüşlüdür

İlk olarak, Ethereum ve Solana arasındaki vizyon farklılıklarını değerler perspektifinden incelemek ve Ethereum'u değerlendirmek için tek başına piyasa değerini kullanmanın neden eksik olduğunu açıklamak istiyorum. Bazılarınız hem Ethereum hem de Solana'nın yaratılmasının ardındaki arka planı zaten biliyor olabilir, ancak hızlı bir özet ile başlayalım. Aslında, Ethereum başlangıcında mevcut köktendinci duruşuna sahip değildi. 2013 yılında, Bitcoin ekosistemine en önemli katkıda bulunanlardan biri olan Vitalik, Ethereum'un doğuşunu resmi olarak işaret eden Ethereum teknik incelemesini yayınladı. O zamanlar endüstrinin ana anlatısı "Blockchain 2.0" idi. Kaçınız hala bu terimi hatırlıyor? Programlanabilir bir yürütme ortamı oluşturmak ve uygulama potansiyelini genişletmek için blok zincirinin merkezi olmayan doğasını kullanma fikrine atıfta bulundu. Vitalik'in yanı sıra, çekirdek Ethereum ekibi beş önemli figürü daha içeriyordu:

• Mihai Alisie: Vitalik ile birlikte Bitcoin Magazine'ı kurdu.
• Anthony Di Iorio: Ethereum'ın erken pazarlamasına ve fon sağlamasına yardımcı olan erken Bitcoin yatırımcısı ve destekçisi.
• Charles Hoskinson: Daha sonra Cardano'yu kuran erken çekirdek geliştiricilerden biri.
• Gavin Wood: Ethereum'ın sarı kağıdını (teknik belge) yazdı, Solidity programlama dilini oluşturdu ve daha sonra Polkadot'u kurdu.
• Joseph Lubin: Ethereum'u maddi olarak desteklemede önemli bir rol oynadı ve daha sonra Ethereum ekosisteminde önemli bir şirket olan ConsenSys'i kurdu.

2014 yılının ortalarında Ethereum, bir ICO aracılığıyla fon topladı ve sadece 42 günde yaklaşık 31.000 bitcoin topladı ve o zamanlar yaklaşık 18 milyon dolar değerindeydi. Bu, onu zamanının en büyük kitle fonlaması etkinliklerinden biri haline getirdi. O zamanlar Ethereum'un temel vizyonu, akıllı sözleşmeleri ve herhangi bir karmaşıklıktaki merkezi olmayan uygulamaları (DApp'ler) çalıştırabilen merkezi olmayan bir küresel bilgisayar yaratmaktı. Platform, geliştiricilere herhangi bir varlık veya hükümet tarafından kontrol edilmeyen, evrensel, sınırsız bir programlama ortamı sağlamayı amaçladı. Bununla birlikte, Ethereum geliştikçe, çekirdek ekip gelişimiyle ilgili değerlerinde farklılaşmaya başladı:

• Yönetim üzerindeki anlaşmazlıklar: Ekip, Ethereum'un nasıl yönetilmesi gerektiği konusunda farklı görüşlere sahipti. Vitalik Buterin, merkezi olmayan bir yönetim modelini desteklerken, Charles Hoskinson (daha sonra Cardano'yu kuran kişi) ve diğerleri daha ticarileştirilmiş ve merkezi bir yaklaşımı savundu. Ethereum'un sadece açık kaynak topluluğunun kendi kendini yönetmesine dayanmak yerine, daha fazla kurumsal yönetim uygulaması ve iş modeli içermesini istediler.
• Teknik yönde farklılıklar: Ethereum'un teknik gelişimi konusunda da anlaşmazlıklar yaşandı. Örneğin, Ethereum'un erken gelişim sürecinde Gavin Wood, teknik mimarisine ve programlama diline yönelik kendi vizyonunu tanıttı ve Ethereum Sarı Kağıdı'nı (teknik beyaz kağıt) yazdı. Ancak zamanla Gavin, Ethereum'un teknik yönlendirmesi konusunda anlaşmazlığa düştü ve sonunda etkileşim ve zincir üzerinde yönetişime odaklanan bir blok zinciri projesi olan Polkadot'u kurmak için ayrıldı.
• Ticarileşme üzerine çatışmalar: Ekip, Ethereum'un nasıl ticarileştirileceği konusunda da ayrılmıştı. Bazı üyeler Ethereum'un öncelikli olarak kurumsal düzeyde uygulamalar ve ortaklıklara odaklanması gerektiğine inanırken, diğerleri Ethereum'u geliştiriciler için açık, sınırsız ve merkezi olmayan bir platform olarak tutma konusunda kararlıydı.

Bir dönem siyasi mücadele sonrasında, kripto para temelciliğini savunan Vitalik'i temsil eden grup zafer kazandı. Bu arada, geleneksel endüstrilerle entegrasyonu ve ticarileştirmeyi teşvik etmek için blockchain'in teknik özelliklerine odaklanan diğer taraf, Ethereum'dan ayrılarak kendi ürünlerini yarattı. O zamanlardaki anlaşmazlıklar, Ethereum ve Solana arasındaki röportajda yansıtılan değerlere dayalı farklarla esasen aynı, ancak şimdi başroldeki Solana'ya geçmiş, bu da geleneksel finansla daha iyi bir uyum sağlıyor.

O zamandan beri, Vitalik Ethereum endüstrisinin fiili lideri haline geldi. Sözde fundamentalizm, dağıtılmış bir 'cyber parlamento' olarak hareket eden merkezi olmayan bir çevrimiçi yürütme ortamı sağlamak anlamına gelir ve bu şekilde sansür dirençli bir 'cyber göçmen toplumu' yaratır. Kullanıcılar, Ethereum ekosistemi üzerine inşa edilen çeşitli DApp'ler aracılığıyla tüm çevrimiçi yaşam ihtiyaçlarını karşılayabilir, bu sayede teknoloji oligarklarından ve hatta egemen devletlerden bağımsız hale gelebilirler.

Bu vizyon doğrultusunda, Vitalik'in devam eden çabaları öncelikle iki ana alana odaklanmıştır:

• Uygulamalar: Vitalik, merkezi olmayan sistemin daha çeşitli kullanıcı verilerini toplamasını teşvik etmek için daha fazla finansal olmayan kullanım durumlarını keşfetmekte ve teşvik etmektedir. Bu da, Ethereum'un günlük çevrimiçi yaşama daha fazla nüfuz etmesini sağlayan daha zengin, son derece ilgi çekici ürünler oluşturmaya yardımcı olur. Bu çabalara ilişkin iyi bilinen örnekler arasında, dağıtılmış işbirliği için DAO'lar (Merkezi Olmayan Otonom Organizasyonlar), kültürel değeri olan NFT'ler (Değiştirilemeyen Olmayan Tokenlar), daha geniş bir finansal olmayan kullanıcı veri yelpazesini toplamak için tasarlanmış SBT'ler (Ruh Bağımlı Tokenleri) ve gerçek dünyada sosyal biliş araçları olarak hareket eden tahmin piyasaları bulunmaktadır.
• Teknoloji: Teknik açıdan, Vitalik'in amacı, ademi merkeziyetçilik ve güvenilmezlik sağlarken kriptografik yöntemlerle ağ yürütme verimliliğini artırmak olmuştur. Bu, Sharding'den Rollup-L2 çözümlerine kadar savunduğu ölçeklendirme yönüne de yansıyor. Ethereum, "hesaplama açısından ağır" yürütme süreçlerini L2 ve hatta L3 katmanlarına aktarırken, L1'i önemli fikir birliği görevlerini yerine getirmeye bırakarak, kullanıcı maliyetlerini düşürebilir ve yürütme verimliliğini artırabilir.

Geleneksel finansal hizmetleri genişletmek için blok zincirinin faydasından yararlanmaya odaklanan Solana gibi projeler için yaklaşımları çok daha basit ve daha odaklıdır. Kâr odaklı bir hedefi olan halka açık bir şirket olarak asıl endişe, F/K oranının nasıl iyileştirileceğidir. Güvensizlik gibi ilkelere bağlı kalıp kalmamak, bu anlatıya bağlı potansiyel kârlara bağlıdır. Bu nedenle Solana, CeFi (Merkezi Finans) ürünleriyle entegre olurken çok az dirençle karşılaşarak daha açık ve esnek bir duruş sergiliyor. Wall Street sermayesi kripto alanına akarken, geleneksel finansın etkisi önemli ölçüde arttı ve Solana bu eğilimin en önemli yararlanıcılarından biri - hatta Solana'ya evangelistlerinden biri bile denebilir. Doğal olarak, kâr peşinde koşan bir şirket olarak Solana'nın, kullanıcı deneyimine güçlü bir şekilde odaklanmasını açıklayan müşteri öncelikli bir yaklaşım benimsemesi gerekiyor.

Bu bağlamı göz önünde bulundurarak, ilginç bir soruyu düşünelim: Ethereum ve Solana rekabetçi mi? Bazı yönlerden cevap evet—özellikle sınırsız, 24/7 kripto tabanlı finansal hizmetler sunma konusunda. Bu alanda Ethereum, Solana'nın sık sık yaşadığı kesintiler gibi sık sık yaşanmayan güvenlik ve sistem sağlamlığı açısından üstünlüğe sahip. Bununla birlikte, Ethereum'un kullanıcı deneyimi bu aşamada bir sorun haline geldi. L2 yan zincirlerin bolluğu birçok yeni kullanıcıyı kafası karışmış bir şekilde bırakıyor ve fon transfer etmek için köprüler kullanma süreci ciddi finansal riskler ve zihinsel stresler sunuyor.

Ancak, bir “cyber göçmen toplumu” olarak kültürel özellikleriyle bakıldığında Ethereum benzersiz bir şekilde öne çıkıyor. Bu gibi bir kar amacı gütmeyen, halka açık ve humanistik bir kuruluşu yalnızca piyasa değeri üzerinden değerlendirmek oldukça dar bir bakış açısı olabilir. Onu bir altkültür topluluğu olarak düşünebilirsiniz; teknoloji aracılığıyla yönetişim yeteneklerini zenginleştirerek sonunda internet üzerinde var olan bir egemen devlet oluşturuyor. Bu sürecin özü, sansür direncini garanti eden merkezi olmayanlığı sağlama konusundaki kararlılık üzerine kuruludur. Bu sadece bir fikir değil, bir inanç sistemidir.

Ryan'ın Ethereum topluluğunu "insan sermayesi avantajına" sahip olarak tanımlamasının nedeni de budur. İnsanlık tarihinin en zengin kültürel ürünlerinden biri olarak, insan coşkusundan tam olarak yararlanma yeteneğine sahiptir. Ethereum, yalnızca faydacı hedeflere odaklanmayarak, herhangi bir siyasi devrimi yansıtan bir süreç olan soğuk başlangıç başarısını elde etti. Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk dönemlerini yalnızca ekonomik çıktılarına göre değerlendirmenin ne kadar saçma olacağını bir düşünün. Bir ulusun yaratılması, önemli ölçüde daha büyük zorluklarla birlikte bir şirket kurmaktan çok daha uzun sürer. Bununla birlikte, bir kez kurulduktan sonra, ödüller kurumsal standartlara göre ölçülebilir her şeyi çok aşar.

L2 ve L1 Yarışmacı Değil, Ama Üst-alt İlişkisi Var. L2, Ethereum'un Değer Yakalama Yeteneğini Sıvamaz Çünkü Meşruiyeti L1'den Alınır

Üzerinde durmak istediğim ikinci nokta, Ryan'ın merkezi argümanıdır. Ryan, L2'nin dış kaynaklı bir yürütme katmanı olarak hareket ettiğini ve Ethereum L1'in değer yakalama yeteneğini azaltacağını iddia ediyor. Ayrıca, L2'nin daha da gelişmesiyle birlikte nihayetinde L1 ile rekabet edeceğini ve işbirliğinde bir çöküşe yol açabileceğini öne sürüyor.

Bu görüşe katılmıyorum. Aslında, Ethereum'un mevcut Roll-Up L2 geliştirme yolunun doğru seçim olduğuna inanıyorum. Düşük maliyetli, yüksek verimlilikli bir çözüm olarak L2, Ethereum'un potansiyel kullanım alanını genişletmekle kalmaz, aynı zamanda merkezsizleştirmeyi feda etmeden ağ veri gereksizliğini azaltır. Ayrıca, çevreye karşı daha dostane bir çözümdür. Dahası, L2, CeFi ile işbirlikleri veya gizlilik odaklı projelerdeki yenilikler gibi sınırları zorlama senaryolarını güvenli bir şekilde keşfetmeye yardımcı olurken aynı zamanda risk izolasyonu sağlar.

L2'nin sadece "dış kaynaklı yürütme" olduğu düşüncesi için, bu karşılaştırmanın yetersiz olduğunu düşünüyorum. Geleneksel iş modellerinde, dış kaynak kullanımı, düşük marjlı görevleri üçüncü taraf şirketlere devretmeyi ifade eder, bu da şirketin yüksek değerli faaliyetlere odaklanmasına ve yönetim maliyetlerini azaltmasına olanak tanır. Dezavantajı, şirketlerin bu dış kaynak kullanılan alanlarda inovasyon yapma yeteneğini kaybetmeleri ve maliyetlerin kontrol dışına çıkabilmesidir. TSMC'nin ABD ve Japon yarıiletken endüstrileri karşısındaki gelişimi bunu iyi bir şekilde açıklamaktadır.

Ancak L2, geleneksel dış kaynak kullanımı kadar basit değildir. Aslında, L2'yi Ethereum L1 altındaki bir "sömürge sistemine" benzetmek daha uygundur. Bu modeller arasındaki temel fark, sözleşmenin niteliği ve meşruiyetin kaynağıdır. L2, işlem konsensüsünü işlemez; bunun yerine, İyimser Toplamalar veya ZK Toplamaları gibi yöntemlerle kesinlik sağlamak için L1'e güvenir. L2, esasen, egemen bir güçle ilgili olarak bir kolonininkine benzer bir alt rolde faaliyet gösteren, belirli alanlarda L1 için bir uygulayıcı veya ajan olarak hizmet eder.

Bunu Britanya İmparatorluğu'nun Britanya Hindistanı'ndaki sömürge sistemi gibi düşünebilirsiniz. İngilizler, valiler atayarak ve bürokratik bir yapı kurarak, yerel seçkinleri tam ajanlar olarak desteklemenin yanı sıra, kolonilerde vergilendirme ve yönetişimi ele aldı. Hükümdarın (anavatan) kolonilerden kâr elde etmenin iki yolu vardı. Birincisi, koloninin uluslararası ticaretini kontrol eden ve ekonomik yapısını şekillendiren münhasır ticaret yasalarıydı. Örneğin, Kuzey Amerika kolonilerinde, tütün gibi endüstriler teşvik edildi ve yalnızca koloni ile ana ülke arasında münhasır ticarete izin verildi. Bu şekilde, anavatan sanayileşen hammaddelerin yarattığı katma değerden yararlandı. İkinci, daha basit yöntem, kolonileri doğrudan vergilendiren ve bir kısmını istikrarı korumak için güçlü askeri varlığa dayanan ana ülkeye geri aktaran bir vergilendirme sistemiydi.

Benzer bir şekilde, L2, Ethereum'un farklı sektörlerdeki değer yakalama aracı olarak hareket eder. Ethereum bu sistemden iki şekilde faydalanır. İlk olarak, L2, güvenliği sağlayarak L1 üzerinde nihai onaylamayı sağlamalı ve bunun için ödeme olarak ETH kullanmalıdır, bu da ETH için daha fazla kullanım durumu yaratır. Bu, L1'in L2'den topladığı bir 'nihai vergi'ye veya L1'in sağladığı güvenlik için bir tazminata benzetilebilir. İkinci yol ise üst-alt ilişkisinin ETH'nin seigniorage gibi tercih edilen değer deposu haline gelmesine izin vermesidir. Örneğin, L2 kredi protokollerinde ETH genellikle en değerli teminat olarak kullanılır.

Bu efendi-üst bağımlılığı bozmak zordur ve bu nedenle L2, işbirliğinin bozulmasına neden olmayan L1 ile rekabet etmez. L2'nin meşruiyeti, sömürge sisteminin meşruiyeti gibi, L1 tarafından sağlanan kesinlikten kaynaklanır. Bu ilişkiden ayrılmak, L2'nin meşruiyetini çıkarır ve L1 tarafından sağlanan meşruiyet nedeniyle çoğu kullanıcı sisteme çekilirken, tüm iş modelinin çökmesine neden olur.

Ethereum Şu Anda İki Büyük Zorlukla Karşı Karşıya: ReStaking'in L2 Geliştirme Yolu Üzerindeki "Vampir Saldırısı" ve Ethereum'un Anahtar Görüş Liderlerinin Büyüyen Aristokratikleşmesi

Daha önceki noktalara değindikten sonra, Ethereum'un bugün boğuştuğu gerçek sorunlara odaklanmak istiyorum. Benim görüşüme göre, iki ana sorun var:

1. ReStaking, L2 geliştirilmesinden kaynakları uzaklaştırıyor;
2. Ethereum'ün anahtar fikir liderleri daha elitist hale geliyor.

Önceki makalelerde, EigenLayer'ın vizyonunu ve yönünü detaylandırdım, kişisel olarak çok değer verdiğim bir proje. Ancak Ethereum ekosisteminin bir perspektifinden bakıldığında, EigenLayer bir 'vampir saldırısı' gibi görünüyor, L2 gelişimine yatırılması gereken kaynakları yönlendiriyor. Bu kaynaklar ReStaking takımı arasında yayılmış durumda ve aynı zamanda ReStaking temel olarak ETH'ın değer yakalama yeteneğini erozyona uğratıyor.

Neden böyle? Daha önce açıkladığım gibi, Ethereum L2'den açık şekilde fayda sağlar, ancak aynı mantık ReStaking izleme uygulanamaz. Alternatif bir ölçekleme çözümü olarak, ReStaking ve L2 doğal olarak rekabet halindedir. ReStaking sadece Ethereum'un uzlaşma yeteneklerini yeniden amaçlayan bir modeldir, ancak yeni kullanım alanlarını araştırmak için yapımcıları motive edecek güçlü bir teşvik modelinden yoksundur. Temel sorun, L2 operatörlerinin L1'in uzlaşma sistemini kullanmak için ödeme yapması gerektiğidir ve bu maliyet L2'nin etkinlik seviyesinden bağımsız olarak sabit kalır. Kesinlik ödemeleri için ETH gerektiğinden, L2 operatörleri maliyetleri ve karları dengelemek için aktif olarak gelişme ve araştırma yapmaya teşvik edilir.

Bunun aksine, ReStaking için, L1'in uzlaşısını tekrar kullanmak gerçek maliyeti olmadan gerçekleşir; sadece L1 stakers'a küçük bir rüşvet teklif etmeleri gerekir, hatta gelecekteki bir vaat gibi olabilir - daha önce analiz ettiğim Point felaketiyle benzer. Ayrıca, ReStaking, alıcıların mevcut talebe dayalı olarak uzlaşma hizmetleri satın almasına olanak tanıyarak uzlaşma gücünü bir mal haline getirir. Bu alıcılar için faydalı olsa da, bu, ilişkinin daha yapılandırılmış olduğu L2 modeline kıyasla Ethereum'un ekosistem üzerindeki kontrolünü zayıflatır.

ReStaking ve ilişkili izler daha fazla sermaye ve kaynak çektiğinde, L2 gelişimi durmuştur. Daha çeşitli uygulamalar inşa etmek ve daha büyük değeri yakalamak yerine, ekosistemin kaynakları gereksiz projelerde israf edilmektedir - esas olarak tekerleği yeniden icat etmek veya daha da kötüsü, verimsiz versiyonlarını inşa etmek. Bu değişim, birçok kişinin anlamlı yenilik yapmak yerine sermaye odaklı anlatı oyununa daha fazla odaklanmasına neden olmuştur. Açıkça, bu bir hata. Bununla birlikte, EigenLayer'ın bakış açısından, durum çok farklı görünüyor ve hala takımın kamu değerini yakalama konusundaki zeki stratejisini saygı duyuyorum!

Bunun dışında, başka bir endişem de Ethereum'un önde gelen kişi liderlerinin giderek aristokratlaşmasıdır. Solana, AVAX veya hatta eski Luna ekosistemine kıyasla Ethereum ekosisteminde aktif, sözlü liderlerin belirgin bir eksikliği var. Bu liderler FOMO (kaçırma korkusu) oluşturabilirken, şüphesiz topluluk uyumunu güçlendirmeye ve yeni başlangıçların güvenini artırmaya yardımcı olurlar. Ryan'ın tarihsel bakış açısını kabul etmesem de, genellikle tarihin ilerleyişi bireysel vizyonerlerin çabalarına bağlı olduğunu kabul ediyorum.

Ancak Ethereum'da, Vitalik'in ötesinde, diğer önde gelen kanaat önderlerinin isimlerini vermek zor. Bu, elbette, orijinal kurucu ekipteki bölünmeye bağlıdır, ancak aynı zamanda ekosistem içindeki hareketlilik eksikliğini de yansıtmaktadır. Ekosistemin büyüme faydalarının çoğu, erken katılımcılar tarafından tekelleştirildi. Bir düşünün: 31.000 BTC (bugün 2 milyar doların üzerinde değerinde) topladıktan sonra, başka hiçbir şey yapmasanız bile, yine de hayata hazır olursunuz. Ve Ethereum'un başarısının yarattığı zenginlik bunu çok aşıyor. Sonuç olarak, kanaat önderi olması gereken ilk katılımcılar daha muhafazakar stratejilere yöneldi. Onlar için kazanımlarını korumak, genişleme peşinde koşmaktan daha caziptir. Riski en aza indirmek için temkinli hale geldiler ve ekosistem gelişiminde muhafazakar yaklaşımlara yöneliyorlar ki bu mantıklı. AAVE'nin hakimiyetini koruyabiliyorsanız ve kullanıcılardan yararlanmak için önemli ETH varlıklarınızı ödünç vererek güvenilir getiriler elde edebiliyorsanız, neden yeni ürünler sunmak için motive olasınız?

Şu anki durum benim düşünceme göre büyük ölçüde Vitalik'in liderlik tarzından kaynaklanıyor. Vitalik özellikle değerleri ve diğer soyut kavramları tasarlamada excelle eden bir manevi lider olmaya daha uygun. Ancak yönetici olarak daha az ilgili görünüyor. Bu Ethereum'un gelişiminin neden nispeten yavaş olduğunu açıklıyor. Hatta Ethereum hala Sharding üzerinde çalışırken, Çinli halka açık blockchain'lerinin Sharding'i bitirdiği bir şaka bile var. Bu, Vitalik'in yönetim yaklaşımı ile ilgilidir. Merkeziyetsizleşme ve kar amacı gütmeyen hedeflere ulaşma konusunda bu inherent bir zorluk olduğunu iddia edebilirsiniz, ancak ekosistem için bu sorunları doğrudan ele almakla sorumlu olduğuna inanıyorum.

Tüm bunlara rağmen, Ethereum'un geleceği konusunda iyimser kalmaya devam ediyorum. Projeyin arkasındaki halka açık ve devrimci vizyona inanıyorum. Ethereum ve onun arkasındaki topluluk, beni bu endüstriye getiren, anlayışımı şekillendiren ve hatta bugünki değerlerimi etkileyen şeydir. Engeller olsa da, biraz daha yaşlı olan biri olarak, sadece finansal kazanç ötesinde idealleri takip etmek hiç de kötü bir şey gibi gelmiyor!

Açıklama:

1. Bu makale, [ kaynağından alıntılanmıştırchaincatcher]. Tüm telif hakları orijinal yazarına aittir [ Web3'teki Mario]. Bu yeniden baskıya itirazlar varsa, lütfen Gate Learnekip ve bunu hızlı bir şekilde ele alacaklar.
2. Sorumluluk Feragati: Bu makalede yer alan görüşler ve düşünceler yalnızca yazarına aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalenin diğer dillere çevirileri Gate Learn ekibi tarafından yapılmaktadır. Belirtilmedikçe, çevrilen makalelerin kopyalanması, dağıtılması veya kopyalanması yasaktır.