"วิธีแก้ปัญหา" ของปัญหาเหล่านี้ล้วนมองโลกในแง่ดีเกินไป

เนื่องจากบริษัทแบบกำไรไม่สามารถละทิ้งรายได้ของพวกเขาได้

นี่คือวิธีที่ ETH ทรยศต่อรากเหง้าและกลายเป็นแพลตฟอร์มสําหรับบริการแบบรวมศูนย์:

L1s และ L2s ที่แข่งขันกันกำลังกินฐานผู้ใช้ของ ETH ในขณะที่ผู้นำกำลังส่งเสริมและเฉลยการล่มสลายของ ETH นี่คือสถานการณ์เศร้า เนื่องจากมันทำให้เป็นทราบว่าพวกเขาทรงเอาเป็นมรดกที่พวกเขาอ้างถึงไว้มาก่อน การส่งเสริมทางกลางในขณะเดียวกันก็ทำให้บริษัทที่ถูกกดขี่ต้องปฏิบัติตามการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล

ความเป็นส่วนตัวเป็นหนึ่งในรากฐานที่สําคัญของขบวนการไซเฟอร์พังก์มาโดยตลอด เนื่องจากการเข้ารหัสได้นําคํามั่นสัญญาของการใช้เทคโนโลยีเพิ่มความเป็นส่วนตัวอย่างแพร่หลาย แม้จะมีมรดกนั้น ETH ก็ผลักดันผู้ใช้ส่วนใหญ่เข้าสู่ L2s ที่สามารถตรวจสอบแช่แข็งขโมยและเซ็นเซอร์เงินของคุณได้ เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ขาดไปจากอุดมคติของ cypherpunk แบบเก่า ตามเส้นทางการทําลายตนเองเช่นเดียวกับ BTC โดยเปลี่ยนจากการปรับขนาดแบบ on-chain เพื่อสนับสนุน L2s ในความเป็นจริงประวัติศาสตร์คือการทําซ้ําตัวเอง:

การลงทุนระดับ L2

ความเป็นจริงในปัจจุบันคือว่า L2 ทั้งหมดเป็นส่วนกลางอย่างสมบูรณ์และสามารถเซ็นเซอร์และขโมยเงินของผู้ใช้ได้ โดยเมื่อมีการควบคุมแอดมินผ่านการควบคุมแบบหลายลายเซ็น สามารถเปลี่ยนกฎของสัญญาได้ (รวมถึงการขโมย) และตัวควบคุมการเรียงลำดับก็สามารถเซ็นเซอร์อะไรก็ได้ในขณะนี้

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญมากกว่าคือเส้นทางศัพท์สำหรับการเปลี่ยนแปลง นี่คือที่ที่สิ่งที่เริ่มดูแย่จริง ๆ เริ่มขึ้น เนื่องจากทุกวิธีที่เสนอเพื่อการบริการ L2 มีจุดมุ่งหมายที่เกินไปและต้องการบริษัทแห่งกำไรที่จะต้องสละอัตราการได้รับรายได้ปัจจุบันของพวกเขาไป...

สิ่งนี้เพียงเพิกเฉยต่อธรรมชาติของมนุษย์และประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดทั่วไปของวิศวกรรมระดับสูงและนักวิทยาการคอมพิวเตอร์ นี่คือเหตุผลที่การศึกษาเกี่ยวกับบล็อกเชนจึงต้องเป็นการผสมผสานหลากหลายวิชาการรวมถึงมนุษยศาสตร์ด้วย นี่เป็นเพราะว่าคำวิจารณ์นี้เกี่ยวกับวิธีการแก้ไขที่เสนอของ ETH ไม่ใช่เชิงเทคนิคแต่แทนชี้แจงปัญหาการประสานงานทางสังคมที่ยากลำบากและแสดงให้เห็นว่ามีอยู่ในวิธีการแก้ไขเหล่านั้น

การกระจายอำนาจต้องการฝ่ายที่มีอำนาจมากให้ละอองอำนาจของตน จากประวัติศาสตร์มากๆ สิ่งนี้เกิดขึ้นน้อยมากเนื่องจากมันขัดขวางกับกระตะของพวกเขา บางครั้ง ผู้คนที่ยอดเยี่ยมทำสิ่งที่ถูกต้อง แต่โดยเฉลี่ยโดยเฉพาะเมื่อพูดถึงกลุ่มคนที่มากมาย เราควรเสมอเดาเพื่อกระตะเนื่องว่า มันทำให้เราพยากรณ์ความกระจ่างของมวลมากกว่า

นี่คือเหตุผลที่ฉันไม่คาดหวังว่า L2 ส่วนมากจะมีการกระจายอำนวยความสั่งสมบัติ โดยที่แรงจูงใจชัดเจนชี้ทางสู่ L2 ที่ยังคงที่ส่วนกลาง "เชื่อฉันสิ" ไม่เพียงพอ โดยเฉพาะเมื่อเราควรจะทำการตรวจสอบ ไม่ใช่การเชื่อ

การตอบโต้ของ Drake

การย้ายส่วนใดของระบบที่เก็บรายได้นั้น ก็ไม่ใช่วิธีการที่เหมาะสมเช่นกัน @drakefjustinล่าสุดพยายามโดยการใส่รายได้ของเบสในกะบังการดำเนินการและไม่อยู่ภายในกะบังการเรียงลำดับ นั่นเป็นเพราะสำหรับเบสที่จะจริงๆ "ทำให้กระจาย" มันจะต้องเสียรายได้ทั้งหมด การเรียกใช้การดำเนินการอย่างส่วนกลางตามที่ Drake กำลังแสดงให้เห็นที่นี่ไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องเลย

ความจริงที่รุนแรงคือ Coinbase มีแนวโน้มที่จะไม่กระจายอํานาจ & ว่านี่คือสิ่งที่แผนงาน "การปรับขนาด L2" ดูเหมือนจริงๆ! การยอมจํานนของผู้ใช้ต่อโซลูชันแบบรวมศูนย์และการดูแลเป็นหลักบดขยี้วิสัยทัศน์ดั้งเดิมภายใต้น้ําหนักของ KYC, AML และการเซ็นเซอร์ระดับสถาบัน

L2 Interoperability

L2s จะต่อสู้อย่างตรงไปตรงมาหากลยุทธ์การทำงานร่วมกันทั่วไปโดยพยายามให้ทุกคนยอมรับวิธีแก้ของตนเอง แม้ว่าจะทำให้ความสำเร็จในระยะยาวของตนเองเสียเสียง นี้คล้ายกับปัญหาลัทธิสัมพันธ์ในวิทยาการการเมือง การพยายามที่สองสิบและกว่าที่จะทำหน้าที่เป็นโปรโตคอลสามารถทำการทำงานร่วมกันได้แบบเดียวกัน ก็เท่ากับว่าไม่มีโปรโตคอลการทำงานร่วมกันทั่วไปเลย!

L2s กําลังแข่งขันกันและ L1 เองก่อตัวเป็นระบบนิเวศที่แข่งขันกันแทนที่จะเป็นระบบนิเวศเดียวซึ่งแตกต่างจากการปรับขนาด L1 ตลาดเสรีจะยังคงสร้างความหลากหลายของ L2s ที่แข่งขันกัน เป็นตัวแทนของบล็อกพลังงานต่างๆ ที่ไม่เข้ากันเสมอไป ไดนามิกนี้ดีในกรณีส่วนใหญ่ แต่สําหรับการปรับขนาดบล็อกเชนจะรับประกันการกระจายตัวครั้งใหญ่เท่านั้นทําลาย UX ในกระบวนการ คิดว่าทุกคนจะใช้โปรโตคอลการทํางานร่วมกันอย่างราบรื่นเหมือนกัน ในขณะที่ผู้ดูแลแพ็คร้านค้าในความโปรดปรานของเทคโนโลยีที่เหนือกว่า เป็นจินตนาการและไม่ได้แสดงถึงวิธีการทํางานของตลาดเสรีเนื่องจากจะมีผู้ดูแลและ L2s แบบรวมศูนย์ในสภาพแวดล้อมนั้นเสมอ

น่าแปลกที่แกน ETH ผลักดันสําหรับซีเควนเซอร์ L1 ที่ประดิษฐาน / ใช้ L2s กําลังผลักดัน "ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน" ของตัวเองเช่น Superchain ของ Arbitrum, Agglayer ของ Polygon และอื่น ๆ วิธีเดียวที่ "การจัดลําดับร่วมกัน" ได้ผลคือถ้าเราทุกคนใช้สิ่งเดียวกัน สิ่งนี้ทําให้ไม่สามารถทํางานได้ ไม่สมจริงที่จะคาดหวังว่า L2 ที่สําคัญเหล่านี้จะละทิ้งความพยายามในการ "แก้ปัญหาการทํางานร่วมกัน" เช่นเดียวกับ Eigenlayer และแพลตฟอร์ม restaking อื่น ๆ เนื่องจากพวกเขายังทําหน้าที่เหมือนซีเควนเซอร์ ทั้งหมดนี้ทําให้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันที่แท้จริงไม่ใช่ผู้เริ่มต้นทั้งหมดเนื่องจากส่วนใหญ่เป็นจินตนาการที่ได้รับแรงบันดาลใจจากความโลภทั้งหมด ขับเคลื่อนด้วยความคิดที่ว่าถ้าทุกคนใช้ L2 เดียวกัน (L2 ของพวกเขา) มันจะแก้ปัญหา UX! จริงในทางเทคนิค แต่เป็นเท็จในทางปฏิบัติ ฉันจะใส่ที่ในวงเล็บเดียวกับ maximalist BTC คิดว่าจะมีเพียงหนึ่ง ...

นี่คือเหตุผลที่การแตกตัวและการแตกตัวของความสามารถในการรวมกันของ L2 ไม่สามารถแก้ไขได้เลย ด้วยเหตุนี้การทำงานร่วมกันของ L1 ก็ยังไม่ได้รับการแก้ไขในวันนี้ อย่างไรก็ตามในประเทศนั้น L1s ไม่ได้ถูกขีดจำกัดอย่างเทียบเท่ากับนิพจน์ L2 ที่เป็นพิษนี้ นั่นคือเหตุผลที่ปัญหาของฉันไม่ได้อยู่กับ L2s เป็นเฉพาะอย่างเสียอีกแล้ว แต่มากกว่านั้นคือขาดการขยายมาตราส่วนของ L1 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าจะเป็นผลต่อการโตของ L2 lobby

ความมั่นคงทางเศรษฐกิจ

การเปลี่ยนที่จากการใช้ ETH จริง ๆ คือจุดที่ทำให้มันล่มสลาย และตายไป เนื่องจากสกุลเงินดิจิทัลอาศัยอยู่กับความมั่นคงทางเศรษฐกิจไม่ว่าจะมีเท่าไหร่ @aeyakovenkotrolls ชุมชน ETH โดยอ้างว่ามันเป็นแค่มีม. สิ่งสำคัญคือยอดรายได้จะยังคงอยู่และควรเป็นที่ชัดเจนว่าสายพันธุ์ที่เป็นเจ้าของการใช้งานของตนเองจะได้รับรายได้มากกว่าในระยะยาวเมื่อเปรียบเทียบกับสายพันธุ์ที่ออกแบบการใช้งานทั้งหมดของพวกเขาเป็นไปตามนั้นคือสิ่งที่ ETH กำลังทำอธิบายว่าทำไมมันเป็นการเคลื่อนไหวที่น่าตกใจอย่างมากจากมุมมองที่เป็นไปได้ทั้งหมด!

Perverse Incentives

ตอนนี้เราไปถึงช้างในห้อง: มีคําสั่งหลายขนาดเงินทุนมากขึ้นสําหรับ L2s เมื่อเทียบกับ L1 ใน ETH & BTC มีการสร้างโทเค็น L2 และเงินทุน VC หลายพันล้านเมื่อเทียบกับเพียงล้านสําหรับการพัฒนา L1 สิ่งนี้สร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ชัดเจนซึ่งอาจเป็นการทุจริตที่ตรงไปตรงมา เนื่องจากสิ่งจูงใจนั้นวิปริตมากจนสามารถนําไปสู่ devs จํากัด ความจุ L1 โดยพลการเพื่อสนับสนุน L2s สิ่งที่พวกเขาต้องทําคือไม่ติดตามหรือสนับสนุนเทคโนโลยีการปรับขนาด L1...

นี่คือวิธีที่ L2s กลายเป็นพลังการทุจริตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในอุตสาหกรรมนี้ เนื่องจากพวกเขาได้รับประโยชน์จากการไม่ปรับขนาด L1 ในระยะสั้น เปลี่ยนนักพัฒนาให้กลายเป็นเศรษฐีหลายคนผ่านโทเค็น L2 และความเสมอภาค แน่นอนว่ายังเพิ่มอคติที่แข็งแกร่งต่อการปรับขนาด L2 มากกว่าการปรับขนาด L1 นั่นเป็นเพราะ L2s มีรายได้มากขึ้นโดยการสนับสนุนการเล่าเรื่องที่ จํากัด ความจุ L1 เพื่อสนับสนุนการปรับขนาดเฉพาะผ่าน L2s สิ่งนี้สร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ชัดเจนระหว่างความสําเร็จระยะยาวของ L1 (ETH & BTC) และผลกําไรระยะสั้นของ บริษัท ที่เน้น L2

นี่เป็นเพราะว่า VCs สามารถเช่าหากับ "การขยายระดับ L2" ได้ เนื่องจากว่าเหล่านี้เป็นกิจการแบบแสวงหากำไรเสมอ ในขณะที่การขยายระดับ L1 เป็นสินทรัพยากรสาธารณะ ไม่มีทาง VCs สามารถเก็บค่าธรรมเนียมได้จาก L1 ที่ออกแบบดี อย่างไรก็ตาม นี่คือสิ่งปกคลุมในโลก L2 ขณะนี้ การขยายระดับ L1 ไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อ VCs ในระยะสั้น ในขณะที่แผนการขยายระดับ L2 ก็สามารถทำได้ แม้ว่าจะเป็นการฝังตัวของความล่มสลายของ ETH ในระยะยาว

ความสามารถในการขยายขนาด L1

มีการสมมติฐานสำคัญที่เป็นพื้นฐานในทั้งสองมุมมอง ซึ่งคือ L1 scalability ตำแหน่งของ ETH ขึ้นอยู่กับการตัดสินในการทำ trade-offs สำหรับ L1 scalability ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่สามารถยอมรับได้ ดังนั้น จึงเป็นข้อจำกัดทางเทคโนโลยีที่เป็นเหตุผลในการกำหนด "L2 scaling" roadmap ในใจของพวกเขา

กระบวนทัศน์การปรับขนาด L1 นั้นมองโลกในแง่ดีกว่ามาก เนื่องจากยอมรับความจริงที่ว่า L1 ในปัจจุบันสามารถปรับขนาดเพื่อตอบสนองความต้องการได้โดยไม่ต้องเสียสละการกระจายอํานาจ ไม่ว่าจะเป็นการขนานกันอย่างบริสุทธิ์ DAGs หรือเทคนิคการแบ่งส่วนมีถนนหลายสายไปยังกรุงโรม ชุมชน ETH มีอุดมการณ์ติดอยู่กับกระบวนทัศน์ทางเทคโนโลยีที่ล้าสมัยเช่นเดียวกับ Bitcoiners ETH ก็กลายเป็นไดโนเสาร์อย่างรวดเร็วเช่น Bitcoin ทั้งหมดนี้มีการตัดแต่งอุดมการณ์ที่เป็นพิษและเหมือนลัทธิที่แปลกประหลาดเหมือนกัน

ETH ลัทธิสูงสุด

มันไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ผู้สนับสนุน ETH เริ่มเป็นอย่างละเอียดจาก Bitcoin maximalists เนื่องจากพวกเขายอมรับเรื่องเดียวกันทางฟิลลอฟีและนาร์ราทีฟเป็นกลไกการประพันธ์/ ระบบความเชื่อเดียวกัน

เพราะว่าทั้งหมดนี้เป็นผลลัพธ์จากข้อบกพร่องระบบเชิงรัฐบาลเดียวกันที่อนุญาตให้เกิดขึ้นในทั้ง BTC & ETH ในที่แรกด้วย ดังนั้น ความกดดันจากสิ่งแวดล้อมสร้างระบบความเชื่อบางประเภท คล้ายกับการเกิดความเชื่อมั่นที่เกิดขึ้นในการเจริญเติบโตอย่างสม่ำเสมอในทางชีวภาพ ฉันยังเชื่ออย่างกะทันหันว่าหากการปกครองซึ่งเป็นระบบที่ตกลงกันแล้วบนเชิงลึกบนลูกโซ่ถูกนำมาใช้งาน การไม่ขยายมาตราฐาน L1 จะไม่เคยถูกพิจารณาเป็นตัวเลือกที่สมเหตุสมผล

Governance

โดยสุดท้ายแล้ว มันก็เป็นเรื่องของ "ใครตัดสิน" ความเป็นจริงที่ไม่น่าดู คือกลุ่มคนเล็กน้อยที่สั่งสมมติทั้งใน BTC และ ETH นั่นเอง นี่คือสิ่งที่ "การปกครองออฟเชน" กลายเป็น; กระบวนการตัดสินใจที่มีการจัดสรรทรัพยากรที่มีความมีเหตุผลอย่างมาก สิ่งนี้สามารถถูกจับต้องได้โดยกลุ่มเล็กน้อยที่มีแรงบันดาลใจอย่างไม่สมควร (เช่น L2 สำหรับผลประโยชน์สูง) ซึ่งได้รับประโยชน์โดยตรงจากการไม่ทำให้ L1 เพิ่มขึ้นในระยะสั้นถึงกลางระยะเวลา

การปกครองบนโซ่ช่วยให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดมีสิทธิ์ลงคะแนในข้อเสนออย่างโปร่งใสอย่างสมบูรณ์ ซึ่งเป็นที่เข้าใจที่ผลิตเกิดจากสิ่งที่แตกต่างมาก สิ่งสำคัญที่สุดนั้นเป็นโปรดใน L1 & ไม่ใช่ผลประโยชน์ของกลุ่มใดๆ ที่เกิดขึ้นกับกระบวนการการปกครองที่มีลักษณะศูนย์กลางในเวลานั้น

บ่อยครั้งที่กระบวนการกํากับดูแลนอกเครือข่ายเหล่านี้ถูกจับได้ง่ายและบิดเบือนได้ง่ายเมื่อมองจากเลนส์ของรัฐศาสตร์และปรัชญาเนื่องจาก "เผด็จการ GitHub" ไม่มีที่ไหนแข็งแกร่งเท่ารัฐชาติ ในทางกลับกันกระบวนการกํากับดูแลแบบ on-chain ที่มีผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจํานวนมากรวมกับการตรวจสอบและถ่วงดุลที่ซับซ้อนมากขึ้นและการแบ่งอํานาจเป็นโอกาสที่จะยืนหยัดการทดสอบของเวลาและสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่ธรรมชาติของมนุษย์ของเรามีให้

นี่คือจุดที่ on-chain & governance ต้องถูกมองว่าเป็นกลไกที่ปกป้องการกระจายอํานาจแทนที่จะทําซ้ําการกํากับดูแลแบบเก่า / แบบเดิม ในความเป็นจริงตรงกันข้ามเป็นจริง การกํากับดูแลนอกเครือข่ายจําลองระบบการกํากับดูแลก่อนบล็อกเชน ฉันจะเพิ่มได้ไม่ดีนักในกรณีส่วนใหญ่ การกํากับดูแลแบบ On-chain เป็นสิ่งใหม่ทั้งหมดที่พึ่งพาข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติของเทคโนโลยีบล็อกเชนและสอดคล้องกับ L1 และการตัดสินใจโดยรวม ไม่แปลกใจเลยที่ความคิดนี้ถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิงโดยผู้นําของ BTC & ETH ใครก็ตามที่มีอิทธิพลมากที่สุดก็มีมากที่สุดที่จะสูญเสียหากมีการใช้ธรรมาภิบาลแบบ on-chain นี่คือเหตุผลที่สิ่งจูงใจกระทําต่อการจัดตั้งหากไม่ได้ตั้งค่าเร็วพอ

โซลูชั่นที่แท้จริง

วิธีแก้ปัญหาอยู่ที่การละทิ้ง ETH การลงคะแนนด้วยเท้าของเราและสนับสนุนคู่แข่งที่ปรับขนาดได้ เพราะในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเราไม่มีเสียงที่แท้จริงในกระบวนการกํากับดูแลของ ETH

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเราสามารถชื่นชมความพยายามในการเป็นผู้นําการกบฏเต็มรูปแบบต่อสถานะที่เป็นอยู่ในปัจจุบันในปี ETH ซึ่งคล้ายกับการอภิปรายขนาดบล็อกในปี BTC อย่างไรก็ตามในฐานะทหารผ่านศึกของสงครามกลางเมืองนั้น & อยู่ใน "ฝ่ายแพ้" ในช่วงเวลานั้น (บล็อกใหญ่) อัตราต่อรองดูไม่ดีเลย เพราะในเวลานั้นธุรกิจส่วนใหญ่คนงานเหมืองสเตคและผู้ใช้ชอบบล็อกที่ใหญ่กว่า แต่นักพัฒนาหลักยังคงมีทางของพวกเขา & ขีด จํากัด blocksize ยังคงอยู่ที่ 1MB 8 ปีต่อมา!

หลักฐานที่แข็งแกร่งขึ้นสำหรับการควบคุมที่มีประสิทธิภาพเกี่ยวกับกฎของเครือข่ายที่ไม่มีการควบคุมจากส่วนกลางอาจจะไม่สามารถทำได้ในทางสมมติฐาน ETH ไม่มีระดับการสนับสนุนสำหรับการปฏิวัติที่ BTC ทำได้ ดังนั้นฉันไม่เห็นว่ามันจะประสบความสำเร็จได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยไม่มีการประกาศเกี่ยวกับการปกครองบนเชืองแบบ on-chain

ผลกระทบทางประชากรที่แข็งแกร่งอีกประการหนึ่งเกิดขึ้นในตลาดเสรีของ cryptocurrencies ที่เราต้องคํานึงถึง: ผู้ที่สนับสนุนการปรับขนาด L1 ออกจาก ETH และคนที่ไม่ได้เข้าร่วม ตอนนี้ใครเหลือที่จะต่อสู้เพื่อปรับขนาด L1? ผลกระทบเดียวกันนี้เกิดขึ้นในปี BTC ทําให้กลายเป็นการปลูกพืชเชิงเดี่ยวที่ไม่มีศักยภาพที่แท้จริงในการเปลี่ยนแปลง การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดเหล่านี้เริ่มต้นจากด้านบนของโครงสร้างความเป็นผู้นําค่อยๆหมุนระบบนิเวศทั้งหมดออกจากเป้าหมายเดิม

เราเคยเชื่อใน "การปกครองโฟร์ค" แต่มันผิดเพราะเหตุผลสองข้อ: อุปสรรค "เห็นด้วยหรือโฟร์คออก" สูงเกินไป จึงกลายเป็นการปกครองที่มีประสิทธิภาพไม่ได้ ปัญหาที่สองเกี่ยวข้องกับการตลาดที่จริง ๆ ไม่ได้หมุนเวียนรอบโซ่ที่กระทำผิดผ่านการโฟร์ค แต่เลือกโซ่รุ่นที่มาในภายหลังแทน นี่คือเหตุผลที่ตลาดไม่ได้หมุนเวียนรอบ BTC ผ่าน BCH แต่กลับไปอัพเกรดและลงทุนใน ETH ทั้งหมดในเวลานั้น

ประวัติศาสตร์ซ้ํารอย

ผมเคยเป็นผู้สนับสนุน Bitcoin อย่างแข็งแกร่งในปี 2013 แต่ถึงปี 2015 ผมกลายเป็นคนที่เตือนภัยด้วยเสียงกริ๊ก และในปี 2017 กลายเป็นผู้วิจารณ์

Abandoning BTC & buying into ETH’s promises of on-chain scaling with sharding, becoming a die-hard supporter by 2015, to again ring the alarm bells by 2022, only to become a full critic by 2024.

พูดสิ่งที่คุณต้องการเกี่ยวกับตําแหน่งของฉัน แต่สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: ฉันมีความสม่ําเสมออย่างมากในขณะที่ BTC & ETH เปลี่ยนไปจากภายใต้ฉันแม้จะมีการประท้วงของเรา จุดเปลี่ยนทั้งหมดของเศรษฐศาสตร์และวัตถุประสงค์ของบล็อกเชนโดยการ จํากัด ความสามารถโดยพลการนั้นรุนแรง & ตรงกันข้ามกับแนวทางอนุรักษ์นิยม เราไม่ควรปล่อยให้พวกเขาเรียก "อนุรักษนิยม" หรือ "สัญญาทางสังคม" เป็นข้ออ้าง เนื่องจากหลักการเหล่านี้ถูกละเมิดโดยสิ้นเชิง

ความเศร้าโศกที่แท้จริงคือเราได้สูญเสียโอกาสในการนำมาใช้ทั่วโลกสองครั้ง ซึ่งเป็นไปได้ว่าเราย้อนหลังไปหลายทศวรรษ จุดประกายสีเงินคือเราสามารถระบุปัญหาได้อย่างชัดเจน และนำมาใช้วิธีการแก้ไขในรุ่นล่าสุดของบล็อกเชนเพื่อที่สุดท้ายจะสามารถหักหลังได้จากวงจรที่กลับกลิ้งนี้ที่น่าระอังระอิ

สรุป

นำเรากลับไปสู่วงจรแรก และเหตุผลที่ ETH กำลังจะล้มเหลว คือเราต้องลงคะแนนด้วยเท้าของเรา และสนับสนุนคู่แข่งของ ETH เพื่อการกระจายอำนาจและความฝันของซิฟเพอร์ปังก์

หากคุณรัก Ethereum & Bitcoin อย่างแท้จริงคุณต้องสามารถปล่อยพวกเขาเพื่อประโยชน์ของพวกเขาเพื่อประโยชน์ของวิสัยทัศน์ดั้งเดิมของพวกเขา แน่นอนเพราะนั่นสําคัญกว่าราคาของทิกเกอร์สามตัวอักษรใด ๆ การจับตาดูภาพรวมที่ใหญ่ขึ้นคือการจับตาดูรางวัลที่ยิ่งใหญ่ที่สุด:

เปลี่ยนโลกด้วยความเป็นเจ้าของฐานเงินและการตัดสินใจด้วยตนเอง ความต้านทานการเซ็นเซอร์ชั่น และความเป็นอิสระทางการเงินที่แท้จริง!

คำปฏิเสธ:

1. บทความนี้ถูกนำมาจาก [ X]. สิทธิ์ในการคัดลอกทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Justin_Bons*] หากมีการโต้เถียงในการเผยแพร่นี้กรุณาติดต่อ Gate Learn ทีมและพวกเขาจะจัดการกับมันทันที

2. คำประกาศความรับผิดชอบ: มุมมองและความเห็นในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้นและไม่เป็นการให้คำแนะนำในการลงทุนใด ๆ

3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นๆ โดยทีม Gate Learn เป็นผู้ประพันธ์ ยกเว้นการกล่าวถึง การคัดลอก การแจกจ่าย หรือการลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปล