Zusammenfassung: Letzten Sonntag las ich ein faszinierendes und aufschlussreiches Interview zwischen Bankless und Multicoin mit dem Titel Warum steht ETH so schlecht?Ich empfehle jedem, es zu lesen. In dem Interview verdeutlicht Ryan deutlich den Unterschied zwischen Web3-Pragmatismus und Fundamentalismus, etwas, das ich bereits in meinen früheren Artikeln diskutiert habe. Die angesprochenen Punkte haben mich auch zum Nachdenken angeregt. In letzter Zeit war Ethereum mit einigen FUDs (Fear, Uncertainty, and Doubt) konfrontiert. Ich denke, das liegt vor allem daran, dass die Genehmigung des ETH-ETF nicht die gleiche Marktbegeisterung ausgelöst hat wie die Genehmigung des BTC-ETFs, was einige dazu veranlasst hat, die Vision und Richtung von Ethereum neu zu bewerten. Ich möchte meine eigenen Gedanken zu diesen Themen teilen. Insgesamt unterstütze ich die Idee von Ethereum als soziales Experiment, das darauf abzielt, eine dezentrale, autoritätsfreie und sogar vertrauenslose "Cyber-Nation" aufzubauen, sowie seinen Rollup-basierten L2-Skalierungsansatz. Ethereum steht derzeit jedoch vor zwei großen Herausforderungen. Erstens konkurriert Restaking mit L2-Skalierungslösungen, die Ressourcen von der Entwicklung des Ökosystems abziehen und die Fähigkeit von ETH, Werte zu erfassen, verringern. Zweitens werden die wichtigsten Meinungsführer von Ethereum immer elitärer, und weil sie ihren Ruf schützen, fehlt ihnen die Motivation, aktiv zum Wachstum des Ökosystems beizutragen.

Ethereums Erfolg ausschließlich anhand seiner Marktkapitalisierung zu beurteilen, ist kurzsichtig.

Zunächst möchte ich die Unterschiede in der Vision zwischen Ethereum und Solana aus der Werteperspektive untersuchen und erklären, warum die alleinige Verwendung der Marktkapitalisierung zur Bewertung von Ethereum unvollständig ist. Einige von Ihnen kennen vielleicht bereits die Hintergründe hinter der Gründung von Ethereum und Solana, aber lassen Sie uns mit einer kurzen Zusammenfassung beginnen. Tatsächlich hatte Ethereum bei seiner Gründung noch nicht seine heutige fundamentalistische Haltung. Im Jahr 2013 veröffentlichte Vitalik, einer der wichtigsten Mitwirkenden am Bitcoin-Ökosystem, das Ethereum-Whitepaper, das offiziell die Geburt von Ethereum markierte. Damals war das Hauptthema der Branche "Blockchain 2.0". Wie viele von Ihnen erinnern sich noch an diesen Begriff? Es bezog sich auf die Idee, die dezentrale Natur der Blockchain zu nutzen, um eine programmierbare Ausführungsumgebung zu schaffen und ihr Anwendungspotenzial zu erweitern. Zum Ethereum-Kernteam gehörten neben Vitalik noch fünf weitere Kennzahlen:

• Mihai Alisie: Hat zusammen mit Vitalik Bitcoin Magazine gegründet.
• Anthony Di Iorio: Ein früher Bitcoin-Investor und Unterstützer, der bei der frühen Vermarktung und Finanzierung von Ethereum geholfen hat.
• Charles Hoskinson: Einer der frühen Kernentwickler, der später Cardano gründete.
• Gavin Wood: Schrieb das Yellow Paper (technisches Dokument) von Ethereum, entwickelte die Programmiersprache Solidity und gründete später Polkadot.
• Joseph Lubin: Spielte eine entscheidende Rolle bei der finanziellen Unterstützung von Ethereum und gründete später ConsenSys, ein bedeutendes Unternehmen im Ethereum-Ökosystem.

Mitte 2014 sammelte Ethereum über ein ICO rund 31.000 Bitcoins in nur 42 Tagen ein, was zu dieser Zeit etwa 18 Millionen US-Dollar entsprach. Dies machte es zu einer der größten Crowdfunding-Veranstaltungen seiner Zeit. Die Kernvision für Ethereum damals war die Schaffung eines dezentralen globalen Computers, der in der Lage ist, Smart Contracts und dezentralisierte Anwendungen (DApps) jeder Komplexität auszuführen. Die Plattform wollte Entwicklern eine universelle, grenzenlose Programmierumgebung bieten, die frei von der Kontrolle durch eine einzelne Entität oder Regierung ist. Allerdings begann das Kern-Team im Laufe der Entwicklung von Ethereum, sich in ihren Werten bezüglich seiner Entwicklung zu unterscheiden:

• Uneinigkeiten über die Governance: Das Team hatte unterschiedliche Meinungen darüber, wie Ethereum regiert werden sollte. Vitalik Buterin bevorzugte ein dezentrales Governance-Modell, während Charles Hoskinson (der später Cardano gründete) und andere sich für einen stärker kommerzialisierten und zentralisierten Ansatz aussprachen. Sie wollten, dass Ethereum mehr unternehmensinterne Managementpraktiken und Geschäftsmodelle integriert, anstatt sich ausschließlich auf die Selbstverwaltung der Open-Source-Community zu verlassen.
• Unterschiede in der technischen Ausrichtung: Es gab auch Meinungsverschiedenheiten über die technische Entwicklung von Ethereum. So stellte Gavin Wood während der frühen Entwicklung von Ethereum seine eigene Vision für dessen technische Architektur und Programmiersprache vor und schrieb das Ethereum Yellow Paper (technisches Whitepaper). Im Laufe der Zeit war Gavin jedoch mit der technischen Ausrichtung von Ethereum nicht einverstanden und gründete schließlich Polkadot, ein Blockchain-Projekt, das sich auf Interoperabilität und On-Chain-Governance konzentriert.
• Konflikte über Kommerzialisierung: Das Team war auch bei der Frage der Kommerzialisierung von Ethereum gespalten. Einige Mitglieder waren der Meinung, dass Ethereum den Schwerpunkt auf unternehmensweite Anwendungen und Partnerschaften legen sollte, während andere sich dafür einsetzten, Ethereum als offene, grenzenlose und dezentrale Plattform für Entwickler zu erhalten.

Nach einer Periode des politischen Kampfes gewann die von Vitalik vertretene Fraktion, die sich für den Kryptowährungs-Fundamentalismus einsetzte, den Sieg. In der Zwischenzeit verließ die andere Seite, die sich mehr darauf konzentrierte, die technischen Funktionen der Blockchain zu nutzen, um die Integration in traditionelle Industrien und die Kommerzialisierung zu fördern, Ethereum und schuf ihre eigenen Produkte. Die Meinungsverschiedenheiten zu dieser Zeit sind im Wesentlichen die gleichen wie die wertebasierten Unterschiede, die sich im Interview zwischen Ethereum und Solana widerspiegeln, nur dass der Protagonist jetzt zu Solana gewechselt ist, das eine bessere Kombination mit dem traditionellen Finanzwesen hat.

Seitdem ist Vitalik de facto zum Anführer der Ethereum-Branche geworden. Der sogenannte Fundamentalismus bezieht sich darauf, eine dezentralisierte Online-Ausführungsumgebung bereitzustellen, die als verteiltes "Cyber-Parlament" fungiert und so eine zensurresistente "Cyber-Immigrantengesellschaft" schafft. Benutzer können alle ihre Online-Lebensbedürfnisse durch verschiedene auf dem Ethereum-Ökosystem aufgebauten DApps erfüllen und sich somit von der Abhängigkeit von autoritären Organisationen, einschließlich Technologie-Oligarchen und sogar souveränen Staaten, befreien.

Im Einklang mit dieser Vision konzentrieren sich Vitaliks laufende Bemühungen hauptsächlich auf zwei Schlüsselbereiche:

• Anwendungen: Vitalik hat die Erforschung und Förderung weiterer nicht-finanzieller Anwendungsfälle vorangetrieben, um das dezentrale System dazu zu ermutigen, vielfältigere Benutzerdaten zu sammeln. Dadurch entstehen reichhaltigere, hochinteraktive Produkte, die die Durchdringung von Ethereum in das alltägliche Online-Leben erhöhen. Einige bekannte Beispiele für diese Bemühungen sind DAOs (dezentrale autonome Organisationen) für verteilte Zusammenarbeit, NFTs (Non-Fungible Tokens) mit kulturellem Wert, SBTs (Soulbound Tokens), die darauf abzielen, eine breitere Palette von nicht-finanziellen Benutzerdaten zu sammeln, und Vorhersagemärkte, die als kognitive Werkzeuge in der realen Welt fungieren.
• Technologie: An der technischen Front war es Vitaliks Ziel, die Effizienz der Netzwerkausführung durch kryptografische Methoden zu steigern und gleichzeitig Dezentralisierung und Vertrauenswürdigkeit zu gewährleisten. Dies spiegelt sich in der Skalierungsrichtung wider, für die er sich einsetzt, von Sharding bis hin zu Rollup-L2-Lösungen. Durch die Auslagerung der "rechenintensiven" Ausführungsprozesse auf L2- oder sogar L3-Schichten, während L1 wichtige Konsensaufgaben übernimmt, kann Ethereum die Benutzerkosten senken und die Ausführungseffizienz verbessern.

Für Projekte wie Solana, die sich auf die Nutzung der Blockchain-Technologie zur Erweiterung traditioneller Finanzdienstleistungen konzentrieren, ist ihr Ansatz viel einfacher und fokussierter. Als öffentlich gehandeltes Unternehmen mit einem auf Gewinn ausgerichteten Ziel liegt das Hauptaugenmerk darauf, wie der Kurs-Gewinn-Verhältnis verbessert werden kann. Ob man sich an Prinzipien wie Vertrauenslosigkeit hält oder nicht, hängt von den potenziellen Gewinnen ab, die mit dieser Erzählung verbunden sind. So hat Solana wenig Widerstand zu befürchten, wenn es sich in CeFi (zentralisierte Finanz-) Produkte integriert und eine offene und flexible Haltung beibehält. Mit dem Einfluss von Wall-Street-Kapital auf den Kryptomarkt hat der Einfluss der traditionellen Finanzwelt erheblich zugenommen, und Solana ist einer der Hauptnutznießer dieses Trends - man könnte Solana sogar als einen ihrer Evangelisten bezeichnen. Natürlich muss Solana als gewinnorientiertes Unternehmen einen kundenorientierten Ansatz verfolgen, was seine starke Ausrichtung auf die Benutzererfahrung erklärt.

In diesem Zusammenhang stellt sich eine interessante Frage: Sind Ethereum und Solana Konkurrenten? In gewisser Weise lautet die Antwort ja, insbesondere wenn es darum geht, uneingeschränkte, rund um die Uhr verfügbare kryptobasierte Finanzdienstleistungen anzubieten. In diesem Bereich hat Ethereum die Oberhand in Bezug auf Sicherheit und Systemsicherheit, da es nicht unter häufigen Ausfällen wie Solana leidet. Allerdings ist die Benutzererfahrung von Ethereum zu diesem Zeitpunkt ein Problem geworden. Die Fülle von L2-Seitenketten verwirrt viele neue Benutzer und der Prozess der Verwendung von Brücken zur Übertragung von Mitteln birgt erhebliche finanzielle Risiken und psychischen Stress.

Jedoch, wenn man Ethereum durch das Prisma seiner kulturellen Merkmale als eine „cyber-immigranten Gesellschaft“ betrachtet, sticht es durch seine Einzigartigkeit hervor. Für eine gemeinnützige, öffentliche und humanistische Einrichtung wie diese ist es etwas engstirnig, ihren Wert ausschließlich anhand der Marktkapitalisierung zu bewerten. Man könnte es als eine Subkultur-Community betrachten, die ihre Governance-Fähigkeiten durch Technologie bereichert und letztendlich einen souveränen Staat bildet, der im Internet existiert. Der Kern dieses Prozesses ist das unerschütterliche Bekenntnis zu einem universellen Wert: die Gewährleistung der Dezentralisierung, die eine Zensurresistenz garantiert. Dies ist nicht nur eine Idee, sondern ein Glaubenssystem.

Das ist auch der Grund, warum Ryan die Ethereum-Community als "Humankapitalvorteil" beschreibt. Als eines der wertvollsten Kulturgüter der Menschheitsgeschichte hat es die Fähigkeit, die menschliche Begeisterung voll auszuschöpfen. Indem es sich nicht nur auf utilitaristische Ziele konzentrierte, erzielte Ethereum seinen Kaltstart-Erfolg – ein Prozess, der jede politische Revolution widerspiegelt. Denken Sie daran, wie absurd es wäre, die frühen Vereinigten Staaten allein anhand ihrer Wirtschaftsleistung zu bewerten. Die Gründung einer Nation dauert viel länger als der Aufbau eines Unternehmens, mit deutlich größeren Herausforderungen. Einmal etabliert, übertreffen die Belohnungen jedoch bei weitem alles, was nach Unternehmensstandards messbar ist.

L2 und L1 sind keine Konkurrenten, sondern haben eine Meister-Untergebene Beziehung. L2 verdünnt nicht die Erfassungsfähigkeit des Ethereum-Werts, weil seine Legitimität von L1 abgeleitet ist

Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, ist Ryans zentrales Argument, wonach L2 als eine ausgelagerte Ausführungsschicht fungiert, die die Fähigkeit von Ethereum L1, Wert zu erfassen, verringert. Er schlägt auch vor, dass L2 sich weiterentwickelt und letztendlich mit L1 konkurriert, was zu einem Zusammenbruch der Zusammenarbeit führt.

Ich stimme dieser Ansicht nicht zu. Tatsächlich glaube ich, dass der aktuelle Roll-Up L2-Entwicklungspfad von Ethereum die richtige Wahl ist. L2, als kostengünstige und effiziente Lösung, erweitert nicht nur die potenziellen Anwendungsfälle von Ethereum, sondern reduziert auch die Redundanz der Netzwerkdaten, ohne die Dezentralisierung zu opfern. Es ist auch in gewisser Weise eine umweltfreundlichere Lösung. Darüber hinaus hilft L2 Ethereum, Grenzszenarien sicher zu erkunden, wie Zusammenarbeit mit CeFi oder Innovationen in projekten mit Fokus auf Privatsphäre und bietet gleichzeitig Risikoisolierung.

Was die Vorstellung betrifft, dass L2 nur eine „ausgelagerte Ausführung“ ist, finde ich diesen Vergleich unzureichend. In traditionellen Geschäftsmodellen bezieht sich Outsourcing auf das Auslagern von niedrigmargigen Aufgaben an Drittunternehmen, um sich auf hochwertige Aktivitäten zu konzentrieren und die Managementkosten zu senken. Der Nachteil besteht darin, dass Unternehmen die Fähigkeit zur Innovation in diesen ausgelagerten Bereichen verlieren könnten und die Kosten außer Kontrolle geraten könnten. Die Entwicklung von TSMC im Vergleich zur US-amerikanischen und japanischen Halbleiterindustrie verdeutlicht dies gut.

Allerdings ist L2 nicht so einfach wie herkömmliches Outsourcing. Tatsächlich ist es eher passend, L2 als ein "koloniales System" unter Ethereum L1 zu betrachten. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen Modellen liegt in der Art des Vertrags und der Legitimitätsquelle. L2 regelt nicht den Transaktionskonsens; stattdessen verlässt es sich auf L1, um Endgültigkeit durch Methoden wie Optimistic Rollups oder ZK Rollups zu gewährleisten. L2 dient im Wesentlichen als Vollstrecker oder Agent für L1 in bestimmten Bereichen und agiert in einer untergeordneten Rolle, ähnlich einer Kolonie in Bezug auf eine souveräne Macht.

Man kann es sich wie das koloniale System des britischen Empires in Britisch-Indien vorstellen. Durch die Ernennung von Gouverneuren und die Einrichtung einer bürokratischen Struktur sowie durch die Unterstützung lokaler Eliten als Vollagenten regelten die Briten die Besteuerung und Regierungsführung in den Kolonien. Der Oberherr (Mutterland) hatte zwei Möglichkeiten, von den Kolonien zu profitieren. Die erste war durch exklusive Handelsgesetze, die die internationale Handelstätigkeit der Kolonie kontrollierten und ihre wirtschaftliche Struktur formten. Zum Beispiel wurden in den nordamerikanischen Kolonien Branchen wie Tabak gefördert, wobei ausschließlich zwischen Kolonie und Mutterland gehandelt werden durfte. Auf diese Weise profitierte das Mutterland vom Mehrwert, der durch die Industrialisierung von Rohstoffen geschaffen wurde. Die zweite, einfachere Methode bestand in einem Steuersystem, bei dem die Kolonien direkt besteuert wurden und ein Teil davon an das Mutterland überwiesen wurde, das auf eine starke militärische Präsenz zur Aufrechterhaltung der Stabilität angewiesen war.

Auf ähnliche Weise wirkt L2 als Wert einfangender Agent von Ethereum in verschiedenen Sektoren. Ethereum profitiert auf zwei Arten von diesem System. Erstens muss L2 die Sicherheit gewährleisten, indem es die Endgültigkeit auf L1 bestätigt, und dies erfordert die Verwendung von ETH als Zahlungsmittel, was zu mehr Anwendungsfällen für ETH führt. Dies kann mit einer "Endgültigkeitssteuer" verglichen werden, die L1 von L2 einzieht oder als Entschädigung für die Sicherheit dient, die L1 bietet. Der zweite Weg besteht darin, dass die Meister-Untergeordneten-Beziehung ETH zum bevorzugten Wertspeicher in L2 macht, ähnlich wie bei der Seniorengebühr. Zum Beispiel ist ETH in L2-Kreditprotokollen häufig das wertvollste Pfand.

Diese Meister-Untergebene-Beziehung ist schwer zu stören, und deshalb wird L2 nicht mit L1 konkurrieren und die Zusammenarbeit zum Scheitern bringen. Die Legitimität von L2 ergibt sich aus der Endgültigkeit, die L1 bietet, ähnlich wie die Legitimität eines Kolonialsystems auf der militärischen Unterstützung des Lehnsherrn beruhte. Eine Trennung von dieser Beziehung würde L2 seiner Legitimität berauben und zum Zusammenbruch seines gesamten Geschäftsmodells führen, da die meisten Benutzer aufgrund der von L1 bereitgestellten Legitimität in das System gezogen werden.

Ethereum steht derzeit vor zwei großen Herausforderungen: dem "Vampirangriff" von ReStaking auf dem L2-Entwicklungspfad und der zunehmenden Aristokratisierung der wichtigsten Meinungsführer von Ethereum

Nachdem ich auf die früheren Punkte eingegangen bin, möchte ich mich nun auf die eigentlichen Probleme konzentrieren, mit denen Ethereum heute zu kämpfen hat. Meiner Ansicht nach gibt es zwei Hauptprobleme:

1. ReStaking zieht Ressourcen von der L2-Entwicklung ab;
2. Die Schlüsselmeinungsführer von Ethereum werden elitärer.

In früheren Artikeln habe ich die Vision und Richtung von EigenLayer skizziert, ein Projekt, das ich sehr schätze. Wenn man es jedoch aus der Perspektive des Ethereum-Ökosystems betrachtet, scheint EigenLayer wie ein „Vampirangriff“, der Ressourcen ablenkt, die in die Entwicklung von L2 hätten investiert werden sollen. Diese Ressourcen werden über die ReStaking-Spur verteilt und gleichzeitig erodiert ReStaking grundlegend die Fähigkeit von ETH, Wert zu erfassen.

Warum ist das so? Wie ich bereits erklärt habe, profitiert Ethereum auf klare Weise von L2, aber die gleiche Logik kann nicht auf den ReStaking-Track angewendet werden. Als alternative Skalierungslösung stehen sich ReStaking und L2 grundsätzlich im Wettbewerb gegenüber. ReStaking nutzt lediglich die Konsensfähigkeiten von Ethereum um, aber es fehlt ein robustes Anreizmodell, um Entwickler dazu zu bringen, neue Anwendungsfälle zu erkunden. Das Hauptproblem ist, dass L2-Betreiber für die Verwendung des Konsenses von L1 zahlen müssen, und diese Kosten bleiben unabhängig vom Aktivitätsniveau von L2 fest. Da ETH für Endzahlungen erforderlich ist, werden L2-Betreiber dazu angeregt, aktiv zu entwickeln und zu erkunden, um Kosten und Gewinne auszugleichen.

Im Gegensatz dazu entstehen bei ReStaking durch die Wiederverwendung des Konsenses von L1 keine realen Kosten. Es ist lediglich erforderlich, L1-Stakern ein kleines Bestechungsgeld anzubieten, das sogar ein zukünftiges Versprechen sein kann - ähnlich wie bei dem Punkt-Debakel, das ich zuvor analysiert habe. Darüber hinaus verwandelt ReStaking die Konsenskraft in ein Handelsgut und ermöglicht es Käufern, Konsensdienste flexibel auf der Grundlage der aktuellen Nachfrage zu erwerben. Während dies für Käufer vorteilhaft ist, schwächt es die Kontrolle von Ethereum über das Ökosystem im Vergleich zum L2-Modell, wo die Beziehung strukturierter ist.

Da ReStaking und seine zugehörigen Tracks immer mehr Kapital und Ressourcen anziehen, ist die L2-Entwicklung ins Stocken geraten. Anstatt vielfältigere Anwendungen zu entwickeln und einen größeren Wert zu schaffen, werden die Ressourcen des Ökosystems für überflüssige Projekte verschwendet – im Grunde genommen das Rad neu zu erfinden oder noch schlimmer, ineffiziente Versionen davon zu bauen. Diese Veränderung hat dazu geführt, dass sich viele mehr auf das Kapital-getriebene Narrativ-Spiel konzentrieren, anstatt bedeutende Innovationen voranzutreiben. Das ist eindeutig ein Fehler. Trotzdem sieht die Situation aus Sicht von EigenLayer sehr unterschiedlich aus und ich respektiere immer noch die clevere Strategie des Teams, öffentlichen Wert zu schaffen!

Abgesehen davon habe ich noch eine weitere Besorgnis, und zwar die wachsende Aristokratisierung der Schlüsselmeinungsführer von Ethereum. Im Vergleich zu Solana, AVAX oder sogar dem ehemaligen Luna-Ökosystem gibt es im Ethereum-Ökosystem auffallend wenig aktive und lautstarke Führungspersönlichkeiten. Diese Führungspersönlichkeiten mögen zwar FOMO (Angst, etwas zu verpassen) erzeugen, tragen jedoch zweifellos zur Stärkung der Gemeinschaftszusammengehörigkeit bei und steigern das Vertrauen neuer Startups. Obwohl ich Ryans historische Perspektive nicht teile, erkenne ich an, dass der Fortschritt der Geschichte oft von den Bemühungen einzelner Visionäre abhängt.

In Ethereum ist es jedoch schwer, neben Vitalik andere prominente Meinungsführer zu nennen. Dies hängt natürlich mit der Spaltung im Gründungsteam zusammen, spiegelt aber auch ein mangelndes Beweglichkeit innerhalb des Ökosystems wider. Ein Großteil der Wachstumsvorteile des Ökosystems wurden von frühen Teilnehmern monopolisiert. Denken Sie darüber nach: Nachdem Sie 31.000 BTC (heute über 2 Milliarden Dollar wert) gesammelt haben, wären Sie selbst dann fürs Leben gesetzt, wenn Sie nichts anderes tun würden. Und der durch den Erfolg von Ethereum geschaffene Reichtum übertrifft das bei weitem. Als Ergebnis haben sich die frühen Teilnehmer, die zu Meinungsführern hätten werden sollen, in Richtung konservativerer Strategien verschoben. Für sie ist die Erhaltung ihrer Gewinne attraktiver als die Expansion. Um das Risiko zu minimieren, sind sie vorsichtig geworden und neigen zu konservativen Ansätzen in der Ökosystementwicklung, was Sinn macht. Wenn Sie die Dominanz von AAVE aufrechterhalten und Ihre beträchtlichen ETH-Bestände an gehebelte Benutzer verleihen können, um zuverlässige Renditen zu erzielen, warum sollten Sie sich dann motiviert fühlen, neue Produkte zu fördern?

Der aktuelle Stand der Dinge ist meiner Meinung nach zu einem großen Teil auf Vitaliks Führungsstil zurückzuführen. Vitalik ist eher geeignet, ein spiritueller Führer zu sein, insbesondere wenn es darum geht, Werte und andere abstrakte Konzepte zu entwerfen, wobei er sich auszeichnet. Als Manager scheint er jedoch weniger interessiert zu sein. Dies erklärt, warum die Entwicklung von Ethereum relativ langsam war. Es gibt sogar einen Witz, dass während Ethereum noch an Sharding arbeitete, die chinesischen öffentlichen Blockchains ihr Sharding bereits abgeschlossen hatten. Dies hängt mit dem Managementansatz von Vitalik zusammen. Man könnte argumentieren, dass dies eine inhärente Herausforderung ist, wenn man Dezentralisierungs- und gemeinnützige Ziele verfolgt, aber ich glaube, dass Vitalik die Verantwortung hat, diese Probleme zum Wohle des Ökosystems direkt anzugehen.

Trotz alledem bleibe ich optimistisch in Bezug auf die Zukunft von Ethereum. Ich glaube an die öffentliche und revolutionäre Vision hinter dem Projekt. Ethereum und die Community dahinter haben mich in diese Branche gebracht, mein Verständnis geprägt und sogar meine heutigen Werte beeinflusst. Auch wenn es Hindernisse gibt, scheint es als jemand, der jetzt etwas älter ist, nicht so schlecht zu sein, Ideale jenseits des reinen finanziellen Gewinns zu verfolgen!

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [reproduziert.chaincatcher]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ Mario auf Web3]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Tor lernenTeam, und sie werden es schnell erledigen.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, stammen ausschließlich von dem Autor und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.