Торнадо Кэш, смешиватель монет, выиграл дело, техническая нейтральность равна невиновности?

Эта резолюция может быть ключевой точкой в понимании отношений между будущими технологиями и правом.

Авторы: Лю Хунлин, Iris

Разработчики проекта Tornado Cash сделали еще один важный шаг вперед!

Апелляционный суд пятого округа США недавно постановил, что неизменяемый смарт-контракт Tornado Cash не соответствует определению «собственности» в традиционном праве, и поэтому санкции, наложенные на него Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США, были признаны ultra vires. Тем не менее, решение по Tornado Cash, миксеру монет, может стать хорошей новостью для подавляющего большинства разработчиков Web3. Тем не менее, решение Tornado Cash не означает, что разработчики технологий могут полностью оставаться в стороне.

В качестве юриста в сфере Web3, Манкун считает необходимым извлечь глубокие уроки из этих двух событий: действительно ли техническая нейтральность эквивалентна полному освобождению от ответственности? Какие принципы следует учитывать суду при определении границы ответственности за использование технических инструментов и пользовательского поведения? Возможно, именно ключевая правовая логика, стоящая за этим решением, является ключевой точкой в понимании отношений между будущей технологией и правом.

Основной спор в деле Tornado Cash: является ли это имуществом?

Основной спор в случае Tornado Cash заключается в том, может ли смарт-контракт быть признан в юридическом смысле «имуществом», что непосредственно определяет, имеют ли санкции OFAC правовое обоснование. Здесь, возможно, кто-то спросит, как связано признание смарт-контракта имуществом с тем, что США наложили на него санкции?

Согласно Закону о международном экономическом чрезвычайном положении (IEEPA), Министерство финансов США может замораживать или контролировать активы только в том случае, если они признаны "собственностью". В данном случае логика санкций от OFAC такова: в качестве средства для смешивания валют Tornado Cash считается основным инструментом помощи преступникам в скрытии источника средств, даже тесно связанным с деятельностью по Отмыванию денег. Согласно данным OFAC, в 2021 году Lazarus Group, организация Хакеров из КНДР, перевела более 65% незаконных средств через Tornado Cash. Таким образом, Смарт-контракт, хотя и является техническим инструментом, своим фактическим использованием делает его признанной собственностью и становится объектом санкций.

Однако Пятый апелляционный суд США занимает другую позицию по этому вопросу. Суд указал, что использование смарт-контракта не может определять его юридический статус, и тем более его нельзя отнести к категории "собственности" из-за незаконного использования пользователями. Основной технологией Tornado Cash является самодостаточный код, Децентрализация, который нельзя владеть, контролировать или использовать исключительно, и поэтому не соответствует традиционному юридическому определению "собственности". Исходя из этого, суд пришел к выводу, что санкции Офиса по контролю за иностранными активами (OFAC) выходят за пределы установленных законом полномочий.

Этот спор вызвал широкие обсуждения о технической нейтральности. Приверженцы этой точки зрения считают, что технология сама по себе невиновна, ее первоначальная цель - предоставить законные функции, например, миксер монет, который нацелен на защиту конфиденциальности пользователей, а не поддержку преступной деятельности. Однако противники считают, что последствия злоупотребления технологией не должны полностью ложиться на общество, и роль и ответственность разработчиков нельзя игнорировать. Эта проблема дальше проявляется в обвинениях Министерства юстиции США в отношении соучредителей Tornado Cash Романа Сторма и Романа Семенова. Министерство юстиции считает, что эти разработчики знали о возможном злоупотреблении инструментом, но все же продвигали его использование, что может означать косвенное участие в отмывании денег.

Это также приводит к более глубокому вопросу: как закон должен вмешиваться, когда намерения технологии отклоняются от ее фактического использования? Особенно в системах Децентрализация, как балансировать между непредсказуемостью технологии и потенциальными социальными рисками? Как определить границы ответственности разработчиков?

Эти проблемы не ограничиваются сферой юстиции в США. По всему миру различные страны и регионы сталкиваются с подобными вызовами, в то время как судебная практика в Китае демонстрирует совершенно другую правовую логику и подход к регулированию.

Взгляд регулирования в Китае: юридическое вмешательство в реальное использование

В отличие от США, где акцент делается на юридической ответственности разработчика, китайская юстиция, рассматривая вопросы технической нейтральности, склонна анализировать, исходя из целей технических инструментов и их социального влияния, оказывают ли они вред общественным интересам или социальному порядку.

Дело о быстром вещании является типичным примером. Сам по себе плеер быстрого вещания представляет собой эффективный технический инструмент, но его технические характеристики широко используются пользователями для распространения контента, нарушающего авторские права. Суд считает, что компания быстрого вещания, зная о возможном злоупотреблении своим продуктом, не только не приняла эффективные технические ограничения, но и через оптимизацию дизайна поощряла пользователей использовать эту технологию еще больше. В конечном итоге суд рассматривает бездействие разработчика в отношении технического использования как косвенное участие и признает его содействием нарушению авторских прав. Этот прецедент показывает, что судебная система Китая признает нейтральность технологий условно, и предвидение возможного злоупотребления разработчиком и предпринятые меры в процессе разработки и продвижения являются важным основанием для определения его юридической ответственности.

В области финансовых технологий эта концепция регулирования также применима. Например, в 2019 году в случае дела о майнинговой ферме BTC в провинции Хунань суд решил, что хотя майнинговая ферма не нарушает закон напрямую, ее высокое энергопотребление фактически наносит ущерб общественным ресурсам и, следовательно, считается нарушением местных правил управления энергоресурсами. Этот случай отражает то, что правовая система Китая не только следует за тем, является ли сама технология законной, но и обращает внимание на потенциальное воздействие ее практического применения на общественные интересы.

Более того, китайская юстиция не только следует за тем, как технологии используются в преступных целях, но также склонна обсуждать, имели ли разработчики достаточное предвидение рисков. Например, в 2019 году в случае незаконного привлечения средств Token Better платформа облегчила незаконное привлечение средств общественности, предоставив функцию торговли Виртуальные деньги. Хотя дело в основном касалось операторов платформы, в судебном процессе также упоминалось, что техническая команда, зная, что их инструмент может быть злоупотреблен для незаконного привлечения средств, не предприняла технические блокировки или ограничения. Это бездействие рассматривается как толерантность к преступному поведению и косвенно усиливает юридическую ответственность платформы.

Кроме того, основное внимание в регулировании Блокчейн в Китае уделяется тому, как разработчики могут обеспечить Соответствие путем использования технических средств. Например, в рамках проекта по борьбе с бедностью при поддержке Блокчейн технологии местного правительства, хотя сам проект направлен на увеличение прозрачности распределения средств через Блокчейн, недочеты в дизайне Смарт-контракта привели к злонамеренной модификации и переводу части средств нечестными лицами. По результатам судебного расследования было отмечено, что команда разработчиков не учла достаточно риски технических недочетов, их дизайн не соответствовал разумным стандартам безопасности, поэтому им было поручено оказать содействие в установлении виновности и нести часть обязанностей по устранению последствий.

Однако, китайская юстиция не полностью отрицает обработку технических инструментов. Фактически, суды полностью признают законность и обоснованность некоторых технологий, обеспечивающих защиту конфиденциальности. Например, в случае юридического спора в 2020 году, связанного с шифрованием в чат-приложении, суд пришел к решению, что сама услуга конечного-конечного шифрования, предоставляемая разработчиками, не является незаконной, и разработчики не могут контролировать способ использования этой технологии пользователями, поэтому им не несут ответственности за злоупотребление. Это решение как сохраняет пространство для технических инноваций, так и определяет ясные границы ответственности для разработчиков в определенной степени.

Итак, вернемся к основному вопросу: как определить 'внимательные обязанности' и юридическую ответственность разработчика, когда цель использования шифрования переходит от защиты конфиденциальности к отмыванию денег, мошенничеству и другим преступным действиям?

В китайской судебной среде эта обязанность обычно связана с действиями разработчиков на этапе продвижения. Если разработчики с помощью маркетинга и дизайна поощряют незаконное использование технологии, суды обычно склонны включить их в сферу ответственности. Например, в случае схемы мошенничества с Цифровыми деньги «PlusToken» разработчики использовали блокчейн и разработали и продвигали схему мошенничества с использованием технологии смарт-контрактов, что привело к мошенничеству множества пользователей. Суд в конечном итоге определил, что разработчики несут прямую ответственность за использование их технологии в незаконной деятельности и привлек их к юридической ответственности. Это также заставляет технических разработчиков в Китае более осторожно относиться к потенциальным юридическим вызовам.

В конечном счете, китайская юстиция при решении проблем, связанных с границами технологии и права, принимает более прагматическую точку зрения. Эта точка зрения не полностью отрицает нейтральность технологии, но и не зависит только от первоначальных намерений технологии для определения ее законности, а также учитывает социальное влияние и последствия использования технологии. Для шифрования, такое судебное отношение является предупреждением о потенциальных рисках и предоставляет отрасли путь для законного соответствия развитию. В эпоху быстрого технологического развития способность права к адаптации становится вызовом, с которым сталкиваются правовые системы разных стран, и китайская практика права, возможно, предлагает разные подходы к решению этого вызова.

Адвокат Манкуэн подводит итоги: технологическая инновация и юридическая ответственность

Дело Tornado Cash дало новое направление всемирной юридической практике. Хотя суды США решили, что неизменяемые смарт-контракты не являются «имуществом», что временно обеспечило разработчикам некоторую юридическую защиту, однако споры о технологической нейтральности еще не закончились. В отличие от этого, китайская юстиция при решении подобных проблем больше акцентирует внимание на социальной ответственности разработчиков, требуя от них достаточной предвидимости потенциальных рисков в процессе проектирования и продвижения, а также активных мер Соответствие. Это практический подход к регулированию может ограничить инновации в отрасли, но в то же время предоставляет полезные ссылки и источники в области технологического права во всем мире.

В точке пересечения технических и юридических аспектов инновации и ответственность - единственный путь. В будущем адвокат Манкун надеется совместно с отраслью совершенствовать рамки Соответствие технологий и помогать Web3 двигаться по более здоровому и устойчивому пути развития.