Quando 2024 estava entrando em seu terceiro dia, um tweet do fundador do BRC-20, @domodata, gerou uma discussão significativa, trazendo o debate sobre a bifurcação do BRC-20 para o primeiro plano.

Neste tweet, domo fez sérias acusações contra o UniSat. Domo afirmou que a ação do UniSat de atualizar o protocolo Ordinals usado pelo BRC-20 para a versão 0.13.0 constituiu uma “bifurcação” do BRC-20. Isto foi descrito como um movimento técnico unilateral do UniSat e uma luta pelo controle do protocolo.

Para entender rapidamente essa disputa de “fork”, considere esta analogia: todos nós possuímos o mesmo ativo (Token BRC-20) e, anteriormente, quer os armazenássemos ou negociássemos na UniSat, Magic Eden, OKX ou em outro lugar, não havia problemas porque todas essas plataformas usavam o mesmo sistema de contabilidade. Agora, a UniSat quer atualizar este sistema. Se outras plataformas não adotarem esta atualização, poderão surgir diferenças nas regras do sistema, levando a discrepâncias nos resultados registrados (o saldo dos Tokens BRC-20) entre diferentes plataformas, causando potencialmente o caos.

Por que essa divergência ocorreu? Quais são as atitudes das várias partes interessadas que continuam a desenvolver o protocolo BRC-20 em relação a esta divergência? E a que impactos potenciais esta divergência poderá levar?

Por que ocorre esse desacordo?

A divergência surgiu após um desenvolvimento significativo no protocolo BRC-20. Em 9 de novembro de 2023, com a produção do bloco Bitcoin na altura 816.000, a Proposta de “Congelamento” da Especificação do Índice BRC-20 entrou oficialmente em vigor.

Esta Proposta de “Congelamento”, apresentada pelo fundador do protocolo BRC-20, domo, em 26 de outubro de 2023, tinha como objetivo padronizar (preservar) o índice BRC-20 na versão 0.9.0 para manter a estabilidade da indexação.

Em outubro de 2023, descobriu-se que as inscrições #35321413 e #35329860 poderiam ser indexadas pelo protocolo Ordinals versão 0.9.0, mas não pelas versões 0.7.0 e 0.8.0. Devido à adoção de diferentes versões do protocolo Ordinals por diferentes mercados, algumas inscrições foram indexadas incorretamente em determinados mercados, levando a mudanças factuais nos números das inscrições.

Para o BRC-20, as implicações foram ainda mais significativas. Um bug na versão 0.8.0 do protocolo Ordinals poderia permitir a criação de tokens além do fornecimento máximo, e as diferenças nas versões do protocolo Ordinals em vários mercados representavam um risco substancial de gastos duplos. Foi por isso que o Magic Eden suspendeu temporariamente a negociação do BRC-20 em novembro de 2023 – não houve falha da parte deles, mas a versão que usaram era problemática, e suspender a negociação foi uma ação responsável para seus usuários.

BRC-20 é um protocolo “parasita” do protocolo Ordinals, e se sua indexação deve seguir as atualizações do protocolo Ordinals é um dilema neste estágio. Por um lado, o protocolo Ordinals está sendo atualizado rapidamente com mais novos recursos sendo adicionados, especialmente com a próxima atualização “Jubileu” definida para ser ativada na altura do bloco 824544. Esta atualização corrigirá o método de geração de inscrições amaldiçoadas, o que significa que inscrições amaldiçoadas com números negativos no protocolo Ordinals v 0.9.0 receberão números positivos na versão v 0.13.0. As diferenças de versão no protocolo Ordinals alterarão significativamente a numeração de novas inscrições. Além disso, versões modificadas do protocolo BRC-20, como o CBRC-20, que utilizam novos recursos de versões mais recentes do protocolo Ordinals para otimização de desempenho, também representam desafios para o desenvolvimento do BRC-20. (Leitura recomendada: A versão modificada do BRC-20, explicação detalhada do CBRC-20 FOMO por estrangeiros)

Por outro lado, sendo um protocolo com numerosos activos e um valor de mercado significativo, a manutenção da estabilidade no desenvolvimento do BRC-20 é naturalmente uma prioridade máxima. Buscar novos recursos para otimização e expansão às custas da perda de ativos do usuário causaria, sem dúvida, danos significativos ao ecossistema BRC-20.

Relativamente a esta questão, as partes interessadas com voz no protocolo BRC-20 divergiram nas suas opiniões, levando à actual disputa da “bifurcação”. O cerne desta disputa “fork” é atualizar a versão Ordinals executando o índice BRC-20 da v 0.9.0.

Atitudes em relação ao “garfo”

Desaprovação: Liderada por domo e Best in Slot da Layer 1 Foundation

Conforme mencionado no início deste artigo, a postura do domo já é conhecida. Best in Slot, em um tweet ontem, afirmou ter encontrado uma “grave vulnerabilidade” na versão 0.13.1 do protocolo Ordinals, que afeta a precisão dos saldos BRC-20. Eles instaram fortemente que o índice BRC-20 mantivesse o protocolo na versão 0.9.0 para garantir a estabilidade. No tweet, Best in Slot também observou que provavelmente existem outros bugs na versão 0.13.1 que podem afetar o protocolo BRC-20, enfatizando que “estabilidade” é a principal prioridade para o já massivo protocolo BRC-20, que não pode suportar , atualizações não testadas.

Aprovação: UniSat

A UniSat sempre esteve interessada em promover rapidamente o desenvolvimento relacionado ao BRC-20. Desde o desenvolvimento dos recursos do BRC-20 Swap até a defesa da atualização da versão do protocolo Ordinals executando o índice BRC-20. Após o tweet de domo, a UniSat também respondeu, afirmando que suspenderia outras tarefas de desenvolvimento para garantir a atualização oportuna do BRC-20. Além disso, a UniSat enfatizou o seu compromisso em evitar uma “divisão” no BRC-20.

Além disso, os relatórios sugerem que o Magic Eden favorece a atualização do BRC-20.

Neutro: TRAC

Benny, o fundador do TRAC, mantém uma posição neutra sobre esta divergência. Ele acredita que manter a versão do protocolo Ordinals v 0.9.0 indefinidamente não é certo, mas são necessários testes completos por semanas ou até meses antes da atualização para garantir que tudo funcione corretamente com a nova versão.

Potenciais Impactos

A UniSat descreveu o desacordo como uma “divisão”, não uma “bifurcação”. UniSat aponta que um “fork” significa uma divergência física baseada em diferenças de consenso, como BCH e BTC, que resultou no desenvolvimento de duas cadeias separadas de forma independente com base em seus respectivos consensos. Em contraste, a disputa de atualização do BRC-20 poderia levar a um cenário em que um protocolo BRC-20 executa dois conjuntos de regras diferentes na mesma cadeia (rede principal Bitcoin), ainda afetando-se mutuamente.

A controvérsia “dividida” sobre o BRC-20 lança uma sombra sobre o atualmente esfriado mercado de inscrições. Contudo, não há necessidade de preocupação excessiva, uma vez que nenhuma parte deseja realmente prejudicar o BRC-20. O desacordo sobre como desenvolver melhor o BRC-20 é um sinal positivo e um teste necessário no seu desenvolvimento. Acredita-se que todas as partes se envolverão em discussões adequadas, chegando a um consenso que todos aceitem e, a partir deste evento, desenvolverão um bom mecanismo de diálogo. Depois da tempestade, o futuro do BRC-20 será certamente mais brilhante.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [theblockbeats]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Cookie]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.