O protocolo Ordinals é um sistema de numeração de Satoshis (a menor unidade de Bitcoin) ou um protocolo derivado que utiliza o Bitcoin UTXO como meio de armazenamento de dados, essencialmente pertencente à categoria “moeda colorida”.

Luke Dashjr pretende abordar a questão dos “dados de lixo” introduzidos pelo BRC-20 e Ordinais na rede principal Bitcoin. O objetivo é aliviar o fardo sobre o Bitcoin, garantindo a sua simplicidade e descentralização e tornando-o não uma rejeição absoluta do próprio BRC-20.

Do ponto de vista da proposta de Luke, desde que um pool de mineração esteja disposto a embalar dados de transações Ordinais e BRC-20, ambos podem sobreviver na rede Bitcoin. No entanto, a experiência do utilizador seria visivelmente degradada (os atrasos no processamento das transações BRC-20 aumentariam). Isto também destaca o potencial e as oportunidades para as soluções Bitcoin Layer 2.

Se slogans utópicos como “substitutos do USD” ou “Código é Lei” continuarem a ser reprovados ao longo do tempo, qual é o verdadeiro propósito da existência de Bitcoin e blockchain? Que problemas pode realmente resolver?

Recentemente, comentários radicais sobre o BRC-20 feitos por Luke Dashjr, um especialista na comunidade Bitcoin, desencadearam inúmeras discussões. Luke acredita que o BRC-20 e o protocolo de inscrição contornam o limite de tamanho de dados do bloco Bitcoin e forçam uma grande quantidade de “dados innecessários” para dentro do bloco. Esta abordagem trará sobrecarga desnecessária para os nós porque aumentará as despesas do nó em velocidade da rede, largura de banda e capacidade de armazenamento. Se esta situação persistir por muito tempo, continuará a reduzir o grau de descentralização da rede Bitcoin e eventualmente desintegrará as belas tradições em que assenta este “ecossistema blockchain mais descentralizado”.

As preocupações do Luke não são infundadas. Em 1 de fevereiro deste ano, a rede Bitcoin testemunhou o seu “maior bloco da história”, atingindo um tamanho de 3.96MB apenas porque o bloco continha um NFT chamado Taproot Wizards. Luke Dashjr e outros previram que tais ocorrências levariam a tamanhos de blocos Bitcoin consistentemente maiores, aumentando subsequentemente os requisitos de hardware para nós completos, o que é contrário à essência da descentralização - reduzindo os custos operacionais dos nós de utilizador. Se os futuros Bitcoins se assemelham a Solana e Sui, onde as pessoas só podem executar nós em centros de dados de terceiros, pode ser uma tragédia para a comunidade Bitcoin e toda a Web3.

Além de aumentar os custos de largura de banda/armazenamento dos nós e enfraquecer a descentralização, os próprios grandes blocos podem afetar a segurança. Blocos maiores são transferidos mais lentamente na rede, levando a uma menor consistência de dados entre os nós, taxas de bloqueio órfãos mais altas e taxas de bifurcação de livro-razão aumentadas. A equipa da Conflux e a Fundação Ethereum enfatizaram estes pontos no passado. O Ethereum tem vindo a avaliar o impacto de blocos maiores na segurança após a implementação do EIP-4844, uma vez que esta situação inevitavelmente tem um “efeito dominó”.

Deixando de lado os impactos negativos do BRC-20 e dos Ordinais na segurança fundamental e descentralização da rede Bitcoin, a prática de aninhamento de ativos derivados no Bitcoin UTXO apresenta novos riscos. Essencialmente, muda as questões de segurança que esses ativos derivados precisam resolver diretamente para a rede Bitcoin. Se o valor total destes derivados exceder o valor dos ativos/hashpower necessário para proteger a rede Bitcoin, existe o risco de se tornar “muito pesado”, com a camada superior a ser desproporcionalmente mais pesada. Este risco tornou-se cada vez mais evidente no POS Ethereum. Anteriormente, a figura tecnológica “WhalePanda” expressou preocupações sobre esta questão numa entrevista.

Curiosamente, apesar de expressar uma posição negativa em relação ao BRC-20 e várias inscrições em algumas das suas declarações, Luke, quando outros sugeriram que o Bitcoin Layer2 poderia ser um novo lar para o BRC-20 para evitar sobrecarregar a rede principal Bitcoin se a nova versão do código do cliente do nó for lançada e amplamente adotada, reconheceu este ponto de vista. Ele não rejeitou categoricamente o BRC-20 de uma perspectiva “ideológica”. Mais tarde, Luke afirmou explicitamente que não é necessário eliminar todas as inscrições para trazer benefícios para a rede Bitcoin.

Em última análise, o descontentamento de Luke parece resultar dos riscos representados pela inflação dos dados causada por vários produtos derivados para a rede principal Bitcoin, em vez de um desejo de eliminar completamente esses derivativos. É mais sobre expulsar “hóspedes não convidados” como Ordinais para instalações fora da rede principal Bitcoin. Isto, por sua vez, apresenta uma oportunidade para o Bitcoin Layer2. No entanto, a abordagem radical de Luke gerou controvérsia, não só envolvendo disputas sobre a autoridade do discurso dentro do ecossistema Bitcoin mas também refletindo as diferenças fundamentais nas filosofias de design de produto entre BTC e ETH. Há muitos anos, Vitalik discordou de Luke e outros numa questão semelhante, levando indiretamente à sua determinação em criar a sua própria cadeia de blocos.

Na passagem seguinte, forneceremos uma análise técnica do protocolo dos Ordinais e da solução de Luke, e descreveremos brevemente os problemas enfrentados pelos “maximalistas de Satoshi Nakamoto” representados por Luke e os “especuladores” representados pelos jogadores do BRC-20. Se a Web3 não é tão grandiosa e bonita como alguns afirmam, qual é o seu verdadeiro valor?

Analisando os Princípios do Protocolo Ordinais

Do ponto de vista técnico, o protocolo Ordinals é um sistema que atribui um número de sequência a satoshis (SATS, a menor unidade de Bitcoin) ou, por outras palavras, um protocolo derivado que utiliza o Bitcoin UTXO como meio de armazenamento. Os ordinais atribuem um número de sequência único a cada satoshi, juntamente com dados adicionais (texto, imagens, código, etc.), transformando cada satoshi num NFT único através de um processo chamado “inscrebe”.

Com base nos Ordinais, o BRC-20 introduz um método para a emissão de tokens fungíveis semelhante ao ERC-20. No entanto, o script BTC não está completo de Turing e não pode implementar um sistema complexo de contrato inteligente como o Ethereum. Tomando a função de transferência mais simples como exemplo, os ativos derivados com base no protocolo Ordinals precisam incluir o seguinte conteúdo no script:

Esta é uma interação puramente baseada em texto, e a rede Bitcoin não realiza nenhum cálculo ou liquidação de estado sobre o conteúdo da transação do BRC-20. As mensagens que os utilizadores veem, tais como transferências BRC-20 bem-sucedidas, são os resultados finais obtidos pelos nós que endossam o protocolo Ordinals após analisar e calcular o script original na cadeia BTC.

Se tiver apenas 100 ORDI mas especificar a quantidade como 10.000 durante a transferência, ainda pode transmitir esta transação para a rede Bitcoin. No entanto, os nós e exploradores relacionados não a interpretarão como uma transferência válida.

Em essência, o Ordinals trata a rede Bitcoin como um disco de rede perpétuo e imutável, onde apenas metadados, declarações de operação, etc., estão inscritos na cadeia. No entanto, todas as operações computacionais e liquidações estaduais estão localizadas nos servidores de sites de indexação de dados fora da cadeia. Esta abordagem é quase idêntica ao projeto EverPay no ecossistema Arweave.

Em resumo, os Ordinais enfrentam os seguintes problemas:

1. Não existe consenso unificador da camada de computação do estado. Os dados interpretados por diferentes carteiras, navegadores, etc. não são necessariamente os mesmos. Já aconteceu muitas vezes antes que os ativos do utilizador tenham resultados de visualização diferentes em diferentes carteiras.
2. Confie na infra-estrutura centralizada do Indexador. De acordo com os padrões blockchain, este tipo de aplicação não tem requisitos rígidos de segurança e não é fiável.
3. O cenário de utilização é limitado. Uma série de atividades complexas de Debi no Ethereum não pode ser concluída com base no protocolo Ordinals simples. Mesmo as transações atuais dos Ordinais só podem ser concluídas através de ordens pendentes em vez do popular AMM. Portanto, produtos como Ordinals parecem ser melhor implementados no Ethereum.

1. Poluição da rede: A forma operacional dos Ordinais em satoshis, assemelhando-se a milhares de utilizadores que realizam transações no valor de apenas $0.1 mas pagando 10$ em taxas de transação num curto período, é vista como semelhante aos ataques de poeira dos puristas do BTC. Aos olhos destes utilizadores ou programadores, o BTC é usado principalmente para armazenar valor e transferir fundos, e as atividades Ordinais perturbam gravemente as operações normais da rede.

2. Aumento dos custos de utilização do utilizador: Várias inscrições aumentam as taxas de transação na rede principal Bitcoin, impactando outros utilizadores. Além disso, a introdução de novas infraestruturas por BRC-20 e Ordinals exige que os utilizadores compreendam e utilizem novas carteiras, ferramentas, etc.

A solução do Luke

Enfrentando os problemas com BRC-20 e Ordinais, Luke não modificou diretamente a camada de consenso. Em vez disso, ele modificou o módulo Filtro de Spam (política), permitindo que os nós rejeitassem transações Ordinais ao receberem mensagens de difusão P2P. Na política, existem várias funções da série 'isStandard () 'para verificar vários aspetos das transações quanto à conformidade com as normas. Se não cumprirem, a transação recebida pelos nós será rapidamente descartada.

Por outras palavras, os Ordinais podem eventualmente ser adicionados à cadeia, mas a maioria dos nós não incluirá esses dados nos seus pools de transações. Isso prolongará o atraso nos dados dos Ordinals que chegam a pools de mineração dispostos a incluí-lo em blocos. No entanto, se um pool de mineração transmitir um bloco contendo transações BRC-20, os nós ainda o aceitarão.

origem:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Luke já apresentou as modificações à política no cliente Bitcoin Knots. No cliente Bitcoin Core, ele também pretende incluir a mesma submissão. No 'policy.cpp' ficheiro, acrescentou um parâmetro chamado 'g_script_size_policy_limit', que restringe o tamanho do script em vários locais.

No cliente anterior, não havia limite para o tamanho do script de Payto-Taproot (ou seja, o tipo de transação utilizado pelos Ordinais), que foi finalmente adicionado aqui.

Entre eles, o valor padrão de 'g_script_size_policy_limit' é 1650 Bytes, o que limitará muitos scripts usados em Ordinais. A figura seguinte mostra o tamanho de um script relacionado com NFT:

No entanto, uma vez que este parâmetro é utilizado apenas para o módulo Filtro de spam e não para o módulo de consenso, o nó pode modificar o tamanho deste parâmetro sozinho para receber transações com scripts maiores. Embora essas transações não correspondam às expectativas dos desenvolvedores Core, elas ainda podem ser aceitas pelo protocolo de consenso Bitcoin. Por outras palavras, enquanto existir um pool de mineração disposto a embalar os dados da transação relacionados com Ordinais, os Ordinais ainda podem sobreviver na rede Bitcoin, mas a UX para os utilizadores relevantes será pior do que é agora (o atraso da resposta será mais longo do que é agora).

Este método não pode eliminar completamente as atividades em cadeia dos Ordinais e não introduzirá nenhum hard fork. Embora definitivamente haverá nós que não cumpram a nova Política, o número de atividades Ordinais pode ser reduzido desde que existam nós que estejam em conformidade após a atualização, uma vez que não existia tal Política antes.

A expectativa de Luke é que a maioria dos nós cumpra a política que ele propôs. Esta atualização é geralmente flexível. Enquanto houver um pool de mineração disposto a embalar dados BRC-20 e Ordinals, os dois últimos ainda podem continuar na rede principal Bitcoin, embora com uma experiência de usuário ruim. No entanto, desde que o Bitcoin Layer2 seja lançado rapidamente, o BRC-20 e os Ordinals também podem prosperar na Camada2.

Crise de crença oculta da Blockchain nas ações de Luke Dashjr

Então, como avaliar o comportamento do Luke Dashjr? Isto é realmente apenas uma batalha entre “grandes blocos e pequenos blocos”? É certo que, se olhar para tudo isto de uma perspectiva técnica e de produto, parece que o Luke está apenas a defender a filosofia minimalista de longa data e o conceito de descentralização da comunidade Bitcoin. Esta abordagem conservadora, que é completamente diferente da Ethereum, sempre foi “Uma parte indispensável do mundo da blockchain.

Algumas pessoas também acreditam que o próprio Bitcoin é um enorme campo experimental para a governança da comunidade, e Luke Dashjr representa apenas uma das forças. O Bitcoin não pertence a uma pessoa, mas é um jogo multipartidário entre mineiros, trocas, programadores e utilizadores. O produto híbrido resultante, não importa como Luke tenha como alvo o BRC-20, essas inscrições deslumbrantes encontrarão uma casa adequada dentro do ecossistema Bitcoin.

No entanto, este artigo não discutirá os dois pontos acima. Pretende introduzir questões que a maioria das pessoas não conhece:

Se examinarmos o recente incidente “Luke Dashjr” de uma perspectiva ideológica, não é difícil abstraí-lo num conflito entre a “facção técnica” e a “facção comercial”. A guerra de palavras anterior entre o Blast e o Polygon ZKevM já dividiu os dois grupos principais. Os conflitos entre as facções são sem dúvida óbvios, e Luke Dashjr intensificou ainda mais as diferenças entre os dois, fazendo as pessoas pensarem na “propriedade” do Bitcoin e até na própria blockchain: Quem pode representar o ecossistema Bitcoin? São os contribuidores OG que afirmam ser os sucessores de Satoshi Nakamoto, ou são os especuladores que gostam de especular sobre transações cambiais o dia todo?

Se olhar para isso da perspectiva do Luke e de outros OGs da comunidade Bitcoin, a maioria dos entusiastas do BRC-20 são pessoas que procuram lucros que “fazem ouvidos surdos ao que está a acontecer fora da janela e só se concentram em ganhar dinheiro na cadeia”. Os interesses desses utilizadores não parecem valer a pena proteger. No entanto, expulsar BRC-20 da rede Bitcoin será benéfico para os interesses de longo prazo do ecossistema BTC, o que é mais “importante” do que satisfazer a ganância dos especuladores.

No entanto, se considerarmos aqueles que negam completamente o valor de BRC-20 e Ordinais, ignorando os interesses dos “utilizadores mainstream da Web3", eles também parecem egoístas e impensados. Se persistirem em pensar que as coisas que são “nobres” e “corretas” são impraticáveis e hipócritas em si mesmas, então desprezar essas “pessoas vulgares” de uma posição de comando pode ser como “A panela a chamar a chaleira de preta”.

Em última análise, o próprio mercado financeiro não contém moralidade. É desafiador dizer qual comportamento é mais ético e quem não. Tudo depende de mecanismos e regras para determinar (como disse Soros). O permissionless defendido pela blockchain não nega explicitamente a existência de “moedas aéreas” como o BRC-20. Então, é um ato contra o espírito da falta de permissão atacar essas inscrições enquanto acenava a bandeira do “purista do Bitcoin”? Se pensarmos desta perspectiva, o comportamento do Luke é realmente digno de aprovação? Aqueles que o apoiam ou se opõem a ele refletiram sobre esse comportamento?

Embora inúmeras pessoas tenham retratado as grandes visões que a blockchain pode trazer com entusiasmo fervoroso e exaltaram o chamado “espírito Satoshi Nakamoto” e o “maximalismo sem confiança”, porque é que a visão de um “substituto do USD” ou da “Internet da próxima geração” ainda não chegou? Em vez disso, vimos uma série de coisas que não podem ser elevadas ao nível da alta cultura. Isso se deve à má experiência do utilizador e às barreiras de utilização das redes descentralizadas?

Para algo que não é amigável para os utilizadores e quase sempre incapaz de competir com a Web2 em termos de experiência do utilizador, que cenários únicos pode trazer que a Web2 não tem? Se tiver dificuldades para obter vantagens de produtos que a Web2 não tem, o chamado slogan “Sem Confiança” pode realmente ser aceite pela maioria das pessoas? Falar daqueles ideais distantes e aparentemente inatingíveis de “Sem confiança sem a necessidade de governação humana” e “adoção em massa” enquanto negligencia o partido da lã, que representa o perfil de utilizador mainstream, é esta atitude em si uma espécie de egoísmo hipócrita semelhante ao Kong Yiji retratado por Luxun?

Talvez os tecnocratas tenham realmente o direito de zombar dos jogadores do BRC-20 pela sua busca de lucro, e poder-se-ia argumentar que a blockchain não deve degradar-se num “casino na cadeia”. No entanto, devemos refletir seriamente sobre o significado da blockchain. Se não for tão grandioso e respeitável como afirmou Satoshi Nakamoto, e muitas ideias utópticas que defende são constantemente desmascaradas ao longo do tempo, então por trás do chamado “código é lei”, “Adoção em massa” e até “Web3.0,” existe uma crise de fé significativa comparável à “Morte de Deus” de Nietzsche? Se o chamado “Nakamotoismo” é apenas um castelo no ar semelhante ao marxismo, deveríamos reconsiderar que problemas a Web3 pode realmente resolver?

origem:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Talvez não possamos fornecer respostas diretas às perguntas acima, mas sem dúvida, a capacidade inerente do blockchain de bifurcar e os seus atributos de uma comunidade diversa acabarão por dar às pessoas um maior grau de liberdade de escolha do que na política do mundo real. Neste mundo imperfeito da Web3, não haverá apenas uma versão da cadeia. Em comparação com nações soberanas no mundo físico, um blockchain que pode criar diversas “nações” de acordo com os desejos de diferentes comunidades acabará por se tornar um complemento e otimização para a governança democrática do mundo real, em vez de simplesmente servir como slogans irrealistas e monótonos como “Substituto do USD” ou “Gravedigger of Web2". Muitas vezes, resolver problemas imediatos do mundo real é muito mais importante do que cedir-se a algumas belas ilusões que “existem para sempre no amanhã”.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [web3caff]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Web3]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.