O circuito da Conferência de Cripto é bom para a Cripto?

Se você faz parte do Web3, é provável que tenha passado a maior parte deste ano viajando para o exterior. É provável que você tenha acabado de voltar de uma conferência se estiver lendo isso. Talvez você esteja em uma conferência enquanto lê isso agora. Independentemente de onde você esteja baseado, é provável que você tenha pulado de uma conferência internacional para outra. Ao longo dos anos, esses eventos se estenderam pelos Estados Unidos, América do Sul, Europa, Ásia e podem em breve chegar a Antártida com o ritmo atual. Em torno de cada grande encontro, centenas - em breve milhares - de eventos paralelos surgem (a recente Devcon em Bangkok contou com mais de 700).

É a realidade de trabalhar neste espaço: viagens incessantes e painéis intermináveis. Mas sejamos honestos: é hora de reconsiderar o circuito de conferências.

Isso não quer dizer que todas as conferências sejam inúteis - algumas, como Consenso, ETHDenver e outras, são valiosas. Mas passar um ano inteiro pulando de um evento para outro dificilmente é uma receita para a adoção. Se fosse, teríamos mais a mostrar do que fotos vazias da multidão e painelistas respondendo às perguntas dos moderadores para assentos vazios. Algumas fotos receberam mais atenção do que eventos inteiros. Embora faça sentido para uma indústria descentralizada sem um centro centralizado se encontrar pessoalmente, isso se tornou uma piada recorrente: até mesmo pessoas baseadas na mesma cidade muitas vezes têm que se encontrar em uma conferência do outro lado do mundo. Não é eficiente nem sustentável.

É verdade que, por agora, a maioria das interações nesta área acontece em conferências e, até que surja um centro de referência central na indústria, isso provavelmente permanecerá assim. No entanto, colecionar alguns novos contatos no Telegram e tirar selfies com promessas de reconexão não se compara a ter tempo em casa para criar valor real. A realidade é que a maioria dessas conversas se torna um cemitério de mensagens esquecidas, nunca evoluindo além da promessa inicial de 'conectar após a conferência'. E a menos que haja algum tipo de retorno que você possa quantificar a cada trimestre para todos os custos, não faz sentido.

A adoção em massa realmente virá de painéis onde todos concordam, falando para salas com a maioria dos assentos vazios? E desses presentes, quantos estão lá simplesmente para reforçar os mesmos pontos de vista? Tudo isso, financiado por um modelo de “pagar para tocar” que recompensa o tempo de palco em detrimento do mérito genuíno, deixando pouco espaço para ideias verdadeiramente inovadoras se espalharem. Em vez disso, cria uma câmara de eco onde as perspectivas frescas são raras e a verdadeira diferenciação de pensamento é quase inexistente.

Ainda pior, quantas mais festas precisamos de frequentar onde algum DJ de renome que não conhece nem se preocupa com a indústria vem tocar um set quando os touros estão em efeito? Não há mais ninguém cansado disto? Não há mais ninguém a pensar em quanto dinheiro está a ser desperdiçado?

Atualmente, parece que o objetivo principal é tornar-se a empresa ou figura crypto mais influente — dentro do próprio mundo crypto. Mas com financiamento finito, mesmo para empresas bem financiadas que lançaram ou não lançaram seus tokens, vale a pena reavaliar o custo-benefício dessa abordagem. Se fosse realmente eficaz, estaríamos enfrentando uma realidade em que as cadeias com capitais de mercado de vários bilhões de dólares lutam para atrair mesmo utilizadores ativos diários de um único dígito? É duro, mas também é necessário olhar para isso através dessa lente.

Primeiro, mesmo as equipas mais bem equipadas em criptografia são magras em comparação com as configurações corporativas tradicionais. Se essas equipes têm como objetivo focar na adoção, quem realmente se beneficia quando retiramos grandes partes delas, cobrindo bilhetes de conferências de $1,000+, voos, hotéis, subsídios diários para comida e transporte — e pior, as horas perdidas viajando, multiplicadas pelo seu salário? Com toda a honestidade, a única verdadeira adequação produto-mercado que esta indústria parece ter encontrado é a organização de eventos.

Em seguida, vamos falar sobre o dinheiro despejado nas centenas de eventos paralelos realizados ao lado de cada conferência principal. Na Token2049 em Cingapura, em setembro passado, havia quase 600. Alugar centenas de locais, encontrar patrocinadores, organizar keynotes e painéis – tudo isso enquanto um evento principal caro já está em andamento – apenas espalha o público, deixando as salas vazias e diminuindo qualquer envolvimento real. Na melhor das hipóteses, temos fotos que nos deixam sentir importantes, convencendo-nos de que compartilhar um palco bonito com os colegas é uma conquista. Na realidade, é um exercício vão, que não serve a ninguém além dos egos de quem está em palco.

Em qualquer setor que busca credibilidade, espera-se que os líderes avaliem seus gastos - o que está sendo gasto, por que, o que ele alcança e quais os retornos desses gastos. Então, se a criptomoeda quer ser levada a sério, por que não estamos fazendo as mesmas perguntas? No momento, tudo isso é sustentado pelo capital de risco e pelos lançamentos de tokens - ambos recursos limitados. Mesmo com o Bitcoin atingindo uma alta recorde, empresas como a ConsenSys estão demitindo 20% de sua equipe e a dYdX demitiu 35% de sua equipe apenas nesta semana. Então, qual exatamente é o propósito desse circuito de conferências?

Isto não quer dizer que devamos evitar conferências completamente. Mas será lógico passar um ano inteiro na estrada, pulando de evento para evento? A aquisição da Bridge pelo Stripe não deveria servir de alerta? O que é que essa equipa estava a fazer para alcançar a maior e mais bem-sucedida aquisição na nossa indústria até à data - por uma empresa não nativa de criptomoedas, ainda por cima? O Stripe viu o potencial neste espaço e deu um passo de olhar para o futuro que poderá realmente levar-nos em direção à adoção em massa.

Se considerarmos todo o dinheiro gasto em conferências a cada ano e redirecionarmos mesmo uma parte para estratégias inovadoras de integração, ficaríamos muito melhor. Vamos experimentar explicar as nossas ideias de forma simples aos usuários que afirmamos que amariam e usariam a nossa tecnologia. Caso contrário, corremos o risco de permanecer numa categoria vista como uma moda passageira - até que casos de uso reais com usuários reais finalmente surjam.

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são as do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou dos seus proprietários e afiliados.