Ganhar e manter usuários de criptomoedas é difícil. Em nosso último artigo, mergulhamos em como Mememoedas e Mercados de Previsãoforam usados para integrar as massas. Neste artigo vamos analisar:

• Os airdrops mais bem-sucedidos e os maiores fracassos entre 2024
• Quão bem-sucedidos foram os projetos de criptomoeda em manter os utilizadores
• Como é que o tamanho de um airdrop influencia o preço do token
• Como o FDV alto danifica o preço do token
• Qual é a proporção ideal de Liquidez para FDV

Os Airdrops, oferecendo tokens gratuitos, visam atrair engajamento a longo prazo, mas muitas vezes levam a vendas rápidas. Enquanto alguns conseguem impulsionar a adoção, muitos falham. Este artigo examina como os airdrops de 2024 se saíram e o que influenciou seus resultados.

Principais pontos

Difícil acompanhar

A maioria dos airdrops falham em 15 dias. Em 2024, 88% dos tokens diminuíram em meses, apesar dos picos de preço iniciais.

Grandes quedas, grandes vitórias

Os airdrops que distribuíram mais de 10% do fornecimento total tiveram uma retenção e desempenho mais fortes na comunidade. Aqueles com menos de 5% frequentemente enfrentaram vendas rápidas após o lançamento.

Visando FDVs

As avaliações inflacionadas totalmente diluídas (FDVs) prejudicam mais os projetos. FDVs altos sufocaram o crescimento e a liquidez, levando a fortes quedas de preços após o airdrop.

A liquidez é crucial

Sem liquidez suficiente para suportar altos valores de mercado totalmente diluídos (FDVs), muitos tokens se desmoronaram sob pressão de venda. A profundidade da liquidez é fundamental para a estabilidade do preço pós-airdrop.

Ano difícil

As criptomoedas tiveram dificuldades em 2024, com a maioria dos airdrops sendo os mais afetados. Os poucos sucessos? Distribuição inteligente, liquidez forte e FDVs realistas foram a sua estratégia.

Preparando-se para um airdropEntre em contato para obter um plano de liquidez personalizado.

Airdrops: a espada de dois gumes da distribuição de tokens

Airdrops têm sido uma estratégia popular para distribuir tokens e gerar entusiasmo inicial desde 2017. No entanto, em 2024, muitos projetos têm lutado para decolar devido à saturação excessiva. Embora os airdrops ainda gerem entusiasmo inicial, a maioria resultou em pressão de venda a curto prazo, o que levou a uma baixa retenção da comunidade e ao abandono do protocolo. Apesar disso, alguns projetos destacados conseguiram contrariar a tendência, demonstrando que, com a execução correta, os airdrops ainda podem oferecer um sucesso significativo a longo prazo.

Objetivo deste estudo

Este relatório procura desvendar o fenômeno de airdrop de 2024 - separando os vencedores dos perdedores. Analisamos 62 airdrops em 6 cadeias, comparando seu desempenho em vários aspectos: ação de preço, recepção do usuário e sustentabilidade a longo prazo. Embora protocolos individuais tragam suas próprias variáveis ​​únicas para a mesa, os dados coletivos pintam uma imagem clara de quão eficazes esses airdrops realmente foram em alcançar seus objetivos pretendidos.

O Desempenho dos Airdrops em 2024

Ao examinar o desempenho geral, a maioria não se saiu bem após o lançamento. Embora alguns tenham obtido retornos iniciais impressionantes, a maioria dos tokens enfrentou pressão de queda à medida que o mercado recalibrava seu valor. Esse padrão reflete uma questão mais ampla dentro do modelo de airdrop: muitos usuários podem estar lá apenas para aproveitar o incentivo, em vez de se envolverem com o protocolo a longo prazo.

Com todos os Airdrops, surge uma questão fundamental: o protocolo tem poder de permanência? Os utilizadores continuam a ver valor na plataforma após a distribuição inicial das recompensas, ou a sua participação foi puramente transacional? A nossa análise, baseada em dados de vários períodos, revela uma perceção crucial: para a maioria destes tokens, o entusiasmo desvanece rapidamente, muitas vezes dentro das primeiras 2 semanas.

Desempenho geral do Airdrop

Analisando a ação do preço ao longo de 15, 30 e 90 dias, torna-se evidente que a maioria do movimento do preço ocorre nos primeiros dias após o airdrop. Após três meses, poucos tokens conseguem obter um resultado positivo, apenas um punhado contrariando essa tendência. Dito isso, é importante considerar o contexto mais amplo: o mercado de criptomoedas como um todo não teve um desempenho bom durante esse período, o que complica o quadro.

Desempenho de airdrops em diferentes blockchains

Embora o desempenho tenha sido geralmente fraco, isso não foi verdade em todas as cadeias. Dos 62 airdrops analisados, apenas 8 tiveram retornos positivos após 90 dias-4 no Ethereum e 4 no Solana. BNB, Starknet, Arbitrum, Merlin, Blast, Mode e ZkSync não tiveram vencedores. Solana teve uma taxa de sucesso de 25% e Ethereum 14,8%.

Para Solana, isso não é surpreendente, já que a cadeia se tornou um favorito do varejo nos últimos dois anos e um verdadeiro desafiante à dominação do Ethereum. E com muitas das outras cadeias que analisamos sendo Layer 2s em competição direta umas com as outras, não é um choque que apenas a cadeia principal tenha mantido os vencedores selecionados.

Embora não tenhamos incluído a rede Ton do Telegram, queremos destacar que têm ocorrido alguns Airdrops bem-sucedidos lá, à medida que o entusiasmo e a adoção se expandem na rede.

Desempenho normalizado

Dito isto, e se tentarmos separar as cadeias maiores dos seus Airdrops? Esses dados mudam se tivermos em conta como os tokens pai se moveram? Quando normalizamos os preços dos airdrops em relação ao desempenho dos seus ecossistemas respetivos - comparando, por exemplo, um airdrop na Polygon com os movimentos de preço do $MATIC, ou um na Solana com o $SOL - os resultados permanecem desanimadores.

Sim, o mercado desceu, arrefecendo os máximos em 2023 e ainda assim isso não é suficiente para cobrir a queda dos Airdrops, quer em comparação com os tokens do sistema, quer com as altcoins em geral. Estas vendas, embora não isoladas da narrativa maior, são um reflexo da apreensão geral do mercado em florescer a curto prazo. Quando coisas consideradas já "Estabelecidas" estão a descer, a última coisa que alguém quer é algo não testado ou "novo".

No geral, as melhorias são modestas no máximo, com Solana e ETH tendo quedas de cerca de 15-20% no pior dos casos ao longo de alguns períodos de 90 dias, ainda mostra que esses airdrops são muito mais voláteis e apenas ligados à narrativa geral, não à ação do preço.

Como o tamanho de um Airdrop influencia o preço do Token

Outro fator crítico que influencia o desempenho dos airdrops é a distribuição do fornecimento total de tokens. A quantidade de fornecimento de tokens que um protocolo decide distribuir pode afetar significativamente seu desempenho de preço. Isso levanta questões-chave: a generosidade compensa? Ou é mais seguro ser conservador? Dar aos usuários mais tokens leva a uma melhor ação de preço, ou cria um risco ao dar muito rapidamente?

Para desmembrar isso, categorizamos os airdrops em três grupos:

• Pequeno airdrop: < 5% do fornecimento total
• Airdrop médio: > 5% e ≤ 10%
• Gota de ar grande: > 10%

Então examinamos o desempenho deles ao longo de três períodos de tempo—15 dias, 30 dias e 90 dias.

A curto prazo (15 dias), airdrops menores (<5%) tendem a ter um bom desempenho, provavelmente porque o fornecimento limitado cria menos pressão imediata de venda. No entanto, esse sucesso inicial muitas vezes é passageiro, com tokens de airdrops menores sofrendo vendas significativas dentro de três meses. Isso provavelmente se deve a uma combinação de fatores: o baixo fornecimento inicial limita as vendas, mas com o tempo, à medida que as narrativas mudam ou os insiders começam a vender, a comunidade mais ampla segue o exemplo.

Airdrops de tamanho médio (5-10%) tendem a se sair ligeiramente melhor, equilibrando a distribuição de fornecimento com a retenção de usuários. No entanto, são os airdrops grandes (>10%) que têm o melhor desempenho ao longo do tempo. Essas distribuições maiores, embora potencialmente mais arriscadas em termos de pressão de venda a curto prazo, parecem promover um sentido mais forte de propriedade comunitária. Ao distribuir mais tokens, os protocolos podem capacitar os usuários, dando-lhes uma participação maior no sucesso do projeto. Isso, por sua vez, pode levar a uma melhor estabilidade de preço e desempenho a longo prazo.

Em última análise, esses dados sugerem que ser menos mesquinho com as distribuições de tokens compensa. Protocolos que são generosos com seus airdrops tendem a cultivar uma base de usuários mais engajada, levando a melhores resultados ao longo do tempo.

Dinâmica de distribuição

Efeito da distribuição de tokens

Nossa análise mostra que o tamanho do airdrop tem um impacto direto no desempenho do preço. Airdrops menores criam menos pressão de venda inicial, mas tendem a ver grandes quedas dentro de alguns meses. Por outro lado, distribuições maiores criam mais volatilidade inicial, mas resultam em um desempenho de longo prazo mais forte, sugerindo que a generosidade incentiva mais lealdade e apoio ao token.

Correlacionando distribuição com sentimento de mercado

O sentimento da comunidade é um fator crucial, embora muitas vezes intangível, no sucesso dos airdrops. Distribuições de tokens maiores tendem a ser vistas como mais justas, dando aos utilizadores um sentido mais forte de propriedade e envolvimento no projeto. Isso cria um ciclo de feedback positivo - os utilizadores sentem-se mais investidos e têm menos probabilidade de vender os seus tokens, contribuindo para a estabilidade a longo prazo. Em contraste, distribuições menores podem parecer mais seguras inicialmente, mas frequentemente resultam em entusiasmo breve seguido por vendas rápidas.

Embora seja difícil quantificar o sentimento ou as 'vibes' em todos os 62 airdrops, eles continuam sendo indicadores poderosos do apelo duradouro de um projeto. Sinais de um sentimento forte incluem uma comunidade ativa e engajada em plataformas como Discord, discussões orgânicas nas redes sociais e um interesse genuíno no produto. Além disso, a novidade e a inovação no produto geralmente ajudam a sustentar o impulso positivo, pois atraem usuários mais comprometidos em vez de caçadores de recompensas oportunísticos.

Efeitos no Valor Total Diluído

Uma área importante de foco é se o Valor Total Diluído (VTD) de um token no lançamento teve um impacto notável em seu desempenho pós-airdrop. O VTD representa o valor de mercado total de uma criptomoeda se todos os seus tokens possíveis estivessem em circulação, incluindo os tokens ainda não desbloqueados ou distribuídos. É calculado multiplicando o preço atual do token pela oferta total de tokens, que inclui tanto os tokens em circulação quanto quaisquer tokens bloqueados, investidos ou futuros.

No espaço cripto, frequentemente vemos projetos com FDVs que parecem desproporcionalmente elevados em relação à utilidade ou impacto real do protocolo no momento do lançamento. Isso levanta uma questão chave: Os tokens estão sendo penalizados por serem lançados com FDVs inflados, ou o impacto do FDV varia de projeto para projeto?

Os nossos dados abrangem uma ampla gama de projetos, desde aqueles que são lançados com um modesto valor de FDV de $5.9 milhões até aqueles com um impressionante $19 bilhões - representando uma diferença de 3.000x entre as 62 amostras de airdrop que analisamos.

Quando mapeamos esses dados, surge uma tendência inconfundível: quanto maior o FDV no lançamento, maior a probabilidade de uma queda significativa no preço, independentemente do tipo de projeto, nível de hype ou sentimento da comunidade.

Motivos de relacionamento FDV

Existem dois fatores principais em jogo aqui. O primeiro é um princípio fundamental de mercado: os investidores são atraídos pela percepção de mobilidade ascendente. Tokens com um pequeno valor de capitalização de mercado oferecem espaço para crescimento e o conforto psicológico de estar "no início", atraindo investidores com a promessa de ganhos futuros. Por outro lado, projetos com valores de capitalização de mercado inflacionados frequentemente têm dificuldade em manter o ímpeto à medida que o potencial de crescimento percebido se torna limitado.

Economistas têm discutido há muito tempo a ideia de um mercado com um 'espaço de manobra'. Como Robert Shiller bem coloca, a 'exuberância irracional' desaparece rapidamente quando os investidores sentem que os retornos estão limitados. No mundo das criptomoedas, quando o valor justo de um token sinaliza um potencial de crescimento limitado, essa exuberância desaparece tão rapidamente quanto surge.

O segundo fator é mais técnico: liquidez. Tokens com FDVs grandes frequentemente carecem da liquidez para suportar essas valorações. Quando incentivos substanciais são distribuídos para a comunidade, até mesmo uma fração de usuários querendo sacar pode criar uma imensa pressão de venda, sem compradores do outro lado.

Considere o exemplo de $JUP, que foi lançado com um FDV de $6,9 bilhões, apoiado por uma coleção de pools de liquidez e market makers que estimamos ser de $22 milhões no dia do lançamento. Isso deu a $JUP uma relação de liquidez-FDV de apenas 0,03%. Embora seja um número baixo em comparação com sua mememoeda $WEN, que teve uma relação de Liquidez-FDV de 2%, é relativamente alto em comparação com outros da mesma classe de peso.

Quando comparamos isso com Wormhole, que foi lançado com um grande FDV de $13 bilhões. Para corresponder à mesma proporção de liquidez de 0,03%, Wormhole precisaria de $39 milhões em liquidez em todos os locais. No entanto, mesmo incluindo todas as pools disponíveis, oficiais e não oficiais, e a liquidez da Cex, nossa melhor estimativa estava mais próxima de $6 milhões - uma fração do que era necessário. Com 17% de seus tokens distribuídos aos usuários, o palco estava montado para um limite de mercado potencialmente insustentável. $W caiu 83% desde o lançamento.

Como market maker, sabemos que sem liquidez suficiente, os preços se tornam altamente sensíveis à pressão de venda. A combinação de dois fatores - a necessidade psicológica de potencial de crescimento e a liquidez real necessária para suportar grandes FDVs - explica por que tokens com FDVs mais altos lutam para manter seu valor.

Os dados confirmam isso. Tokens com FDVs mais baixos sofreram muito menos erosão de preço, enquanto aqueles que foram lançados com avaliações superestimadas sofreram mais nos meses seguintes ao seu airdrop.

Leia mais sobre a liquidez no nosso artigo de pesquisa:

Análise de liquidez: um olhar sobre alguns fundamentos

Vencedores e perdedores gerais

Para aprofundar um pouco mais e ter uma melhor noção de alguns dos intervenientes, escolhemos um exemplo de um vencedor e perdedor desta temporada de airdrop para analisar. Para explorar exatamente o que fizeram bem e em que erraram, resultando num lançamento bem-sucedido da comunidade e num lançamento não tão bem-sucedido.

Temporada de airdrop: um estudo de caso sobre vencedores e perdedores

À medida que mergulhamos na temporada de airdrops, vamos examinar um vencedor destacado e um desempenho abaixo da média para descobrir os fatores que contribuíram para seus resultados contrastantes. Vamos explorar o que esses projetos fizeram certo - ou errado - que acabaram moldando seu sucesso ou fracasso aos olhos da comunidade.

O vencedor: $DRIFT

Em primeiro lugar, temos a Drift, uma plataforma descentralizada de negociação de futuros que opera na Solana há quase três anos. A jornada da Drift foi marcada por triunfos e desafios, incluindo a sobrevivência a vários hacks e explorações. No entanto, cada contratempo forjou um protocolo mais forte, evoluindo para uma plataforma que provou seu valor muito além da agricultura de airdrops.

Quando o airdrop da Drift finalmente chegou, foi recebido com entusiasmo, especialmente por sua base de usuários fiéis. A equipe alocou estrategicamente 12% do fornecimento total de tokens para o airdrop, uma porcentagem relativamente alta, e introduziu um sistema de bônus inteligente que entrava em ação a cada seis horas após a distribuição inicial.

Lançando com um modesto limite de mercado de $56 milhões, Drift surpreendeu muitos, especialmente quando comparado a outros vAMMs (provedores virtuais de liquidez automatizados) que ostentavam menos utilizadores e menos história, mas avaliações mais elevadas. O valor do Drift logo refletiu seu verdadeiro potencial, atingindo um limite de mercado de $163 milhões - um aumento de 2,9 vezes pós-lançamento.

A chave do sucesso da Drift residia na sua distribuição justa e ponderada. Ao recompensar utilizadores leais a longo prazo, a Drift filtrou eficazmente os novos agricultores Sybil, promovendo uma comunidade mais autêntica e evitando a toxicidade que por vezes pode afetar tais eventos.

O que diferencia a Drift?

1. Legado e Bases Sólidas
   • A história bem estabelecida da Drift permitiu-lhe recompensar uma base de utilizadores existente e dedicada.
   • Com um produto comprovado e de alta qualidade, a equipe poderia facilmente identificar e recompensar verdadeiros superusuários.

1. Distribuição hierárquica generosa
   • Alocando 12% do fornecimento total - uma proporção significativa para um airdrop - demonstrou o compromisso da Drift com sua comunidade.
   • Uma estrutura de lançamento escalonada ajudou a minimizar a pressão de venda, mantendo o valor estável após o lançamento.
   • É crucial que o airdrop tenha sido projetado para recompensar o uso real, não apenas métricas inflacionadas por usuários em busca de pontos.

1. Avaliação realista
   • A valoração conservadora do lançamento da Drift evitou as armadilhas da super-hype, mantendo as expectativas fundamentadas.
   • A liquidez adequada foi fornecida nos pools de liquidez iniciais, garantindo o funcionamento suave do mercado.
   • A baixa avaliação totalmente diluída (FDV) não só diferenciou a Drift, mas também provocou uma discussão mais ampla na indústria em torno de concorrentes supervalorizados.

O sucesso da Drift não foi um acidente; foi o resultado de escolhas deliberadas que priorizaram a força do produto, a justiça e a sustentabilidade em detrimento da euforia a curto prazo. À medida que a temporada de airdrop continua, está claro que os protocolos que procuram replicar o sucesso da Drift fariam bem em focar na construção de uma base sólida, fomentar o envolvimento real do usuário e manter uma visão realista do seu valor de mercado.

$ZEND: Do hype ao colapso - Um airdrop da Starknet que deu errado

ZkLend ($ZEND) está enfrentando atualmente uma queda significativa - o seu valor caiu 95%, e os volumes diários de negociação lutam para exceder os 400 mil dólares. Isto é um contraste acentuado para um projeto que uma vez ostentava uma capitalização de mercado de 300 milhões de dólares. A acrescentar à situação invulgar, o valor total bloqueado (TVL) da ZkLend é agora mais do que o dobro da sua avaliação totalmente diluída (FDV) - uma ocorrência incomum no mundo das criptomoedas, e não uma positiva.

Então, como é que um projeto, aproveitando a hype em torno do Starknet - uma solução zk-rollup destinada a escalar o Ethereum - acabou numa posição tão precária?

Surfando a onda Starknet, mas perdendo a barca

O conceito da ZkLend não era particularmente inovador – tinha como objetivo ser uma plataforma de empréstimo e empréstimo para vários ativos, beneficiando-se da narrativa da Starknet. O protocolo alavancou o ímpeto da Starknet, posicionando-se como um ator chave em um ecossistema de liquidez entre cadeias.

A premissa:

• Criar uma rede de agricultura onde os usuários podem ganhar recompensas em diferentes protocolos.
• Atrair liquidez e usuários através de recompensas e atividade entre cadeias.

No entanto, na execução, a plataforma acabou atraindo agricultores de atividades "mercenárias" – usuários focados apenas em recompensas de curto prazo, sem qualquer compromisso com a saúde a longo prazo do protocolo. Em vez de nutrir um ecossistema sustentável, a ZkLend viu-se à mercê de caçadores de recompensas, levando a uma participação fugaz e a uma baixa retenção.

O airdrop que deu errado

A estratégia de airdrop da ZkLend agravou seus problemas. Sem nenhum produto significativo ou reconhecimento de marca antes do airdrop, a distribuição de tokens atraiu especuladores em vez de usuários genuínos. Este passo em falso crítico — não ter examinado adequadamente os participantes — resultou em:

• Uma enxurrada de caçadores de recompensas, ansiosos para sacar rapidamente.
• Pouca lealdade ou compromisso real, sem comprometimento a longo prazo por parte dos participantes.
• Um colapso rápido no valor do token, à medida que os especuladores vendiam imediatamente seus tokens.

Em vez de construir tração e fomentar a lealdade, o airdrop criou um breve surto de atividade que rapidamente se dissipou.

Um aviso severo para a indústria

A experiência da ZkLend é um poderoso lembrete de que, embora a hype e os airdrops possam atrair usuários, eles não criam inerentemente valor, utilidade ou comunidades sustentáveis.

Principais lições:

• Apenas a empolgação não é suficiente - Construir valor real requer mais do que apenas agitação em torno de uma narrativa quente.
• Airdrops sem vetar os usuários podem convidar à especulação e destruir valor, como ZkLend experimentou.
• Avaliações altíssimas para novos produtos acarretam imensos riscos, especialmente sem casos de uso comprovados.

Conclusão

Se maximizar os retornos é o objetivo, vender no primeiro dia geralmente é a melhor jogada – 85% dos tokens airdrop veem o preço cair dentro de meses. Solana liderou em 2024 como a principal cadeia de airdrops, mas quando ajustado para as condições de mercado, o desempenho geral não foi tão terrível. Projetos como WEN e JUP destacaram-se como casos de sucesso, mostrando que uma abordagem estratégica ainda pode gerar fortes retornos.

Contrariamente à crença popular, airdrops maiores nem sempre levam a vendas. Um token com 70% de alocação de airdrop viu ganhos positivos, destacando que a gestão do FDV é mais importante. Superestimar o FDV é um erro crítico. FDVs altos limitam o potencial de crescimento e, mais importante, criam problemas de liquidez — um FDV inflacionado requer liquidez substancial para se sustentar, o que muitas vezes não está disponível. Sem liquidez suficiente, os tokens airdropped ficam propensos a quedas de preço severas, já que não há capital suficiente para absorver a pressão de venda. Projetos que são lançados com FDVs realistas e planos sólidos de provisão de liquidez estão mais bem preparados para sobreviver à volatilidade pós-airdrop.

A liquidez é crucial. Quando o FDV é demasiado elevado, coloca uma enorme pressão sobre a liquidez. Com liquidez insuficiente, grandes liquidações esmagam os preços, especialmente com airdrops, onde os destinatários são rápidos para vender. Ao manter FDVs gerenciáveis e concentrar-se na liquidez, os projetos podem criar melhor estabilidade e potencial de crescimento a longo prazo.

Em última análise, o sucesso do airdrop depende de mais do que apenas do tamanho da distribuição. FDV, liquidez, envolvimento da comunidade e a narrativa, todos importam. Projetos como WEN e JUP encontraram o equilíbrio certo, construindo valor duradouro, enquanto outros com FDVs inflacionados e liquidez superficial não conseguiram manter o interesse.

Em mercados de rápido movimento, muitos investidores tomam decisões rápidas - vender no primeiro dia é frequentemente a aposta mais segura. Mas para aqueles que estão olhando para os fundamentos de longo prazo, sempre há algumas joias que valem a pena manter.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [keyrock], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [keyrock]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa e eles tratarão disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.