Prelúdio

As pontes são os money Legosfazendo parte do ecossistema multi-cadeia, fornecendo a infraestrutura para o valor se mover entre cadeias. Através de alguma combinação de mania de airdrop, demanda do usuário por taxas baixas e demanda do desenvolvedor por espaço de bloco, as pontes se tornaram uma parte indispensável da experiência DeFi. É imperativo para essas pontes construir protocolos robustos que possam resistir ao teste do tempo, encontrando um equilíbrio entre redução de custo/velocidade e mantendo-se fiel aos atributos que importam no cripto: descentralização, permissão e resistência à censura.

Até agora, as discussões em torno do segurança das pontestenho-se centrado predominantemente nos conjuntos de validadores depontes de mensagens. No entanto, com a crescente popularidade das pontes baseadas em intenções, é importante ampliar o escopo dessas conversas de segurança para sistemas baseados em intenções.

Connext, Across e DLN foramprimeiros adeptosdo que é agora conhecido como design baseado em intenções. O termo "intenções" não era amplamente utilizado até UniswapXentrou em cena e popularizou-o.

UniswapX'swhitepaperexplicaram o seu método para transferências intercadeias, que era semelhante às pontes anteriores, mas com uma nova reviravolta: eles chamavam as ordens assinadas do utilizador"intenções", e ficou. Muito em breve, a terminologia de intenções foi adotada pelas pontes. Isso levou à cunhagem de um novo termo na indústria: "pontes baseadas em intenções".

Seguindo essa tendência, pontes como SynapseRFQ e Squid (por seu recurso Boost) adotaram esse design. Os usuários estão cada vez maisreconhecendo os benefíciosde velocidades de execução rápidas e UX rápido que essas pontes oferecem. Consequentemente, há muita conversa sobre pontes baseadas em intenção, com muitos vendo-as como futuro de ligação.

Este artigo fornece uma análise orientada por dados do cumprimento do fluxo de pedidos em duas pontes baseadas em intenções populares: Across (V2) e DLN, e algumas das compensações e gargalos potenciais em suas implementações atuais.

Para uniformidade (e sanidade), usaremos o termo 'agentes' para descrever entidades terceiras que satisfazem intenções. Em diferentes protocolos de intenção, esses agentes são conhecidos como solucionadores, resolutores, buscadores, preenchedores, tomadores, relayers, etc.

Agentes = Solucionadores + Resolventes + Pesquisadores + Preenchedores + Tomadores + Repassadores.

Vamos mergulhar!

Compreender Pontes Baseadas em Intenção

As pontes baseadas em intenção são projetadas para a execução rápida e barata de ordens entre cadeias. Para fazê-lo, introduzem agentes de terceiros que desempenham um papel crucial nas operações da ponte:

• Estes agentes entregam aos utilizadores os ativos desejados na cadeia de destino.
• Os agentes adiantam capital do próprio bolso (também conhecido como inventário) para fornecer aos utilizadores os ativos desejados.
• Os usuários recebem os fundos instantaneamente, mas os agentes correm o risco de sofrer atrasos ou perdas no pagamentodado o risco de finalidade (também conhecido como risco de reorganização).
• Os agentes cobram uma taxa pelos seus serviços e por assumir esses riscos. Pode-se pensar nisso como um empréstimo de curto prazo pelos agentes, pelo qual os usuários pagam uma taxa de conveniência, pois isso lhes garante uma execução rápida.
• Dependendo do design da ponte, os agentes podem receber reembolso em vários tokens em diferentes blockchains.
• Devido à concepção, esses agentes precisam rebalancear frequentemente e manter liquidez em várias cadeias. À medida que o número de cadeias e ativos suportados aumenta, a complexidade se multiplica exponencialmente para os agentes, tornando difícil a escalabilidade das pontes baseadas em intenção.

Para o propósito deste estudo, vamos nos concentrar no cumprimento do fluxo de pedidos em Across V2 e DLN. Para apoiar nossa discussão, analisaremos os dados do painel da Anera Labs, "Iluminando a Paisagem das Intenções Cross-chain.” Estes dados foram recolhidos ao longo da semana de 26 de janeiro de 2024 a 2 de fevereiro de 2024.

As principais conclusões da nossa análise revelam que:

• Apenas alguns agentes selecionados ganham quase todo o fluxo de pedidos.
• O agente que ganha o fluxo de pedidos mais frequente é frequentemente liderado pela equipe por trás do protocolo.
• Há uma falta de concorrência entre os agentes para cada ordem. Uma percentagem significativa dos leilões envolve apenas um licitante, o que significa que não há concurso de licitações.
• Existem riscos evidentes de centralização entre pontes baseadas em intenções no nível do agente, o que representa riscos relacionados à vitalidade, resistência à censura e à má execução do fluxo de pedidos.

Vamos analisar mais de perto preocupações específicas:

Risco de Centralização do Agente

Across tem 22 agentes e DLN tem 26 agentes a licitar o fluxo de ordens no seu sistema. Uma análise mais detalhada revela que: apenas alguns destes agentes estão a ganhar quase todo o fluxo de ordens.

Origem: Iluminando a Paisagem de Intenções Entre Cadeias

Em Across, um único agente frequentemente ganha a maioria das encomendas acima de $500. Essa dominância de quota de mercado (quota de mercado = volume que um agente ganha no intervalo de valor da transação) é ainda mais pronunciada para encomendas superiores a $25,000, onde um agente ganha mais de 97% do volume (mais sobre quem é esta entidade mais tarde).

No entanto, deve-se notar que para transações menores, até $250, a Across mantém um sistema mais competitivo, embora um agente ainda domine amplamente nessa faixa, mas sua dominação é limitada a uma pequena parte do fluxo de pedidos.

Há mais concorrência entre os agentes da Across para transferências menores, porque são altamente rentáveis e há mais margem para os agentes. Isto deve-se ao facto de que as ofertas para transferências pequenas são menos afetadas pelas flutuações nos preços do gás. As taxas de gás constituem uma proporção maior do custo total para transferências pequenas, assim, quando os agentes contabilizam com precisão a volatilidade dos preços do gás em suas taxas cotadas, podem garantir rentabilidade consistente.

Pequenas transferências na Across são mais lucrativas para os agentes. Fonte: Dados internos da Across

Consequentemente, à medida que mais agentes tomam conhecimento dos potenciais ganhos oferecidos pelo Across, são incentivados a embarcar na plataforma e competir por essas transações.

Por outro lado, a DLN mostra um caso mais extremo de centralização, com um agente dominando esmagadoramente todas as faixas de ordens. O agente ganha cerca de 80% do fluxo de pedidos em todas as faixas. Para pedidos acima de $25.000, o mesmo agente captura mais de 95% do fluxo de pedidos.

Problema Principal-Agente: Risco de Dependência de Agentes Executados pelo Protocolo

Executar um agente não é fácil. Como discutido no artigo de pesquisa intitulado “Uma Análise dos Mercados Baseados em Intenções”, existem várias barreiras para entidades criarem agentes e competirem em sistemas baseados em intenções:

• É necessário um capital substancial e ferramentas sofisticadas para gerir e reequilibrar o inventário em várias cadeias. Por exemplo, a Synapse Labs tem um proposta em curso de tomar um empréstimo de $5 milhõesdo Syanpse DAO para implantar um agente no SynapseRFQ.
• Os agentes podem ter de incorrer custos de congestionamento, se os leilões forem altamente competitivos e exigirem que os agentes gastem tempo e recursos para encontrar a liquidez necessária para concluir as transações (tudo isso mesmo antes de saberem se terão a chance de preencher o pedido)
• Os agentes têm de descobrir um labirinto de considerações legais, garantindo que todas as atividades estejam de acordo com os regulamentos. Isso requer um trabalho jurídico extenso, que pode ser tanto custoso quanto demorado. Alguns dos agentes mais eficazes são administrados por empresas de negociação (como a Wintermute), porque têm acesso ao capital necessário para operar uma operação em grande escala. No entanto, estabelecer uma empresa de negociação apresenta desafios significativos devido ao cenário legal e de conformidade complexo e muitas vezes obscuro que varia de acordo com a jurisdição.

Estes desafios são tão assustadores que, para muitos, o esforço não é justificado pelos lucros potenciais. Consequentemente, as equipas de protocolo muitas vezes acabam por operar os agentes principais eles próprios, uma vez que o seu sucesso está diretamente ligado ao desempenho do protocolo.

Nossa pesquisa indica que, no Across, um agente administrado pela Risk Labs (a equipe por trás do Across e UMA) é responsável por preencher impressionantes 92,8% do fluxo total de pedidos na plataforma (durante este período). Essa concentração de atividade dentro de um único agente destaca o papel central que a Risk Labs desempenha no atual framework operacional do Across V2.

No caso da DLN, três agentes lidam com a maior parte do fluxo de pedidos. Os padrões de transação e comportamento do agente indicam que esses agentes estão intimamente conectados e provavelmente são operados pela equipe DLN, o que agrava as preocupações.

Esta situação, em que os protocolos dependem muito de sua própria infraestrutura, está longe de ser ideal. Isso introduz riscos de centralização, incluindo censura, pontos únicos de falha e potencial para extração de aluguel, como mencionado acima.

Deve ser notado que este é um problema comum em todos os tipos de mercados; um desafio clássico conhecido como o problema do "ovo e da galinha".

As equipas do Protocolo estão obrigadas a operar os agentes iniciais para garantir um serviço confiável e funcional desde o primeiro dia. Ao fazê-lo, ajudam a estabelecer confiança e fiabilidade no sistema, o que por sua vez atrai mais utilizadores e agentes (efeitos de rede), levando gradualmente a um mercado auto-sustentável.

É importante reconhecer que esses sistemas de ponte baseados em intenções ainda estão em seus primeiros dias. Devemos reconhecer que isso é uma parte normal do processo de crescimento para qualquer novo sistema e que leva tempo para que um mercado se desenvolva organicamente. No entanto, é crucial reconhecer esse problema. Fazê-lo garante que as equipes trabalhem para reduzir a autossuficiência e tomem as medidas necessárias para a integração de mais agentes.

É importante salientar que, no último ano, mais agentes aderiram a pontes baseadas na intenção e este aumento da concorrência é um sinal positivo. Isso foi auxiliado pelo investimento da equipe no fornecimento de guias de instruções abrangentes que facilitam a criação de agentes pelas entidades. Por exemplo, a Across oferece um guia para executar um relayer.

À medida que essas pontes atraem mais fluxo de pedidos e há mais oportunidades de lucro para os agentes, podemos esperar ver um maior número de agentes se juntando à briga. No entanto, mais trabalho precisa ser feito em designs de mecanismos que incentivem novos agentes a se juntarem e serem competitivos.

Riscos do Controlo Concentrado em Pontes Baseadas em Intenção

A centralização do agente e a dependência de agentes executados por protocolo levam à concentração do cumprimento do fluxo de pedidos por um punhado de agentes. Essa concentração apresenta os seguintes riscos, entre outros:

• Riscos de vivacidade — com um único agente ou um pequeno grupo de agentes ganhando a maior parte do fluxo de pedidos, não há backup caso eles encontrem problemas técnicos, o que pode levar a interrupções no serviço potenciais. Problemas operacionais com esses agentes podem resultar em uma execução ruim para os usuários, afetando não apenas as próprias pontes, mas também aplicativos dependentes, como plataformas de agregação de pontes como Gate.io.Saltador.
• Preocupações regulatórias - um sistema com poucos agentes controladores poderia ser mais suscetível a ações regulatórias, o que poderia interromper as operações e afetar os usuários.
• Preocupações com a censura - o controle sobre o cumprimento dos pedidos pode levar à censura se os agentes dominantes decidirem, ou forem forçados a fazê-lo por qualquer motivo, bloquear ou priorizar transações com base em seus próprios critérios ou pressões externas.
• Riscos de manipulação de mercado - Agentes dominantes podem potencialmente manipular o mercado ao definir taxas desfavoráveis ou atrasar transações, explorando seu controle sobre o fluxo de pedidos ou antecipando as ordens dos usuários. No entanto, no exemplo de Across e DLN, isso é improvável, pois os agentes dominantes são controlados pelas próprias equipes do protocolo e é do seu interesse fornecer aos usuários a melhor execução possível.
• Risco de exclusividade do agente - Em bridges baseadas em intenções como o Across V3 e o UniswapX, os agentes são concedidos direitos exclusivos para cumprir uma ordem após vencerem um leilão. O risco desses sistemas é que o agente pode optar por não executar a ordem, especialmente se as condições de mercado mudarem desfavoravelmente (um problema maior quando os mercados estão em diferentes cadeias). Isso pode levar a uma alta taxa de ordens não preenchidas e dá ao agente o poder de censurar ou ignorar ordens, representando um risco para a confiabilidade e eficiência do sistema.

Este problema é ainda mais exacerbado pela falta de concorrência entre os agentes em pontes baseadas em intenção. Quando há menos agentes participando do leilão, o agente vencedor enfrenta menos pressão para cumprir pedidos. Com menos concorrência, o agente vencedor pode se sentir mais seguro em sua posição dominante e, portanto, pode estar mais inclinado a renunciar ao cumprimento de pedidos se se tornar menos lucrativo para ele. Em um ambiente mais competitivo, os agentes são incentivados a cumprir seus compromissos para manter sua reputação e garantir que possam continuar a vencer futuros leilões. Se eles falharem em cumprir os pedidos, correm o risco de perder sua vantagem competitiva como usuários e a plataforma pode preferir agentes mais confiáveis.

Abordar essas preocupações é crucial para garantir a resiliência, competitividade e confiabilidade das pontes baseadas em intenções. Idealmente, à medida que essas plataformas amadurecem e atraem mais agentes, a distribuição do fluxo de pedidos melhorará.

Plataformas como Cowswap mostram a possibilidade de um sistema competitivo baseado em intenção, compelo menos 17 agentesconcorrendo por ordens. Embora 17 agentes possam não parecer muito, é a forma como as ordens são distribuídas entre eles que demonstra a competitividade do sistema de leilão da Cowswap. Este sucesso é atribuído a um cuidadoso design de mecanismos, que inclui,recompensas bem estruturadaspara agentes e verificações em vigor para evitar ações que afetem a execução das ordens do usuário, como impor penalidades aos agentes que se comprometem, mas não conseguem concluir uma ordem.

Cálculos simples indicam que o principal agente na Cowswap assegurou cerca de 30% do fluxo de pedidos. A corrida pelo segundo lugar está acirrada, com dois agentes lidando com quase 16,67% cada. O quarto agente tem uma participação de 11%, enquanto o quinto e sexto agentes têm 5% cada, seguidos por vários outros com porcentagens menores. Vale ressaltar que nenhum dos principais agentes é administrado pela própria equipe da plataforma.

Esta distribuição indica que cada agente disputa ativamente ordens, garantindo que o ambiente de leilão permaneça dinâmico e competitivo. Isso torna o Cowswap uma referência para qualquer sistema baseado em intenção.

Distribuição do fluxo de pedidos entre agentes na Cowswap. Fonte: Orderflow.art

Preocupações com a falta de concorrência para o fluxo de pedidos

A última preocupação está intrinsecamente ligada aos pontos anteriores, sublinhando a falta de dinâmica competitiva entre agentes nessas plataformas. Uma grande percentagem das encomendas nessas plataformas é cumprida sem competição entre os agentes.

Nossa análise mostra que 98,6%, ou 104.952 transações, não enfrentam concorrência no Across. Isso sugere que os resultados do leilão para quem ganha o fluxo de pedidos são tipicamente predefinidos, pois não são contestados.

Para o DLN, os dados revelam que 91,9% das propostas não encontram oposição, destacando as preocupações com a falta de concorrência.

A falta de concorrência nas licitações significa que os usuários não colhem os benefícios de um sistema de leilão, como preços e execução ótimos - o que acaba por frustrar o propósito de introduzir o leilão em primeiro lugar. Como resultado, os usuários podem não se beneficiar do preço de execução ótimo que normalmente desfrutariam em um mercado mais competitivo. Em vez disso, eles dependem das taxas fornecidas pelo único agente disponível no momento.

Além disso, a velocidade é um ponto de referência fundamental para esses sistemas, com leilões projetados para favorecer agentes que são mais rápidos na execução de ordens. Por exemplo, em um leilão de primeiro a chegar, primeiro a ser servido, os agentes competem para serem os primeiros a atender uma ordem. Isso torna desafiador para os sistemas baseados em intenção oferecer tanto uma execução rápida quanto o melhor preço. Exemplo - No DLN, os agentes dependem de um webhook para receber dados de fluxo de pedidos. Isso torna possível para a deBridge enviar seletivamente dados para certos agentes antes de outros, dando-lhes uma vantagem injusta para vencer o leilão. [Fonte: DLN leilão abre em intent.markets]

Além disso, a natureza baseada na velocidade desses leilões também dá uma vantagem aos agentes na mesma região geográfica que o grupo de intenções, pois podem aceder às encomendas marginalmente mais rapidamente, mesmo que por meros milissegundos, o que pode ser significativo.

Isto é devido à latência adicional na comunicação de rede (tempo de propagação do sinal, velocidade em que os pacotes de dados se movem) em todo o mundo e não é algo que o protocolo pode mudar. É importante ressaltar que introduz um risco de centralização geográfica no sistema e também é talvez uma das razões pelas quais os agentes executados por protocolos são dominantes nesses sistemas.

Falta de concorrência pode não significar preços piores

Descobertas recentes do "Uma Análise dos Mercados Baseados em Intenção"O desafio do artigo questiona a suposição de que mais concorrência em leilões resulta nos melhores preços para os usuários. Ele propõe que uma oligopólio possa levar a resultados mais favoráveis. Isso ocorre porque os agentes estão tentando comprar os mesmos ativos, retirando liquidez das mesmas fontes no mercado externo, o que pode aumentar seus custos e, como resultado, os usuários podem não obter os melhores preços - uma situação um tanto paradoxal."

Os resultados do artigo indicam que as cotações de preços e a velocidade das pontes baseadas em intenções variarão com base em fatores como o número de agentes, suas fontes de liquidez e parâmetros de leilão. Essa diferenciação destaca a relevância de agregadores como o LI.FI que podem analisar cotações não apenas de pontes baseadas em intenções, mas também daquelas com designs diferentes (como StarGate e cBridge com pools de liquidez, ou CCTP com queima e criação de moedas), garantindo que os usuários obtenham a melhor execução disponível no mercado.

Jumper (alimentado por LI.FI) encontra o melhor preço entre diferentes pontes

Perguntas Abertas

Embora as pontes baseadas em intenções estejam ganhando popularidade, ainda há inúmeras questões não resolvidas em relação ao seu desenvolvimento a longo prazo:

• Quais são as implicações de sacrificar as garantias de vivacidade em favor de maior velocidade e custos reduzidos? É uma troca aceitável?
• Como as pontes baseadas em intenções se escalonam para milhares de cadeias mantendo um alto grau de descentralização e participação competitiva de agentes?
• Até que ponto o número de entidades que executam agentes em pontes baseadas em intenções afeta sua competitividade e descentralização?
• A segurança e a vivacidade da ponte baseada em intenções devem ser desacopladas do oráculo / ponte de mensagens subjacente que ela utiliza?

— O Across usa o oráculo da UMA, sendo tanto o oráculo quanto o Across desenvolvidos pela Risk Labs.

— A DLN usa a ponte de mensagens deBridge, que também é um produto da equipe por trás da DLN.

— UniswapX e Connext são neutros e imparciais para qual ponte oracle/messaging é usada, pois não têm sua própria solução. Eles usam a solução mais robusta para uma cadeia específica, como pontes nativas quando disponíveis. (nota: o UniswapX de cadeia cruzada ainda não está ativo).

• Quem deve ser permitido ser um agente numa ponte baseada em intenções? Deve o papel ser sem permissão ou com permissão?
• Que estratégias poderiam ser implementadas para incentivar um maior número de entidades a assumir o papel de agentes dentro de pontes baseadas em intenção?

Podemos simplificar o processo para entidades estabelecerem e operarem a tecnologia necessária para se tornarem agentes em pontes baseadas em intenções? (Projetos como Gate,Khalani, Brink, Essencial, estão trabalhando para isso.)

— Podemos desenvolver padrões que permitam aos agentes integrar facilmente com qualquer ponte baseada em intenções?

• Deverá haver painéis transparentes para monitorizar a competição e o desempenho dos agentes em toda a ponte baseada em intenções, semelhante aos sistemas utilizados para seguir o desempenho dos validadores nas pontes de mensagens?

A indústria deve empenhar-se no diálogo colaborativo e na investigação para abordar estas questões em aberto. As decisões tomadas hoje terão consequências de longo alcance para a escalabilidade, segurança e descentralização das pontes.

Considerações finais

As pontes com base em intenções são uma inovação emocionante no cenário das pontes. Eles oferecem uma experiência de usuário incomparável que é rápida e economiza muito tempo aos usuários. No entanto, é importante considerar os compromissos que estamos fazendo para alcançar esses benefícios. Embora a velocidade e os altos retornos sejam recursos atraentes, eles não devem vir ao custo da descentralização e resistência à censura (na maioria dos casos de uso).

O cenário atual de pontes baseadas em intenções revela uma falta de concorrência, com o fluxo de pedidos predominantemente controlado por um número limitado de agentes. Administrar um agente é caro e consome muitos recursos, criando barreiras à entrada de novos participantes. No entanto, se as pontes baseadas em intenções são realmente o futuro das pontes, precisamos pensar em maneiras de tornar mais fácil para agentes de todos os tamanhos se conectarem a diferentes competições de fluxo de ordem e tornar essas pontes mais competitivas.

Além disso, há uma necessidade premente de pesquisa sobre como as pontes baseadas em intenção podem escalar. Em um mundo com milhares de rollups, a complexidade de gerenciar inventários de tokens entre eles também aumenta, potencialmente tornando-o não lucrativo para muitos agentes. Além disso, o número crescente de cadeias também amplifica a dificuldade e o esforço na criação de infraestruturas para as apoiar e controlar as transferências entre cadeias. Esses desafios podem, inadvertidamente, empurrar os protocolos para assumir esse papel, levando à centralização e introduzindo riscos de latência. A abordagem destas questões é crucial para o crescimento sustentável e a descentralização das pontes baseadas em intenções.

Na LI.FI, somos todos a favor da experimentação com projetos de pontes e acreditamos que as pontes baseadas em intenção trazem uma nova perspetiva sobre a construção de pontes. Eles são uma opção empolgante que está elevando o padrão para a velocidade de execução de transferências entre cadeias. Atualmente, não só suportamos pontes baseadas em intenções como o Across em nossa pilha de tecnologia, mas também integramos agentes diretamente para garantir que os usuários possam se beneficiar dessa inovação.

Esta análise é oferecida como feedback construtivo e não como crítica. O projeto de ponte baseado em intenção tem seus méritos, mas este estudo serve como um lembrete para construir sistemas robustos que não dependam de um punhado de atores.

Ao concluirmos esta seção, fazemo-lo com um sentimento de otimismo e compromisso, olhando para o futuro da ponte com os nossos parceiros de confiança. O caminho à frente está cheio de oportunidades para inovar e melhorar, e estamos entusiasmados por contribuir para o desenvolvimento de uma infraestrutura de ponte mais aberta, eficiente e descentralizada.

Aviso legal：

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [LI.FI]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Arjun Chand]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa, e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As perspectivas e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.