Resumo: Este fim de semana, o cenário das redes sociais estava agitado com uma nova rodada de debates em torno do ETH. Acredito que existem duas razões principais para isso. Primeiro, a entrevista de Vitalik com o ETHPanda provocou uma discussão generalizada dentro da comunidade chinesa. Em segundo lugar, a contínua queda na taxa de câmbio ETH/BTC, especialmente em comparação com Solana (SOL), tem levado a uma insatisfação significativa.

Em relação a esta questão, tenho algumas ideias que gostaria de partilhar. Em geral, acredito que as perspetivas a longo prazo para o ETH se mantenham positivas. Não há concorrentes diretos no mercado e, na narrativa do Ethereum, o foco principal é a “descentralização” e não apenas o “ambiente de execução descentralizado”, e esse aspecto fundamental não mudou.

No entanto, existem dois principais fatores que contribuem para o atual gargalo de desenvolvimento do ETH. Primeiro, o surgimento da faixa de Restaking atuou como um “ataque de vampiro” nas tecnologias de Camada 2, desviando recursos significativos do ecossistema Ethereum. No entanto, o mecanismo central do Restaking não gera demanda incremental para o ETH, o que impede diretamente o acesso adequado de recursos de desenvolvimento e atenção do usuário ao lado da aplicação. Como resultado, os esforços de promoção e educação do usuário estagnam.

Em segundo lugar, os líderes de opinião-chave dentro do ecossistema Ethereum estão se tornando mais aristocráticos, formando um grupo de interesse investido. Isso levou a uma estagnação da mobilidade de classe. Sem incentivos suficientes para os desenvolvedores, a inovação inevitavelmente se tornou lenta.

Ataque de Vampiros do Restaking no Ethereum: Como Drena Recursos, Dificultando o Desenvolvimento de Aplicações

Esta discussão foi abordada num artigo anterior meu, mas gostaria de aproveitar a oportunidade para revisitá-la hoje.

A estratégia de desenvolvimento oficial do Ethereum tem consistentemente visado estabelecer um ambiente de execução totalmente descentralizado através do Sharding. Em termos simples, isso envolve a criação de uma infraestrutura de nuvem distribuída que não é controlada por nenhuma entidade única. Dentro dessa nuvem, os aplicativos podem licitar recursos de computação e armazenamento, e toda a alocação de recursos é regida pelas leis de oferta e demanda do mercado. O compartilhamento foi escolhido como solução porque manter 100% de redundância de todos os dados seria ineficiente e desperdiçador. Em vez disso, os dados são divididos em "fragmentos" separados, que são processados individualmente e, em seguida, agregados através de um relé.

Dada a complexidade da iteração tecnológica, a estratégia de fragmentação sofreu algumas alterações. Em última análise, a comunidade se estabeleceu no Rollup-Layer2 como a abordagem principal. Neste modelo, as aplicações podem ser construídas em cadeias Layer2 separadas, enquanto a mainnet do Ethereum atua como a infraestrutura para todas as cadeias de aplicações. A rede principal fornece a finalidade dos dados e serve como um retransmissor de informações. Essa arquitetura mestre-escravo é eficiente e econômica, reduzindo os custos operacionais dos aplicativos e, ao mesmo tempo, garantindo a segurança por meio da descentralização.

Ao mesmo tempo, o Ethereum desenvolveu um modelo de negócios relativamente autoconsistente e uma estrutura econômica para o ETH. Mudou de um mecanismo de consenso de PoW para um mecanismo baseado em ativos de PoS. Em troca, os participantes recebem uma parte das taxas de transação na mainnet. Além disso, cada cadeia de aplicativos deve usar a mainnet para a finalidade dos dados, pagando taxas de gás em ETH. Desde que as várias cadeias Layer2 permaneçam ativas, elas impulsionam indiretamente a atividade da mainnet do Ethereum, permitindo assim que o ETH capture valor no ecossistema mais amplo do Ethereum.

No entanto, o verdadeiro problema começou com o surgimento do ETH Restaking, exemplificado pela EigenLayer, que começou a ganhar tração no final do ano passado. O conceito nativo de restaking não é complexo. Para aqueles familiarizados com DeFi, muitos projetos se concentram em inovar em torno de ativos ociosos, muitas vezes referidos como estratégias “aninhadas”. O restaking, no entanto, é mais audacioso, pois reposiciona o ETH apostado em PoS e oferece funcionalidade de execução por meio do que é conhecido como AVS (Alternative Validation Systems). Embora eu aprecie a criatividade empreendedora por trás dessa direção, ela se tornou a causa direta do atual problema do Ethereum.

Naquela época, a tecnologia Layer2 tinha quase concluído seu processo de seleção, e soluções técnicas maduras já estavam em vigor. Foi um momento crítico para os aplicativos ganharem impulso — por meio de iteração mais rápida, aumento dos orçamentos de promoção de mercado e assim por diante. No entanto, o surgimento do setor de Restaking agiu efetivamente como um "ataque de vampiros" na Camada 2. Isso tira o Ethereum de sua capacidade de capturar valor. Isso ocorre porque a Restaking oferece aos aplicativos um "segundo mecanismo de consenso" que não exige o pagamento de ETH na rede principal.

Por exemplo, usando camadas AVS e DA (Disponibilidade de Dados), as aplicações podem adquirir consenso sem gastar ETH; elas podem pagar com qualquer outro ativo. Isso desloca todo o mercado DA do antigo monopólio do Ethereum para um duopólio com Restaking, o que mina o poder de precificação do Ethereum e impacta diretamente seus lucros.

Ainda mais prejudicial, ele retira recursos escassos durante o mercado de baixa. Esses recursos deveriam ter sido alocados para aplicações para promoção e educação do usuário. Em vez disso, eles foram desviados para esforços de infraestrutura redundantes. Hoje, os problemas do Ethereum derivam de uma falta de aplicações ativas, causando o enfraquecimento de seu sistema de captura de valor. Aqueles que gerenciaram projetos saberão que o momento é crucial - lançar o produto certo no mercado certo no momento certo é essencial para o desenvolvimento de longo prazo e qualquer erro pode causar estagnação. É uma situação bastante lamentável.

Claro, o cerne deste problema também é compreensível — trata-se das ineficiências causadas pela governação descentralizada. Numa organização distribuída e descentralizada, diferentes vozes competem por recursos e procuram desenvolver-se com base nos seus interesses, o que beneficia a captura de valor durante mercados em alta, quando o potencial de inovação é elevado. No entanto, num mercado em baixa, a falta de gestão unificada de recursos leva a desvios estratégicos e estagnação. Em contraste, a estrutura à semelhança de uma empresa da Solana, que beneficia da eficiência centralizada, permite-lhe capturar tendências de forma mais rápida e implementar estratégias direcionadas. É também por isso que o verão da Memecoin ocorreu na Solana.

Os principais líderes de opinião e partes interessadas no ecossistema Ethereum estão se tornando aristocráticos, formando um grupo de interesse exclusivo – o ecossistema de desenvolvedores carece de incentivos suficientes, levando à fadiga da inovação

No ecossistema Ethereum, há um fenômeno notável: a falta de líderes de opinião chave ativos (KOLs) como os nos ecossistemas Solana, AVAX ou até mesmo nos antigos ecossistemas Luna. Embora esses líderes sejam às vezes vistos como forças impulsionadoras do FOMO (medo de perder), é inegável que eles desempenharam um papel crucial no fomento à coesão da comunidade e no aumento da confiança das equipes empreendedoras.

No ecossistema do Ethereum, além de Vitalik, é desafiador identificar outros líderes influentes. Esta questão surge em parte da fragmentação inicial da equipa fundadora, mas também está ligada à estratificação interna de classes dentro do ecossistema. Uma parte significativa dos benefícios do crescimento do Ethereum foi monopolizada pelos primeiros participantes. Por exemplo, imagine fazer parte de uma rodada de arrecadação de fundos que levantou 31.000 BTC (aproximadamente US$ 2 bilhões a preços atuais de mercado) – mesmo sem fazer nada, você já teria acumulado uma riqueza considerável. A riqueza gerada dentro do ecossistema Ethereum excedeu em muito este número.

Como resultado, muitos participantes iniciais adotaram estratégias mais conservadoras. Manter o status atual tornou-se mais atraente do que buscar uma maior expansão. Para minimizar o risco, eles se tornaram cada vez mais cautelosos, o que explica sua preferência por abordagens conservadoras ao promover o crescimento do ecossistema. Por exemplo, os participantes iniciais só precisam garantir a estabilidade de projetos estabelecidos como AAVE, ao mesmo tempo emprestando grandes quantidades de ETH para traders alavancados em busca de retornos consistentes. Nesse cenário, há pouco incentivo para eles empurrarem agressivamente novos projetos para frente.

Dito isto, acredito que a trajetória de longo prazo do ETH continua sólida. Atualmente, não há concorrente direto no mercado. O princípio central do Ethereum como um "ambiente de execução descentralizado" coloca maior ênfase na descentralização em si do que no ambiente de execução, e essa posição fundamental não mudou. Portanto, enquanto a integração de recursos for alcançada e o desenvolvimento de aplicativos progredir, o futuro do Ethereum continua promissor.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Mario olha para o Web3]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@Web3Mario]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipa da Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.