Prefácio

Para o Web3, acredito que existem três momentos históricos significativos: o pioneirismo do Bitcoin em sistemas de blockchain descentralizados, os contratos inteligentes do Ethereum expandindo as possibilidades do blockchain além dos pagamentos e a descentralização dos privilégios financeiros do UNI, anunciando a era de ouro do blockchain. De V1 a V4, e de UNI X a UNI Chain, quão distante está o UNI da resposta final para DEX?

UNI V1: Prelúdio para a Era Dourada

Antes do UNI, havia exchanges on-chain, mas só depois do UNI é que elas puderam ser verdadeiramente chamadas de exchanges descentralizadas (DEX). Muitos artigos atribuem o sucesso do UNI à sua simplicidade, segurança, privacidade e à sua pioneirismo no modelo Automated Market Maker (AMM). No entanto, além da simplicidade, acredito que o sucesso do UNI não está significativamente relacionado a esses outros fatores. Ao contrário do que muitos estão familiarizados hoje, o UNI não foi a primeira exchange on-chain a adotar o modelo AMM; Bancor, que teve a segunda maior ICO da história do blockchain, já existia antes do UNI. Além disso, as exchanges que utilizam modelos de livro de ordens on-chain já haviam sido estabelecidas.

UNI não foi nem pioneiro nem o único câmbio on-chain capaz de alcançar privacidade e segurança. Então, por que UNI poderia emergir vitorioso? Vamos primeiro considerar Bancor, que foi uma vez um câmbio on-chain líder no espaço cripto. Em seus primeiros dias, projetos como EOS RAM e Ofertas Iniciais de Recompensa (IBO) (com o “B” referindo-se ao protocolo Bancor) utilizaram algoritmos ou protocolos fornecidos pelo Bancor para emissão de ativos. O modelo de fabricante de mercado de produto constante (CPMM), amplamente reconhecido hoje, também foi praticado primeiro pelo Bancor.

Quanto ao motivo pelo qual o Bancor ficou para trás da UNI, existem várias teorias nos materiais que revisei. Alguns atribuem isso a questões regulatórias nos EUA, enquanto outros apontam para uma experiência do usuário menos direta em comparação com a UNI. Uma análise mais aprofundada compararia algoritmos e mecanismos do protocolo. No entanto, não vou me aprofundar muito nessas questões aqui porque, na minha opinião, a lógica por trás do crescimento da UNI é simples: foi o primeiro projeto DEX que se alinhou com a definição de DeFi.

O modelo AMM foi a única forma naquela época de democratizar a criação de mercado e a emissão de ativos. Modelos de livro de ordens on-chain ou exchanges híbridas (on-chain e off-chain) não permitiam que os utilizadores listassem tokens livremente. Além disso, os utilizadores não podiam participar na criação de mercado ou fornecer liquidez para obter lucro, o que levava a um problema comum de falta de pares de negociação e execução lenta de operações. Por outro lado, o Bancor, que também adotou o modelo AMM, falhou devido à estagnação da liquidez e à necessidade de aprovação do Bancor para a emissão de tokens, juntamente com uma taxa de listagem. Este projeto essencialmente ainda operava em torno dos interesses de uma entidade centralizada, falhando em devolver genuinamente os "privilégios" aos utilizadores.

Acho que as primeiras versões da UNI não eram particularmente amigáveis para o usuário. Elas experimentaram uma volatilidade significativa de preços a curto prazo (um dos problemas inerentes do modelo CPMM, onde grandes negociações instantâneas poderiam manipular os preços dos tokens), deslizamento devido à incapacidade de trocar diretamente tokens ERC20, altos custos de gás, nenhuma proteção contra deslizamento e falta de recursos avançados. Embora o modelo AMM tenha resolvido a falta de liquidez e a execução lenta de negociações das DEXs com modelos baseados em livro de ordens, ainda não estava no mesmo patamar das exchanges centralizadas (CEX). Os primeiros usuários da versão 1 eram poucos, mas sua importância foi histórica. Representou a primeira manifestação de democratização financeira nas DEXs - uma plataforma de negociação sem limites de listagem e liquidez proveniente do público.

Graças à UNI, os Tokens Meme floresceram hoje, permitindo que projetos sem histórico de equipe de primeira linha brilhem na cadeia. Privilégios antes exclusivos de grandes instituições financeiras agora existem em todos os cantos da blockchain.

UNI V2:DeFi Summer

UNI V2 foi lançado em maio de 2020, e em comparação com os “gigantes DeFi” de hoje, o TVL (Total Value Locked) do UNI V1 era inferior a US$ 40 milhões naquela época. As melhorias no V2 focaram em resolver as principais fraquezas do V1, como a manipulação de preço a curto prazo e a necessidade de as trocas de tokens passarem por ETH. Além disso, a introdução de flash swaps aprimorou a usabilidade geral da plataforma.

Um aspecto importante da abordagem da UNI para resolver a manipulação de preços foi a introdução do mecanismo de determinação de preço de fim de bloco, onde o preço de cada bloco é definido com base na última transação desse bloco. Isso significa que um atacante teria que concluir uma transação no final do bloco anterior e executar uma arbitragem no próximo bloco. Para conseguir isso, o atacante precisaria realizar mineração egoísta (escondendo o bloco sem transmiti-lo para a rede) e minerar continuamente dois blocos; caso contrário, o preço seria corrigido por outros arbitragistas. Isso torna a operação praticamente impossível na prática, aumentando significativamente o custo e a dificuldade do ataque.

Outra melhoria foi a introdução do Preço Médio Ponderado pelo Tempo (TWAP). Este mecanismo não simplesmente média os preços dos últimos blocos, mas sim pondera-os de acordo com a duração de cada preço. Por exemplo, se os preços de um par de tokens nos últimos três blocos foram:

Bloco 1: Preço 10, Duração 15 segundos

Bloco 2: Preço 12, Duração 17 segundos

Bloco 3: Preço 11, Duração 16 segundos

O valor calculado no final do Bloco 3 seria: 10 15 + 12 17 + 11 * 16 = 488. O TWAP para estes três blocos seria 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11. Esta média ponderada significa que breves flutuações de preço têm um impacto mínimo no TWAP final, exigindo que os atacantes manipulem os preços ao longo de um período prolongado para afetar o TWAP, o que aumenta o custo e a dificuldade do ataque.

Esta abordagem também pode ser vista como um método eficaz precoce para combater o MEV (Miner Extractable Value). Além disso, tornou as AMMs mais seguras e confiáveis, posicionando gradualmente a UNI como uma escolha predominante para DEXs on-chain.

Para além das melhorias internas, a ascensão da UNI durante este período deveu-se também em parte à sorte. Um evento-chave em junho de 2020 marcou o início da era dourada da blockchain, comumente referida como Verão DeFi. Este evento foi iniciado quando a plataforma de empréstimos Compound Finance começou a recompensar tanto mutuários quanto credores com tokens COMP, levando outros projetos a seguir o exemplo. Isto levou ao que é conhecido como 'agricultura de rendimento' ou 'mineração de liquidez', criando oportunidades de investimento empilhadas (o modelo de pontos de hoje é considerado uma versão rogue da mineração de liquidez). Como uma DEX com baixos limiares de listagem e capacidade de adicionar liquidez ativamente, a UNI naturalmente tornou-se a escolha principal para vários projetos de altcoin que procuravam minerar.

A afluência de liquidez lembrou a corrida do ouro da Califórnia no meio do século XIX, permitindo que a UNI estabelecesse firmemente sua posição como líder em DeFi (o TVL máximo do UNI V2 ultrapassou US$ 10 bilhões em 29 de abril de 2021). Neste ponto, DeFi havia ganhado reconhecimento generalizado, e blockchain começou a entrar no mainstream.

UNI v3: Iniciar uma longa jornada para lutar contra Cex

Pela versão V2, UNI já se havia tornado a resposta padrão para DEXs do tipo AMM. Pode-se dizer que 99% dos projetos semelhantes naquela época tinham arquiteturas centrais intimamente semelhantes à UNI. Neste ponto, o inimigo percebido da UNI pode não ser mais outros DEXs, mas as exchanges centralizadas (CEXs). Um dos principais problemas com AMMs, em comparação com a eficiência das CEXs, é a baixa utilização de capital. Para os usuários regulares, fornecer liquidez para pares de negociação não estáveis carrega um risco significativo de perda impermanente. Por exemplo, durante o verão DeFi de 2020-2021, muitos usuários perderam seu capital devido à busca por recompensas de mineração de liquidez. Para continuar a lucrar como provedores de liquidez (LPs), a melhor escolha muitas vezes eram pares de negociação de stablecoin, como DAI-U, levando a uma parte substancial do TVL (Total Value Locked) com pouca utilidade real.

Além disso, a liquidez do V2 foi uniformemente distribuída em toda a faixa de preço de 0 a ∞. Mesmo se certas faixas de preço nunca experimentassem negociações, a liquidez ainda era alocada para essas faixas, refletindo a baixa utilização de capital do V2.

Para resolver este problema, UNI introduziu liquidez concentrada na versão V3. Ao contrário da V2, onde a liquidez estava distribuída de forma equitativa em toda a gama de preços, a V3 permitiu que os LPs concentrassem seus fundos dentro de intervalos de preços específicos de sua escolha. Os fundos dos LPs seriam utilizados apenas dentro desses intervalos escolhidos em vez de serem dispersos ao longo de toda a curva de preços. Isso permitiu que os LPs fornecessem a mesma profundidade de liquidez com menos capital ou fornecessem maior profundidade de liquidez com a mesma quantidade de capital. Esta abordagem foi particularmente vantajosa para pares de negociação de stablecoins que negociavam dentro de intervalos estreitos.

No entanto, o desempenho real do V3 não correspondeu às expectativas. A maioria dos utilizadores optou por fornecer liquidez nos intervalos de preços onde antecipavam as maiores flutuações de preços. Isso levou a uma acumulação substancial de capital nesses intervalos de alto rendimento, enquanto outros intervalos ainda careciam de liquidez. Embora a eficiência de capital para LPs individuais tenha melhorado, a distribuição geral de fundos permaneceu desigual, não conseguindo melhorar significativamente os problemas de baixa utilização de capital vistos no V2. Em termos de eficiência de liquidez, foi superado pelas caixas de preço propostas pelo Trader Joe durante o mesmo período e foi menos otimizado para negociações com stablecoin em comparação com a Curve.

Além disso, com o surgimento de soluções de camada 2, as DEXs baseadas na carteira de ordens estavam prontas para recuperar uma posição dominante. Neste momento, a UNI ainda não tinha cumprido sua ambição de conquistar CEXs e, em vez disso, se viu em uma estranha "crise de meia-idade".

UNI V4: Interpretação de Dez Mil Ganchos

A V4 da UNI foi uma atualização significativa que ocorreu dois anos após a V3, e embora relatórios anteriores forneçam uma análise mais detalhada, vou resumir os pontos-chave aqui. Em comparação com a versão V3 de dois anos atrás, o foco principal do V4 é a personalização e eficiência. Enquanto a V3 introduziu mecanismos de liquidez concentrada para aprimorar a utilização de capital, os LPs enfrentaram limitações, pois precisavam selecionar com precisão os intervalos de preços, o que poderia levar a uma liquidez insuficiente em condições de mercado extremas. Em contraste, a Curve e o Trader Joe ofereceram melhores alternativas.

A principal vantagem do V4 reside na obtenção de um equilíbrio ótimo entre personalização e eficiência, visando uma precisão e utilização de capital aprimoradas, além do que o V3 ou protocolos concorrentes podem oferecer. Uma característica crucial é o mecanismo Hooks, que fornece aos desenvolvedores flexibilidade sem precedentes, permitindo que eles insiram lógica personalizada em pontos-chave no ciclo de vida do pool de liquidez (como antes/depois de negociações ou durante depósitos/saques de LP). Isso permite que os desenvolvedores criem pools de liquidez altamente personalizados, com suporte a recursos como fabricantes de mercado médio ponderado no tempo (TWAMM), taxas dinâmicas, ordens de limite on-chain e interações com protocolos de empréstimo.

Além disso, o V4 adotou uma estrutura Singleton para substituir a arquitetura Factory-Pool herdada do V1. Essa mudança centraliza todas as pools de liquidez em um único contrato inteligente, permitindo que os desenvolvedores construam componentes mais modulares. Isso reduz significativamente os custos de gás associados à criação de pools de liquidez e transações entre pools (em até 99%) e introduz um sistema de 'Flash Accounting' que otimiza ainda mais a eficiência do gás. Como uma atualização no final do mercado em baixa em 2023, o UNI V4 melhorou muito sua posição competitiva no cenário AMM.

No entanto, o alto nível de personalização no V4 também traz certos desafios. Os desenvolvedores precisam de habilidades técnicas mais fortes para aproveitar totalmente o mecanismo Hooks e devem projetar cuidadosamente suas implementações para evitar vulnerabilidades de segurança. Além disso, pools de liquidez altamente personalizadas podem levar à fragmentação do mercado, reduzindo a liquidez global. Em resumo, o V4 representa uma direção importante no desenvolvimento de protocolos DeFi—oferecendo serviços de criador de mercado automatizado altamente personalizados e eficientes.

UNI Chain: Rumo à maior eficiência

UNI Chain é uma atualização recente significativa que simboliza a potencial direção futura das DEXs para se tornarem cadeias públicas (embora seja intrigante que a UNI Chain não seja uma cadeia de aplicativos). Construído sobre o OP Stack da Optimism, o objetivo central do UNI Chain é melhorar a velocidade e a segurança das transações por meio de mecanismos inovadores, capturando o valor do protocolo para beneficiar os detentores de tokens UNI. As suas principais inovações são:

Construção de bloco verificável: Utilizando a tecnologia Rollup-Boost em colaboração com a Flashbots, combinada com o Ambiente de Execução Confiável (TEE) e mecanismos de Flashblocks, para alcançar uma construção de bloco rápida, segura e verificável, reduzindo os riscos de MEV, melhorando as velocidades de transação e fornecendo proteção contra rollback.

Rede de Verificação UNIchain (UVN): Incentivar os validadores a participar na verificação de blocos através do staking de tokens UNI, abordando os riscos de centralização de um sequenciador único e reforçando a segurança da rede.

Modelo de interação orientado por intenção (ERC-7683): Simplificando a experiência do usuário selecionando automaticamente os caminhos de transação cross-chain ótimos, abordando a fragmentação da liquidez e as complexidades das interações entre cadeias, ao mesmo tempo em que é compatível com cadeias OP Stack e não OP Stack.

Em suma, o foco está na resistência do MEV, na sequenciação descentralizada e numa experiência do utilizador centrada na intenção. À medida que o UNI se torna parte de uma super cadeia, sem dúvida que fortalece a OP Alliance. No entanto, isto pode não ser favorável para o Ethereum a curto prazo; a divergência dos protocolos principais (com o UNI a representar 50% das taxas de transação do Ethereum) pode agravar a fragmentação do Ethereum. A longo prazo, no entanto, isso pode representar uma oportunidade importante para validar o modelo de aluguer do Ethereum.

Conclusão

Atualmente, à medida que a infraestrutura supera o desempenho das aplicações DeFi, cada vez mais DEXs estão mudando para um modelo de livro de ordens. As AMMs, embora simples, nunca podem alcançar a mesma eficiência de capital que os livros de ordens. Então, as AMMs irão desaparecer no futuro? Alguns acreditam que as AMMs são apenas um produto de uma era específica, mas eu penso que as AMMs se tornaram um totem do Web3. Enquanto os memes existirem, as AMMs persistirão; enquanto houver demanda de baixo para cima, as AMMs permanecerão. Um dia no futuro, talvez vejamos a UNI ser ultrapassada, ou mesmo a UNI lançar um livro de ordens, mas acredito que este totem perdurará.

Por outro lado, a UNI também está se tornando mais centralizada hoje. A governança está sujeita ao "poder de veto" da a16z, e as taxas são cobradas na frente sem informar a comunidade. Devemos reconhecer que o caminho de desenvolvimento da Web3 muitas vezes diverge da natureza humana e da realidade. Como conviver com esses gigantes subitamente crescidos? Esta é uma questão que todos temos de contemplar.

Aviso legal：

1. Este artigo é reimpresso de[foresightnews]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Investigador de Capital YBB Zeke]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são unicamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Learn da gate. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.