PSE Trading | O Protocolo de Não Liquidação é um esquema Ponzi?

Dificuldade: novato

Etiquetas: DeFi

Meta descrição:

Este artigo apresenta protocolos de não liquidação e explora se são um esquema Ponzi.

Autor: Analista de Negociação PSE < a href= "https://twitter.com/cryptodabiaoge1" " > @DanielFlower

Introdução

À medida que a blockchain se desenvolveu, o setor DeVI amadureceu, com os empréstimos sendo um componente central. Durante os mercados em alta, os empréstimos servem frequentemente como o motor que impulsiona o mercado. Os investidores normalmente colateralizam o BTC, pedem USDT emprestado, usam-no para comprar mais BTC, elevando o mercado e gerando retornos adicionais. No entanto, com o enfraquecimento do entusiasmo no mercado de criptomoedas, uma queda nos preços do BTC muitas vezes leva a uma cascata de liquidações, fazendo com que os preços do BTC despenquem. Para atingir o objetivo de um “mercado em alta eterno”, muitos protocolos “sem liquidação” foram introduzidos no mercado. Estes protocolos permitem que os investidores desfrutem de retornos adicionais sem enfrentar o risco de liquidação. Este artigo fornecerá uma visão geral de vários protocolos comuns “sem liquidação” no mercado. Em conclusão, o chamado “sem liquidação” essencialmente transfere o risco e, enquanto os investidores lucram, outra pessoa assume o risco.

1. Diferenças nos protocolos de ausência de liquidação

1.1 “Liquidação” Antecipada com Outros Ativos Colaterais

Thorchain é um representante típico desta categoria. O Thorchain é um protocolo de cadeia cruzada que estabelece vários pools de ativos em cadeias diferentes, como BTC/RUNE (Rune sendo o token nativo da plataforma). Quando os utilizadores precisam de negociar ativos de cadeia cruzada, trocam BTC na cadeia Arb por Rune, depois trocam Rune por ETH na cadeia OP. Durante o processo de empréstimo, BTC é trocado por Rune, Runa é queimada para gerar Thor BTC (ativo sintético), Thor BTC é trocado por Thor TOR (stablecoin oficial) através da queima e cunha Runa e, finalmente, Runa é trocada por USDT. Neste processo, o Rune acabará por ser deflacionário porque é queimado para gerar USDT, e os utilizadores precisam pagar taxas de swap ao LP para cada swap. Ao contrário dos protocolos tradicionais de empréstimo, os utilizadores “colateralizam” o USDT para pedir USDT emprestado, pelo que não há necessidade de se preocupar com o aumento dos preços do BTC, levando a nunca sofrer liquidação, ou poder-se-ia dizer que a “liquidação” foi feita com antecedência.

Figura 1 Processo de empréstimo Thorchain

Se o protocolo não tiver “liquidação” nem juros, os mutuários podem potencialmente nunca reembolsar o empréstimo. No entanto, surge uma situação extrema durante um mercado em alta quando os mutuários podem querer reembolsar o empréstimo para recuperar mais lucro do aumento dos preços do BTC. O processo é o seguinte: USDT é trocado por Runa, Runa é queimada para cunhar Thor TOR, Thor TOR é trocado por Thor BTC, que é então queimado para gerar Runa. Finalmente, o Rune é trocado de volta para o BTC e devolvido ao mutuário. Neste processo, o Rune torna-se uma variável significativa, uma vez que é cunho para recuperar o BTC colateralizado. Se muitos mutuários reembolsarem, um suprimento “ilimitado” de Rune poderá ser cunho, levando a um colapso.

Figura 2 Processo de reembolso de Thorchain

Portanto, a Thorchain define uma quantidade máxima de cunha, ou seja, o teto da dívida, atualmente fixado em 500 milhões. A oferta nativa de Runa é de 485 milhões, permitindo a cunha de até 15 milhões de runas. Thorchain estabelece um valor de nível de empréstimo que, quando multiplicado, é igual à quantidade de Runa que pode ser queimada. Com base no preço atual do Rune, o valor em USDT que pode ser emprestado é determinado.

Figura 3 Fornecimento total de runas

Além disso, a relação de preço entre o Rune e o BTC é crucial para o sucesso do protocolo. Os dois gráficos seguintes ilustram que quando os preços do BTC e da Runa subirem 20%, os utilizadores que reembolsarem irão cunhar mais 301 Runa em comparação com a Runa queimada durante o empréstimo. No entanto, quando o preço da Runa subir 30%, nenhuma Runa adicional será cunhada durante o reembolso e o protocolo permanece num estado de deflação. Por outro lado, se o preço do BTC subir significativamente mais do que o preço do Rune, o protocolo cunhará mais Runa, levando a um colapso do mecanismo. Quando a quantidade de cunha se aproxima do limite superior, o protocolo aumentará o índice de garantia para um máximo de 500%, forçando os utilizadores a emprestar menos USDT. Supondo que o limite superior de 500 milhões de runas seja atingido, o protocolo interromperá todas as atividades de empréstimo e reembolso até que o preço do BTC caia e não seja necessário cunhar mais Rune.

Figura 4 Impacto das Alterações do Preço Rune no Protocolo

Figura 5 Impacto das Alterações do Preço Rune no Protocolo

É evidente que o protocolo beneficia quando empresta constantemente, levando à deflação da Runa. No entanto, não pode suportar reembolsos em grande escala, resultando numa inflação Runa. Portanto, o modelo de Thorchain é inerentemente limitado em escala, enfrentando um destino semelhante à tragédia da Luna 2.0 se visar um crescimento significativo. Além disso, devido ao controlo da quantidade do empréstimo através do índice de garantia, o CR da plataforma varia de 200% a 500%, muito superior às plataformas de empréstimo tradicionais como a AAVE com rácios de 120-150%. Esta baixa utilização de capital também é desfavorável para satisfazer as exigências de empréstimos dos mercados maduros.

1.2 Mudança do risco de liquidação para os credores

O Cruise.Fi é uma plataforma de empréstimo de garantia que usa STETH como garantia. Ao externalizar o risco de liquidação para outros credores, prevenindo teoricamente a liquidação enquanto os utilizadores continuarem a intervir, beneficiam-se tanto os utilizadores que emprestam como os que assumem posições. Para os utilizadores mutuários, o risco de liquidação é reduzido, proporcionando mais espaço para suportar as flutuações do mercado. Para os utilizadores que assumem posições, são possíveis ganhos adicionais, incluindo retornos básicos de empréstimos mais recompensas extra ETH.

Processo de Empréstimo:

Depois que os utilizadores colateralizam o STETH, é gerado USDx. Os utilizadores podem converter USDx em USDC através do pool Curve. Os juros gerados pelo STETH são, em última análise, dados ao credor. São empregados dois métodos para manter o preço do USDx:

1.Quando o preço do USDx é alto, uma parte dos ganhos do STETH é dada ao mutuário para subsidiar os seus altos custos de empréstimo.

1. Quando o preço do USDx é baixo, uma parte do STETH é convertida em custos de empréstimo, subsidiando o credor.

Figura 6 Curva de preço USDx

Então, como é que o projeto evita a liquidação? Vamos supor que o ETH colateralizado seja 1,500$ e o preço de liquidação seja de $1,000. Quando ocorre a liquidação, a plataforma primeiro bloqueia a garantia (stETH) e depois dá as recompensas de stETH ao mutuário. Ao usar as recompensas de staking stETH, uma parte da posição original é mantida. As posições que excedem a parte da recompensa sTETH estão suspensas. No entanto, a desvantagem é que quando a taxa de garantia ETH aumenta, afeta os ganhos do STETH, reduzindo o tamanho da posição retida.

Em relação às posições originalmente previstas para liquidação, a plataforma gera Price Recovery Tokens (PRT). Quando o ETH voltar acima da linha de liquidação, os credores podem trocar esta parte do PRT a um rácio de 1:1 por ETH. Isto adiciona uma camada adicional de retornos excedentes em ETH em comparação com as plataformas de empréstimo tradicionais, que fornecem apenas retornos de juros. Claro, se os credores não acreditarem que o ETH vai subir acima dos $1,000, eles podem vender PRT no mercado secundário. Como o projeto ainda está nos estágios iniciais, muitos pontos de dados e aspectos secundários do mercado ainda não estão refinados. O autor também faz uma previsão ousada de que se os credores venderem PRT no mercado secundário, os mutuários podem “comprar de volta” as suas posições a preços mais baixos (em comparação com o reabastecimento) e ainda receber futuros retornos em excesso de ETH.

Figura 7 Processo de resgate de ETH

No entanto, o projeto também tem uma desvantagem. Só pode prosperar num mercado em alta (mesmo que ocorra uma grande correção, haverá “crentes” na ETH fornecendo liquidez). Se chegar um mercado em baixa e o sentimento do mercado despencar para o ponto de congelamento, a liquidez secará, representando uma ameaça significativa para a plataforma. Além disso, pode não haver muitos utilizadores dispostos a ser credores na plataforma porque o protocolo transfere inerentemente todos os riscos para os credores.

1.3 Juros Cobrindo Taxas de Empréstimo

A onda de aumentos das taxas de juro pela Reserva Federal também levou a uma onda de protocolos “sem liquidação” dos Ativos do Mundo Real (RWA). O mais notável e de maior escala é o Protocolo T, com o STBT sendo uma representação tokenizada de obrigações do Tesouro dos EUA emitidas pela instituição MatrixDock, atrelada 1:1 aos rendimentos do Tesouro dos EUA. TBT é a versão do STBT do Protocolo T, distribuída usando um mecanismo de rebase que entrega rendimentos das obrigações do Tesouro dos EUA aos utilizadores da plataforma. Os utilizadores só precisam de depositar USDC para cunhar TBT e usufruir dos benefícios dos rendimentos das obrigações do Tesouro dos EUA.

Figura 8 Processo Interno do Protocolo T

O principal destaque é que os juros cobrados pela plataforma são sempre inferiores ao rendimento das obrigações do Tesouro dos EUA. Assumindo um rendimento das obrigações do Tesouro dos EUA de 5%, a plataforma cobra uma taxa de juro de aproximadamente 4,5%, que é depois distribuída ao credor. 0.5% deste valor é retido como uma taxa. Isto permite que a MatrixDock colateralize tokens embalados em obrigações do Tesouro dos EUA para empréstimos sem juros. No entanto, como é que a plataforma aborda a questão da ausência de liquidação? Essencialmente, a plataforma emprega a lógica de colateralizar USD para pedir USD emprestado, independentemente da influência de ativos como o BTC. Atualmente, o rácio Empréstimo-Valor (LTV) é de 100%. Quando a MatrixDock colateraliza um milhão de dólares americanos em obrigações do Tesouro dos EUA, pode pedir emprestado um milhão de dólares americanos em stablecoins. Quando um utilizador deseja recuperar as suas stablecoins, a MatrixDock liquidará as suas obrigações do Tesouro dos EUA, pagando ao utilizador um valor equivalente. Os utilizadores maiores podem ter de esperar três dias úteis para concluir a transação.

No entanto, existem riscos potenciais. Assim que a MatrixDock receber o empréstimo, se envolver em investimentos de alto risco ou outras atividades, os utilizadores correm o risco de não poderem resgatar as suas obrigações do Tesouro dos EUA. A confiança depende inteiramente da plataforma e da instituição do Tesouro dos EUA, criando pontos cegos regulatórios e opacidade. Portanto, o processo do Protocolo T de procurar colaboração com outras instituições do Tesouro dos EUA é excepcionalmente lento e há limitações ao seu crescimento. Além disso, com futuras políticas monetárias frouxas, os rendimentos das obrigações do Tesouro dos EUA provavelmente diminuirão. Quando as receitas de juros diminuem, os utilizadores podem achar desnecessário depositar fundos na plataforma e podem recorrer a outras plataformas de empréstimo.

1. Conclusão & Reflexão

O autor acredita que a maioria dos protocolos “sem liquidação” até agora são “pseudo sem liquidação”. Em essência, eles deslocam o risco dos mutuários para outras entidades, como a Thorchain transferindo o risco para o próprio protocolo e os detentores do token Rune, o Cruise.Fi transferindo o risco para os credores e o Protocolo T transferindo o risco para uma regulamentação opaca. É evidente que estes protocolos partilham um ponto problemático: é um desafio alcançar economias de escala porque o empréstimo em si é inerentemente injusto para uma das partes. Os retornos “altos” de curto prazo gerados por esta injustiça são difíceis de sustentar e são percebidos como instáveis pelos utilizadores. Em última análise, é provável que os utilizadores usem plataformas de empréstimo tradicionais como a AAVE, abraçando a justiça juntamente com o risco de liquidação. A essência da liquidação é que os ativos não cobrem a dívida e, enquanto houver volatilidade, haverá momentos em que os ativos não cobrem a dívida. No mundo, não existe tal coisa como um investimento sem risco. Enquanto houver volatilidade, haverá momentos em que os ativos não cobrem a dívida. As finanças tradicionais não “projetaram” um investimento perfeito sem risco desde o seu início até os dias atuais. A alta volatilidade no mundo das criptomoedas torna-o ainda menos provável. Os protocolos “sem liquidação” podem reaparecer aos olhos do público de uma forma relativamente “estável”, mas alguém acabará por arcar com o custo doloroso.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [espelho]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [PSE Trading Analyst @Daniel]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As
   opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.