As "soluções" para estes problemas são todas risivelmente excessivamente otimistas

Quanto a empresas com fins lucrativos, estas não abdicarão das suas receitas

Assim foi que o ETH traiu suas raízes e se tornou uma plataforma para serviços centralizados:

Os L1s & L2s concorrentes estão a devorar a base de usuários da ETH enquanto a sua liderança promove & celebra a queda da ETH. Este é um estado triste de assuntos, pois trai os princípios fundadores que uma vez afirmaram ser caros. Promover soluções centralizadas ao mesmo tempo que também capacita empresas que são obrigadas a cumprir com a censura governamental.

A privacidade sempre foi um dos pilares do movimento ciberpunk, uma vez que a criptografia trouxe a promessa do uso generalizado de tecnologias de aumento de privacidade. Apesar desse legado, a ETH está empurrando a maioria dos usuários para L2s que podem monitorar, congelar, roubar e censurar seu dinheiro; isso claramente fica muito aquém do antigo ideal ciberpunk. Seguindo o mesmo caminho autodestrutivo que o BTC, afastando-se da escalabilidade on-chain em favor de L2s. A história está, de fato, se repetindo:

Centralização L2

A realidade hoje é que todos os principais L2s são totalmente centralizados e podem censurar e roubar fundos dos usuários. Como chaves de administrador controladas por meio de uma multiassinatura podem alterar as regras do contrato (incluindo roubo) e sequenciadores centralizados também podem censurar qualquer coisa agora mesmo.

No entanto, o que importa mais é o caminho potencial para a mudança. É aqui que as coisas começam a parecer muito ruins, já que todas as soluções propostas para a centralização L2 são risivelmente otimistas demais, exigindo que as empresas com fins lucrativos abram mão de grandes quantidades de suas receitas atuais...

Isso ignora completamente a natureza humana e a história, um erro típico para engenheiros e cientistas da computação de alto nível cometerem. É por isso que o estudo de blockchains deve ser multidisciplinar, incluindo as humanidades. Este é exatamente o motivo pelo qual essa crítica às soluções propostas da ETH não é de natureza técnica, mas aponta os difíceis problemas de coordenação social inerentes a essas soluções propostas.

Descentralizar requer que partes poderosas renunciem ao seu poder. Historicamente, isso raramente acontece, pois vai contra os seus incentivos. Às vezes, pessoas excecionais fazem a coisa certa. Mas, em média, especialmente quando se olha para grandes grupos de pessoas, devemos sempre apostar nos incentivos, pois isso prevê muito melhor as massas.

É também por isso que não espero que a maioria dos L2 se descentralize. Como os incentivos apontam claramente para que os L2s permaneçam centralizados, "confie em mim, mano" não é bom o suficiente, especialmente quando devemos verificar, não confiar.

Resposta de Drake

Mudar a parte do sistema que recolhe essa receita também não é uma solução adequada, pois@drakefjustinrecentemente tentou colocando a receita da Base no balde de execução & não dentro do balde do sequenciador. Isto porque para a Base verdadeiramente alguma vez se "descentralizar," terá de sacrificar toda a sua receita; manter a execução centralizada, como Drake está a implicar aqui, não é de todo uma solução adequada.

A dura verdade é que a Coinbase provavelmente nunca se descentralizará e é isso que realmente parece um roteiro de escalonamento L2! Uma rendição dos usuários às soluções centralizadas e essencialmente de custódia, esmagando a visão original sob o peso de KYC, AML e censura ao nível institucional.

Interoperabilidade L2

As L2s irão consistentemente opor-se a um protocolo comum de interoperabilidade, tentando fazer com que todos adotem sua própria solução, mesmo que isso prejudique seu sucesso a longo prazo. Isso é semelhante ao problema da tragédia dos comuns na ciência política. Mais de vinte tentativas de um protocolo unificado de interoperabilidade são equivalentes a não ter um protocolo unificado de interoperabilidade!

L2s estão competindo entre si & o próprio L1, formando ecossistemas concorrentes em vez de um único ecossistema, ao contrário da escalabilidade do L1. O mercado livre continuará a criar uma ampla diversidade de L2s concorrentes. Representando os vários blocos de poder que nem sempre se dão bem. Esta dinâmica é boa na maioria dos casos, mas para a escalabilidade da blockchain, apenas garante uma fragmentação massiva, destruindo a experiência do usuário no processo. Pensar que todos usarão o mesmo protocolo de interoperabilidade perfeita. Enquanto os guardiões fecham as portas em favor de tecnologia superior... é uma fantasia & não representa como os mercados livres realmente funcionam, já que sempre haverá guardiões & L2s centralizados nesse ambiente.

Ironicamente, enquanto o núcleo do ETH pressiona por um sequenciador L1 consagrado/baseado, os L2s estão a promover os seus próprios "sequenciadores partilhados," como a Superchain da Arbitrum, a Agglayer da Polygon & mais. A única maneira de o "sequenciamento partilhado" funcionar é se todos usarmos o mesmo; isto torna-o inviável. É irrealista esperar que estes grandes L2s abandonem os seus esforços em "resolver a interoperabilidade." O mesmo se aplica à Eigenlayer & outras plataformas de restaking, já que também cumprem funções semelhantes às do sequenciador. Tudo isto torna um verdadeiro sequenciador partilhado um total impossível, uma vez que são na sua maioria fantasias inspiradas na ganância. Impulsionado pelo pensamento de que se todos usassem o mesmo L2 (o deles), resolveria os problemas de UX! Tecnicamente verdade, mas praticamente falso. Eu colocaria isso na mesma categoria que o maximalista do BTC, pensando que só haverá um...

É por isso que a fragmentação e a quebra da composabilidade entre L2s nunca podem ser resolvidas. Pelas mesmas razões, a interoperabilidade entre L1s não foi resolvida até hoje. No entanto, pelo menos sob esse paradigma, os L1s não são artificialmente estrangulados por causa dessa narrativa tóxica do L2. É por isso que meu problema não é com os L2s em si, mas sim com a falta de escalabilidade do L1 especificamente, mesmo que isso seja uma consequência do lobby do L2.

Segurança Económica

Esta mudança longe do USO REAL DO ETH é a sua queda e morte, pois as criptomoedas dependem da segurança econômica, não importa o quanto @aeyakovenkotrolls a comunidade ETH, afirmando que é apenas um meme. A linha de fundo sempre será receita e deveria ser além de evidente que a cadeia que hospeda seu próprio uso sempre ganhará mais receita a longo prazo em comparação com cadeias que terceirizam todo o seu uso, já que é isso que o ETH está fazendo agora, explicando por que essa é uma jogada incrivelmente terrível de todas as perspectivas possíveis!

Incentivos Perversos

Agora chegamos ao elefante na sala: Há várias ordens de magnitude a mais de financiamento para L2s em comparação com o L1 em ETH & BTC. Bilhões estão sendo criados em torno de tokens L2 & financiamento de VC, comparados com meros milhões para o desenvolvimento L1. Isso cria claros conflitos de interesse, possivelmente até corrupção direta. Como os incentivos são tão perversos que podem levar os desenvolvedores a restringir arbitrariamente a capacidade L1 em favor dos L2s. Tudo o que teriam que fazer é não buscar ou apoiar tecnologias de escalonamento L1...

É assim que os L2s se tornaram a maior força corruptora nesta indústria. À medida que se beneficiam de não dimensionar o L1 a curto prazo. Transformando desenvolvedores em milionários por meio de tokens e equidade L2. Certamente também adiciona um forte viés em favor da escalabilidade L2 em relação à escalabilidade L1. Isso ocorre porque os L2s ganham muito mais ao apoiar uma narrativa que restringe a capacidade do L1 em favor de escalabilidade exclusiva através dos L2s; isso cria um claro conflito de interesses entre o sucesso a longo prazo do L1 (ETH e BTC) e o lucro a curto prazo das empresas focadas em L2.

Isto também se deve ao facto de que os VCs podem procurar alugar com a “escalabilidade L2”, uma vez que estas são normalmente empresas com fins lucrativos, ao passo que a escalabilidade L1 é um bem público. Não há forma de os VCs poderem obter uma percentagem da taxa sobre uma L1 bem concebida. No entanto, isso é a norma no mundo L2 atualmente. Escalar a L1 não beneficia estes VCs a curto prazo, enquanto uma rota de “escalabilidade L2” beneficia, mesmo que isso plante as sementes da autodestruição do ETH a longo prazo.

Escalabilidade L1

Há um pressuposto central subjacente a ambas as perspetivas, que é a escalabilidade L1. A posição ETH depende de as compensações para a escalabilidade L1 serem insustentáveis. É esta limitação tecnológica que, portanto, justifica um roteiro de "escala L2" em sua mente.

O paradigma de escalonamento L1 é muito mais otimista, pois reconhece o fato de que os L1s de hoje podem escalar para atender à demanda sem sacrificar a descentralização. Seja por meio de pura paralelização, DAGs ou técnicas de fragmentação, existem muitos caminhos para Roma. A comunidade ETH está ideologicamente ligada a um paradigma tecnológico desatualizado, muito parecido com os adeptos do Bitcoin. A ETH também está rapidamente se tornando um dinossauro, assim como o Bitcoin, todos com os mesmos estranhos e tóxicos enfeites ideológicos de culto.

Maximalismo ETH

Não é por acaso que os apoiantes do ETH gradualmente começaram a tornar-se indistinguíveis dos maximalistas do Bitcoin, pois adotaram as mesmas filosofias e narrativas como seu mecanismo de enfrentamento/sistema de crenças.

Precisamente porque tudo isso é uma consequência das mesmas falhas sistêmicas na estrutura de governança que permitiram que isso ocorresse tanto no BTC quanto no ETH em primeiro lugar. As pressões ambientais, portanto, criam um tipo particular de sistema de crenças, assim como a evolução convergente faz no sentido biológico. Também estou convencido de que, se a governança on-chain formalizada fosse implementada, não escalar o L1 nunca teria sido considerado uma opção realista.

Governança

No final, tudo se resume a 'quem decide'. A dura realidade é que um grupo relativamente pequeno de pessoas decide tanto sobre BTC quanto ETH. É isso que significa 'governança fora da cadeia'; um processo de tomada de decisão altamente centralizado. Isso pode ser capturado por pequenos grupos com incentivos perversos (como L2s com fins lucrativos), que se beneficiam diretamente ao não dimensionar o L1 a curto e médio prazo.

A governança on-chain permite que todas as partes interessadas votem em propostas em um processo totalmente transparente, o que naturalmente resulta em resultados muito diferentes. Isso, mais importante, favorece o L1 e não os interesses de quaisquer grupos que aconteçam de capturar o processo de governança centralizado naquele momento.

Na maioria das vezes, esses processos de governança fora da cadeia são facilmente capturados e pervertidos quando vistos pela lente da ciência política e da filosofia, pois uma 'ditadura do GitHub' está longe de ser tão robusta quanto um estado-nação. Por outro lado, um processo de governança na cadeia com um grande número de partes interessadas combinado com verificações e saldos mais complexos e divisões de poder tem a chance de resistir ao teste do tempo e ao pior que nossa natureza humana tem a oferecer.

Aqui é onde a governança on-chain deve ser vista como um mecanismo que protege a descentralização em vez de repetir a governança antiga e legada. Na realidade, o oposto é verdadeiro; a governança off-chain replica sistemas de governança pré-blockchain; acrescento que na maioria dos casos de forma muito pobre. A governança on-chain é algo totalmente novo que se apoia nas vantagens inerentes da tecnologia blockchain e se alinha com a L1 e com a tomada de decisão coletiva. Não é surpreendente, então, que esta ideia tenha sido totalmente rejeitada pelos líderes do BTC e ETH. Quem detém a maior influência também tem mais a perder se a governança on-chain for implementada; este é o motivo pelo qual os incentivos trabalham contra o seu estabelecimento, se não for criada cedo o suficiente.

Soluções Reais

A solução reside em abandonar a ETH, votar com os nossos pés & apoiar os seus concorrentes escaláveis. Porque, como partes interessadas, não temos uma voz real no processo de governação da ETH.

Podemos sem dúvidas admirar os esforços para liderar uma rebelião em larga escala contra o status quo atual no ETH, semelhante aos debates sobre o tamanho do bloco no BTC. No entanto, como veterano dessa guerra civil e estando do lado "perdedor" naquela época (grandes blocos), as probabilidades não parecem boas. Porque naquela época, a maioria das empresas, mineradores, apostas e usuários eram a favor de blocos maiores. No entanto, os desenvolvedores principais ainda conseguiram o que queriam e o limite do tamanho do bloco ainda é de 1MB, 8 anos depois!

Evidências mais fortes de um controle centralizado efetivo sobre as regras de uma rede descentralizada podem nem mesmo ser possíveis hipoteticamente. A ETH não tem nem perto do nível de apoio à revolução que o BTC fez, então não consigo ver como ela poderia ter sucesso, especialmente sem governança on-chain formalizada.

Outro forte efeito demográfico ocorre neste mercado livre de criptomoedas que temos que contabilizar: As pessoas que apoiam o escalonamento L1 deixam o ETH, ou as pessoas que acabam não aderindo a ele. Quem resta agora para lutar pelo escalonamento L1? O mesmo efeito ocorreu no BTC, transformando-o em uma monocultura sem potencial real de mudança. Todas essas mudanças começaram a partir do topo da estrutura de liderança, gradualmente afastando todo o ecossistema de seus objetivos originais.

Costumávamos acreditar na “governança do fork”, mas isso está errado por duas razões: a barreira de “concordar ou abandonar” é muito alta, então isso acaba se tornando uma tirania efetiva. O segundo problema está relacionado ao fato de o mercado não rotear efetivamente a cadeia ofensiva através de um fork, mas escolher cadeias de geração posterior. Isso explica por que o mercado não roteou de BTC para BCH, mas acabou atualizando e indo totalmente para ETH naquela época.

História a repetir-se

Em 2013 eu era um defensor ávido do Bitcoin, mas em 2015 comecei a soar o alarme e em 2017 me tornei um crítico.

Abandonando o BTC e comprando as promessas da ETH de escalonamento on-chain com sharding, tornando-se um apoiador ferrenho em 2015, para novamente soar os alarmes em 2022, apenas para se tornar um crítico completo em 2024.

Diga o que quiser sobre minha posição, mas uma coisa é clara: tenho sido extremamente consistente enquanto BTC e ETH mudaram de baixo de mim, apesar de nossos protestos. Um pivô total da economia e propósito de um blockchain restringindo arbitrariamente sua capacidade é radical & é o oposto absoluto de uma abordagem conservadora; Não devemos permitir que invoquem o "conservadorismo" ou o "contrato social" como desculpa, pois estes princípios foram totalmente violados.

A verdadeira tragédia é que desperdiçamos nossa oportunidade de adoção global duas vezes, provavelmente nos atrasando décadas. O lado positivo é que podemos identificar claramente o problema e implementar soluções na última geração de blockchains para finalmente quebrar esse ciclo terrível e doloroso.

Conclusão

Tranquilamente trazendo-nos de volta à primeira solução e por que ETH está condenado ao fracasso. Como temos que votar com nossos pés e apoiar os concorrentes do ETH em prol da descentralização e do sonho ciberpunk.

Se realmente amas o Ethereum & o Bitcoin, tens de ser capaz de os deixar ir por eles, pelo bem da sua visão original. Exatamente porque isso é muito mais importante do que o preço de qualquer ticker de três letras. Manter o foco na imagem geral é manter o foco no maior prémio:

Mudar o mundo com soberania financeira, resistência à censura e verdadeira independência monetária!

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [X]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Justin_Bons*]. Se houver objeções a esta reprodução, entre em contato com o Gate Learnequipa, e eles vão lidar com isso prontamente.

2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.