Encaminhar o Título Original: Está a Chegar a Era das Blockchains Feitas à Medida?

Principais pontos a reter

• Ao longo da história do avanço tecnológico e social, o princípio da divisão do trabalho tem sido uma força motriz central. Este conceito vai muito além da era da Revolução Industrial, permeando até mesmo o cenário de TI atual, onde uma infinidade de micro-serviços colaboram sinergicamente para construir ecossistemas de serviços unificados.
• E se aplicássemos este paradigma aos domínios da blockchain e da Web3? Para concretizar tal abordagem, é crucial estabelecer primeiro uma base de microsserviços maduros e especializados em vários domínios. Historicamente, a divisão eficaz do trabalho em indústrias tradicionais sempre exigiu a presença de entidades com profunda experiência e capacidades em áreas específicas.
• Talvez atingir essa visão exija uma reimaginação fundamental da arquitetura do blockchain, adotando uma filosofia de design mais centrada no propósito. Curiosamente, já estamos presenciando o surgimento de designs de infraestrutura de blockchain orientados por propósito, adaptados a casos de uso específicos. Essas abordagens inovadoras merecem atenção especial, pois podem moldar o futuro das tecnologias descentralizadas.

‘O maior aumento nas capacidades produtivas do trabalho, e a maior parte da habilidade, destreza e juízo com que é dirigido ou aplicado em qualquer lugar, parecem ter sido os efeitos da divisão do trabalho.' -Adam Smith, [a riqueza das nações] p. 13

Soruce: Adam Smith Works

A razão pela qual estudamos a história é que a história tende a repetir-se em traços amplos. Isso é verdade mesmo na era digital. Portanto, acredito que a resposta à pergunta "Como é que a blockchain e a Web3 podem alcançar um crescimento explosivo em termos de produtividade?" pode ser encontrada na história. Quando é que a humanidade experimentou um crescimento explosivo na produtividade? Foi durante a Revolução Industrial. Então, o que teve o maior impacto na produtividade durante a Revolução Industrial? Foi a Divisão do Trabalho.

Adam Smith, considerado o pai da economia moderna, explicou a correlação entre a divisão do trabalho e a produtividade em sua obra seminal "A Riqueza das Nações", usando o exemplo de uma fábrica de alfinetes. Ele observou que dez trabalhadores em uma fábrica de alfinetes poderiam produzir 48.000 alfinetes por dia, não porque cada trabalhador completasse cada etapa do processo, mas porque dividiram as tarefas com base nas habilidades individuais. Essa divisão do trabalho estabeleceu sistemas de produção em massa e os expandiu para uma escala internacional, permitindo que a humanidade entrasse em um período de crescimento sem precedentes.

Esta tendência não se limita à era da Revolução Industrial, mas também está presente nos serviços que usamos frequentemente hoje. A Netflix, por exemplo, amplamente creditada por criar o mercado OTT, aparece para os usuários como um único serviço. No entanto, nos bastidores, cerca de 700 microservices (como serviços de reprodução, serviços de recomendação, serviços de pagamento e faturação, serviços de pesquisa, serviços de codificação de conteúdo e gateways API) interagem para compor todo o serviço da Netflix.

Assim, a Divisão do Trabalho tornou-se um elemento essencial nas operações eficientes do sistema. Então, como os sistemas blockchain atuais estão aplicando esse princípio da divisão do trabalho? As infraestruturas blockchain estão realmente seguindo essa tendência de especialização?

Neste artigo, examinaremos as metodologias seguidas pela infraestrutura blockchain no passado e no presente e discutiremos a direção futura que a infraestrutura blockchain deve tomar. Também exploraremos qual forma de blockchain é mais adequada para essa estrutura de divisão de trabalho. Através dessa análise, esperamos obter uma compreensão mais profunda do processo de desenvolvimento e das perspectivas futuras da tecnologia blockchain.

1. Monolítico & de Uso Geral

Vamos primeiro explorar a blockchain monolítica e de uso geral, que foi a forma inicial das plataformas de contratos inteligentes e ainda é prevalente hoje.

O conceito de plataformas de contratos inteligentes essencialmente teve origem com o Ethereum. Embora o Ethereum tenha se tornado o projeto mais icônico na blockchain modular, inicialmente não concebeu um quadro de blockchain modular. Em vez disso, o Ethereum tinha uma visão de uma blockchain monolítica, onde todas as funções são processadas em um único shard.

O objetivo central do Ethereum era criar uma plataforma blockchain de uso geral, não limitada a casos de uso específicos. Isso significava permitir a implementação e operação de qualquer tipo de aplicação no Ethereum. Esta abordagem expandiu significativamente o escopo de aplicação da tecnologia blockchain e catalisou o desenvolvimento de várias aplicações descentralizadas (DApps).

1.1 Escalabilidade: O cerne do problema

No entanto, à medida que o tempo passava, o Ethereum enfrentava sérios problemas de escalabilidade. Isso levou a uma reconsideração da abordagem monolítica de propósito geral pelos seguintes motivos:

1. Velocidade de Processamento de Transações: À medida que a popularidade da rede aumentou, a velocidade de processamento de transações diminuiu significativamente.
2. Inflação do custo de gás: Congestão de rede levou a um aumento acentuado nas taxas de transação (custos de gás).
3. Limitações de escalabilidade: Processar todas as computações em uma única cadeia impôs restrições fundamentais ao desempenho da rede.
4. Desenvolvedor e Êxodo de Usuários: Os altos custos e a lentidão levaram alguns desenvolvedores e usuários a migrar para outras plataformas.

O incidente do CryptoKitties ilustrou claramente esses problemas. Desenvolvido pela Dapper Labs em 2017, o CryptoKitties foi um projeto NFT inicial que alcançou um rápido sucesso, em um ponto representando 30% de todas as transações Ethereum. Devido às características da rede Ethereum, tal concentração de demanda de transações não apenas diminuiu as velocidades de processamento, mas também fez com que as taxas de transação disparassem. Isso levou os utilizadores a perceberem a Ethereum como uma rede "praticamente inutilizável".

Este incidente expôs as questões fundamentais com redes como o Ethereum inicial que processam todas as transações num único shard. Em tais estruturas, as aplicações tornam-se interdependentes em termos de escalabilidade. Quando a capacidade de processamento da rede é limitada e o tráfego intenso se concentra numa aplicação específica num momento específico, torna-se um obstáculo significativo para o funcionamento suave de outras aplicações.

O problema agrava-se quando a causa deste tráfego não contribui positivamente para a rede. Por exemplo, numerosos bots podem tentar continuamente transações sem sentido, ou atividades DeFi com prioridade relativamente baixa podem ocupar excessivamente os recursos da rede. Isto afeta negativamente o tráfego da rede verdadeiramente necessário, prendendo, em última análise, todo o ecossistema num ciclo negativo. Estas situações demonstram claramente a importância da gestão de tráfego e alocação de recursos no design da rede blockchain, apresentando um desafio crucial para futuros projetos de blockchain na consecução da escalabilidade e eficiência.

Como resultado, o Ethereum foi compelido a revisar sua direção inicial como uma blockchain monolítica e de propósito geral, explorando a transição para uma blockchain modular onde múltiplas cadeias de rollup coexistem no topo do Ethereum. No entanto, o abandono da abordagem monolítica pelo Ethereum não significa que essa abordagem tenha desaparecido completamente do mercado de blockchain. De fato, a blockchain Solana, que atualmente está recebendo tanta atenção no mercado quanto o Ethereum, ainda executa todas as aplicações em um único shard. A diferença é que a Solana, ao adotar uma estrutura monolítica, projetou sua rede com foco na velocidade de processamento e escalabilidade, diferenciando-a da abordagem inicial do Ethereum. Blockchains como a Solana são referidas como “blockchains monolíticas orientadas para o desempenho”, mas quais diferenças e características específicas elas têm?

2. Monolítico & Eficiente

As "blockchains centrados no desempenho" emergiram como um dos tipos mais influentes de infraestrutura de blockchain no mercado desde o último ciclo de mercado. Revisitando o Ethereum, sua rede frequentemente experimentou desaceleramentos e picos de taxa de transação, além do incidente CryptoKitties mencionado anteriormente. Durante esses tempos, usuários e desenvolvedores ansiavam por um blockchain mais "utilizável". Solana e subsequentes blockchains de desempenho podem ser vistos como endereçando esse desejo.

As cadeias de desempenho, como o Ethereum inicial, possuem as características das blockchains de propósito geral. No entanto, ao contrário do Ethereum, elas praticamente resolveram o 'problema de velocidade' ao fornecer tempos de geração de bloco muito rápidos e espaços de bloco relativamente grandes.

No nível de execução, eles introduziram o processamento paralelo de transações, permitindo o processamento simultâneo de transações independentes, melhorando muito a escalabilidade da rede. Este contexto explica as discussões vigorosas sobre a “paralelização da EVM” no primeiro e segundo trimestres de 2024.

Inicialmente, havia muito ceticismo sobre essas tentativas. A questão era se fornecer uma plataforma rápida e barata seria suficiente para atrair usuários, desenvolvedores do Ethereum e aqueles fora do ecossistema blockchain (não-web3). Embora o processo não tenha sido suave no início, alcançou considerável sucesso, contrariando muitas preocupações.

Solana, a blockchain centrada no desempenho líder, é um excelente exemplo. Não só a Solana construiu sua própria comunidade, mas também tem consistentemente superado a Ethereum em várias métricas on-chain (volume de DEX, volume de NFT, volume de transferência de stablecoin, etc.).

O sucesso tangível dessas blockchains centradas no desempenho impactou significativamente o mercado. Como resultado, abriu caminho para várias cadeias centradas no desempenho, como Sui, Monad e Sei, surgirem, e novas blockchains de desempenho continuam a aparecer mesmo enquanto escrevo este artigo.

2.1 Desafios com Cadeias de Desempenho

No entanto, essas blockchains centradas no desempenho não são superiores às blockchains existentes em todos os aspectos. Defino os problemas das blockchains centradas no desempenho da seguinte forma:

2.1.1 Descentralização

O primeiro é a descentralização. Para manter tempos de geração de blocos rápidos e espaços grandes de blocos, o número de nós que verificam a rede e produzem blocos deve ser realistamente menor do que o Ethereum, o que pode levantar preocupações sobre o grau de descentralização da rede. Na verdade, a Solana tem menos nós do que o Ethereum, mesmo sendo considerada a mais descentralizada entre as blockchains centradas em desempenho.

Naturalmente, o padrão para 'quantos nós precisam ser distribuídos para serem considerados descentralizados' varia de pessoa para pessoa, mas em termos de números absolutos e grau de distribuição, é verdade que todos eles ficam aquém em comparação com o Ethereum.

2.1.2 Personalização

A segunda questão é a otimização e personalização. Como mencionei anteriormente, a maioria das blockchains centradas no desempenho são blockchains de uso geral. É importante que as blockchains de uso geral sejam projetadas de forma que qualquer tipo de aplicação possa ser facilmente integrada. No entanto, isso também significa que o design da infraestrutura não fornece um ambiente otimizado para os propósitos de aplicações específicas.

Este ambiente pode não representar desafios significativos para aplicações básicas em cada setor. No entanto, para aplicações que requerem funcionalidades altamente sofisticadas específicas para o seu setor, as blockchains de uso geral podem não ser a infraestrutura mais adequada. Por exemplo, aplicações DeFi que lidam com produtos financeiros complexos ou aplicações de jogos que processam dados em grande escala podem requerer ambientes de blockchain mais especializados.

Este cenário faz lembrar a analogia anterior do autor na introdução: tal como vários microserviços especializados se combinam para criar um serviço único como o Netflix, os ecossistemas blockchain podem precisar de evoluir numa direção semelhante para suportar eficazmente aplicações altamente especializadas.

Neste contexto, as blockchains de uso geral podem ironicamente ser difíceis de usar para fins verdadeiramente gerais. Ao tentar acomodar tudo, elas podem falhar em atender aos requisitos avançados de campos específicos.

Curiosamente, embora seja muito difícil para uma nova infraestrutura blockchain resolver o problema da descentralização, a questão da personalização pode ser abordada. E se construíssemos uma infraestrutura apenas para uma aplicação? Esta pergunta levou à criação de duas plataformas pioneiras: Cosmos e Avalanche. O Cosmos, que se autodenomina 'Internet das Blockchains', introduziu cadeias específicas do aplicativo com base no Cosmos SDK. Da mesma forma, a Avalanche surgiu com a visão de se tornar a 'plataforma das plataformas'. Ambas essas inovações abriram novas possibilidades para soluções de blockchain personalizadas.

3. Cosmos e Avalanche: Cadeias Específicas de Aplicação

As cadeias específicas da aplicação da Cosmos e da Avalanche podem ser vistas como exemplos de infraestruturas de blockchain que abordaram eficazmente as questões que apontei nas secções 1 e 2. Isto deve-se ao facto de que o Cosmos SDK e as L1s baseadas na Avalanche fornecem uma infraestrutura extremamente rápida, ao mesmo tempo que oferecem um ambiente que permite o design de infraestruturas personalizadas para aplicações sofisticadas em setores específicos.

Além disso, esta abordagem tem a vantagem de perseguir simultaneamente a versatilidade e a especialização. Dentro dos ecossistemas Cosmos e Avalanche, cada cadeia pode construir um ambiente otimizado para os seus requisitos exclusivos, mantendo a interoperabilidade com outras cadeias através do protocolo IBC (Comunicação Inter-Blockchain) para Cosmos e Mensagens Inter-Cadeia (ICM) para Avalanche.

Exemplos que demonstram essas vantagens no ecossistema Cosmos incluem Osmosis, Stargaze e Stride. Osmosis é uma cadeia de aplicativos especializada para DEX, Stargaze para mercados de NFT e Stride para serviços de staking líquido. Estas são blockchains independentes projetadas para mover ativos entre si e utilizar a infraestrutura de cada cadeia através do IBC.

No ecossistema Avalanche, exemplos incluem DeFi Kingdoms e Dexalot. DeFi Kingdoms é um projeto da GameFi que opera na DFK Chain, um L1 baseado em Avalanche, oferecendo negociação de ativos no jogo e funcionalidade DeFi. A Dexalot é uma exchange descentralizada que opera por conta própria Avalanche L1, fornecendo um ambiente de negociação de alto desempenho com baixas taxas, mantendo a interoperabilidade com a rede principal da Avalanche. Esses Avalanche L1s mantêm a interoperabilidade com a rede principal do Avalanche enquanto constroem ambientes otimizados para suas necessidades específicas.

Em outras palavras, os usuários poderiam usar esses serviços perfeitamente movendo ativos de acordo com seus propósitos por meio de protocolos como IBC ou ICM, apesar de serem cadeias separadas. Isso exemplifica a harmonia entre interoperabilidade e funções especializadas fornecidas pelos ecossistemas Cosmos e Avalanche.

Por último, outra vantagem dessas cadeias específicas de aplicativos é que elas têm estruturas de governança adaptadas às suas finalidades. Essas estruturas de governança especializadas permitem respostas mais ágeis aos requisitos das respectivas aplicações. Consequentemente, há um benefício claro de que a infraestrutura possa evoluir e atualizar-se numa direção otimizada para a aplicação.

3.1 Desafios com Cadeias Específicas de Aplicação

No entanto, esta abordagem também tem algumas desvantagens notáveis:

3.1.1 Segurança Económica

Em primeiro lugar, a operação independente de cada cadeia pode expor vulnerabilidades em termos de segurança. As cadeias de aplicativos precisam construir e manter suas próprias redes de validadores, que podem ser particularmente vulneráveis a ameaças de segurança, como ataques de 51% nas fases iniciais.

Além disso, mesmo que uma cadeia de aplicativos assegure com sucesso a segurança da rede em sua fase inicial, pode haver limitações fundamentais à escalabilidade do negócio devido à natureza das cadeias especializadas para uma única aplicação. Mesmo com um PMF comprovado (Product-Market Fit) como uma bolsa de valores descentralizada ou mercado de NFT, é desafiador para eles crescerem a uma escala que possa suportar os custos operacionais de uma cadeia completa de Camada 1.

Isso limita a usabilidade e utilização geral da rede, resultando em menos taxas de transação. Consequentemente, para levantar os fundos necessários para a operação e segurança contínuas da cadeia, os tokens devem ser continuamente emitidos. Essa situação pode levar à inflação da oferta de tokens, potencialmente causando um ciclo vicioso de queda do valor do token.

3.1.2 Fragmentação

Em segundo lugar, a complexidade pode aumentar do ponto de vista da experiência do usuário. Embora o IBC (Inter-Blockchain Communication) facilite as interações entre cadeias, os usuários ainda têm que lidar com a gestão de carteiras em várias cadeias e entender as características de cada uma. (Em contraste, as cadeias de propósito geral eliminam o inconveniente de usar várias cadeias para diferentes aplicações, mas apresentam uma troca: devido à sua natureza generalizada, torna-se desafiador encontrar aplicações otimizadas para propósitos específicos.)

Este problema de fragmentação está a ser abordado por novos padrões intercadeias, tais como ICA (Contas Inter-Cadeia) e ICQ (Consultas Inter-Cadeia). No entanto, continua a ser uma área que requer um desenvolvimento e melhoria significativos.

Blockchain pode dar um passo adiante daqui? Talvez a resposta esteja em um novo framework de blockchain chamado Purpose-Built Blockchain.

4. Blockchain Construída para um Propósito — Um Novo Paradigma?

Há uma nova geração de blockchains que está ganhando rapidamente força e poderia possivelmente ser o próximo paradigma dominante na Web3: blockchains feitas sob medida, um termo popularizado pelo cofundador da StoryJason Zhao em seu tweet recente, provocando discussões vívidas em torno desta nova abordagem.

As blockchains projetados para um propósito podem ser vistos como uma metodologia que combina de forma inteligente as vantagens únicas dos frameworks de design de blockchain discutidos hoje. Isto deve-se à integração eficaz das seguintes características:

1. Eles mantêm um desempenho que supera em muito o Ethereum.
2. A rede é projetada em torno de casos de uso específicos.
3. Estes casos de uso centram-se em áreas definidas como problemas em indústrias existentes (domínios mais amplos), em vez de áreas nativas da Web3 (como trocas ou NFTs).

Esta abordagem foca na resolução de problemas reais da indústria, maximizando as vantagens da tecnologia blockchain. Assim, esta metodologia tem o potencial de melhorar grandemente a praticidade e aplicabilidade da tecnologia blockchain.

O cerne das blockchains criadas para um propósito específico é fornecer uma infraestrutura otimizada para casos de uso específicos. Para alcançar isso, a lógica específica do problema é injetada na camada de infraestrutura, oferecendo desempenho superior para casos de uso específicos, ao contrário das blockchains de propósito geral. Isso é implementado principalmente por meio de contratos inteligentes pré-compilados que contêm a lógica central do negócio da cadeia.

É importante notar que as blockchains feitas para um propósito, prontas para se tornarem o próximo paradigma dominante na Web3, não requerem tecnologia de infraestrutura inteiramente nova. Em vez disso, elas constroem de forma inteligente sobre o trabalho realizado por pioneiros como Cosmos e Avalanche. Essas blockchains feitas para um propósito reutilizam tecnologias existentes, originalmente desenvolvidas para cadeias específicas de aplicações, para abordar mercados mais direcionados e bem definidos. Ao alavancar bases tecnológicas estabelecidas, os desenvolvedores podem criar soluções de blockchain especializadas sem terem que dominar novas infraestruturas, tornando essa abordagem tanto inovadora quanto acessível. Essa combinação estratégica de funcionalidades sob medida e tecnologia familiar permite que as blockchains feitas para um propósito ofereçam soluções otimizadas para casos de uso específicos. Como resultado, elas estão ganhando rapidamente tração e estão bem posicionadas para moldar o cenário futuro de aplicações descentralizadas e serviços no ecossistema Web3.

Para facilitar a compreensão, consideremos alguns exemplos. Story é uma blockchain construída com o objetivo de facilitar a propriedade intelectual. Ao contrário dos ativos financeiros, a propriedade intelectual forma redes complexas de inúmeras relações pai-filho e, portanto, é notoriamente difícil de encaixar nas blockchains de uso geral existentes devido aos crescentes custos de gás ao percorrer os gráficos de PI. A Story resolve isso implementando diretamente um protocolo 'Proof-of-Creativity' na Camada 1, permitindo o processamento rápido e econômico de estruturas de dados relacionais, como direitos de propriedade intelectual. Notavelmente, embora a Story seja construída no Cosmos SDK (Comet BFT), ela personalizou sua infraestrutura para atender ao vasto setor de mercado de PI.

A rede Injective, uma blockchain criada para finanças, também pode ser considerada uma blockchain feita para um propósito baseada no Cosmos SDK. A Injective internalizou vários módulos (Módulo de Troca, Módulo RWA, etc.) em sua infraestrutura e otimizou o tempo de bloco e as taxas de transação para garantir que as aplicações financeiras possam ser otimizadas na rede, projetando a blockchain para lidar eficientemente com transações financeiras complexas.

Existem casos semelhantes no ecossistema Avalanche onde L1s construídos especificamente foram desenvolvidos para uma ampla variedade de aplicações, desde jogos até serviços financeiros. Os Avalanche Evergreens, por exemplo, são configurações L1 prontas para uso para instituições e empresas regulamentadas; as personalizações incluem permissão no nível do validador, implantador de contrato inteligente e transator, privacidade padrão da rede e tokens de gás personalizados. Além disso, a Ava Labs introduziu mais recentemente o HyperSDK, que dá aos desenvolvedores as ferramentas para programar sua lógica diretamente na camada VM, permitindo tanto maior personalização quanto melhor desempenho.

Por último, embora não utilize Cosmos ou Avalanche (mas sua tecnologia tenha sido inspirada em HotStuff BFT), Hyperliquid, uma blockchain especializada para DEX, é outro bom exemplo. Hyperliquid visa proporcionar uma experiência semelhante às exchanges centralizadas (CEX) em uma plataforma descentralizada. Para isso, eles construíram sua própria blockchain Layer 1 para maximizar o desempenho para casos de uso específicos.

As blockchains criados com um propósito já começaram a surgir no mercado e estão ganhando atenção do mercado à medida que seu valor é reconhecido. No entanto, ser construído com um propósito não significa que tudo seja perfeito. Embora essas blockchains tenham muitas vantagens, ainda enfrentam o desafio de equilibrar os benefícios dos casos de uso com a sobrecarga operacional. Construir uma blockchain personalizada de Camada 1 requer esforço substancial e, como mencionado anteriormente, trabalho adicional é necessário para garantir descentralização suficiente, comunicação entre cadeias e liquidez.

Portanto, as blockchains criadas com um propósito específico enfrentam a difícil tarefa de atender simultaneamente a dois requisitos conflitantes: em primeiro lugar, o caso de uso deve ser amplo o suficiente para justificar o custo adicional da infraestrutura. Isto é para evitar problemas de inflação como os vistos com as cadeias de aplicativos, conforme mencionado anteriormente. Em segundo lugar, o caso de uso deve ser estreito o suficiente para impulsionar melhorias de desempenho numa área específica. Assim, ao avaliar blockchains criadas com um propósito específico, é crucial considerar esses critérios.

5. Preste Atenção às Blockchains Especializadas

Examinámos o passado e o presente da blockchain. Podemos então avaliar que a indústria da blockchain está a seguir bem a tendência da divisão do trabalho, como as indústrias tradicionais? Para responder a esta pergunta, precisamos de revisitar o conceito de divisão do trabalho.

A divisão do trabalho começou como cooperação entre indivíduos, expandindo gradualmente para a divisão entre empresas e até mesmo nações, trazendo prosperidade para a sociedade humana. No final, o cerne da divisão do trabalho reside na colaboração de entidades com habilidades e capacidades especializadas em campos específicos, em um ambiente livre, buscando maior qualidade e produtividade. Sob essa perspectiva, ao olharmos para a blockchain, podemos ver a possibilidade de surgirem blockchains otimizadas para setores específicos e interagindo entre si para criar melhores casos de uso.

Se as blockchains específicas construídas para fins específicos puderem fornecer uma infraestrutura otimizada para setores específicos e comprovarem sua sustentabilidade, o ecossistema futuro da blockchain poderá alcançar uma estrutura de divisão do trabalho em que múltiplas blockchains específicas para fins com diversos propósitos comuniquem entre si. Esta direção de desenvolvimento sugere que a tecnologia blockchain pode contribuir não apenas para a inovação tecnológica, mas também para a evolução das estruturas industriais. Se as blockchains especializadas para cada setor cooperarem, aproveitando seus pontos fortes, testemunharemos um ecossistema da blockchain mais eficiente e inovador.

Claro, para que isso seja possível, o desenvolvimento de protocolos de mensagens que facilitem a comunicação contínua entre as cadeias é essencial (protocolos de mensagens como o LayerZero também podem ser considerados blockchains feitos sob medida, pois se concentram exclusivamente na comunicação entre cadeias). Além disso, para elevar a UI/UX para o próximo nível, o trabalho de abstração de cadeias que está emergindo atualmente pode ser necessário. No entanto, na minha opinião, os protocolos que realizam essas tarefas também são blockchains feitos sob medida. Em última análise, não é um futuro em que múltiplos blockchains feitos sob medida interajam para operar uma única aplicação um exemplo de divisão de trabalho aplicada ao blockchain e uma oportunidade para a indústria Web3 avançar?

Assim como a divisão do trabalho foi a base para a revolução industrial e a prosperidade humana, espero que o surgimento de blockchains específicas e a sua colaboração contínua tragam uma revolução de produtividade para a indústria blockchain.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [4pillars]. Encaminhar o Título Original "Está a Chegar a Era das Blockchains Construídas para Fins Específicos?". Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Steve]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com oGate Learnequipa, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. A equipa Learn da gate traduziu o artigo para outras línguas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.