Um quebra-cabeça central para democratizar os sistemas de governação online é entender como incentivar a participação cívica a longo prazo através de recompensas. Os atuais sistemas de governança web3 tendem a usar tokens transferíveis, mas esses têm algumas limitações claras (por exemplo, tendência para a plutocracia, baixa resiliência sybil e incentivos para vender tokens e sair) que podem ser superadas indo além da votação em moedas. Neste artigo, comparo as compensações dos sistemas de recompensa baseados em reputação e baseados em tokens pela participação na governação. Eu descrevo considerações para cada um desses sistemas de recompensa de governança e discuto como eles podem ser ganhos e em que poderes eles podem se traduzir.

Precedentes históricos para contribuições recompensadoras

A influência política tem sido tipicamente baseada na riqueza, não no mérito

Historicamente, a influência social e política tem sido fortemente baseada na riqueza e não no mérito. Na Roma Antiga, por exemplo, a classe senatorial distinguia-se pelo direito de nascença e pela propriedade de terras. Durante o Renascimento, famílias ricas como os banqueiros Medici em Florença alavancaram a sua riqueza para influenciar questões políticas e religiosas, bem como movimentos culturais. Mesmo em muitas democracias representativas liberais hoje, indivíduos e corporações ricos influenciam questões políticas através de doações e lobbying. Outros sistemas sociais explicitamente concebidos para recompensar o mérito, como admissões em faculdades, muitas vezes recompensam indivíduos ricos e conectados através de admissões legadas e doações de ex-alunos.

Se o objetivo na web3 é avançar para sistemas online verdadeiramente democráticos, então a questão passa a ser como evitamos a recriação de hierarquias baseadas na riqueza. Como podemos priorizar mérito, valor e contribuições em vez de riqueza e conexões?

Os sistemas de reputação baseados no mérito têm sido difíceis de escalar para além dos contextos de nicho

A reputação é uma das formas pelas quais as sociedades tentaram capturar o mérito. Durante séculos, tentamos encontrar maneiras de recolher e agregar sinais para discernir quem é confiável, competente ou merece reconhecimento e, por sua vez, determinar como traduzir esses sinais em status social, acesso e poder de decisão. Estes sistemas incluem, por exemplo, as guildas da Europa medieval, que atestavam o artesanato dos artesãos; reputações boca-a-boca em comunidades tribais unidas; credenciais académicos de universidades; e classificações de crédito para avaliar a probabilidade de alguém entrar em incumprimento nas obrigações financeiras.

Além disso, no cenário digital de hoje, as plataformas tecnológicas exploraram formas de sinalizar reputação com base no comportamento observado e não na riqueza. Pense no algoritmo PageRank do Google, na pontuação de carma do Reddit ou nas avaliações de pares da Amazon e Yelp. Mas estes sistemas, embora tipicamente menos diretamente ligados à riqueza e às ligações, tendem a ser específicos do contexto e não generalizáveis para além das configurações de nicho; além disso, são frequentemente propensos a fraudes e abusos. E, claro, os sistemas de recompensa em larga escala não estão isentos de grandes riscos sociais: o sistema de pontuação de crédito social da China, por exemplo, ou a Arábia Saudita na lista negra de indivíduos através de spyware fornecem histórias de advertência de como o design centralizado pode levar a resultados distópico. A chave, então, é equilibrar o poder da tecnologia com o objetivo do design descentralizado.

web3 permite-nos conceber e implementar recompensas à escala e em contextos, abrindo possibilidades para uma governação online baseada no mérito

Pela primeira vez na história, a web3 permitiu-nos conceber e implementar sistemas de recompensa altamente credíveis e universalmente disponíveis em escala. A imutabilidade do Blockchain, por exemplo, garante que as recompensas são resistentes a adulterações e registadas com segurança, enquanto os contratos inteligentes podem automatizar de forma transparente a implementação de recompensas, reduzindo a necessidade de intermediários. O sistema de compensação de delegados do MakerDAO é um exemplo de um sistema de recompensas explorado na web3 e, mais tarde nesta peça, discuto outros exemplos. Estes sistemas de recompensa, baseados em novos mecanismos para estabelecer confiança e distribuir recompensas, poderiam potencialmente ser concebidos com contribuições de uma ampla base de utilizadores para democratizar o processo de governação para plataformas tecnológicas inteiras ou outras comunidades online.

Dois puzzles principais na concepção de estruturas de recompensa

Na raiz da concepção de sistemas de recompensa estão duas questões não triviais: 1) O que deve ser recompensado? 2) Quem é recompensado?

O que deve ser recompensado?

Modelos históricos como credenciais universitários ou pontuações de crédito são modelos grosseiros para proxying o valor da confiabilidade, contribuição e habilidade. A principal preocupação em decidir o que deve ser recompensado é determinar se os sinais representam demonstrações verídicas de reputação. Na governação online, por exemplo, os utilizadores podem ganhar uma pontuação de reputação por ações como votar, frequentar prefeituras ou apresentar propostas de governação. Existe uma maneira de avaliar o esforço e o valor deste comportamento (a qualidade) além de documentar a frequência com que alguém faz essas coisas (a quantidade)?

Quem é recompensado?

No cerne de determinar quem é recompensado está a agregação, onde a parte complicada é criar uma maneira padronizada de interpretar sinais numa linguagem comum que se traduz em contextos. No caso da reputação, as métricas têm sido muitas vezes específicas do contexto: As pontuações de crédito, por exemplo, refletem a confiabilidade financeira, os registos de condução avaliam a responsabilidade de condução e as avaliações de restaurantes online avaliam as habilidades culinárias. Estas métricas não devem ser intercambiáveis — uma pontuação de crédito estelar não atesta as suas proeza culinária. Mas em comunidades online que utilizam uma governação baseada na reputação, pode fazer sentido incorporar uma visão mais abrangente da reputação. Como então devemos pesar esses diversos componentes de reputação e como eles se encaixam num cenário social mais amplo (por exemplo, verificação baseada em gráficos sociais)? A reputação deve ser concebida para incorporar todo o conteúdo da carteira cripto de alguém, abrangendo finanças, identidade, ou mesmo arte e propriedade virtuais?

Reputação- versus sistemas baseados em tokens

As recompensas baseadas em tokens são transferíveis enquanto as recompensas baseadas na reputação seriam intransferíveis. Pode-se perguntar qual deve ser usado e porquê. Os primeiros experimentos na governança da web3 têm sido geralmente baseados em tokens mas estão atualmente tendendo para sistemas mais baseados em reputação como padrão, dadas vantagens claras se implementadas com sucesso (resumido na tabela abaixo).

Em geral, a governação baseada na reputação provavelmente faz sentido para sistemas meritocráticos que priorizam o alinhamento da comunidade a longo prazo, enquanto a governação baseada em tokens é provavelmente preferível para projetos que priorizam escalabilidade e liquidez. As compensações existem, por exemplo, ao longo da dimensão aceso/entrada, onde os sistemas baseados na reputação podem favorecer os primeiros membros da comunidade que podem começar a construir reputação mais cedo — embora os sistemas baseados em tokens sejam mais acessíveis a indivíduos ricos. Ao longo da dimensão de resistência sybil, os sistemas baseados na reputação visam superar as vulnerabilidades inerentes do sybil em sistemas baseados em tokens (por exemplo, o hack do Beanstalk) anexando reputação à identidade. No entanto, isso potencialmente levanta preocupações com a privacidade, dependendo do método usado para verificar a identidade, embora essas preocupações possam ser superadas através do zk-SNARKS ou outros tipos de provas de conhecimento zero.

Na prática, pode fazer sentido incorporar alguma combinação de tokens e pontuação de reputação, por exemplo, onde a reputação leva a algumas mas não a todas as funcionalidades de governança. A casa bicameral do otimismo, com uma casa de cidadão baseada na reputação e Token House baseada em tokens, seria uma implementação disso, mas o espaço de design é grande. Trabalhos anteriores argumentaram que os sistemas de reputação deveriam depender de um par de tokens, um para sinalizar reputação e outro para oferecer liquidez. Outros projetos estão a explorar modelos de governança dupla em que os detentores de tokens apostados têm poder de veto sobre os detentores de tokens de governança. No caso do Lido, os tokens LDO e STETH são transferíveis, embora se possa imaginar a construção de tokens de governança baseados em reputação intransferíveis num modelo de token duplo semelhante.

Sistemas baseados em tokens

“Governança baseada em tokens” refere-se a um sistema onde incentivos ou recompensas estão ligados à propriedade ou aquisição de tokens fungíveis — tokens que podem ser comprados e vendidos no mercado aberto. Isso inclui, por exemplo, os tokens UNI da Uniswap, que podem ser usados para votar na governança do Uniswap. A transferibilidade destes tokens torna simples integrar novos participantes na governação do protocolo em comparação com sistemas baseados em reputação, embora esses sistemas permitam potencialmente dinâmicas plutocráticas onde aqueles com mais capital exercem maior influência. Os detentores de tokens têm uma participação financeira direta no sucesso do projeto, motivando-os a votar de forma a promover o seu próprio valor financeiro a longo prazo. Infelizmente, os interesses financeiros dos titulares de tokens nem sempre podem estar alinhados com os interesses da comunidade não financeira de longo prazo. Exemplos destes tipos de tokens incluem tokens ERC-20 no Ethereum, tokens ICS-20 no Cosmos e tokens SPL em Solana.

Atualmente, a maioria dos projetos usa um modelo de “um token, um voto” — onde o poder de voto é uma função direta da riqueza simbólica — para votar nas decisões sobre o projeto. No MakerDAO, por exemplo, os detentores de tokens MKR votaram em alterações de protocolo, tais como parâmetros de risco para a garantia que apoia a stablecoin DAI. No protocolo de empréstimo descentralizado Aave, os detentores de tokens AAVE votaram em quais projetos devem receber financiamento da Reserva do Ecossistema Aave. Na bolsa descentralizada Uniswap, os detentores de tokens UNI votaram nas alterações da estrutura de taxas ao token UNI que afetam a forma como as taxas de transação são distribuídas entre os provedores de liquidez e os detentores de tokens.

Alguns exemplos de mecanismos de recompensa para distribuir tokens transferíveis que foram implementados em sistemas baseados em tokens incluem:

• Airdrops: Os tokens são distribuídos num momento discreto para carteiras com base em critérios de elegibilidade específicos. Os Airdrops são frequentemente utilizados para incentivar certos comportamentos, promover novos projetos ou distribuir a propriedade de forma mais ampla dentro de uma comunidade. Os protocolos DeTI (por exemplo, Uniswap), soluções de Camada 2 (por exemplo, Otimismo), soluções de identidade blockchain (por exemplo, ENS) ou mesmo projetos NFT (por exemplo, Bored Ape Yacht Club da Yuga Labs) experimentaram recompensas de airdrop.
• Financiamento retroativo de recompensas: O otimismo implementou várias rondas desta abordagem à distribuição de tokens, enviando Tokens OP para as carteiras de utilizadores cujas contribuições apoiaram o desenvolvimento e a adoção de “bens públicos” de otimismo para o ecossistema OP Stack mais amplo. Exemplos de bens públicos incluem adições de código ao ecossistema de programadores, contribuições para a experiência do utilizador e adoção, ou participação ativa na governança do Optimismo. Os premiados são selecionados através de nomeações da comunidade e votação na Casa do Cidadão do Otimismo.
• Mineração de liquidez: Os utilizadores ganham recompensas de token por fornecerem liquidez a uma bolsa descentralizada ou pool de liquidez. Protocolo de empréstimo descentralizado Compound Finance e o protocolo de liquidez de derivativos Synthetix são exemplos de protocolos que emitiram recompensas de token através de mineração de liquidez. Em contraste com um airdrop, que é implementado em um momento ou momentos discretos, a mineração de liquidez envia aos utilizadores emissões de token contínuas para empréstimos e empréstimos. Isto é semelhante à mineração de anonimato no Tornado Cash, onde os utilizadores eram recompensados com fichas por depositar moedas em pools de anonimato.
• Cescrow de voto: Para participar na governação, os utilizadores têm de bloquear os seus tokens num depósito de voto. Os utilizadores podem aumentar o seu poder de voto bloqueando os tokens por um longo período de tempo. A bolsa DeFi Curve Finance, por exemplo, implementa o depósito de votos com o VeCRV (tokens CRV de depósito de voto). No Curve, bloquear o VeCRV por mais tempo pode levar a um aumento maior para além do aumento do poder de voto. Isso também pode servir como um mecanismo de defesa contra ataques de governança baseados em empréstimos flash.

Sistemas baseados em reputação

A reputação é conquistada em vez de comprada. Embora a reputação também possa assumir a forma de um token, a implementação é diferente dos tokens fungíveis que podem ser comprados ou vendidos no mercado aberto. Na prática, a reputação na maioria das vezes aproveita tokens não fungíveis (NFTs), como tokens ERC-5114 (emblema “soulbound”) no Ethereum. Otimismo, emblemas de casa de cidadãos e votação baseada na reputação proposta pela Polygon através do Polygon ID são exemplos dos atuais sistemas de governança baseados na identidade. A governança baseada na reputação pode funcionar de várias maneiras na prática, incluindo atestados de pares, pontuações automatizadas com base no comportamento observável ou seleção centralizada (nas seções posteriores desta peça, descrevo compensações entre diferentes mecanismos de recompensa).

Os tokens de reputação poderiam hipoteticamente assumir a forma de um token fungível intransferível (por exemplo, se a função de transferência num contrato ERC-20 estivesse desativada). Pode-se usar tokens fungíveis intransferíveis para avaliar as contribuições dos membros da comunidade de uma forma mais refinada — por exemplo, o número de tokens de reputação pode ser facilmente fracionalizado e usado para atribuir classificação aos membros da comunidade numa escala contínua em vez de uma escala discreta criada por alguns emblemas de reputação representados por NFTs. Estes sistemas de governação baseados na reputação podem distribuir influência de forma mais equitativa e potencialmente oferecer melhor resistência Sybil. No entanto, existem desafios inerentes aos sistemas baseados na reputação, tais como a escalabilidade e a medição subjetiva das contribuições.

As recompensas de governação com base na reputação ainda estão nos estágios iniciais de implementação. Alguns exemplos de formas potenciais de ganhar reputação incluem:

• Métricas comportamentais automatizadas: A reputação é calculada automaticamente com base nas ações observáveis dos utilizadores dentro do sistema. Por exemplo, se um indivíduo frequenta uma câmara municipal, pode ganhar um ponto para a sua pontuação de reputação, enquanto a votação pode fornecer 5 pontos. Essas métricas comportamentais podem ser codificadas num contrato inteligente. Para ultrapassar a jogabilidade, poder-se-ia imaginar a participação na Câmara Municipal num intervalo aleatório de 30 segundos durante a reunião e não no início. Claro que ainda existem desafios para discernir as nuances por trás da participação. Por exemplo, a frequência regular pode mostrar o compromisso cívico genuíno de um indivíduo, mas também pode refletir alguém simplesmente com uma abundância de tempo livre.
• Atestados de pares: A reputação é construída através de endossos ou avaliações de outros participantes. Esta abordagem aproveita as avaliações dos pares para ir além das ações observáveis, o que potencialmente proporciona uma melhor avaliação da qualidade da participação mas requer o incentivo das pessoas a dedicarem um tempo a avaliar os seus pares. Um dos principais desafios aqui é conceber o esquema de uma forma que desencoraja o suborno ou outras formas de compra de reputação. Um exemplo de atestados de pares na prática é o Boys Club (DAO) em parceria com o Governo para permitir que os membros registrem contribuições DAO que podem ser atestadas por outros membros da comunidade e eventualmente traduzir-se em recompensas retroativas. Outro exemplo são os atestados baseados em contribuições para melhorar a acessibilidade da governança, como foi proposto no fórum de governança do Optimism, talvez usando algo como o Ethereum Attestation Service (EAS ) para criar, verificar e revogar atestados.
• Seleção centralizada: Uma equipa dedicada seleciona individualmente indivíduos nos estágios iniciais de um projeto e atribui-lhes pontuações de reputação elevadas com base em critérios definidos. Aqui, uma equipa central identifica indivíduos com classificações de elevada reputação. À medida que o sistema evolui, pode tornar-se progressivamente descentralizado, permitindo que a comunidade em geral tenha um papel mais substancial no refinamento dos critérios de reputação. Este método visa equilibrar a fase inicial de garantia de qualidade com o objetivo final de uma governação descentralizada abrangente. Vitalik Buterin aponta para este modelo numa postagem de blog de agosto de 2021, observando que “é possível que a solução mais fácil envolva inicializar o sistema com uma escolha escolhida a dedo de 10-100 primeiros contribuidores e, em seguida, descentralizar ao longo do tempo à medida que os participantes selecionados da ronda N determinam os critérios de participação para a ronda N+1.”

Como os sistemas de reputação não são simplesmente comprados num mercado aberto, o espaço para conceber como as recompensas de reputação são ganhas é amplo. A tabela abaixo resume os prós e os contras das diferentes maneiras pelas quais os participantes do ecossistema podem ganhar reputação:

Diferentes abordagens para ganhar reputação

Que poderes estão associados às recompensas?

Além de decidir como as recompensas são alocadas, uma consideração fundamental é determinar qual valor, acesso, vantagens ou influenciar os rendimentos da recompensa. Atualmente, a maioria dos sistemas de governação web3 utiliza tokens transferíveis que se traduzem em poder de voto, onde um token é igual a um voto. Mas diferentes tipos de valor podem ser associados às recompensas. Se as recompensas são transferíveis (sistema baseado em tokens) ou intransferíveis (sistema baseado em reputação) também influencia as implicações dessas decisões, mas a alto nível esses poderes podem ser atribuídos a reputação transferível ou intransferível.

Como podem ser estas funcionalidades de recompensa

• Poder de governação. As recompensas traduzem-se diretamente na capacidade de votar, delegar, servir como delegado, emitir uma proposta ou outras funcionalidades de governação.
• Utilitário não governativo. As recompensas traduzem-se diretamente em utilidade não governativa dentro de um sistema online. Isso pode incluir, por exemplo, acesso especial a grupos e eventos da comunidade, acesso preferencial a staking, avatar especial ou símbolos de status da comunidade, ou outras funcionalidades diretas da plataforma. Isso também pode incluir algum tipo de recompensa social, como um NFT “eu votei” para aqueles com um bom histórico de participação.
• Recompensas IRL. As recompensas traduzem-se diretamente em vantagens IRL (“na vida real”), como acesso a eventos oficiais (por exemplo, festas, seminários, workshops de networking) com membros da comunidade, recompensas físicas ou outros bens de consumo não digitais.

Estruturas de recompensa bem-sucedidas provavelmente envolveriam mecanismos de mistura e correspondência com base na natureza e missão de um projeto, e as recompensas de governança podem corresponder a diferentes combinações de poder de governança, utilitários não governamentais ou vantagens IRL.

Compensações e quando estas funções de recompensa podem ser úteis

Perguntas a fazer ao projetar sistemas de recompensa para governança online

Para recapitular, há várias considerações a ponderar ao conceber sistemas de recompensa para a governação online. Aqui está uma lista de perguntas concretas que se pode fazer ao projetar esses sistemas. As respostas de um projeto a estas perguntas terão implicações para saber se o seu sistema de recompensas deve alinhar-se em reputação ou tokens.

• Como é que a informação é recolhida e agregada em recompensas?
• Como as recompensas se traduzem em contextos — o objetivo é alcançar a interoperabilidade das recompensas (por exemplo, pontuações de reputação) entre vários ecossistemas (por exemplo, interações entre cadeias)?
• Planeia ter recompensas concebidas por uma autoridade central ou baseadas principalmente em interações descentralizadas?
• Quer que as recompensas sejam vinculadas a identidades do mundo real ou contas pseudónimas?
• A resistência sybil é crucial para o seu projeto e mecanismo de recompensa?
• Planeia usar tokens de reputação em combinação com tokens transferíveis?

Escritas recentes destacaram que, em última análise, se a governação baseada em tokens faz sentido para um projeto depende se o projeto é de natureza cívica ou económica. Como descrevi acima, existem compensações ao longo de dimensões específicas (ou seja, escalabilidade, entrada, privacidade, resistência sybil, etc.). Embora existam argumentos em defesa da votação de moedas (por exemplo, pele no jogo), uma preocupação comum com os sistemas de governação baseados em tokens é o potencial para a plutocracia, onde atores ricos exercem influência desproporcional — o que claramente contraria o ethos da web3. Outra preocupação com a governança de tokens transferíveis é o risco potencial de saída baseada no mercado (ou seja, participantes que vendem os seus tokens) quando os preços aumentam.

Por outro lado, os sistemas baseados na reputação visam a meritocracia ao anexar a governação ou outros poderes dentro de uma comunidade a uma reputação conquistada. Os sistemas de reputação intransferíveis, no entanto, podem ser difíceis de implementar devido à complexidade de medir e validar a reputação. Por essa razão, explorar a governação baseada na reputação e outras formas de ir além da votação por token transferível é uma área aberta e provavelmente frutífera para a governança descentralizada. Descrevi algumas considerações sobre a implementação de sistemas de reputação, mas este é um espaço em evolução e estou ansioso para uma discussão mais aprofundada — e experimentação — sobre formas de conceber sistemas eficazes de governação democrática online.

Eliza Oak é doutoranda em ciência política na Universidade de Yale. Ela estuda a política da tecnologia emergente e da sociedade com foco na governação democrática online. Foi estagiária de investigação na a16z crypto durante o verão de 2023 e continua a trabalhar com o laboratório de investigação que estuda a governação da web3.

Agradecimentos: Obrigado a Noemi Glaeser, Andrew Hall, Scott Kominers, Ethan Oak, István Seres e Porter Smith pela sua contribuição. Um agradecimento especial também ao meu editor, Tim Sullivan.

As opiniões expressas aqui são as do pessoal individual da AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) citado e não são as opiniões da a16z ou das suas afiliadas. Certas informações contidas aqui foram obtidas de fontes de terceiros, incluindo de empresas de carteira de fundos geridos pela a16z. Embora retirado de fontes consideradas fiáveis, o a16z não verificou de forma independente tais informações e não faz representações sobre a precisão atual ou duradoura da informação ou a sua adequação a uma determinada situação. Além disso, este conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a16z não reviu esses anúncios e não endossa nenhum conteúdo publicitário neles contido.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [a16z crypto]. Todos os direitos de autor pertencem à autora original [Eliza Oak]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.