Recentemente, conversa na The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen destacou uma tendência preocupante que afeta o cenário financeiro: a exclusão bancária. Sob pressão de reguladores e grupos de defesa, as instituições financeiras estão cada vez mais negando serviços bancários a indivíduos, organizações e setores inteiros. Os pontos críticos em torno da exclusão bancária que acredito terem sido perdidos na narrativa são os seguintes:

0. Visão geral

A. Alinhamento na definição de desbancarização

Desbancarização não é um construto binário. Pelo contrário, é a tentativa abrangente de limitar o acesso financeiro a uma indústria específica, em vez de adotar uma abordagem baseada no risco para cada interveniente nesse espaço. O fato de a Zero Hash e outros intervenientes de nível 1 no espaço das criptomoedas e stablecoins terem parceiros bancários sólidos não exclui a existência de "desbancarização". Especificamente, temos vários dos 20 principais bancos onde detemos Fundos do Cliente e Operacionais.

A contra-argumentação que ouvi é que os bancos podem legitimamente estabelecer uma abordagem baseada no risco em relação a quem prestam serviço. No entanto, o que é diferente aqui é:

• Destacar setores vai diretamente contra as orientações emitidas pela OCC (ver aquipor exemplo) que explicitamente declara que não permite discriminação ampla e categorial contra empresas que se dedicam a atividades legais.
• O FDIC estava a tentar unilateralmente pré-determinar o perfil de risco de um banco, em vez de permitir que o banco estabelecesse isso por si próprio. Um regulador a estabelecer um perfil de risco para empresas legais é contrário à instrução de longa data da OCC de que os bancos supervisionados devem tomar decisões sobre contas de depósito com base na própria avaliação de risco do banco aplicada a todas as contas de clientes. Esta é uma forma extrema de “regulação por implicação” (um termo que criei recentemente)@edward_zerohash/potencial-estabilidade-mudanças-na-política-de-criptomoedas-no-ano-à-frente-9f5e389219b4">blog), pelo qual fica claro que certas atividades incorreriam em escrutínio substancial, desencadeando um fardo tão grande que efetivamente dissuadiu certas atividades não proibidas por lei.

B. Debanking é um fato

• Existe, é claro, o impacto óbvio da desbancarização, onde tivemos contas bancárias fechadas com avisos de um dia, incluindo de parceiros com os quais trabalhamos desde 2017.
• Tem sido ridículo. Fomos nomeados para um prêmio e o jantar dos nomeados foi patrocinado por um banco. Fui desconvidado a pedido do banco porque "pagar pelo meu jantar poderia ser mal interpretado."
• Executamos um negócio multijurisdicional. O mesmo banco irá bancar todas as nossas subsidiárias não americanas, mas não a nossa entidade americana. Mesmos proprietários, mesmo perfil de risco.
• Nos últimos 18 meses, dos mais de 120 bancos com os quais entramos em contato proativamente, cerca de 80% recusaram-se a participar de qualquer forma de discussões substanciais (para desvendar uma revisão mais detalhada do perfil de risco) puramente com base na indústria em que atuamos.

c. Por que alguém deveria se importar?

• Está correto? A banca é essencial para a vida moderna (e qualquer negócio), e negar o acesso de forma arbitrária levanta preocupações constitucionais e éticas.
• Taxas mais elevadas. Há intrinsecamente menos concorrência, o que distorce os mercados.
• Cria risco de concentração. Menos bancos capazes de atender a uma indústria criam risco de concentração, inherentemente aumentando o risco na base de clientes.

Andreessen usou o termo "Operation Choke Point 2.0," (originalmente cunhado por Nic Carter), traçando paralelos com a controversa iniciativa da era Obama onde os reguladores pressionaram os bancos para cortar laços com indústrias legais, mas politicamente desfavorecidas. Hoje, essa tendência se expandiu, com setores como o cripto sendo desbancados não por atividades ilegais, mas devido a preocupações de reputação ou pressões políticas.

A banca, por muito tempo considerada uma utilidade neutra, tornou-se um campo de batalha para conflitos culturais, políticos e econômicos. A pergunta que devemos fazer é: quando o acesso aos serviços financeiros é transformado em arma, quem decide quem pode participar da economia moderna?

1. O Surgimento do Debanking na Opinião Pública

Desde a aparição de Andreesen em 26 de novembro, a conversa acelerou:

• 29 de novembro — David Marcus, ex-presidente do PayPal e co-fundador da Lightspark,compartilhadoum post sobre como a pressão política matou Libra, o projeto de stablecoin da Meta. Elon Muskreagiuem resposta à publicação de Marcus com “uau” e ao CEO da Coinbase, Brian Armstrong partilhadoPost de Marcus, acrescentando: "Faz sentido - o governo pressionou os bancos (novamente)."
• 4 de dezembro - O congressista French Hill abordou a desbancarização da indústria de criptomoedas no Congresso,compromissoparar, reverter e investigar a Operação Choke Point 2.0.
• 6 de dezembro — O ex-CTO da Silvergate, Chris Lane partilhadosuas experiências com pressão regulatória no setor bancário de criptomoedas, chamando a atenção de David Sacks, quepartilhadoPostagem de Lane com o comentário: "Há muitas histórias de pessoas sendo prejudicadas pela Operação Choke Point 2.0. Precisa ser analisada."
• 6 de dezembro - Documentos judiciais arquivados em um processo contra o FDICcartas divulgadas que a agência havia enviado pedindo aos bancos que interrompessem as atividades relacionadas a criptomoedas. “As cartas que mostram que a Operação Chokepoint 2.0 não era apenas uma teoria da conspiração de criptomoedas,”dizCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 de dezembro - O New York Times publicouum artigopor Erin Griffith e David Yaffe-Bellany analisando como a exclusão bancária rapidamente se tornou um "pára-choques político".
• 19 de dezembro - A Comissária da SEC, Hester Peirce, votou contra a aprovação do orçamento de 400 milhões de dólares da Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), citando preocupações com seus 'esforços regulatórios para dissuadir entidades regulamentadas de atender à indústria de criptomoedas e seus participantes ou de se envolverem com criptomoedas', em seus comentários. Apesar disso,Dissentimento de Peirce, o orçamento foi aprovado por outros três comissários, incluindo o presidente da SEC, Gary Gensler.

2. A banca é um direito?

A banca é um serviço fornecido por empresas privadas. No entanto, numa economia em que quase todas as transações dependem do acesso à infraestrutura financeira, este serviço funciona quase como uma utilidade. Sem ele, participar na vida moderna - seja pagar contas, receber salários ou aceder a crédito - é praticamente impossível.

Na sua conversa com Rogan, Andreesen argumentou que a exclusão bancária poderia violar os direitos constitucionais. Se o acesso aos serviços bancários é essencial para a participação económica, negá-lo arbitrariamente — ou sob pressões políticas opacas — poderia constituir uma privação de um direito fundamental. Embora não exista um direito constitucional explícito aos serviços bancários, a jurisprudência estabeleceu a atividade financeira como estreitamente ligada a direitos fundamentais como a liberdade de expressão e o devido processo legal.

A base para esses debates reside em casos como Buckley v. Valeo (1976)eCitizens United v. Federal Election Commission (2010). Ambas as decisões enfatizaram que o dinheiro, como meio de expressão, é protegido pela Primeira Emenda. Embora esses casos se concentrem em financiamento de campanha, eles estabelecem um princípio: a capacidade de usar recursos financeiros é fundamental para a participação no discurso público. Se o acesso financeiro for negado arbitrariamente, pode significar silenciar vozes legais.

As garantias devido processo das Emendas Quinta e Décima Quarta oferecem outra perspetiva: em Goldberg v. Kelly (1970), o Supremo Tribunal decidiu que os benefícios governamentais essenciais para o sustento de um indivíduo não podem ser terminados sem o devido processo legal. Embora a banca seja fornecida por instituições privadas, seu papel essencial na vida moderna a coloca em linha com serviços públicos, sugerindo que a negação arbitrária possa violar as proteções do devido processo legal.

A questão da neutralidade financeira, em particular o problema do debancarização, foi testada tão recentemente como este ano. Em NRA v. Vullo (2024), o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade que o Superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York não pode usar sua autoridade para pressionar bancos e seguradoras a cortar laços com a NRA. A juíza Sonia Sotomayor escreveu que, embora os reguladores possam expressar opiniões, eles não podem coagir instituições financeiras a discriminar entidades legais com base em defesa política.

Estas decisões afirmam que a exclusão financeira — quer seja devido à coerção direta do governo ou a pressões reputacionais indiretas — levanta questões constitucionais significativas. Como Andreessen observou na experiência de Joe Rogan, "Provavelmente haverá um caso no Supremo Tribunal daqui a cinco anos que irá descobrir, retroativamente, que tudo isto foi ilegal."

3. Um Negócio Legal É um Negócio Legal

Na sua essência, a desbanca levanta uma questão simples: se uma entidade está a operar dentro da lei, deve ter acesso à banca? A resposta parece óbvia – mas a tendência para desbancar negócios legais sugere o contrário.

Esta deve ser uma declaração apolítica. A OCC emitiu orientações (consulte aquipor exemplo) que não permite discriminação ampla e baseada em categorias a empresas envolvidas em atividades comerciais lícitas.

Excluir negócios em conformidade dos serviços financeiros essenciais é um terreno escorregadio - um que corre o risco de incorporar preconceitos subjetivos na espinha dorsal da infraestrutura econômica moderna. Se o sistema financeiro escolhe quais entidades legais ele apoia, deixa de ser uma plataforma neutra e se torna uma ferramenta para impor agendas políticas ou culturais.

O acesso justo não é sobre forçar os bancos a assumir riscos indevidos. Trata-se de garantir que o sistema financeiro permaneça inclusivo e neutro, fornecendo a todas as empresas legais a capacidade de operar. Sem essa neutralidade, corremos o risco de transformar a banca em um mecanismo de controle de acesso que sufoca a inovação e mina a confiança em um dos sistemas mais críticos da sociedade.

4. Zero Hash: Um Estudo de Caso sobre Excesso Regulatório

Na Zero Hash, enfrentamos esses desafios em primeira mão. Apesar de operarmos com os mais altos padrões de conformidade regulatória - padrões que nos renderam a confiança de mais de 75 instituições, incluindo Interactive Brokers, Stripe e Franklin Templeton - enfrentamos barreiras significativas para garantir e manter relacionamentos bancários.

Nossas extensas licenças destacam nosso compromisso com a transparência e conformidade. Somos licenciados para operar em mais de 200 jurisdições em todo o mundo, incluindo todos os estados e territórios dos EUA.Nossa licençanos Estados Unidos inclui:

• Licenças de Bit de Nova York: um dos quadros regulamentares mais rigorosos para negócios de moeda virtual.
• Licenças de Transmissor de Dinheiro (MTLs): Permitindo-nos operar em todas as 52 jurisdições dos EUA (50 estados dos EUA mais DC e Porto Rico) e garantir conformidade com os requisitos de nível estadual para empresas de serviços monetários.
• Registro FinCen como Negócio de Serviços Monetários (MSB): conformidade com as obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) e ao financiamento do terrorismo (CTF) nos termos da lei federal.

Mesmo com licenciamento que rivaliza ou excede o das instituições financeiras tradicionais, os bancos ainda estão hesitantes em trabalhar conosco. Dos mais de 120 bancos com os quais entramos em contato proativamente nos últimos 18 meses, aproximadamente 80% recusaram-se a participar de qualquer forma de discussões substanciais puramente com base na indústria. Entre aqueles que o fizeram, apenas metade prosseguiu para a devida diligência.

O problema é menos difundido na Europa. Bancos internacionais que desejam ansiosamente trabalhar connosco no estrangeiro recusam-se categoricamente a fazê-lo nos Estados Unidos. A ironia? É o mesmo banco, a lidar com a mesma empresa, sob o mesmo perfil de risco - mas a regulação e os políticos dos EUA criaram barreiras que não existem noutros locais. Esta discrepância ilustra o efeito arrepiante de enquadramentos regulatórios e excessos pouco claros, que desencorajam ativamente a inovação nos Estados Unidos e obrigam as empresas a procurar noutros lugares para construir o futuro.

5. As Apostas para a Neutralidade Financeira

A desbancarização não é apenas um obstáculo logístico - é um desafio direto aos princípios de equidade, liberdade e confiança que sustentam nosso sistema financeiro. Não se trata apenas de criptomoedas; trata-se de salvaguardar o acesso à infraestrutura financeira moderna para todos.

Aviso Legal:

1. Este artigo foi republicado a partir de[Edward Woodford], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Edward Woodford]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate LearnA equipa “gate Learn” e eles tratarão disso prontamente.
2. Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipe de aprendizagem da Gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.