Recentemente, obtive um doutoramento em Engenharia Química e publiquei quatro artigos como autor principal durante os meus estudos. Entre estes, estiveram publicações em algumas das revistas académicas mais conceituadas, incluindo as revistas irmãs da Nature e o Journal of the American Chemical Society (JACS).

Embora a minha experiência académica se tenha limitado à de um estudante de pós-graduação sem exercer funções de investigador principal, o que poderá representar uma perspetiva incompleta, nos meus quase seis anos de academia, observei inúmeros problemas estruturais no sistema.

Neste contexto, a ideia de DeSci (Ciência Descentralizada) aproveitando a tecnologia blockchain para desafiar estruturas centralizadas na ciência é sem dúvida fascinante. O mercado de criptomoedas foi recentemente varrido por uma tendência DeSci, com muitos a afirmar que poderia revolucionar o cenário científico.

Eu também espero por uma transformação assim. No entanto, acredito que a probabilidade de a DeSci reverter completamente a academia tradicional não é alta. Para resumir minha opinião, o cenário mais provável é que a DeSci desempenhará um papel complementar na abordagem de questões específicas dentro do sistema académico convencional.

Assim, com todo o entusiasmo recente pelo DeSci, gostaria de aproveitar esta oportunidade para explorar algumas das questões estruturais na academia tradicional com base na minha breve experiência, avaliar se a tecnologia blockchain pode realmente resolver essas questões e discutir o impacto potencial do DeSci no mundo académico.

1. A Febre Repentina DeSci

1.1 DeSci: De um Conceito de Nicho a um Movimento Crescente

Os problemas estruturais de longa data dentro da academia têm sido bem documentados, como visto em artigos como o da VOX Os 7 maiores problemas enfrentados pela ciência, de acordo com 270 cientistas” e “A guerra pela libertação da ciência. Ao longo dos anos, têm sido feitas inúmeras tentativas para enfrentar esses desafios, alguns dos quais serão explorados mais tarde.

O conceito de DeSci, que procura resolver esses problemas incorporando a tecnologia blockchain na pesquisa científica, começou a chamar a atenção por volta de 2020. Brian Armstrong, CEO da Coinbase, apresentou a ideia à comunidade cripto atravésResearchHub, com o objetivo de realinhar incentivos na ciência via ResearchCoin (RSC).

No entanto, devido à natureza especulativa do capital no mercado de criptomoedas, DeSci não conseguiu atrair interesse generalizado entre os utilizadores. Durante muito tempo, apenas pequenas comunidades defenderam o seu futuro - até à emergência de pump.science.

1.2 O Efeito Borboleta da pump.science

(Origem: bomba.ciência)

pump.scienceé um projeto DeSci no ecossistema Solana construído porMolécula, uma plataforma DeSci bem conhecida. Funciona como uma plataforma de financiamento enquanto transmite experimentos de longo prazo usando a tecnologia Wormbot. Os usuários podem propor compostos que acreditam poder prolongar sua vida útil ou comprar tokens associados a essas ideias.

Uma vez que a capitalização de mercado do token ultrapassa um certo limite, são realizadas experiências usando equipamento Wormbot para verificar se o composto pode realmente prolongar a vida útil dos sujeitos de teste. Se for bem-sucedido, os detentores de tokens ganham direitos sobre o composto. (No entanto, alguns membros da comunidade criticaram esta abordagem,afirmando que os experimentos carecem de rigor científico suficiente e é improvável que conduzam a medicamentos efetivos para prolongar a vida. O comentário sarcástico de Gwart reflete uma escola de pensamento particular que olha para DeSci com ceticismo e questiona os argumentos feitos pelos defensores.

bomba.ciênciaadotou o mecanismo da curva de vinculação, semelhante ao utilizado pelo Molecule, o que significa que o preço do token aumenta à medida que mais utilizadores o adquirem. O lançamento de tokens como RIF (representando Rifampicina) e URO (representando Urolitina A) coincidiu com uma loucura de tokens meme no mercado de criptomoedas, impulsionando os seus preços para cima. Esta subida de preços trouxe, inadvertidamente, uma atenção generalizada para a DeSci. Ironicamente, não foi a essência da DeSci, mas sim a subida especulativa dos preços dos tokens, que provocou a atual onda de interesse na DeSci.

(Origem: @KaitoAI)

No mercado de criptomoedas em rápida movimentação, onde a DeSci sempre foi um setor de nicho, novembro de 2024 viu-a tornar-se uma das narrativas mais quentes. Não só os tokens dapump.sciencedisparou, mas a Binance anunciou a suainvestimento no protocolo de financiamento DeSci Bio, enquanto outros tokens DeSci estabelecidos também experimentaram aumentos significativos de preço, marcando um momento crucial para o movimento.

2. Onde a Ciência Tradicional Falha

Sem exagero—a academia enfrenta inúmeros problemas sistémicos e graves. Durante o meu tempo no mundo académico, questionei constantemente como uma estrutura tão defeituosa poderia permanecer sustentável. Antes de mergulhar no potencial do DeSci, vamos primeiro examinar as deficiências do sistema académico tradicional.

2.1 Desafio sistémico 1: financiamento

2.1.1 A Evolução do Financiamento de P&D

Antes do século XIX, os cientistas asseguravam financiamento para pesquisa e ganhavam a vida de maneiras muito diferentes das atuais:

• Patrocínio: Monarcas europeus e aristocratas forneceram apoio financeiro a pesquisadores para aumentar seu prestígio e contribuir para avanços científicos. Por exemplo, Galileu recebeu o patrocínio da família Médici, permitindo-lhe continuar o desenvolvimento de seu telescópio e estudos astronômicos. Instituições religiosas também desempenharam um papel no avanço da ciência, com igrejas e clérigos financiando pesquisas em astronomia, matemática e medicina durante a Idade Média.
• Auto-financiamento: Muitos cientistas sustentaram as suas pesquisas com rendimentos pessoais de outras profissões. Trabalharam como professores universitários, professores, autores ou engenheiros para financiar os seus empreendimentos científicos.

No final do século 19 e início do século 20, sistemas de financiamento centralizados de governos e corporações começaram a criar raízes. Durante a Primeira e Segunda Guerra Mundial, os governos estabeleceram várias agências e investiram pesadamente em pesquisa de defesa para garantir a vitória nas guerras.

Nos EUA, organizações como o Comitê Consultivo Nacional para a Aeronáutica (NACA) e o Conselho Nacional de Pesquisa (NRC) foram fundadas durante a Primeira Guerra Mundial. Da mesma forma, na Alemanha, o antecessor da atual Fundação Alemã de Pesquisa (DFG), Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft, foi estabelecido em 1920. Na mesma época, laboratórios de pesquisa corporativos como Bell Labs e GE Research também surgiram, marcando uma mudança em que as corporações se uniram aos governos no financiamento ativo de P&D.

Este modelo de financiamento impulsionado pelo governo e pelas empresas tornou-se a norma e continua a dominar nos dias de hoje. Governos e corporações alocam orçamentos significativos para pesquisa e desenvolvimento, apoiando pesquisadores em todo o mundo. Por exemplo, em 2023, o governo federal dos EUA gastou uma impressionante $190 bilhões em P&D, um aumento de 13% em comparação com 2022.

(Fonte: ResearchHub)

Nos Estados Unidos, o processo de financiamento envolve o governo federal alocando uma parte do seu orçamento para P&D. Estes fundos são então distribuídos para várias agências. Exemplos proeminentes incluem os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), o maior financiador de pesquisa biomédica; o Departamento de Defesa (DoD), que se concentra na pesquisa de defesa; a Fundação Nacional da Ciência (NSF), financiando ciência e engenharia em várias disciplinas; o Departamento de Energia (DOE), responsável pela energia renovável e física nuclear; e a NASA, que apoia a pesquisa espacial e aeronáutica.

2.1.2 Financiamento Centralizado Distorce a Ciência

Hoje em dia, é praticamente impossível para os professores universitários conduzirem pesquisas de forma independente sem financiamento externo. Como resultado, são obrigados a depender do apoio financeiro dos governos ou das empresas. Muitos dos problemas que afetam a academia moderna surgem deste modelo de financiamento centralizado.

O primeiro grande problema é a ineficiência no processo de financiamento. Embora os detalhes do processo difiram de país para país e de organização para organização, é universalmente descrito como demorado, opaco e ineficiente.

Para garantir financiamento, os laboratórios de pesquisa devem passar por extensa papelada e apresentações, sendo submetidos a rigorosas avaliações por entidades governamentais ou corporativas. Embora os laboratórios prestigiados e bem estabelecidos possam receber milhões ou mesmo dezenas de milhões de dólares de uma única bolsa, exigindo menos envolvimento frequente no processo de financiamento, isso não é a norma.

Para a maioria dos laboratórios, o financiamento é tipicamente de dezenas de milhares de dólares, exigindo aplicações repetidas, extensa documentação e revisões contínuas. Conversas com amigos estudantes de pós-graduação mostram que muitos pesquisadores e alunos não podem dedicar totalmente seu tempo à pesquisa. Em vez disso, são consumidos por tarefas relacionadas a candidaturas a financiamento e participação em projetos corporativos.

Além disso, muitos desses projetos corporativos são minimamente relevantes para a pesquisa de graduação dos alunos, ressaltando as ineficiências desse sistema.

(Fonte: NSF)

Passar muito tempo em candidaturas a financiamento pode eventualmente valer a pena, mas infelizmente, garantir financiamento não é fácil. De acordo com a NSF, as taxas de financiamento para 2023 e 2024 foram de 29% e 26%, respetivamente, sendo o tamanho médio da bolsa anual modesto, de $150,000. Da mesma forma, o NIH relatataxas de sucesso de financiamentoque normalmente variam entre 15% e 30%. Como uma única bolsa muitas vezes não é suficiente para muitos pesquisadores acadêmicos, eles são forçados a se candidatar várias vezes para sustentar seu trabalho.

Os desafios não param por aí. A rede desempenha um papel crucial na obtenção de financiamento. Os professores frequentemente colaboram com seus pares em vez de se candidatarem de forma independente para aumentar suas chances de obter subsídios. Também não é incomum os professores se envolverem em lobbying informal com os intervenientes no financiamento para obter financiamento empresarial. Essa dependência da rede e a falta de transparência no processo de seleção de financiamento são barreiras significativas para pesquisadores no início de carreira que tentam entrar no sistema.

Outra questão importante com o financiamento centralizado é a falta de incentivos para a pesquisa a longo prazo. Subsídios com duração superior a cinco anos são extremamente raros. De acordo com os dados da NSF, a maioria dos subsídios são concedidos por 1 a 5 anos, e outras agências governamentais seguem um padrão semelhante. Os projetos de P&D corporativos também costumam fornecer subsídios por 1 a 3 anos, dependendo da empresa e do projeto.

A política influencia fortemente o financiamento do governo. Por exemplo, durante o governo Trump, o financiamento de P&D de defesa aumentou significativamente, enquanto sob a liderança democrata, o financiamento tendia a se concentrar na pesquisa ambiental. Como as prioridades do governo mudam com as agendas políticas, projetos de financiamento de longo prazo são incomuns.

O financiamento corporativo enfrenta limitações semelhantes. Em 2022, a duração mediana dos CEOs do S&P 500 foi 4.8 anos, com outros executivos a exercerem funções por períodos comparáveis. Dado que as empresas devem se adaptar rapidamente às mudanças nas indústrias e tecnologias – e esses executivos geralmente tomam decisões de financiamento – os projetos financiados por empresas raramente se estendem por longos períodos.

Como resultado, os sistemas de financiamento centralizados incentivam os investigadores a prosseguir projetos que produzam resultados rápidos e tangíveis. Para garantir financiamento contínuo, os investigadores são pressionados a produzir resultados dentro de cinco anos, levando-os a selecionar tópicos de pesquisa que se enquadrem neste prazo. Isso perpetua um ciclo de foco a curto prazo, de modo que apenas um punhado de grupos ou instituições empreendam projetos de longo prazo que exigem mais de cinco anos.

O financiamento centralizado também leva os pesquisadores a produzir uma quantidade maior de trabalho de baixa qualidade devido à pressão para entregar resultados rápidos. A pesquisa pode ser dividida em avanços incrementais que se baseiam ligeiramente no conhecimento existente e descobertas inovadoras que criam um território inteiramente novo. Os sistemas de financiamento centralizados naturalmente priorizam a primeira opção sobre a segunda. A maioria dos estudos publicados em revistas fora do nível superior oferece melhorias incrementais em vez de insights transformadores.

Embora seja verdade que a ciência moderna se tornou altamente especializada, tornando as descobertas inovadoras mais desafiadoras, os sistemas de financiamento centralizados pioram o problema, desencorajando ainda mais a pesquisa inovadora. Esta preferência sistémica pelo trabalho incremental atua como mais um obstáculo aos avanços revolucionários da ciência.

(Fonte: Natureza)

Alguns investigadores chegam mesmo a manipular dados ou a fazer falsas alegações. Os atuais mecanismos de financiamento, que exigem resultados num curto espaço de tempo, criam incentivos para tais comportamentos fraudulentos. Enquanto estudante de pós-graduação, não era incomum ouvir notícias de estudantes de outros laboratórios a falsificar dados. De acordo com a Nature, a proporção de artigos retratados em conferências e revistas aumentou acentuadamente ao longo do tempo.

2.1.3 Não Seja Enganado: O Financiamento Centralizado é Inevitável

Para esclarecer, o financiamento centralizado em si não é inerentemente ruim. Embora este modelo de financiamento tenha levado a esses efeitos secundários negativos, é essencial para a ciência moderna. Ao contrário do passado, a pesquisa científica de hoje é altamente complexa e sofisticada. Um único projeto de pesquisa de um estudante de pós-graduação pode custar de milhares a centenas de milhares de dólares, e esforços em larga escala como defesa, aeroespacial ou física fundamental requerem recursos exponencialmente maiores.

Financiamento centralizado é essencial, mas os problemas que o acompanham devem ser abordados.

2.2 Desafio Sistêmico 2: Journals

2.2.1 Visão Geral do Negócio do Jornal

Empresas como Tether, Circle (emissores de stablecoins), Binance e Coinbase (exchanges centralizadas) são vistas como players dominantes na indústria de criptomoedas. De forma semelhante, no meio acadêmico, as entidades mais poderosas são as revistas acadêmicas. Exemplos-chave incluem Elsevier, Springer Nature, Wiley, a American Chemical Society e a IEEE.

Por exemplo, a Elsevier gerou$3.67 bilhões em receita e $2.55 bilhões em lucro líquido em 2022, alcançando uma margem de lucro líquido extraordinária de quase 70%. Em comparação, a margem de lucro líquido da Nvidia rondou os 55-57% em 2024. Entretanto,A Springer Nature registou $1.44 mil milhões em receitasnos primeiros nove meses de 2024, destacando a enorme escala do negócio de publicação acadêmica.

As correntes típicas de receita para revistas académicas incluem:

• Taxas de Subscrição: Acesso a artigos publicados numa revista muitas vezes requer uma subscrição ou uma taxa única para aceder a artigos específicos.
• Taxas de Processamento de Artigos (APCs): Muitos artigos estão atrás de paywalls. No entanto, os autores podem optar por pagar os custos de publicação para tornar seus artigos de acesso aberto.
• Licenciamento e reimpressões: Na maioria dos casos, os direitos de autor são transferidos para o editor aquando da publicação. As revistas rentabilizam estes artigos através de licenças educacionais ou comerciais.

2.2.2 Jornais: O Epicentro de Incentivos Desalinhados

Neste ponto, você pode se perguntar: "Por que as revistas são os predadores máximos da academia? A sua estrutura empresarial não é semelhante a outras indústrias?" A resposta é não. As revistas exemplificam incentivos desalinhados na academia.

Enquanto os editores tradicionais ou plataformas online geralmente têm como objetivo tornar o trabalho dos autores acessível a um público amplo e compartilhar receitas com os criadores, as revistas acadêmicas são estruturadas inteiramente a favor dos editores.

As revistas desempenham um papel crucial na comunicação das descobertas dos investigadores aos leitores, mas os seus modelos de receitas são principalmente concebidos para beneficiar os editores, deixando os autores e leitores com vantagens mínimas.

Os leitores que desejam aceder a artigos de revistas específicas devem pagar taxas de subscrição ou adquirir artigos individuais. No entanto, se os investigadores quiserem publicar o seu trabalho em acesso aberto, devem pagar taxas de processamento às revistas e não recebem qualquer parte da receita gerada. Mas não fica por aqui - os investigadores não só prescindem da partilha de receitas, como, na maioria dos casos, os direitos de autor do seu trabalho são transferidos para a revista aquando da publicação, permitindo à revista rentabilizar o conteúdo. Este sistema é altamente explorador e fundamentalmente injusto para os investigadores.

O modelo de negócio das revistas é explorador no seu fluxo de receitas e brutal em termos de escala. Por exemplo, uma das revistas totalmente de acesso aberto mais proeminentes nas ciências naturais,Nature Communications, cobra aos autores uma exorbitante taxa de processamento de artigos de $6,790 por artigo. Os pesquisadores são obrigados a pagar este valor para terem seus artigos publicados na Nature Communications.

(Fonte: ACS)

As taxas de assinatura de revistas académicas também são avassaladoras. Embora as taxas de subscrição institucional anuais variem consoante o campo e o tipo da revista, a taxa média anual de subscrição para revistas da American Chemical Society (ACS) é de $4,908 por revista. Se uma instituição subscrever todas as revistas da ACS, o custo sobe para um astronómico $170,000. Para revistas da Springer Nature, oa taxa média de assinatura anual é de cerca de $10,000 por revista, e subscrever todas as suas revistas custa cerca de $630,000. Uma vez que a maioria das instituições de pesquisa subscreve a numerosas revistas, os gastos com assinaturas para os leitores podem ser excecionalmente elevados.

O aspecto mais preocupante deste sistema é que os investigadores são efetivamente obrigados a publicar em revistas para construir as suas credenciais académicas, e grande parte do dinheiro que circula no negócio das revistas provém de financiamento para investigação governamental ou corporativa:

• Os investigadores devem construir consistentemente o seu historial para garantir financiamento e avançar nas suas carreiras. As publicações em revistas são a forma mais crítica e frequentemente a única maneira de alcançar este objetivo.
• A pesquisa realizada para escrever estes artigos é principalmente financiada por subsídios governamentais ou corporativos.
• As taxas de processamento para publicar artigos de acesso aberto também são pagas usando estas bolsas.
• As taxas de assinatura pagas pelas instituições para acessar artigos de revistas também são cobertas por estas bolsas.

Uma vez que os investigadores usam principalmente financiamento externo em vez de fundos pessoais, podem estar mais inclinados a aceitar esses custos. As revistas académicas exploraram este sistema ao cobrar aos autores e leitores, mantendo ao mesmo tempo os direitos de autor do trabalho publicado, criando um modelo de receitas extremamente explorador.

2.2.3 Processo de Revisão por Pares Mal Concebido

Os problemas com as revistas vão além da sua estrutura de receitas para as ineficiências e falta de transparência nos seus processos de publicação. Ao longo dos meus seis anos na academia, durante os quais publiquei quatro artigos, deparei-me com muitos problemas, especialmente o processo de submissão ineficiente e o sistema de revisão por pares opaco e dependente da sorte.

O processo padrão de revisão por pares para a maioria das revistas geralmente segue estes passos:

1. Os investigadores compilam as suas descobertas num manuscrito e submetem-no à sua revista alvo.
2. O editor do jornal avalia se o manuscrito está alinhado com o seu âmbito e cumpre os padrões gerais. Se considerado adequado, o editor atribui dois a três revisores para avaliar o artigo.

Os revisores avaliam o manuscrito, fornecendo feedback através de comentários e perguntas. Em seguida, fazem uma das quatro recomendações:

Aceitar: Aprovar o manuscrito sem revisões.

Pequenas revisões: Aprovar o manuscrito pendente de correções menores.

Principais Revisões: Aprovar o manuscrito pendente de alterações substanciais.

1. Rejeitar: Recusar o manuscrito imediatamente.
2. O investigador revisa o artigo com base no feedback dos revisores, após o que o editor toma uma decisão final.

Embora aparentemente simples, esse processo está repleto de ineficiências, inconsistências e uma dependência significativa do julgamento subjetivo, o que pode minar a qualidade e a equidade do sistema.

O primeiro problema é o processo de revisão altamente ineficiente. Embora eu não possa falar por outras áreas, nas ciências naturais e na engenharia, o cronograma para submeter um artigo e passar pelo processo de revisão é mais ou menos o seguinte:

• Tempo para receber uma rejeição do editor após a submissão: 1 semana a 2 meses
• Tempo para receber revisões por pares após a submissão: 3 semanas a 4 meses
• Tempo para receber uma decisão final após a submissão: 3 meses a 1 ano

Quando ocorrem atrasos devido às circunstâncias do jornal ou dos revisores e se forem necessárias várias rondas de revisão por pares, pode demorar mais de um ano a publicar um artigo. Por exemplo, no meu caso, o editor enviou o meu artigo a três revisores, mas um não respondeu. Isto exigiu encontrar outro revisor, prolongando o processo de revisão por pares para quatro meses.

Pior ainda, se o artigo for rejeitado após este longo processo, todo o ciclo deve ser repetido com outro jornal, duplicando o tempo necessário. Um processo de publicação tão ineficiente e demorado pode ser prejudicial para os pesquisadores, já que estudos semelhantes de outros grupos podem ser publicados durante esse tempo. Tenho visto isso acontecer com frequência e, como a novidade é um dos aspectos mais críticos de um artigo, isso pode levar a consequências graves para os pesquisadores.

O segundo problema é a escassez de revisores por pares. Como mencionado anteriormente, um artigo submetido é tipicamente avaliado por dois a três revisores por pares. Se o artigo é aceite ou rejeitado depende em grande parte das opiniões destes poucos indivíduos. Embora os revisores sejam especialistas em áreas relacionadas, e frequentemente se chegue a um consenso sobre a qualidade do artigo, ainda há um elemento de acaso envolvido.

Deixe-me ilustrar com um exemplo da minha experiência. Uma vez submeti um artigo ao prestigiado Journal A. Apesar de ter recebido dois comentários principais e um comentário menor, o meu artigo foi rejeitado. Depois submeti o mesmo artigo ao Journal B, que é ligeiramente menos prestigiado. No entanto, foi rejeitado novamente após receber uma rejeição e um comentário principal. Curiosamente, o resultado foi pior no Journal B apesar de ser menos proeminente do que o Journal A.

Isto destaca um problema: as avaliações em papel dependem de um pequeno número de especialistas, e a seleção de revisores é inteiramente da discrição do editor do jornal. Isto significa que há um elemento de sorte na aprovação do papel. Num exemplo extremo, o mesmo papel pode ser aceite se for revisto por três revisores indulgentes, mas rejeitado se for atribuído a três revisores críticos.

Dito isto, aumentar significativamente o número de revisores por pares para uma avaliação mais justa não é prático. Do ponto de vista da revista, mais revisores significam mais comunicação e ineficiências.

A terceira questão é a falta de incentivos no processo de revisão por pares, o que leva a comentários de baixa qualidade. Isto varia dependendo do revisor por pares. Alguns revisores entendem bem o artigo e fornecem comentários e perguntas ponderados. No entanto, outros não leem o artigo cuidadosamente, perguntam sobre informações já incluídas, ou fornecem críticas e comentários irrelevantes, o que leva a revisões importantes ou rejeição. Infelizmente, isto é comum e pode deixar os investigadores a sentirem-se traídos, como se os seus esforços tivessem sido invalidados.

Isto decorre da ausência de incentivos para o processo de revisão por pares, o que torna o controlo de qualidade difícil. Quando as revistas recebem submissões, os editores normalmente pedem a professores universitários ou investigadores em áreas relacionadas que revejam os artigos. No entanto, mesmo que essas pessoas dediquem tempo a ler, analisar e comentar os artigos, não são recompensadas pelos seus esforços. Do ponto de vista dos professores ou estudantes de pós-graduação, a revisão por pares é apenas uma tarefa não remunerada e pesada.

A quarta questão é a falta de transparência no processo de revisão por pares. As revisões por pares são conduzidas anonimamente para garantir a imparcialidade, e o editor do jornal seleciona os revisores. No entanto, os revisores podem identificar os autores dos artigos que revisam. Isso pode levar a avaliações tendenciosas, como dar avaliações favoráveis a artigos de pesquisadores amigáveis ou avaliações deliberadamente severas para artigos de grupos concorrentes. Tais casos são mais comuns do que se poderia esperar.

2.2.4 A Ilusão do Fator de Impacto

A questão final que gostaria de abordar em relação aos jornais é a contagem de citações. Como podemos avaliar a carreira e a experiência dos investigadores? Cada investigador tem pontos fortes únicos: alguns destacam-se no desenho experimental, outros são hábeis na identificação de tópicos de pesquisa e alguns podem investigar minuciosamente detalhes negligenciados. No entanto, é praticamente impossível avaliar qualitativamente todos os investigadores. Como resultado, a academia depende de métricas quantitativas, representadas por um único número, para avaliar os investigadores - especificamente, a contagem de citações e o índice H.

Investigadores com pontuações mais altas de H-index e contagens de citações para seus artigos publicados são geralmente considerados mais realizados. Para contexto, o H-index é uma métrica que avalia a produtividade e impacto de um investigador. Por exemplo, um H-index de 10 significa que o investigador tem pelo menos 10 artigos, cada um citado 10 vezes ou mais. No final, as contagens de citações continuam a ser a métrica mais importante.

O que podem os investigadores fazer para aumentar as suas contagens de citações? Embora produzir documentos de alta qualidade seja a solução fundamental, selecionar o tópico de pesquisa correto é igualmente crítico. Quanto mais popular for o campo de estudo e quanto maior for o grupo de investigadores, mais provável será que as contagens de citações aumentem naturalmente.

(Fonte: Clarivate)

A tabela acima mostra a classificação do Fator de Impacto do Journal de 2024 publicado pela Clarivate. O fator de impacto (FI) representa o número médio de citações que um artigo em um determinado jornal recebe anualmente. Por exemplo, se o fator de impacto de um jornal for 10, um pesquisador que publique nesse jornal pode esperar que seu artigo receba aproximadamente 10 citações por ano.

Ao observar as classificações, torna-se evidente que as revistas com fatores de impacto elevados estão geralmente concentradas em determinados campos de pesquisa. Exemplos incluem câncer, medicina, materiais, energia e aprendizado de máquina. Mesmo dentro de um campo mais amplo como a química, subcampos específicos como baterias e energia eco-friendly tendem a ter vantagem em contagens de citações em comparação com áreas tradicionais como a química orgânica. Isso indica um risco potencial na academia, onde os pesquisadores podem tender a tópicos específicos devido à grande dependência das contagens de citações como método de avaliação primário.

Isso destaca que métricas como contagens de citações e fatores de impacto não são ferramentas universais para avaliar a qualidade de pesquisadores ou revistas. Por exemplo, dentro do mesmo grupo editorial ACS, ACS Energy Letters tem um fator de impacto de 19, enquanto JACS tem um fator de impacto de 14,4. No entanto, JACS é considerado um dos periódicos mais prestigiados e autoritários no campo da química. Da mesma forma, a Nature é amplamente considerada o principal periódico para pesquisadores publicarem, no entanto, seu fator de impacto é 50,5 porque publica artigos sobre uma ampla gama de tópicos. Em contraste, a Nature Medicine, um periódico irmão focado em um campo específico, tem um fator de impacto mais alto de 58,7.

2.2.5 Publicar ou Perecer

O sucesso nasce do fracasso. O progresso em qualquer domínio requer o fracasso como um trampolim. As descobertas de pesquisa publicadas na academia hoje são frequentemente o resultado de inúmeras horas e tentativas fracassadas. No entanto, nos círculos científicos modernos, quase todos os artigos relatam apenas resultados bem-sucedidos, enquanto os muitos fracassos que antecederam esses sucessos são deixados inéditos e descartados. No mundo competitivo da academia, os pesquisadores têm pouco incentivo para relatar experimentos fracassados, pois não oferecem benefícios para suas carreiras e muitas vezes são vistos como um desperdício de tempo para documentar.

2.3 Desafio Sistémico 3: Colaboração

No software de computador, os projetos de código aberto revolucionaram o desenvolvimento, tornando o código acessível ao público e incentivando contribuições globais, permitindo que os desenvolvedores criem software melhor de forma colaborativa. No entanto, a trajetória da comunidade científica tem seguido na direção oposta.

(Isaac Newton, carta para Robert Hooke)

Durante a era científica inicial, como o século XVII, os cientistas priorizaram a partilha de conhecimentos sob a filosofia natural e demonstraram atitudes abertas e colaborativas, distanciando-se das autoridades rígidas. Por exemplo, apesar da rivalidade, Isaac Newton e Robert Hooke trocaram cartas para partilhar e criticar o trabalho um do outro, avançando coletivamente o conhecimento.

Por outro lado, a ciência moderna tornou-se muito mais compartimentada. Os investigadores são impulsionados pela competição para garantir financiamento e publicar em revistas com fatores de impacto mais elevados. A pesquisa não publicada muitas vezes é mantida confidencial, e a partilha externa é fortemente desencorajada. Como resultado, os laboratórios de pesquisa no mesmo campo naturalmente veem uns aos outros como concorrentes, com poucas vias para conhecer o trabalho em curso uns dos outros.

Uma vez que a maioria das pesquisas se baseia incrementalmente em publicações anteriores, há uma grande probabilidade de que laboratórios concorrentes estejam a realizar estudos muito semelhantes. Na ausência de processos de pesquisa partilhados, a pesquisa paralela sobre tópicos idênticos ocorre simultaneamente em vários laboratórios. Isso cria um ambiente altamente ineficiente e de vencedor leva tudo, onde o laboratório que publica os resultados recebe todo o crédito primeiro. Não é incomum os pesquisadores descobrirem que um estudo semelhante foi publicado exatamente quando estavam prestes a concluir seu trabalho, tornando grande parte de seu esforço em vão.

No pior cenário, até dentro do mesmo laboratório, os alunos podem reter materiais experimentais ou descobertas de pesquisa uns dos outros, competindo internamente em vez de colaborar. À medida que a cultura de código aberto se tornou uma pedra angular da ciência da computação, a comunidade científica moderna deve adotar uma cultura mais aberta e colaborativa para servir ao bem maior público.

3. Como corrigir TradSci?

3.1 Muitos Já Tentaram

Os investigadores estão bem cientes destas questões na comunidade científica. Embora reconheçam os problemas, estes desafios são questões estruturais profundamente enraizadas que os indivíduos não podem resolver facilmente. No entanto, ao longo dos anos, foram feitas inúmeras tentativas para resolver estes problemas.

3.1.1 Fixação do financiamento centralizado

• Subsídios Rápidos: Durante a pandemia de COVID-19, Patrick Collison, o CEO da Stripe, identificou ineficiências nos processos tradicionais de financiamento e lançou o programa Fast Grants, angariando $50M para apoiar centenas de projetos. As decisões de concessão foram tomadas dentro de 14 dias, com montantes de financiamento variando de $10k a $500k - montantes consideráveis para os investigadores.
• Filantropia Renascentista: Fundada por Tom Kalil, ex-conselheiro de política científica e tecnológica dos presidentes Clinton e Obama, esta organização consultiva sem fins lucrativos conecta doadores com iniciativas de ciência e tecnologia de alto impacto. Apoiada por Eric e Wendy Schmidt, assemelha-se ao sistema de patronato que outrora era prevalente entre os cientistas europeus.
• hhmi: O Howard Hughes Medical Institute emprega um modelo de financiamento único ao apoiar pesquisadores individuais em vez de projetos específicos. Ao fornecer financiamento a longo prazo, alivia a pressão por resultados a curto prazo e permite que os pesquisadores se concentrem em investigações sustentadas.
• experiment.com: Esta plataforma de financiamento colaborativo em linha permite aos investigadores apresentar o seu trabalho ao público e angariar os fundos necessários junto de contribuidores individuais.

3.1.2 Corrigindo Revistas Académicas

• PLOS ONE: PLOS ONE é uma revista científica de acesso aberto onde qualquer pessoa pode ler, descarregar e partilhar artigos gratuitamente. Avalia os artigos com base na validade científica em vez do impacto e é conhecida por publicar resultados negativos, nulos ou inconclusivos. O seu processo de publicação simplificado ajuda os investigadores a divulgar rapidamente as descobertas. No entanto, o PLOS ONE cobra aos investigadores taxas de processamento de artigos de $1k–5k.
• arXiv, bioRxiv, medRxiv, PsyArXiv, SocArXiv: Estes são servidores de pré-impressão que permitem aos investigadores partilhar rascunhos dos seus artigos antes da publicação formal em revistas. Permitem a disseminação rápida de descobertas de pesquisa, reivindicam prioridade sobre tópicos específicos e oferecem oportunidades para feedback e colaboração da comunidade, tudo enquanto proporcionam acesso gratuito a artigos para os leitores.
• Sci-hub: Fundada pela programadora de computadores cazaque Alexandra Asanovna Elbakyan, a Sci-hub fornece acesso gratuito a artigos com paywall. Embora seja ilegal na maioria das jurisdições e esteja sujeita a processos judiciais de editoras como a Elsevier, tem recebido elogios por promover acesso gratuito a conteúdo acadêmico, ao mesmo tempo que é criticada por violar a lei.

3.1.3 Corrigindo Colaboração

• ResearchGate: Uma plataforma de rede profissional para investigadores partilharem artigos, fazer perguntas e respostas e encontrar colaboradores.
• CERN: O CERN, uma organização sem fins lucrativos para pesquisa em física de partículas, realiza experimentos em grande escala que são difíceis de serem realizados por laboratórios individuais. Ele reúne pesquisadores de vários países, com contribuições financeiras com base no PIB das nações participantes.

3.2 DeSci, a Nova Onda

Embora os esforços acima tenham feito algum progresso na abordagem dos desafios da ciência moderna, não criaram o impacto transformador necessário para revolucionar o campo. Recentemente, com o surgimento da tecnologia blockchain, um novo conceito chamado Ciência Descentralizada (DeSci) ganhou atenção como uma possível solução para essas questões estruturais. Mas afinal, o que é exatamente DeSci e será que pode realmente revolucionar o ecossistema científico moderno?

4. Introduza DeSci

4.1 Visão Geral da DeSci

DeSci, abreviatura de Ciência Descentralizada, refere-se aos esforços para tornar o conhecimento científico um bem público, melhorando o financiamento, a pesquisa, a revisão por pares e o compartilhamento dos resultados da pesquisa dentro da comunidade científica. Ele luta por um sistema que seja mais eficiente, justo, transparente e acessível a todos. A tecnologia blockchain desempenha um papel central na realização desses objetivos, aproveitando as seguintes características:

• Transparência: Exceto em redes de privacidade, as redes blockchain são inerentemente transparentes, permitindo que qualquer pessoa veja transações. Essa característica pode melhorar a transparência do financiamento de projetos e dos processos de revisão por pares.
• Propriedade: Os ativos de blockchain são protegidos por chaves privadas, o que facilita a reivindicação de propriedade. Esta funcionalidade permite aos investigadores rentabilizarem os seus dados ou afirmarem os direitos de propriedade intelectual (PI) para investigação financiada.
• Esquema de Incentivo: Os incentivos estão no centro das redes blockchain. Para incentivar a colaboração e participação ativa, os incentivos em token podem ser usados para recompensar os participantes em vários processos de pesquisa.
• Contratos Inteligentes: Implementados em redes neutras, os contratos inteligentes executam ações conforme definido no seu código. Podem ser usados para estabelecer e automatizar a lógica de interação entre os participantes de forma transparente.

4.2 Potenciais Aplicações DeSci

Como o nome sugere, DeSci pode ser aplicado a vários aspectos da pesquisa científica. A ResearchHub categoriza as potenciais aplicações do DeSci nas seguintes cinco áreas:

1. Pesquisar DAOs: Estas são organizações autônomas descentralizadas focadas em tópicos de pesquisa específicos. Usando tecnologia blockchain, gerenciam o planeamento de pesquisa, financiamento, votação de governança e administração de projetos de forma transparente.
2. Publicação: Blockchain pode descentralizar e revolucionar o processo de publicação. Documentos de pesquisa, dados e código podem ser gravados permanentemente no blockchain para garantir confiabilidade, permitir acesso livre a todos e incentivar revisores de pares com tokens, entre outras melhorias.
3. Financiamento & IP: Os investigadores podem facilmente garantir financiamento de uma audiência global através das redes blockchain. Além disso, ao tokenizar projetos de pesquisa, os detentores de tokens podem participar na tomada de decisões relativas à direção do projeto ou partilhar as receitas futuras de propriedade intelectual.
4. Dados: A blockchain permite o armazenamento seguro, transparente, gestão, e partilha de dados para investigação.
5. Infraestrutura: Isso inclui ferramentas de governança, soluções de armazenamento, plataformas comunitárias e sistemas de identidade que podem ser prontamente integrados aos projetos DeSci.

A melhor maneira de entender DeSci é explorar os seus projetos de ecossistema e examinar como abordam questões estruturais na ciência moderna. Vamos analisar de perto alguns dos projetos proeminentes dentro do ecossistema DeSci.

5. Ecossistema DeSci

(Fonte: ResearchHub)

5.1 Porque o Ecossistema Ethereum é Ideal para DeSci

Ao contrário das aplicações em DeFi, jogos ou IA, os projetos DeSci estão predominantemente concentrados no ecossistema Ethereum. Esta tendência pode ser atribuída às seguintes razões:

• Neutralidade credível: O Ethereum é a rede mais neutra entre as plataformas de contratos inteligentes. Dada a natureza do DeSci, onde estão envolvidos fluxos significativos de financiamento (por exemplo, financiamento de pesquisa), valores como descentralização, equidade, resistência à censura e confiabilidade são essenciais. Isso torna o Ethereum a rede ideal para a construção de projetos DeSci.
• Efeito de Rede: A Ethereum ostenta a maior base de utilizadores e liquidez entre as redes de contratos inteligentes. DeSci, um setor relativamente de nicho em comparação com outras aplicações, corre o risco de fragmentação se os projetos estiverem dispersos por várias redes. Essa fragmentação poderia dificultar a gestão de projetos devido a desafios de liquidez e relacionados com o ecossistema. A maioria dos projetos DeSci são construídos na sua rede para aproveitar o forte efeito de rede da Ethereum.
• Infraestrutura DeSci: Poucos projetos DeSci são construídos completamente do zero. Em vez disso, muitos utilizam frameworks existentes como a Molecule para acelerar o desenvolvimento. Como a maioria das ferramentas de infraestrutura DeSci é baseada em Ethereum, a maioria dos projetos nesse espaço também opera na Ethereum.

Por estas razões, os projetos DeSci introduzidos nesta discussão pertencem predominantemente ao ecossistema Ethereum. Vamos agora explorar alguns projetos representativos dentro de cada setor DeSci.

5.2 Financiamento & IP

5.2.1 Molécula

(Fonte: Molécula)

Moléculaé uma plataforma de financiamento e tokenização para propriedade intelectual de biotecnologia. Os investigadores podem assegurar financiamento de numerosos indivíduos através da blockchain, tokenizar a PI do projeto e os financiadores podem reivindicar Tokens de PI proporcionais às suas contribuições.

Catalyst, a plataforma descentralizada de angariação de fundos da Molecule, conecta investigadores e financiadores. Os investigadores preparam a documentação necessária e os planos de projeto para propor os seus projetos na plataforma. Os financiadores analisam essas propostas e fornecem ETH aos projetos que apoiam. Uma vez concluído o financiamento, são emitidos IP-NFTs e IP Tokens, que os financiadores podem depois reclamar.

(Fonte: Molecule)

Um NFT de PI representa uma versão tokenizada do IP do projeto na cadeia, combinando dois acordos legais em um contrato inteligente. O primeiro acordo legal é o Acordo de Pesquisa, assinado entre pesquisadores e financiadores. Ele inclui cláusulas sobre escopo da pesquisa, entregáveis, cronograma, orçamento, confidencialidade, propriedade intelectual e de dados, publicação, divulgação de resultados, licenciamento e condições de patente. O segundo acordo legal é o Acordo de Atribuição, que transfere o Acordo de Pesquisa para o dono do NFT de PI, garantindo que os direitos detidos pelo dono atual do NFT de PI possam ser transferidos para um novo dono.

Os tokens IP representam direitos de governação fracionados sobre a PI. Os detentores de tokens podem participar em decisões-chave de pesquisa e aceder a informações exclusivas. Embora os tokens IP não garantam a partilha de receitas da pesquisa, dependendo do proprietário da PI, os lucros da futura comercialização podem ser distribuídos aos detentores de tokens IP.

(Fonte: Molecule)

O preço dos Tokens IP é determinado pela Curva de Ligação do Catalyst, que reflete a relação entre o fornecimento do token e o preço. À medida que mais tokens são emitidos, o seu preço aumenta. Isso incentiva as contribuições iniciais ao permitir que os financiadores iniciais adquiram tokens a um custo mais baixo.

Aqui estão alguns exemplos de casos de financiamento bem-sucedidos através da Molecule:

• Laboratório Fang na Universidade de Oslo: O laboratório Fang pesquisa o envelhecimento e a doença de Alzheimer. O laboratório é apoiado pela VitaDAO através do quadro IP-NFT da Molecule para identificar e caracterizar novos candidatos a medicamentos para a ativação da mitofagia, o que impacta positivamente a pesquisa da doença de Alzheimer.
• Artan Bio: A Artan Bio concentra-se na pesquisa relacionada com tRNA. Recebeu $91,300 em financiamento da comunidade VitaDAO através do framework IP-NFT da Molecule.

5.2.2 Bio.xyz

(Source:Bio.xyz)

Bio.xyzé um protocolo de curadoria e liquidez para DeSci que é comparável a um incubador que apoia BioDAOs. Os objetivos deBio.xyzsão:

• Curadoria, criação e aceleração do financiamento de novas BioDAOs na ciência on-chain.
• Financiamento perpétuo e liquidez para BioDAOs e ativos de biotecnologia on-chain.
• Padronização dos frameworks BioDAO, tokenomics e suítes de dados/produtos.
• Geração e comercialização de PI e dados científicos.

Os detentores de tokens BIO votam em quais novos BioDAOs irão juntar-se ao ecossistema. Uma vez que um BioDAO seja aprovado para entrar no ecossistema BIO, os detentores de tokens que votaram nele podem participar no leilão inicial privado de tokens. Este processo assemelha-se a uma rodada pré-semente whitelisted.

Os tokens de governança do BioDAO aprovado são emparelhados com tokens BIO e adicionados a um pool de liquidez, eliminando a necessidade de os BioDAOs se preocuparem com a liquidez de seus tokens de governança (por exemplo, VITA/BIO). Além disso,Bio.xyzexecuta o programa de recompensas bio/acc, fornecendo incentivos de token BIO aos BioDAOs à medida que alcançam marcos-chave.

Isso não é tudo. Os tokens BIO funcionam como um token de meta-governação para vários BioDAOs dentro do ecossistema. Isso permite que os detentores de BIO participem na governação de vários BioDAOs. Além disso, a rede BIO fornece aos BioDAOs incubados uma bolsa de $100.000 e adquire 6,9% do fornecimento de tokens do BioDAO para o tesouro. Isso aumenta o AUM (Ativos sob Gestão) do protocolo e acrescenta valor aos tokens BIO.

Bio.xyzalavanca a estrutura de NFT de IP e Tokens de IP da Molecule para gerir e possuir propriedade intelectual. Por exemplo, a VitaDAO emitiu com sucesso Tokens de IP como VitaRNA e VITA-FAST dentro do ecossistema Bio. Abaixo está uma lista de Research DAOs atualmente em incubação atravésBio.xyz, que será discutido em detalhe na próxima seção:

• Cerebrum DAO: Concentra-se na prevenção do início da neurodegeneração.
• PsyDAO: Dedicado à evolução consciente através de experiências psicadélicas seguras e acessíveis.
• cryoDAO: Contribui para projetos de pesquisa em criopreservação.
• AthenaDAO: Trabalha para avançar a investigação sobre a saúde das mulheres.
• ValleyDAO: Suporta a pesquisa em biologia sintética.
• HairDAO: Colabora para desenvolver novos tratamentos para a perda de cabelo.
• VitaDAO: Concentra-se na duração da vida humana.

Em resumo,Bio.xyzcuradoria BioDAOs e fornece estruturas de token, serviços de liquidez, subsídios e apoio à incubação. Quando os IPs dos BioDAOs dentro do ecossistema conseguem comercializar com sucesso, o valor deBio.xyz's tesouro aumenta, criando um ciclo virtuoso.

5.3 Pesquisa DAOs

5.3.1 VitaDAO

No que diz respeito ao DAO de Investigação mais conhecido, VitaDAO muitas vezes vem à mente em primeiro lugar. A sua fama advém de ser um projeto DeSci inicial ereceber investimento líder da Pfizer Ventures em 2023A VitaDAO financia projetos focados na longevidade e na pesquisa sobre envelhecimento, tendo apoiado mais de 24 projetos com mais de $4.2M em financiamento. Em troca de financiamento, a VitaDAO adquire IP NFTs ou participações em empresas, utilizando Molecule.xyz's framework para os NFTs de IP.

VitaDAO alavanca a transparência da blockchain tornando o seu tesouro acessível ao público. Thevalor do tesourocorresponde a aproximadamente $44M, incluindo cerca de $2.3M em ações e $29M em PI tokenizado, entre outros ativos. Os detentores de tokens VITA participam em votações de governação para moldar a direção do DAO e ganhar acesso avários serviços de saúde.

Os projetos mais notáveis financiados pela VitaDAO são VitaRNA e VITA-FAST. As PI dos dois projetos foram tokenizadas e são negociadas ativamente, com a capitalização de mercado da VITARNA em aproximadamente $13M e da VITA-FAST em $24M. Ambos os projetos realizam chamadas regulares com a VitaDAO para atualizar seu progresso.

• VitaRNA: VitaRNA é um projeto de Token de PI liderado pela empresa de biotecnologiaArtan Bio. Financiado com sucesso em junho de 2023, o projeto emitiu um IP NFT, fracionado em Tokens de IP em janeiro de 2024. A sua pesquisa inovadora centra-se na supressão de mutações sem sentido de arginina, particularmente no códon CGA, que é crítico em proteínas associadas a danos no ADN, neurodegeneração e supressão de tumores.
• VITA-FAST: VITA-FAST é um projeto de Token IP do Laboratório Viktor Korolchuk na Universidade de Newcastle. O projeto concentra-se na descoberta de novos ativadores da autofagia. A autofagia, um processo celular cujo declínio contribui para o envelhecimento biológico, é estimulada para explorar abordagens terapêuticas que combatam o envelhecimento e doenças relacionadas, com o objetivo final de melhorar a saúde humana.

5.3.2 HairDAO

HairDAO é uma rede de P&D de código aberto onde pacientes e pesquisadores colaboram para desenvolver tratamentos para a perda de cabelo. De acordo comScandinavian Biolabs, a perda de cabelo afeta 85% dos homens e 50% das mulheres ao longo da vida. No entanto, apenas tratamentos como Minoxidil, Finasterida e Dutasterida existem no mercado. Notavelmente, o Minoxidil foi aprovado pela FDA em 1988 e a Finasterida em 1997.

Mesmo esses tratamentos aprovados proporcionam efeitos limitados, como abrandar ou interromper temporariamente a perda de cabelo, em vez de oferecer uma cura. O desenvolvimento de tratamentos para a perda de cabelo é lento por várias razões:

• Causas complexas: A perda de cabelo é causada por múltiplos fatores, incluindo genética, alterações hormonais e respostas imunitárias, tornando desafiante o desenvolvimento de tratamentos eficazes e direcionados.
• Custos elevados de desenvolvimento: O desenvolvimento de medicamentos requer tempo e investimento substanciais, mas porque a perda de cabelo não é uma ameaça à vida, muitas vezes ocupa uma posição mais baixa nas prioridades de financiamento da pesquisa.

O HairDAO recompensa os pacientes com tokens de governança HAIR por partilharem as suas experiências de tratamento e dados através da aplicação. Os detentores de tokens HAIR podem participar em votações de governança DAO, usufruir de descontos em produtos de champô HairDAO e apostar tokens para aceder mais rapidamente a dados de investigação confidenciais.

5.3.3 Outros

• CryoDAO: CryoDAO concentra-se na investigação de criopreservação, com um tesouro superior a $7M e financiamento para cinco projetos. Os detentores de tokens CRYO podem participar em votações de governação e podem receber acesso antecipado ou exclusivo a descobertas e dados de investigações financiadas.
• ValleyDAO: ValleyDAO tem como objetivo enfrentar os desafios climáticos ao financiar pesquisas em biologia sintética. A biologia sintética procura sintetizar de forma sustentável nutrientes, combustíveis e medicamentos usando organismos biológicos, uma tecnologia essencial para combater as alterações climáticas. ValleyDAO financiou vários projetos, incluindo pesquisas realizadas por Prof. Rodrigo Ledesma-Amaro no Imperial College London.
• CerebrumDAO: CerebrumDAO foca-se na pesquisa de saúde cerebral, em particular na prevenção do Alzheimer. A sua página Snapshot apresenta inúmeras propostas de projetos à procura de financiamento. A tomada de decisão é descentralizada e realizada através de votos dos membros da DAO.

5.4 Publicação

5.4.1 ResearchHub

(Fonte: ResearchHub)

ResearchHub é a principal plataforma de publicação de DeSci, com o objetivo de se tornar o "GitHub da ciência." Fundada pelo CEO da Coinbase, Brian Armstrong, e Patrick Joyce, a ResearchHub levantou com sucesso $5M numa rodada da Série A em junho de 2023, liderada pela Open Source Software Capital.

ResearchHub é uma ferramenta para publicação aberta e discussão de pesquisas científicas, incentivando os pesquisadores a publicar, revisar por pares e organizar através dos seus tokens nativos RSC. As suas principais características incluem:

Subsídios

(Fonte: ResearchHub)

Usando tokens RSC, os usuários podem criar subsídios para solicitar tarefas específicas de outros usuários do ResearchHub. Os tipos de subsídio incluem:

• Peer Review: Solicitar revisões de manuscritos.
• Resposta à pergunta: Solicitar respostas a perguntas específicas.

Financiamento

(Fonte: ResearchHub)

Na guia de Financiamento, os investigadores podem carregar propostas de pesquisa e receber financiamento dos utilizadores em tokens RSC.

Jornais

(Fonte: ResearchHub)

A seção de Jornais arquiva artigos de revistas revisadas por pares e servidores de pré-publicação. Os usuários podem navegar pela literatura e participar de discussões. No entanto, muitos artigos revisados por pares estão atrás de barreiras de pagamento, e os usuários só podem acessar resumos escritos por outros.

Concentradores

(Fonte: ResearchHub)

Hubs arquivo papéis pré-impressos categorizados por área. Esta seção contém todos os papéis em acesso aberto, permitindo a qualquer um ler o conteúdo completo e participar em discussões.

Caderno de Laboratório

O Caderno de Laboratório é um espaço de trabalho online colaborativo onde vários utilizadores podem coautorar artigos. Tal como o Google Docs ou o Notion, esta funcionalidade permite a publicação direta e sem problemas no ResearchHub.

Diário RH

(Fonte: ResearchHub)

O RH Journal é o jornal interno da ResearchHub. Orgulha-se de ter um processo de revisão por pares eficiente, concluído dentro de 14 dias, com decisões tomadas dentro de 21 dias. Além disso, incorpora um sistema de incentivos para revisores, abordando os problemas de incentivos desalinhados comuns nos sistemas tradicionais de revisão por pares.

Token RSC

(Fonte: ResearchHub)

Os tokens RSC são tokens ERC-20 usados dentro do ecossistema ResearchHub, com um fornecimento total de 1 bilhão. Os tokens RSC impulsionam o engajamento e apoiam a visão da ResearchHub de se tornar uma plataforma aberta totalmente descentralizada. Suas utilidades incluem:

• Votação de governança
• Dar gorjeta a outros utilizadores
• Programas de recompensa
• Incentivos para revisores por pares
• Recompensas por curar artigos de pesquisa

5.4.2 ScieNFT

ScieNFTé um servidor de pré-publicação descentralizado onde os investigadores podem publicar o seu trabalho como NFTs. O formato da publicação pode variar desde simples figuras e ideias a conjuntos de dados, obras artísticas, métodos e até resultados negativos. Os dados de pré-publicação são armazenados utilizando soluções de armazenamento descentralizadas como IPFS e Filecoin, enquanto os NFTs são carregados para a Avalanche C-Chain.

Embora o uso de NFTs para identificar e rastrear a propriedade do trabalho seja uma vantagem, uma desvantagem notável é a falta de benefícios claros ao comprar esses NFTs. Além disso, o mercado carece de uma curadoria eficaz.

5.4.3 deScier

(Fonte: deScier)

deScieré uma plataforma de revista científica descentralizada. Assim como editoras como Elsevier ou Springer Nature, que gerenciam várias revistas sob sua guarda, a deScier também hospeda várias revistas. Os direitos autorais de todos os artigos permanecem 100% com os pesquisadores, e a revisão por pares faz parte do processo. No entanto, como observado abaixo, uma limitação significativa é o baixo número de artigos publicados nas revistas e a baixa taxa de uploads.

5.5 Dados

5.5.1 Lago de Dados

O software do Data Lake permite aos investigadores integrar vários canais de recrutamento de utilizadores, acompanhar a sua eficácia, gerir consentimentos e realizar sondagens de pré-seleção, dando aos utilizadores controlo sobre os seus dados. Os investigadores podem partilhar e gerir facilmente o consentimento do paciente para a utilização de dados entre terceiros. O Data Lake utiliza a Data Lake Chain, uma rede L3 baseada no Arbitrum Orbit, para gerir o consentimento do paciente.

5.5.2 Welshare Health

(Fonte: Welshare Health)

Na investigação médica tradicional, os principais gargalos são os atrasos na recrutamento de participantes para ensaios clínicos e a falta de pacientes. Além disso, embora os dados médicos dos pacientes sejam valiosos, eles representam riscos de uso indevido. A Welshare tem como objetivo enfrentar esses desafios usando a tecnologia Web3.

Os pacientes podem gerir os seus dados de forma segura, rentabilizá-los para obter rendimento e aceder a serviços de saúde personalizados. Por outro lado, os investigadores médicos beneficiam de um acesso mais fácil a conjuntos de dados diversos, facilitando a sua investigação.

Através de uma aplicação com base na Base Network, os utilizadores podem fornecer seletivamente dados para ganhar pontos de recompensa na aplicação, que posteriormente podem ser convertidos em criptomoeda ou moeda fiduciária.

5.5.3 Hippocrat

Hippocraté um protocolo descentralizado de dados de saúde que permite às pessoas gerir com segurança os seus dados de saúde usando tecnologia blockchain e de prova de conhecimento zero (ZKP). O seu primeiro produto, HippoDoc, é uma aplicação de telemedicina que fornece consultas de saúde utilizando uma base de dados médica, tecnologia de IA e assistência de profissionais de saúde. Ao longo deste processo, os dados do paciente são armazenados com segurança na blockchain.

5.6 Infraestrutura DeSci

5.6.1 Cerâmica

Cerâmicaé um protocolo de transmissão de eventos descentralizado que permite aos desenvolvedores criar bases de dados descentralizadas, pipelines de computação distribuída, feeds de dados autenticados e muito mais. Essas funcionalidades tornam-no adequado para projetos DeSci, permitindo-lhes utilizar o Ceramic como base de dados descentralizada:

• Os dados na rede Cerâmica são acessíveis sem permissão, permitindo que os investigadores partilhem e colaborem em dados.
• Ações como artigos de pesquisa, citações e revisões na rede Ceramic são representadas como "fluxos Ceramic". Os fluxos individuais só podem ser modificados pela conta do autor de origem, garantindo a proveniência da propriedade intelectual.
• A Cerâmica também fornece infraestrutura para reivindicações verificáveis, permitindo que os projetos DeSci adotem sua infraestrutura de reputação.

5.6.2 bloXberg

bloXberg é uma infraestrutura de blockchain estabelecida sob a liderança da Biblioteca Digital Max Planck na Alemanha, com a participação de renomadas instituições de pesquisa como ETH Zurich, Universidade Ludwig Maximilian de Munique e a Universidade de Tecnologia da Informação de Copenhaga.

bloXberg foi projetado para inovar vários processos na pesquisa científica, como gestão de dados de pesquisa, revisão por pares e proteção de propriedade intelectual. A utilização da blockchain descentraliza esses processos, aumentando a transparência e eficiência na pesquisa. Os pesquisadores podem compartilhar e colaborar de forma segura em dados de pesquisa utilizando a blockchain.

6. Será que DeSci é Realmente uma Solução Milagrosa?

Exploramos os problemas estruturais na ciência moderna e como DeSci visa abordá-los. Mas espere um segundo. DeSci realmente pode revolucionar a comunidade científica e desempenhar um papel central, como a comunidade cripto afirma? Eu não acredito. No entanto, eu acho que DeSci tem o potencial de desempenhar um papel de apoio em certas áreas.

6.1 O Que a Blockchain Pode e Não Pode Corrigir

A blockchain não é mágica. Não pode resolver todos os problemas. Devemos distinguir claramente o que a blockchain pode e não pode abordar.

6.1.1 Financiamento

DeSci espera destacar-se em cenários de financiamento que cumpram as seguintes condições:

• Pequenas bolsas
• Pesquisa com potencial de comercialização

A escala de financiamento na comunidade científica varia amplamente, variando de dezenas de milhares a milhões ou até dezenas de milhões de dólares. Para projetos de grande escala que requerem um capital significativo, o financiamento centralizado de governos ou corporações é inevitável. No entanto, projetos menores podem garantir financiamento através de plataformas DeSci.

Do ponto de vista dos investigadores que realizam projetos de pequena escala, o fardo da extensa papelada e dos processos de revisão de financiamento demorados pode ser avassalador. Neste contexto, as plataformas de financiamento DeSci, que fornecem financiamento de forma rápida e eficiente, são muito atraentes.

Dito isto, para aumentar a probabilidade de um projeto de pesquisa receber financiamento do público através de uma plataforma DeSci, deve haver uma perspetiva razoável de comercialização, como através de patentes ou transferência de tecnologia. Isso fornece um incentivo para o público investir no projeto. No entanto, a maioria da pesquisa científica moderna não está orientada para a comercialização, mas é apoiada para melhorar a competitividade tecnológica nacional ou corporativa.

Em resumo, os campos mais adequados para financiamento em plataformas DeSci incluem biotecnologia, saúde e farmacêutica. O foco da maioria dos projetos DeSci atuais nessas áreas está alinhado com este raciocínio. Estes campos têm uma alta probabilidade de comercialização se a pesquisa for bem-sucedida. Além disso, embora seja necessário um financiamento significativo para a comercialização eventual, as fases iniciais da pesquisa normalmente exigem menos financiamento do que outros campos, tornando as plataformas DeSci uma opção favorável para levantar capital.

Questiono se DeSci pode possibilitar investigação a longo prazo. Embora um pequeno número de investigadores possa ser apoiado por financiadores altruístas e voluntários para prosseguir estudos de longo prazo, é improvável que esta cultura se espalhe amplamente pela comunidade científica. Mesmo com plataformas DeSci a aproveitar a blockchain, não há ligação causal inerente que sugira que podem sustentar financiamento a longo prazo. Se alguém procurasse deliberadamente uma ligação entre blockchain e investigação a longo prazo, uma consideração possível poderia ser o financiamento com base em marcos através de contratos inteligentes.

6.1.2 Jornais

Idealmente, a área onde DeSci poderia trazer mais inovação é em revistas académicas. Através de contratos inteligentes e incentivos de tokens, DeSci pode potencialmente reestruturar o modelo de lucro dominado por revistas para um centrado nos investigadores. No entanto, na realidade, isso será desafiador.

O fator mais crítico para os investigadores construírem as suas carreiras é a publicação de artigos. Na academia, as capacidades de um investigador são principalmente julgadas pelas revistas em que publicam, as suas contagens de citações e o seu índice h. A natureza humana inclina-se inherentemente para a autoridade - um facto inalterado desde os tempos pré-históricos até ao presente. Por exemplo, um investigador desconhecido pode tornar-se uma estrela da noite para o dia ao publicar em revistas de alto nível como a Nature, a Science ou a Cell.

Embora as avaliações qualitativas das competências dos investigadores fossem ideais, tais avaliações dependem fortemente de referências de pares, tornando as avaliações quantitativas quase inevitáveis. Por causa disso, as revistas detêm um poder imenso. Apesar de monopolizarem o modelo de lucro, os investigadores não têm escolha senão cumprir. Para que as revistas DeSci ganhem mais influência, devem construir autoridade, mas alcançar a reputação que as revistas tradicionais acumularam ao longo de um século apenas através de incentivos de tokens é muito desafiador.

Embora DeSci possa não transformar completamente o panorama dos jornais, pode, sem dúvida, contribuir para áreas específicas, como revisão por pares e resultados negativos.

Como mencionado anteriormente, os revisores de pares atualmente recebem poucos ou nenhum incentivo, o que diminui a qualidade e eficiência das revisões por pares. Fornecer incentivos em tokens aos revisores poderia melhorar a qualidade da revisão e elevar os padrões da revista.

Além disso, os incentivos em tokens poderiam lançar as bases para uma rede de revistas dedicada exclusivamente à publicação de resultados negativos. Uma vez que a reputação é menos crítica para revistas que publicam exclusivamente resultados negativos, a combinação de recompensas em tokens incentivaria os pesquisadores a publicar suas descobertas em tais revistas.

6.1.3 Colaboração

Na minha opinião, é improvável que a blockchain resolva significativamente a acirrada competição na ciência moderna. Ao contrário do passado, o número de pesquisadores hoje é muito maior, e cada conquista impacta diretamente a progressão na carreira, tornando a competição inevitável. É irrealista esperar que a blockchain resolva os desafios gerais de colaboração na comunidade científica.

Por outro lado, dentro de pequenos grupos como os DAOs de pesquisa, a blockchain pode promover eficazmente a colaboração. Os investigadores nos DAOs alinham incentivos através de tokens, partilham uma visão comum e registam conquistas na blockchain através de carimbos de data/hora para obter reconhecimento. Espero ver um aumento no número e na atividade dos DAOs de pesquisa, não apenas no campo da biotecnologia, mas em outras disciplinas.

7. Pensamentos Finais: DeSci Precisa de um Momento Bitcoin

A comunidade científica moderna enfrenta numerosos desafios estruturais, e a DeSci oferece uma narrativa convincente para os enfrentar. Embora a DeSci possa não revolucionar todo o ecossistema científico, pode expandir gradualmente através de pesquisadores e usuários que encontram valor nela. Eventualmente, podemos ver um equilíbrio entre TradSci e DeSci. Assim como o Bitcoin, uma vez desconsiderado como um brinquedo para geeks de computador, agora tem grandes instituições financeiras tradicionais entrando no mercado, espero que a DeSci ganhe igualmente reconhecimento a longo prazo e atinja o seu momento “Bitcoin”.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reimpresso de [Gate100y.eth]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [100y.eth]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Responsabilidade de Isenção: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. A equipa do Gate Learn faz traduções do artigo para outras línguas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que mencionado.