Um Juiz Federal Acaba de Dar uma Tareia na SEC. Eis o que Significa. - BlockTelegraph

* * * * * Se a SEC fosse uma equipe esportiva medida pela taxa de "vitória", seria um campeão incontestável.

Mas esse registro de vitórias e derrotas sofreu um golpe leve - e a sua primeira derrota em um caso de "ICO" - um que se refere ao controverso método de captação de recursos em massa e que toma emprestado da empresa pública "IPO" ou oferta pública inicial.

Um juiz federal negou à SEC uma injunção preliminar contra a Blockvest depois de ter concedido uma ordem de restrição temporária sobre a mesma questão. Conversamos com Amit Singh, advogado e acionista do grupo de prática corporativa e de valores mobiliários da Stradling, sobre a recente derrota da SEC.

A opinião dele? Eles vão estar sedentos de vingança.

Para aqueles que não sabem, partilhem o contexto legal que levou a este caso.

Em outubro deste ano, a Comissão de Valores Mobiliários apresentou uma queixa contra a Blockvest LLC e seu fundador, Reginald Buddy Ringgold III. De acordo com a queixa, a Blockvest afirmou falsamente que sua oferta inicial de moedas planejada para dezembro estava 'registrada' e 'aprovada' pela SEC e criou uma agência reguladora falsa, a Blockchain Exchange Commission, que incluía um logotipo falso quase idêntico ao da SEC. A SEC também alegou que a Blockvest realizou pré-vendas de seu token digital, BLV, antes da ICO e arrecadou mais de US$ 2,5 milhões.

A queixa da SEC alegou violações das disposições antifraude da Securities Exchange e da Securities Act e violações das proibições da Securities Act contra a oferta e venda de valores mobiliários não registrados na ausência de uma isenção dos requisitos de registro.

O juiz do distrito dos EUA, Gonzalo Curiel, emitiu uma ordem de restrição temporária 'congelando ativos, proibindo a destruição de documentos, concedendo descoberta acelerada, exigindo contabilidade e ordem para mostrar por que uma liminar não deve ser concedida' em 5 de outubro de 2018.

Na terça-feira, 27 de novembro, na primeira derrota da SEC ao impedir um ICO, o juiz Gonzalo Curiel afirmou que a SEC não havia demonstrado nesta fase do caso que os tokens BLV eram títulos conforme o Teste de Howey, um teste estabelecido há décadas pela Suprema Corte dos EUA para determinar se certas transações são contratos de investimento e, portanto, títulos. Se os tokens não fossem títulos, todas as outras alegações da SEC falhariam automaticamente. De acordo com o Teste de Howey, uma transação é um contrato de investimento (ou título) se:

  • É um investimento de dinheiro;

  • Há uma expectativa de lucros do investimento;

  • O investimento de dinheiro é em uma empresa comum; e

  • Qualquer lucro advém do esforço de um promotor ou de terceiros

Casos posteriores ampliaram o termo "dinheiro" no Teste Howey para incluir ativos de investimento além de dinheiro.

O juiz disse que a SEC falhou em mostrar que os investidores tinham uma expectativa de lucros. "Enquanto os réus afirmam que tinham uma expectativa no futuro negócio da Blockvest, nenhuma evidência é fornecida para apoiar a expectativa dos investidores de lucros", escreveu o juiz. A Blockvest argumentou que o dinheiro pré-ICO veio de 32 "investidores testes" e afirmou que os tokens BLV foram apenas projetados para testar sua plataforma. Apresentou declarações de vários investidores que disseram que ou não compraram tokens BLV ou não confiaram em quaisquer representações que a SEC alegou serem falsas. A SEC respondeu observando que várias pessoas escreveram "Blockvest" ou "moedas" em seus cheques e receberam um white paper da ICO da Blockvest descrevendo o projeto e os termos da ICO. O juiz Curiel disse que a evidência, por si só, não era suficiente: "Apenas escrever 'Blockvest ou moedas' em seus cheques não é suficiente para demonstrar quais materiais promocionais ou incentivos econômicos esses compradores receberam antes de seus investimentos. Portanto, o autor não demonstrou que 'valores mobiliários' foram vendidos a [these] indivíduos.

O caso não vai continuar? Por que a negação de uma medida cautelar é importante aqui?

Isso não significa que a SEC não possa intentar uma ação contra os réus. Apenas significa que a SEC não conseguiu atender ao alto ônus necessário para receber uma liminar preliminar, provando "(1) um caso prima facie de violações anteriores das leis federais de valores mobiliários e (2) uma probabilidade razoável de que o erro se repita."

O tribunal determinou que, nesta fase, sem descoberta completa e questões disputadas de factos materiais, o Tribunal não podia decidir se o token BLV era títulos. Como a SEC não cumpriu o ónus de provar que os tokens eram títulos em primeiro lugar, não poderia ter mostrado que houve uma violação anterior das leis federais de títulos. Assim, a primeira alavanca não foi cumprida. Além disso, os réus concordaram em parar a ICO e fornecer aviso prévio de 30 dias à SEC se pretendessem avançar com a ICO. Portanto, o tribunal determinou que não havia uma probabilidade razoável de que o erro se repetisse. Como resultado, o pedido da SEC para uma injunção preliminar foi negado.

No entanto, este é um caso importante, pois é a primeira vez que a SEC foi atrás de um emissor de ICO e o emissor contra-atacou e venceu (ainda que apenas temporariamente). Isso nos lembra que, embora a maioria das pessoas pense na SEC como juiz e júri em ações de títulos, esse não é o caso. Em última análise, um emissor que contra-ataca pode ter uma chance se tiver os meios para lutar e se tiver bons argumentos. No entanto, isso não significa que a SEC tenha terminado com eles e podemos muito bem ver este caso continuar.

A cobertura da mídia deste caso não irá, em última análise, prejudicar a capacidade da Blockvest de angariar fundos - seu objetivo final?

Isso pode muito bem ser o caso.

Infelizmente, os investidores inexperientes podem apenas lembrar-se do nome Blockvest e decidir que deve ser um bom investimento, já que ouviram falar dele (à la PT Barnum - "Não me importo com o que os jornais dizem sobre mim, desde que escrevam meu nome corretamente"). Mas posso ser muito cínico (espero que sim). Em qualquer caso, ficaria surpreso se a Blockvest tentasse prosseguir com uma ICO sem registrar os tokens ou utilizar uma isenção dos requisitos de registro. Eles claramente têm um alvo nas costas, então tenho certeza de que a SEC adoraria ter outra oportunidade contra eles.

Além disso, apesar de uma injunção preliminar ter sido negada aqui, a SEC ainda obteve o que queria, já que a Blockvest concordou em não prosseguir com a ICO sem dar à SEC aviso prévio de 30 dias sobre a sua intenção de o fazer. Assim, o público investidor foi, em última análise, protegido.

Qual é a posição atual da SEC sobre o que constitui um valor mobiliário com base neste caso?

A SEC continuará a apontar para o Teste Howey. Além disso, como afirmado em discursos recentes por Hinman e outros, a SEC parece estar focada não apenas na utilidade de quaisquer tokens (ou seja, eles podem ser usados na plataforma para a qual foram criados), mas também na descentralização (ou seja, os esforços dos promotores já não são necessários para manter o valor/utilidade dos tokens/plataforma).

No entanto, o tribunal neste caso analisou o investimento de dinheiro de forma diferente do que tem sido historicamente o caso Normalmente, o investimento de dinheiro é assumido com pouca análise, pois qualquer consideração é considerada 'dinheiro' para fins do teste Mas este caso analisou o investimento não com base na intenção subjetiva do comprador ao comprometer fundos, mas sim com base no que foi oferecido aos potenciais compradores e nas informações em que confiaram Assim, os emissores são aconselhados a ter muito cuidado com a forma como anunciam uma oferta.

Além disso, o critério da expectativa de lucros não foi atendido porque, segundo a Blockvest, esses eram apenas investidores de teste. Portanto, não estava claro que essas pessoas investiram para obter lucro. Os tokens nem sequer foram usados ou vendidos fora da plataforma.

Onde se encontra o Ninth Circuit em relação ao que é um título?

O Nono Circuito segue o Teste de Howey.

No entanto, o elemento comum da empresa recebeu uma análise extensa e variada nos tribunais de circuito federal Por exemplo, enquanto todos os circuitos aceitam a semelhança "horizontal" como satisfazendo a prong da empresa comum do Teste de Howey, uma minoria de circuitos (incluindo o nono) também aceita a semelhança "vertical" nesta análise.

A semelhança horizontal envolve a agregação de ativos, lucros e riscos numa empresa unitária, enquanto a comunhão vertical exige que os lucros dos investidores estejam «interligados e dependentes dos esforços e do sucesso daqueles que procuram o investimento ou de terceiros» (verticalidade estreita), ou «que o bem-estar de todos os investidores dependa da experiência do promotor» (ampla semelhança). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1º Cir. 2001).

O Nono Circuito é o único a aceitar a abordagem vertical estreita (embora também aceite a comunalidade horizontal), o que encontra uma empresa comum se houver uma correlação entre a fortuna de um investidor e um promotor. ”Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9º Circuito, 1994). Sob esta abordagem, uma empresa comum é um empreendimento “no qual a ‘fortuna do investidor está entrelaçada e dependente dos esforços e sucesso daqueles que buscam o investimento ....'” Os fundos dos investidores não precisam ser reunidos; em vez disso, as fortunas dos investidores devem estar ligadas às dos promotores, o que é suficiente para estabelecer a comunalidade vertical. Portanto, uma empresa comum existe se uma correlação direta foi estabelecida entre o sucesso ou fracasso dos esforços do promotor e o sucesso ou fracasso do investimento.

Quais circuitos federais podem oferecer uma divisão igual ou até maior com a SEC?

Eu não diria realmente que algum tribunal se divide com a SEC, pois as decisões da SEC têm precedência sobre quaisquer decisões desses tribunais. No entanto, há uma divisão entre os circuitos, conforme descrito acima, no que diz respeito ao tipo de comunhão suficiente para encontrar uma empresa comum.

Que impacto poderia ter o resultado deste caso nas ICOs em geral?

Este caso pode encorajar as empresas que já realizaram ICOs a resistir a quaisquer ações da SEC que de outra forma não combateriam, pois mostra que a SEC sempre terá que cumprir o ônus de provar que todos os fatores do Teste Howey são atendidos antes que a SEC tenha jurisdição sobre a oferta em primeiro lugar.

O Supremo Tribunal abordou algo relacionado com cripto, relacionado com cripto, ou análogo?

O único caso que conheço em que o Supremo Tribunal abordou as criptomoedas é Wisconsin Central Ltd. v. Estados Unidos.

Esse foi um caso sobre se ações contam como "remuneração em dinheiro". A divergência nesse caso falou sobre como nosso conceito de dinheiro mudou ao longo do tempo e disse que talvez "um dia os funcionários sejam pagos em bitcoin ou algum outro tipo de criptomoeda." Isso vai contra a posição do IRS de que criptomoedas são propriedades e devem ser tributadas como tal. No entanto, foi apenas um comentário passageiro na divergência. Portanto, não tem valor precedente. Mas pode encorajar alguém a contestar a posição do IRS.

Ver original
  • Recompensa
  • Comentário
  • Compartilhar
Comentário
0/400
Sem comentários
Faça trade de criptomoedas em qualquer lugar e a qualquer hora
Escaneie o código para baixar o app da Gate.io
Comunidade
Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • ไทย
  • Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)