Opinião: O que levou o Ethereum (ETH) a perder vigor?

A taxa de câmbio ETH/BTC continuou a cair, causando intenso debate na comunidade. Apesar dos desafios, o autor acredita que a tendência de longo prazo do ETH é estável, com o foco central na Descentralização. (Antecedentes: Vitalik Buterin: 'Respeitem o ponto principal! A venda de ETH pela Fundação Ethereum não é fazer as pessoas de parvas, é garantir a operação e o desenvolvimento.') (Contexto: Maior baleia otimista do ETH/BTC suspeita de 'descartar' 20 mil moedas de Ethereum, Vitalik raramente expressa confiança) Este fim de semana foi agitado nas redes sociais, com um novo debate sobre o ETH. Acredito que isso se deve a dois motivos. Primeiro, a entrevista de Vitalik com ETHPanda gerou amplo debate na comunidade chinesa. Em segundo lugar, a contínua queda do preço do ETH em relação ao BTC, em comparação com o SOL, tem gerado ampla insatisfação. Sobre este problema, tenho algumas opiniões que gostaria de compartilhar. Em geral, acredito que a tendência de longo prazo do ETH não é um problema, pois, de fato, não há concorrentes diretos no mercado. Dentro da narrativa do Ethereum, o foco mais crucial da posição 'Descentralização' é mais importante do que o 'ambiente de execução'. Isso não mudou, mas a razão central para o atual impasse no desenvolvimento do ETH é devido a dois fatores. Primeiro, a corrida pelo Restaking está desviando recursos significativos do ecossistema ETH em direção aos caminhos de desenvolvimento tecnológico mainstream de Layer2, o que tem causado um Ataque de Vampiro, resultando na estagnação dos recursos de desenvolvimento e educação do usuário das aplicações. Em segundo lugar, os Líderes de opinião do ecossistema Ethereum estão se tornando aristocráticos, formando uma classe privilegiada, o que leva à solidificação da mobilidade de classe. Isso resulta na falta de incentivo para o ecossistema de desenvolvedores, tornando a inovação enfraquecida. O Restaking está causando um Ataque de Vampiro nos recursos do ecossistema Ethereum, o que impede as aplicações de obterem recursos de desenvolvimento suficientes. Já discuti este assunto em um artigo anterior e gostaria de abordá-lo novamente hoje. Sabemos que o caminho oficial de desenvolvimento do Ethereum sempre foi criar um ambiente de execução completamente Descentralizado, através do Sharding. Em termos simples, é uma nuvem completamente descentralizada, controlada por nenhuma entidade específica. As aplicações podem adquirir recursos de computação e armazenamento nesta nuvem através de licitação, com todos os recursos sendo regulados pela oferta e demanda do mercado. Devido à complexidade técnica, a escolha do Sharding teve algumas variações e a comunidade finalmente optou pelo Rollup-Layer2 como a direção principal. Neste esquema, todas as aplicações podem optar por construir em um Layer2 separado, enquanto a Rede principal do Ethereum se torna a infraestrutura base para todas as AppChains, proporcionando finalidade de dados e atuando como um Relé de informações. Esta arquitetura mestre-escravo é uma solução eficiente em termos de custo e eficiência, reduzindo os custos de execução das aplicações e garantindo segurança na Descentralização. Além disso, o Ethereum também desenvolveu um modelo de negócios relativamente coeso, projetando um bom modelo econômico para o ETH. Por um lado, o mecanismo de Consenso POW da Rede principal foi alterado para um mecanismo de POS baseado em votação de ativos, permitindo que os participantes recebam uma parcela das taxas da Rede principal. Por outro lado, todas as AppChains precisam confirmar os dados através da Rede principal, e as transações requerem ETH como gás, o que significa que, desde que os Layer2 das AppChains permaneçam ativos, irão indiretamente impulsionar a atividade da Rede principal do Ethereum. Isso permite ao ETH capturar valor de todo o ecossistema Ethereum. No entanto, o problema real surgiu no final do ano passado com o surgimento do fervoroso Restaking, liderado pelo EigenLayer. A ideia original desse movimento não era tão complexa. Para aqueles familiarizados com as finanças descentralizadas, muitos projetos inovadores giram em torno de ativos ociosos, também conhecido como 'stake'. No entanto, o Restaking foi mais audacioso, optando por reutilizar diretamente o ETH envolvido no Staking PoS, fornecendo diretamente capacidades de execução, também conhecido como AVS. Embora eu respeite a criatividade empreendedora nessa direção, na verdade, esta foi a causa direta do atual impasse do Ethereum. Isso aconteceu justamente quando a seleção de tecnologia para o Layer2 estava praticamente finalizada, com soluções técnicas mais maduras. Era o momento de focar no lado das aplicações, acelerando iterações de aplicações relacionadas e aumentando o orçamento de marketing. No entanto, o surgimento do Restaking foi um Ataque de Vampiro direto ao Layer2, levando o ETH a perder sua capacidade de captura de valor. Isso porque o Restaking fornece uma 'segunda solução de consenso' para as aplicações, sem a necessidade de pagar ETH da Rede principal. A compreensão mais direta disso é através do atualmente mais popular AVS. Na verdade, o DA se refere à disponibilidade de dados, que visa tornar os dados imutáveis, equivalendo à finalidade dos dados. Como discutido anteriormente, as AppChains garantem a finalidade dos seus próprios dados chamando contratos na Rede principal, criando demanda por ETH. No entanto, o Restaking oferece uma nova opção, permitindo a compra de consenso através do AVS, sem a necessidade de usar ETH, podendo pagar com qualquer ativo. Isso transformou o mercado DA, que antes era monopolizado pelo Ethereum, em um mercado competitivo entre o Restaking e o Ethereum, formando um Oligopólio, o que naturalmente fez o Ethereum perder o poder de precificação de mercado, afetando diretamente seus lucros. Além disso, o que é ainda mais prejudicial é que isso ocorreu durante um Bear Market, desperdiçando recursos valiosos. Esses recursos deveriam ter sido direcionados para a promoção e educação de mercado das aplicações. Em vez disso, foram atraídos para projetos de 'reinventar a roda' na infraestrutura básica, levando à atual dificuldade do Ethereum devido à falta de aplicações ativas, resultando em um sistema de captura de valor enfraquecido. Aqueles familiarizados com projetos entenderão a importância do ritmo de operação do projeto. Lançar produtos adequados no momento apropriado no mercado é crucial para o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Qualquer decisão errada pode resultar em estagnação. Portanto, não se pode deixar de suspirar. Claro, a essência desse problema também é compreensível. Na verdade, isso também é um problema do sistema democrático, causado pela falta de unidade de poder, resultando em problemas de eficiência. Em uma organização que busca descentralização, naturalmente, todas as vozes podem competir por desenvolvimento e recursos de acordo com suas vontades. Isso é mais favorável à captura de valor no mercado em alta, pois há um grande potencial de inovação. No entanto, durante o Bear Market, a questão é a escassez de...