Defendendo a compra, a estratégia de lucro do mercado baixista atingiu um novo patamar.
Escrito por: 0x26
No círculo monetário de 17 anos, quando o comportamento do projeto não corresponde ao contrato ou compromisso, em que os investidores de varejo dependem principalmente para proteger seus direitos?
Relacionamentos, polícia, grupos de defesa de direitos, diclorvos e a consciência da equipe.
No entanto, desde o DeFi Summer, os tokens de governança (tokens de governança) aproveitaram o mercado em alta e, com o surgimento do conceito DAO, a governança quase se tornou o caso de uso mais importante para tokens recém-emitidos no mercado de criptografia. Qual é o estado atual da governança? Cada participante tem sua própria resposta.
Curiosamente, no mercado de baixa, junto com a queda contínua nos preços das moedas e na atividade da comunidade, uma onda de governança de "aquisição" usando estratégias RFV (vale livre de risco) começou a se formar.
Rook disparado pela proposta de dissolução
Tudo sobre a recente explosão de Rook começou com uma proposta de US$ 6,1 milhões.
A equipe principal da Rook apresentou uma proposta salarial no fórum de governança. Uma vez lançada essa proposta, ela causou insatisfação na comunidade. A comunidade acredita que, com base nas ações anteriores da equipe e no histórico atual do mercado, a equipe não deveria receber incentivos tão altos.
Acontece que alguns usuários da comunidade estão prestando atenção ao Rook com base na estratégia RFV. Aproveitando o descontentamento causado pelo Team Rook, o astuto membro da comunidade Wismerhill lançou um contra-ataque de governança em 22 de março. Ele listou os motivos para a dissolução do Rook DAO em detalhes, incluindo:
Descompasso de interesses entre a equipe do projeto e a comunidade DAO;
A equipe tem o direito de rejeitar todas as propostas desfavoráveis da comunidade;
No caso de uma queda acentuada no volume de negociação de tokens e desenvolvimento lento do produto, 22 membros da comunidade precisam retirar $ 6,1 milhões em remuneração do tesouro, dos quais apenas 10% são tokens ROOK e o restante são principalmente moedas estáveis;
O tesouro da comunidade detém cerca de 44 milhões de tokens de USD, mas o valor de mercado atual do token ROOK é de apenas 10 milhões de USD, e isso se deve principalmente à inação da equipe.
Portanto, a proposta exige a dissolução do Rook DAO e a distribuição do tesouro aos detentores de tokens ROOK proporcionalmente, e a compensação para cada token é de cerca de 54,9 dólares americanos. No momento, o preço de seu token ROOK é de apenas US$ 13.
Após 3 semanas de debates entre a comunidade e os desenvolvedores, um acordo preliminar foi finalmente alcançado por volta de 5 de abril, durante o qual o preço do ROOK também aumentou significativamente. No final, o movimento de "liberdade" iniciado pelos detentores do Rook DAO foi declarado um sucesso com a aprovação da proposta central para o estabelecimento da entidade RFV Incubadora DAO. O DAO da incubadora significa que os detentores de tokens podem desbloquear sua propriedade do tesouro, e a equipe do Rook Labs pode continuar com seus projetos sem o fardo de tokens de governança sem valor.
Desde a proposta de recompra iniciada pela comunidade em 22 de março, até a aprovação final da proposta DAO. O ROOK aumentou aproximadamente 230% e 329% no momento da redação deste artigo, finalmente refletindo com sucesso o valor do tesouro no token ROOK.
Qual é a estratégia do RFV?
RF significa "sem risco" e RFV significa "valor livre de risco". De acordo com a situação atual da indústria, a estratégia RFV pode ser simplesmente entendida como: quando a tesouraria do projeto não está limitada a seus próprios tokens, e o valor de mercado da tesouraria é significativamente maior que o valor de mercado dos tokens do projeto, o o uso de recursos para o tesouro pode ser determinado por meio de propostas de governança. Esses usos incluem principalmente: recompra direta de tokens, distribuição de dividendos ou dissolução de projetos.
Essa compra de governança não é novidade em Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) foi um dos primeiros acionistas ativistas (também conhecidos como ativistas de acionistas) Após a aquisição e alienação da TWA que chocou os Estados Unidos em 1985, ele estabeleceu seu status de mestre em aquisições hostis. Durante seus anos no negócio, ele nunca desistiu de usar o método de aquisições hostis.
Embora o mercado tenha misturado elogios e críticas à sua abordagem, seu comportamento de fato melhorou a eficiência do capital de algumas empresas e também atingiu a administração de algumas empresas. A revista Fortune também usou "Ele provavelmente ganhou mais dinheiro para os acionistas do que qualquer outro investidor ativista do planeta" para avaliá-lo.
De acordo com a aquisição hostil de Carl Icahn, Hollywood já criou o clássico filme "Wall Street". No filme, o personagem de Michael Douglas profere a frase clássica: "A ganância é boa. A ganância é certa. A ganância funciona" (A ganância é boa. A ganância é certa. A ganância funciona.)
No círculo monetário, quando se trata de cenários de aplicação da estratégia RFV, geralmente ela é voltada para projetos que tiveram grande captação de recursos públicos e podem realmente ser regidos. Os usuários podem consultar o status da tesouraria do projeto por meio do Token Terminal.
Falha é normal
Se você acha que os investidores de varejo no mercado secundário podem usar tokens de governança para dissolver facilmente o projeto ou deixar o acordo devolver os fundos. Então você está absolutamente errado.
Como veteranos cripto que se aprofundam em cada projeto em potencial, com foco no progresso do projeto e nas propostas de governança, os caçadores de RFV têm mais a perder do que perder. As principais razões incluem: a equipe fundadora não reconhece o DAO e transforma os fundos do DAO em seu próprio "pequeno tesouro"; a equipe fundadora obtém controle absoluto por meio de várias condições implícitas; e evita propostas por vários motivos (como leis, etc.).
A plataforma de empréstimos Solana e emissão de stablecoin Parrot levantou publicamente mais de 69 milhões durante o verão Solana, e os fundos totais do tesouro da comunidade atingiram 85 milhões de dólares americanos, e seus fundos do tesouro excederam em muito o valor de mercado de seus tokens. Uma introdução do CM (9,5) nos mostra por que monetizar o RFV não funcionou no Parrot:
Durante este ano e meio, a parte do projeto perdeu 8 milhões de dólares americanos devido a dívidas incobráveis, maus investimentos e ataques de hackers;
Ao mesmo tempo, o fundador também investiu 10 milhões na carteira multi-assinatura Ethereum, mas a equipe não só não quis divulgar os detalhes da transferência desse dinheiro como investimento, mas também não quis divulgar o endereço da assinatura múltipla;
Sem a aprovação do DAO, o fundador usou o tesouro para comprar uma grande quantidade de ETH quando estava em alta;
Em 2 de abril, US$ 300.000 foram transferidos sem o conhecimento da comunidade.
Ao mesmo tempo, a comunicação entre os membros da equipe e os fundadores também é muito difícil. Eles têm apenas uma hora de comunicação por semana e todas as ações precisam ser dirigidas pelo fundador. Isso resultou em uma divisão absoluta entre o tesouro da comunidade e o preço do token. Pode-se dizer que os fundos da comunidade ficam totalmente a critério dos fundadores. Coincidentemente, o projeto de garfo da Olympus, Hector, da rede Fantom, também está enfrentando a mesma situação.
O incidente de governança do RFV mais controverso recentemente é a tentativa de Aragon de transferir os direitos de governança. Considerando o status histórico de Aragon, o valor de mercado do token e a atividade no campo DAO, esse assunto atraiu atenção generalizada. Não apenas todos os caçadores de RFV mencionados acima subiram ao palco, mas a Arca, uma conhecida instituição de gestão de ativos do setor, assumiu a liderança ao iniciar uma proposta cujo conteúdo principal era fornecer parte dos recursos com base em RFV para detentores de token.
Aragon é um projeto de governança DAO que começou em 2017. Sua resposta inicial foi bloquear proponentes relevantes e usuários ativos, tentando transferir direitos de governança de tokens, e suspeitava que havia sido 51% atacado pela organização RFV.
Para a reação exagerada da festa do projeto, alguns usuários da comunidade descreveram como: Arca e alguns outros detentores de token ANT entraram em Aragon com uma nota dizendo "Estamos pensando em sacar $ 80", enquanto Aragon Bank O caixa respondeu chamando a polícia, roubando o dinheiro do cofre, incendiando o banco e ameaçando abrir um novo banco em um novo país, mas sem acesso para os clientes originais.
O anúncio de Aragon provocou indignação na comunidade. Como resultado, Aragon teve que fazer uma nova declaração, mostrando seus princípios básicos guiados pela organização DAO, e levantou todos os bloqueios para apaziguar a comunidade e comunicou com todas as partes. Além disso, o fundador da Aragon, Luis Cuende, também divulgou uma proposta preliminar para uma recompra de US$ 30 milhões, e a comunidade está em contato próximo.
Mitos da Governança
Ironicamente, os projetos que podem usar a estratégia rfv já são considerados projetos de "consciência" em alguns casos. Em comparação com as equipes dos conhecidos projetos Rook e Aragon, há mais projetos no mercado que já existiam apenas no nome, e as equipes que controlam firmemente o tesouro da comunidade estão gradualmente erodindo fundos de uma forma ou de outra. Muitos usuários estão também Não é de admirar.
Não defender os direitos é naturalmente uma situação feliz para todos, e é natural que a parte do projeto se concentre no desenvolvimento e não se preocupe com o preço. Mas quando forçado a fazer isso, a equipe está disposta a cumprir seus compromissos anteriores e considerar os tokens de governança como uma parte importante ou tratá-los como nada?
Nenhuma indústria ou empresa iniciante pode garantir 100% de sucesso e, quando um projeto falha, como a equipe pode equilibrar razoavelmente os interesses de todas as partes e deixar ir graciosamente é exatamente o que essa indústria deve explorar ativamente nas condições atuais do mercado. É óbvio que os tokens trouxeram grande riqueza para várias partes do projeto, mas as responsabilidades que os acompanham raramente são mencionadas. Um grande número de projetos homogêneos foi lançado em lotes no mercado altista e, após várias rodadas de batismo no mercado, é óbvio se vale a pena continuar operando. Infelizmente, os tokens de governança resultantes raramente determinam a principal direção de desenvolvimento do projeto.
Se você é um degen rusher que não pergunta à fonte, ou um investidor de preço de compra racional. Como garantir que a equipe possa continuar implementando o roteiro após o financiamento-lançamento-ficar rico e cumprir suas promessas ao liberar tokens, em vez de enfrentar o mar com flores da primavera desabrochando ou iniciar um novo fogão? Em que os usuários do mercado secundário devem confiar para proteger seus direitos e interesses razoáveis?
Por enquanto, para investidores de varejo desarmados no mercado secundário, seja em número de tokens ou voz pessoal, pode não ser a melhor escolha seguir o exemplo de Carl Icahn por meio da governança e "proteger seus direitos".
Durante a dissolução do Rook, os membros da comunidade deixaram mensagens no Twitter 0xWismerhill. Não tem certeza se pode representar a voz real dos detentores de tokens de governança?
Referências:
Carta Aberta de Aragão
「Esses são os nossos 2 Satoshis」 — DAO Dilemmas: Desvendando a controvérsia sobre a governança de Aragão
Associação de Aragón toma medidas para salvaguardar a missão do Projeto Aragón e a sua comunidade de construtores
Carl Icahn Wikimedia Commons
O investidor mais quente da América
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Rook quadruplicou com a dissolução, como o "DAO Predator" caçou o tesouro DAO?
Escrito por: 0x26
No círculo monetário de 17 anos, quando o comportamento do projeto não corresponde ao contrato ou compromisso, em que os investidores de varejo dependem principalmente para proteger seus direitos?
Relacionamentos, polícia, grupos de defesa de direitos, diclorvos e a consciência da equipe.
No entanto, desde o DeFi Summer, os tokens de governança (tokens de governança) aproveitaram o mercado em alta e, com o surgimento do conceito DAO, a governança quase se tornou o caso de uso mais importante para tokens recém-emitidos no mercado de criptografia. Qual é o estado atual da governança? Cada participante tem sua própria resposta.
Curiosamente, no mercado de baixa, junto com a queda contínua nos preços das moedas e na atividade da comunidade, uma onda de governança de "aquisição" usando estratégias RFV (vale livre de risco) começou a se formar.
Rook disparado pela proposta de dissolução
Tudo sobre a recente explosão de Rook começou com uma proposta de US$ 6,1 milhões.
A equipe principal da Rook apresentou uma proposta salarial no fórum de governança. Uma vez lançada essa proposta, ela causou insatisfação na comunidade. A comunidade acredita que, com base nas ações anteriores da equipe e no histórico atual do mercado, a equipe não deveria receber incentivos tão altos.
Acontece que alguns usuários da comunidade estão prestando atenção ao Rook com base na estratégia RFV. Aproveitando o descontentamento causado pelo Team Rook, o astuto membro da comunidade Wismerhill lançou um contra-ataque de governança em 22 de março. Ele listou os motivos para a dissolução do Rook DAO em detalhes, incluindo:
Portanto, a proposta exige a dissolução do Rook DAO e a distribuição do tesouro aos detentores de tokens ROOK proporcionalmente, e a compensação para cada token é de cerca de 54,9 dólares americanos. No momento, o preço de seu token ROOK é de apenas US$ 13.
Após 3 semanas de debates entre a comunidade e os desenvolvedores, um acordo preliminar foi finalmente alcançado por volta de 5 de abril, durante o qual o preço do ROOK também aumentou significativamente. No final, o movimento de "liberdade" iniciado pelos detentores do Rook DAO foi declarado um sucesso com a aprovação da proposta central para o estabelecimento da entidade RFV Incubadora DAO. O DAO da incubadora significa que os detentores de tokens podem desbloquear sua propriedade do tesouro, e a equipe do Rook Labs pode continuar com seus projetos sem o fardo de tokens de governança sem valor.
Desde a proposta de recompra iniciada pela comunidade em 22 de março, até a aprovação final da proposta DAO. O ROOK aumentou aproximadamente 230% e 329% no momento da redação deste artigo, finalmente refletindo com sucesso o valor do tesouro no token ROOK.
Qual é a estratégia do RFV?
RF significa "sem risco" e RFV significa "valor livre de risco". De acordo com a situação atual da indústria, a estratégia RFV pode ser simplesmente entendida como: quando a tesouraria do projeto não está limitada a seus próprios tokens, e o valor de mercado da tesouraria é significativamente maior que o valor de mercado dos tokens do projeto, o o uso de recursos para o tesouro pode ser determinado por meio de propostas de governança. Esses usos incluem principalmente: recompra direta de tokens, distribuição de dividendos ou dissolução de projetos.
Essa compra de governança não é novidade em Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) foi um dos primeiros acionistas ativistas (também conhecidos como ativistas de acionistas) Após a aquisição e alienação da TWA que chocou os Estados Unidos em 1985, ele estabeleceu seu status de mestre em aquisições hostis. Durante seus anos no negócio, ele nunca desistiu de usar o método de aquisições hostis.
Embora o mercado tenha misturado elogios e críticas à sua abordagem, seu comportamento de fato melhorou a eficiência do capital de algumas empresas e também atingiu a administração de algumas empresas. A revista Fortune também usou "Ele provavelmente ganhou mais dinheiro para os acionistas do que qualquer outro investidor ativista do planeta" para avaliá-lo.
De acordo com a aquisição hostil de Carl Icahn, Hollywood já criou o clássico filme "Wall Street". No filme, o personagem de Michael Douglas profere a frase clássica: "A ganância é boa. A ganância é certa. A ganância funciona" (A ganância é boa. A ganância é certa. A ganância funciona.)
No círculo monetário, quando se trata de cenários de aplicação da estratégia RFV, geralmente ela é voltada para projetos que tiveram grande captação de recursos públicos e podem realmente ser regidos. Os usuários podem consultar o status da tesouraria do projeto por meio do Token Terminal.
Falha é normal
Se você acha que os investidores de varejo no mercado secundário podem usar tokens de governança para dissolver facilmente o projeto ou deixar o acordo devolver os fundos. Então você está absolutamente errado.
Como veteranos cripto que se aprofundam em cada projeto em potencial, com foco no progresso do projeto e nas propostas de governança, os caçadores de RFV têm mais a perder do que perder. As principais razões incluem: a equipe fundadora não reconhece o DAO e transforma os fundos do DAO em seu próprio "pequeno tesouro"; a equipe fundadora obtém controle absoluto por meio de várias condições implícitas; e evita propostas por vários motivos (como leis, etc.).
A plataforma de empréstimos Solana e emissão de stablecoin Parrot levantou publicamente mais de 69 milhões durante o verão Solana, e os fundos totais do tesouro da comunidade atingiram 85 milhões de dólares americanos, e seus fundos do tesouro excederam em muito o valor de mercado de seus tokens. Uma introdução do CM (9,5) nos mostra por que monetizar o RFV não funcionou no Parrot:
Ao mesmo tempo, a comunicação entre os membros da equipe e os fundadores também é muito difícil. Eles têm apenas uma hora de comunicação por semana e todas as ações precisam ser dirigidas pelo fundador. Isso resultou em uma divisão absoluta entre o tesouro da comunidade e o preço do token. Pode-se dizer que os fundos da comunidade ficam totalmente a critério dos fundadores. Coincidentemente, o projeto de garfo da Olympus, Hector, da rede Fantom, também está enfrentando a mesma situação.
O incidente de governança do RFV mais controverso recentemente é a tentativa de Aragon de transferir os direitos de governança. Considerando o status histórico de Aragon, o valor de mercado do token e a atividade no campo DAO, esse assunto atraiu atenção generalizada. Não apenas todos os caçadores de RFV mencionados acima subiram ao palco, mas a Arca, uma conhecida instituição de gestão de ativos do setor, assumiu a liderança ao iniciar uma proposta cujo conteúdo principal era fornecer parte dos recursos com base em RFV para detentores de token.
Aragon é um projeto de governança DAO que começou em 2017. Sua resposta inicial foi bloquear proponentes relevantes e usuários ativos, tentando transferir direitos de governança de tokens, e suspeitava que havia sido 51% atacado pela organização RFV.
Para a reação exagerada da festa do projeto, alguns usuários da comunidade descreveram como: Arca e alguns outros detentores de token ANT entraram em Aragon com uma nota dizendo "Estamos pensando em sacar $ 80", enquanto Aragon Bank O caixa respondeu chamando a polícia, roubando o dinheiro do cofre, incendiando o banco e ameaçando abrir um novo banco em um novo país, mas sem acesso para os clientes originais.
O anúncio de Aragon provocou indignação na comunidade. Como resultado, Aragon teve que fazer uma nova declaração, mostrando seus princípios básicos guiados pela organização DAO, e levantou todos os bloqueios para apaziguar a comunidade e comunicou com todas as partes. Além disso, o fundador da Aragon, Luis Cuende, também divulgou uma proposta preliminar para uma recompra de US$ 30 milhões, e a comunidade está em contato próximo.
Mitos da Governança
Ironicamente, os projetos que podem usar a estratégia rfv já são considerados projetos de "consciência" em alguns casos. Em comparação com as equipes dos conhecidos projetos Rook e Aragon, há mais projetos no mercado que já existiam apenas no nome, e as equipes que controlam firmemente o tesouro da comunidade estão gradualmente erodindo fundos de uma forma ou de outra. Muitos usuários estão também Não é de admirar.
Não defender os direitos é naturalmente uma situação feliz para todos, e é natural que a parte do projeto se concentre no desenvolvimento e não se preocupe com o preço. Mas quando forçado a fazer isso, a equipe está disposta a cumprir seus compromissos anteriores e considerar os tokens de governança como uma parte importante ou tratá-los como nada?
Nenhuma indústria ou empresa iniciante pode garantir 100% de sucesso e, quando um projeto falha, como a equipe pode equilibrar razoavelmente os interesses de todas as partes e deixar ir graciosamente é exatamente o que essa indústria deve explorar ativamente nas condições atuais do mercado. É óbvio que os tokens trouxeram grande riqueza para várias partes do projeto, mas as responsabilidades que os acompanham raramente são mencionadas. Um grande número de projetos homogêneos foi lançado em lotes no mercado altista e, após várias rodadas de batismo no mercado, é óbvio se vale a pena continuar operando. Infelizmente, os tokens de governança resultantes raramente determinam a principal direção de desenvolvimento do projeto.
Se você é um degen rusher que não pergunta à fonte, ou um investidor de preço de compra racional. Como garantir que a equipe possa continuar implementando o roteiro após o financiamento-lançamento-ficar rico e cumprir suas promessas ao liberar tokens, em vez de enfrentar o mar com flores da primavera desabrochando ou iniciar um novo fogão? Em que os usuários do mercado secundário devem confiar para proteger seus direitos e interesses razoáveis?
Por enquanto, para investidores de varejo desarmados no mercado secundário, seja em número de tokens ou voz pessoal, pode não ser a melhor escolha seguir o exemplo de Carl Icahn por meio da governança e "proteger seus direitos".
Durante a dissolução do Rook, os membros da comunidade deixaram mensagens no Twitter 0xWismerhill. Não tem certeza se pode representar a voz real dos detentores de tokens de governança?