Em um recente conversa no The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen destacou uma tendência preocupante que impacta o cenário financeiro: a exclusão bancária. Sob pressão de reguladores e grupos de defesa, as instituições financeiras estão cada vez mais negando serviços bancários a indivíduos, organizações e setores inteiros. Os pontos críticos em torno da exclusão bancária que sinto que foram perdidos na narrativa são os seguintes:

0. Visão Geral

A. Alinhando numa definição de debanking

Debanking não é uma construção binária. Em vez disso, é uma tentativa generalizada de limitar o acesso financeiro a uma indústria específica, em oposição a adotar uma abordagem baseada em risco para cada jogador nesse espaço. O fato de a Zero Hash e outros jogadores de nível 1 no espaço de stablecoin e criptomoeda terem parceiros bancários fortes não exclui a existência do 'debanking'. Especificamente, temos vários dos principais 20 bancos onde mantemos Fundos do Cliente e Operacionais.

A justificativa que ouvi é que os bancos podem legitimamente estabelecer uma abordagem baseada em risco em relação a quem eles atendem. No entanto, o que é diferente aqui é:

• Destacar setores está em contradição direta com a orientação emitida pela OCC (ver aquipor exemplo) que explicitamente afirma que não permite discriminação ampla e categorica contra empresas envolvidas em atividades legais.
• O FDIC estava tentando unilateralmente pré-determinar o perfil de risco de um banco, em vez de permitir que o banco estabelecesse isso por si mesmo. Um regulador estabelecendo um perfil de risco para empresas legais é contrário à instrução de longa data da OCC de que os bancos supervisionados devem tomar decisões sobre contas de depósito com base na avaliação de risco do próprio banco aplicada a todas as contas de clientes. Esta é uma forma extrema de 'regulação por implicação' (um termo que criei recentemente.@edward_zerohashpotencial-mudancas-na-politica-de-criptomoedas-estaveis-no-ano-a-frente-9f5e389219b4">blog), onde fica claro que certas atividades incorreriam em escrutinio substancial, desencadeando um fardo tão grande que efetivamente dissuadiu certas atividades não proibidas por lei.

Debanking é um fato

• Há, é claro, o impacto óbvio do debanking, onde tivemos contas bancárias encerradas com notificações de um dia, incluindo de parceiros com os quais estávamos trabalhando desde 2017.
• Chegou ao ridículo. Fomos indicados para um prêmio, e o jantar do indicado foi patrocinado por um banco. Fui desconvidado a pedido do banco porque "pagar pelo meu jantar poderia ser mal interpretado".
• Administramos um negócio multicamadas. O mesmo banco atenderá a todas as nossas subsidiárias não americanas, mas não nossa entidade americana. Mesmos proprietários, mesmo perfil de risco.
• Nos últimos 18 meses, dos mais de 120 bancos com quem entramos em contato proativamente, cerca de 80% recusaram-se a se envolver em qualquer tipo de discussão substantiva (para descompactar uma revisão mais detalhada do perfil de risco) puramente com base na indústria em que operamos.

c. Por que alguém deveria se importar?

• Está correto? A banca é essencial para a vida moderna (e qualquer negócio), e negar acesso arbitrariamente levanta preocupações constitucionais e éticas.
• Taxas mais altas. Há intrinsecamente menos concorrência, o que distorce os mercados.
• Cria risco de concentração. Menos bancos capazes de atender a uma indústria criam risco de concentração, inherentemente aumentando mais risco na base de clientes.

Andreessen usou o termo "Operation Choke Point 2.0" (originalmente cunhado por Nic Carter), traçando paralelos com a controversa iniciativa da era Obama, na qual reguladores pressionaram bancos a romper laços com indústrias legais, mas politicamente desfavorecidas. Hoje, essa tendência se expandiu, com setores como criptomoeda sendo desbancarizados não por atividades ilegais, mas devido a preocupações reputacionais ou pressões políticas.

A banca, há muito considerada uma utilidade neutra, tornou-se um campo de batalha para conflitos culturais, políticos e econômicos. A pergunta que devemos fazer é: quando o acesso financeiro se torna armamentizado, quem decide quem pode participar da economia moderna?

1. A ascensão do Debanking no olho público

Desde a aparição de Andreesen em 26 de novembro, a conversa acelerou:

• 29 de novembro — David Marcus, ex-presidente do PayPal e co-fundador da Lightspark,compartilhadoum post sobre como a pressão política matou Libra, o projeto de stablecoin da Meta. Elon Muskreagiupara a postagem de Marcus com "uau," e o CEO da Coinbase, Brian ArmstrongcompartilhadoA postagem de Marcus, acrescentando: “Faz sentido — o governo pressionou os bancos (novamente).”
• 4 de dezembro - O congressista French Hill abordou o desbancarização da indústria de criptomoedas no Congresso.garantindo para "parar, reverter e investigar a Operação Choke Point 2.0".
• 6 de dezembro - O ex-CTO da Silvergate, Chris Lanecompartilhadosuas experiências com pressão regulatória em bancos de criptomoedas, chamando a atenção de David Sacks, quecompartilhadoA postagem de Lane com o comentário: 'Há muitas histórias de pessoas sendo prejudicadas pela Operação Choke Point 2.0. Precisamos analisar isso'.
• 6 de dezembro - Documentos judiciais apresentados em um ação judicial contra o FDICCartas divulgadas que a agência havia enviado pedindo que os bancos pausassem atividades relacionadas a criptografia. 'As cartas que mostram que a Operação Chokepoint 2.0 não era apenas uma teoria da conspiração cripto',dizCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 de dezembro - O New York Times publicouum artigopor Erin Griffith e David Yaffe-Bellany analisando como o desbancamento rapidamente se tornou um "porrete político".
• 19 de dezembro - A comissária da SEC, Hester Peirce, votou contra a aprovação do orçamento de US$400 milhões do Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), citando preocupações com seus 'esforços regulatórios para dissuadir entidades reguladas de atender a indústria cripto e seus participantes ou se envolver com cripto', em seus comentários. Apesar disso,dissidência de Peirce, o orçamento foi aprovado por outros três comissários, incluindo o presidente da SEC, Gary Gensler.

2. A banca é um direito?

A banca é um serviço prestado por empresas privadas. No entanto, em uma economia onde quase todas as transações dependem do acesso à infraestrutura financeira, esse serviço opera de forma semelhante a uma utilidade. Sem ele, participar da vida moderna - seja pagar contas, receber salários ou acessar crédito - é praticamente impossível.

Em sua conversa com Rogan, Andreesen argumentou que a exclusão bancária poderia violar os direitos constitucionais. Se o acesso aos serviços bancários for essencial para a participação econômica, negá-lo arbitrariamente - ou sob pressões políticas opacas - poderia constituir uma privação de um direito fundamental. Embora não haja um direito constitucional explícito à banca, o precedente legal estabeleceu a atividade financeira como intimamente ligada a direitos fundamentais como a liberdade de expressão e o devido processo legal.

A base para esses debates está em casos como Buckley v. Valeo (1976)e Cidadãos Unidos v. Comissão Eleitoral Federal (2010). Ambas as decisões enfatizaram que o dinheiro, como meio de expressão, é protegido pela Primeira Emenda. Embora esses casos tenham se centrado no financiamento de campanhas, eles estabelecem um princípio: a capacidade de usar recursos financeiros é fundamental para a participação no discurso público. Se o acesso financeiro for negado arbitrariamente, isso poderia equivaler a silenciar vozes legais.

As garantias de devido processo legal das Emendas Quinta e Décima Quarta oferecem outra perspectiva: emGoldberg v. Kelly (1970)Em um caso, a Suprema Corte decidiu que benefícios governamentais integrais à subsistência de um indivíduo não podem ser encerrados sem devido processo legal. Embora a banca seja fornecida por instituições privadas, seu papel essencial na vida moderna a alinha com serviços públicos, sugerindo que uma negação arbitrária poderia violar proteções devido processo.

A questão da neutralidade financeira, especialmente a questão da exclusão bancária, foi testada recentemente, ainda este ano. Em NRA v. Vullo (2024), a Suprema Corte decidiu por unanimidade que a Superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York não poderia usar sua autoridade para pressionar bancos e seguradoras a interromperem suas relações com a NRA. A Justiça Sonia Sotomayor escreveu que, embora os reguladores possam expressar opiniões, eles não podem coagir instituições financeiras a discriminar entidades legais com base em defesa política.

Essas decisões afirmam que a exclusão financeira - seja devido à coerção governamental direta ou a pressões indiretas de reputação - levanta questões constitucionais significativas. Como observou Andreessen no The Joe Rogan Experience, "Provavelmente haverá um caso na Suprema Corte em cinco anos que vai descobrir, retroativamente, que tudo isso era ilegal."

3. Um Negócio Legal é um Negócio Legal

No seu cerne, o debanking levanta uma questão simples: se uma entidade está operando dentro da lei, ela deve ter acesso aos serviços bancários? A resposta parece óbvia - no entanto, a tendência de desbancarizar negócios legais sugere o contrário.

Esta deve ser uma declaração apartidária. A OCC emitiu orientações (ver aquipor exemplo) que não permite discriminação ampla e baseada em categorias a empresas envolvidas em atividades comerciais lícitas.

Excluir negócios em conformidade dos serviços financeiros essenciais é um terreno escorregadio - um que corre o risco de incorporar preconceitos subjetivos na estrutura básica da infraestrutura econômica moderna. Se o sistema financeiro escolhe quais entidades legais ele apoia, ele deixa de ser uma plataforma neutra e passa a ser uma ferramenta para impor agendas políticas ou culturais.

Acesso justo não se trata de forçar os bancos a assumir riscos indevidos. Trata-se de garantir que o sistema financeiro permaneça inclusivo e neutro, fornecendo a todas as empresas legais a capacidade de operar. Sem essa neutralidade, corremos o risco de transformar a banca em um mecanismo de controle que sufoca a inovação e mina a confiança em um dos sistemas mais críticos da sociedade.

4. Zero Hash: Um Estudo de Caso sobre Excesso Regulatório

Na Zero Hash, enfrentamos esses desafios em primeira mão. Apesar de operarmos com os mais altos padrões de conformidade regulatória - padrões que nos renderam a confiança de mais de 75 instituições, incluindo Interactive Brokers, Stripe e Franklin Templeton - enfrentamos barreiras significativas para garantir e manter relacionamentos bancários.

Nossas extensas licenças reforçam nosso compromisso com a transparência e conformidade. Somos licenciados para operar em mais de 200 jurisdições em todo o mundo, incluindo todos os estados e territórios dos EUA.Nossa licençanos Estados Unidos inclui:

• Licenças de Bit de Nova York: uma das estruturas regulatórias mais rigorosas para negócios de moeda virtual.
• Licenças de Transmissor de Dinheiro (MTLs): Nos permitindo operar em todas as 52 jurisdições dos EUA (50 estados dos EUA, além de DC e Porto Rico) e garantindo conformidade com os requisitos em nível estadual para empresas de serviços financeiros.
• Registro do FinCen como uma Empresa de Serviços Monetários (MSB): conformidade com as obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) e financiamento ao terrorismo (CTF) nos termos da lei federal.

Mesmo com uma licença que rivaliza ou excede a das instituições financeiras tradicionais, os bancos ainda estão hesitantes em trabalhar conosco. Dos mais de 120 bancos com os quais entramos em contato nos últimos 18 meses, cerca de 80% se recusaram a se engajar em qualquer forma de discussões substanciais puramente com base na indústria. Entre aqueles que o fizeram, apenas metade prosseguiu com a diligência devida.

O problema é menos difundido na Europa. Bancos internacionais que desejam ansiosamente trabalhar conosco no exterior simplesmente se recusam a fazê-lo nos Estados Unidos. A ironia? É o mesmo banco, lidando com a mesma empresa, sob o mesmo perfil de risco — mas a regulamentação e os políticos dos EUA criaram barreiras que não existem em outros lugares. Essa discrepância ilustra o efeito inibidor de estruturas regulatórias e excessos pouco claros, que desencorajam ativamente a inovação nos Estados Unidos e forçam as empresas a buscar em outros lugares para construir o futuro.

5. Os Riscos para a Neutralidade Financeira

Desbancar não é apenas um obstáculo logístico - é um desafio direto aos princípios de justiça, liberdade e confiança que sustentam nosso sistema financeiro. Não se trata apenas de criptomoedas; trata-se de proteger o acesso à infraestrutura financeira moderna para todos.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Edward Woodford], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Edward Woodford]. Se houver objeções a esta reprodução, entre em contato com o Gate AprendaEquipe de aprendizado da gate ("gate Learn") e eles lidarão com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de aprendizado da Gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.