tl;dr: artikel ini membingkai diskusi seputar alokasi hak dalam Ethereum, memberikan gambaran singkat (berdasarkan opini) tentang wacana saat ini, dan menyoroti beberapa pertanyaan terbuka di akhir.

Tujuan mencegah sentralisasi yang didorong oleh MEV yang merusak properti inti Ethereum telah menghasilkan berbagai skema yang diusulkan yang mengubah cara blok dibangun dan diusulkan dalam jaringan. Skema-skema seperti ePBS, MCP, atau tiket eksekusi akan menggantikan pasar yang didasarkan pada MEV-Boost yang kita miliki saat ini (meskipun perangkat lunak MEV-Boost masih dapat memainkan peran).

Semua desain ini memiliki dua tujuan yang sama: Sebagai tujuan utama, kami ingin menghindari setiap insentif bagi pemberi kesaksian untuk berperilaku secara strategis. Imbalan dalam keterampilan dan manfaat bagi colocation menciptakan tekanan sentralisasi pada jaringan yang ingin kami hindari. Sebagai tujuan sekunder, kami ingin menjaga pasar pembangun agar tetap 'baik'. Dengan 'pasar pembangun' kami merujuk pada pasar yang muncul sekitar pelayanan peran tambahan yang diciptakan oleh semua skema ini selain peran pemberi kesaksian. 'Baik' melibatkan menavigasi ruang tradeoff antara desentralisasi, efisiensi, dan pendapatan protokol.

Selama eksplorasi awal dari ruang solusi ini, posisi konsensus adalah bahwa kita menginginkan tingkat desentralisasi yang tinggi di antara pihak yang memberikan bukti, meskipun ini berarti bahwa pasar pembangunannya cukup 'buruk' (misalnya,akhir permainan pos 2Namun, belum pernah jelas pada titik mana kita menarik garis dan bersedia memiliki desentralisasi yang lebih sedikit di antara pemberi bukti untuk pasar pembangun yang lebih baik. Pos ini tidak mencoba untuk mengambil sikap di sini, tetapi hanya untuk membuat aksesibilitas lanskap tradeoff. Ini adalah masalah kompleks dan ada sedikit argumen yang benar-benar dapat kita anggap sebagai tahan air dan benar-benar dapat memprediksi jadi pos ini seharusnya dilihat sebagai interpretasi dari pekerjaan yang telah dilakukan tetapi pasti dapat berubah.

Sejak keluarga desain Multiple Concurrent Proposer (MCP), di antaranya BRAID 3 adalah upaya desain utama, masih sangat baru dan harus diuraikan terlebih dahulu, artikel ini membahas desain proposer tunggal dengan lebih mendalam dan mencantumkan bagian singkat untuk membahas MCP di akhir.

Catatan: "attester" digunakan sebagai pengganti "validator" untuk menekankan peran konsensus yang relatif sederhana dalam mengesahkan blok dan berpartisipasi dalam lapisan p2p, berbeda dengan peran yang lebih kompleks dalam produksi blok dan proposal yang secara teknis saat ini dialokasikan ke aktor yang sama. Attester dan validator dapat longgar diperlakukan sebagai istilah yang dapat dipertukarkan.

Alat-Alat yang Kita Kenal

Attesters mendapatkan manfaat terbesar dari perilaku strategis saat dipilih sebagai pemimpin konsensus untuk mengusulkan blok ke seluruh kumpulan penentu untuk slot tertentu. Oleh karena itu, sebagian besar desain yang telah kita buat untuk melindungi attesters telah difokuskan pada peran proposer. Setiap desain ini menggunakan beberapa kombinasi dari tiga teknik:

1. Memindahkan tanggung jawab ke peran non-validator yang dikenal sebagai "execution proposer" (eprop): sementara beberapa tugas seperti menentukan transaksi mana yang ada dalam blok dapat dengan mudah dipindahkan ke eprop, tugas lain seperti menggabungkan kesaksian harus dibiarkan kepada attester yang dipilih (sekarang disebut "beacon proposer" atau "bprop"). Memposting daftar inklusi dan memfasilitasi pemilihan future execution proposers juga merupakan tugas yang kami serahkan kepada bprop. Ini adalah karakteristik yang menentukan oDesain Pemisahan Attester-Proposer (APS) 3yang mencakup ePBS berbasis slot, Tiket Eksekusi, dan Lelang Eksekusi. \
   Jika seseorang ingin bersikap kaku, pengecualian dari ePBS berbasis blok dapat dianggap sebagai kasus di mana peran non-validator secara teknis bukanlah proposer karena attester set tidak mengharapkan sebuah tanda tangan dari pubkey mereka.
2. Membatasi kekuasaan proposer (baik e/b) melalui penggunaan komite: misalnya, jika kita mengharapkan bprop untuk mengumpulkan penawaran untuk hak eprop, kita dapat menggunakan komite validator untuk masing-masing menyediakan pandangan mereka tentang penawaran mana yang telah tiba dan memaksa bprop untuk mempertimbangkan setidaknya beberapa pandangan mereka. Demikian pula, desain daftar inklusi seperti FOCIL memanfaatkan komite penguji untuk membatasi kemampuan eprop untuk mengecualikan transaksi.Mike dan “Mechanstein” 2 milik Barnabeadalah contoh bagus lainnya untuk teknik ini.
3. Mengurangi insentif bprop untuk bersikap strategis dengan melakukan hal-hal secara dini dan/atau pribadi: Contohnya adalah ketika bprop diharapkan memfasilitasi alokasi hak eprop, yang paling umum dengan menyediakan pandangan atas pesan dari pasar pembangun di mana pembangun membuat keputusan investasi seperti tawaran lelang. Pada satu sisi, nilai menjadi eprop 12 detik dari sekarang dapat sangat fluktuatif karena sensitif terhadap kedatangan informasi baru.seperti perubahan harga ETH Binance 1. Di sisi ekstrim lain, nilai menjadi eprop setahun ke depan tidak kemungkinan akan berubah dalam 12 detik berikutnya bahkan dengan fluktuasi pasar yang liar. Dengan demikian, meminta bprop untuk berperan dalam memilih eprop lebih jauh ke depan mengurangi insentif bagi bprop untuk bermain game laten. Ini juga memberi waktu untuk mengizinkan keputusan investasi diintegrasikan selama beberapa slot.membuat sensor bprop jauh lebih tidak menguntungkan 2. Mengaburkan penawaran juga meniadakan informasi bprop yang seharusnya dapat digunakan untuk mengganggu alokasi hak eprop secara menguntungkan.
   Tiket eksekusi dan lelang eksekusi (yang mana slot berbasis ePBS adalah kasus khusus) semuanya memindahkan hal-hal lebih jauh ke depan (tercakup dengan baik oleh Barnabe's)Lebih Banyak Gambar Tentang Penyusun dan Pembangun 3) sementara Anders telah menggambarkan sebuah protokol lelang 2yang menargetkan privasi lelang.

Masing-masing memiliki keterbatasan masing-masing:

1. Insentif MEV untuk bprop meskipun memperkenalkan eprop: Beberapa tugas yang kami serahkan kepada bprop masih tunduk pada insentif MEV. Ini mungkin benar untuk menangani daftar inklusi, tergantung pada skema yang kami gunakan, dan memang benar untuk mengalokasikan hak eprop. Jika kami menetapkan tugas-tugas ini ke eprop saat ini, kami berisiko membuat loop umpan balik di mana eprop saat ini memiliki keuntungan dalam menangkap hak untuk menjadi eprop masa depan karena keuntungan latensi jika tidak juga keuntungan lain yang ditawarkan oleh mekanisme yang dipilih. Misalnya, dalam kasus ekstrim yang tidak realistis, eprop di blok n dapat diharapkan untuk menjalankan lelang untuk mengalokasikan hak eprop untuk n + 1. Dalam hal ini, eprop incumbent selalu dapat memasukkan informasi paling banyak seperti perubahan harga ETH dan (jika tidak terenkripsi) tawaran aktor lain.

Loop umpan balik ini mungkin tidak terlalu merusak tujuan utama kami, tetapi berpotensi mempengaruhi pasar pengembang - misalnya, ketika keputusan investasi tidak dibuat jauh-jauh hari dan nilai yang ditawarkan berubah dengan cepat seiring waktu.
Besarnya efek tersebut belum sepenuhnya dipahami dan mungkin saja tidak signifikan.

1. Keterbatasan resistensi sensorship dalam komite: Diskusi ini harus dipisahkan untuk membahas dua pendekatan. Jalur penelitian yang paling berkembang telah mengambil pendekatan yang bertujuan untuk membatasi para pengusul menggunakan komite.FOCIL dirancang untuk menambah protokol Ethereum saat ini untuk tujuan ini. Komite-komite ini hanya membatasi beberapa penyensoran dan karenanya hanya menghapus beberapa peluang untuk perilaku strategis. Komite dipekerjakan untuk menetapkan penawaran minimum atau daftar penyertaan transaksi, namun, karena desain ini memungkinkan pengusul untuk memasukkan data (transaksi / penawaran) setelah komite menerbitkan daftar data yang disertakan, protokol tidak dapat memastikan apakah penawaran atau transaksi yang terlambat dikecualikan. Keterbatasan ini terutama berasal dari pendekatan desain yang berusaha untuk membuat perubahan minimal pada protokol yang ada, meninggalkan peran pengusul dalam posisi sentralnya, itu bukan batasan mendasar dari komite. Bahkan mungkin untuk sebagian besar menghilangkan banyak pengaruh peran pengusul khusus dengan FOCIL, meskipun ini bukan penggunaan yang dimaksudkan karena para pendukung lebih suka memberikan "pandangan terakhir" kepada pengusul sehingga minimal mengganggu pasar saat ini.

Di sisi lain, kami memiliki arah MCP yang kurang sempurna yang mengambil desain ulang mendasar dari protokol konsensus sehingga peran pengusul sepenuhnya didistribusikan ke komite (setiap anggota komite sekarang disebut sebagai "pengusul"), tanpa secara eksplisit mengistimewakan aktor tunggal. Sementara MCP berjanji untuk secara signifikan memperkuat jaminan yang diberikan oleh pendekatan komite-untuk-membatasi, perubahan menggunakan komite dengan cara ini kemungkinan merupakan perubahan mendasar dan masih meninggalkan banyak detail yang tidak ditentukan. Oleh karena itu, seseorang tidak dapat mengasumsikan perilaku di sekitarnya tetap dan analisis tambahan yang cukup besar ke dalam insentif waktu, insentif spam, throughput jaringan dan sejenisnya diperlukan. Untuk selengkapnya, lihat posting ini membandingkan BRAID dan FOCIL 2, analisis ini 1, panel ini 1dan bagian di akhir pos untuk lebih lanjut.

1. Struktur pasar eprop “buruk” dan pasar sekunder akibat lelang awal: Semua mekanisme alokasi hak eprop yang diusulkan memerlukan pertukaran pesan antara peserta dan set attester seperti untuk membidding dalam lelang atau membeli tiket eksekusi. Memajukan batas waktu pertukaran pesan ini lebih awal dari slot yang bersangkutan:
   1. Menghadapi risiko munculnya pasar sekunder.
   2. Jika ini terjadi di rantai, baik eproposer atau bproposer harus menanganinya. Keduanya mengalahkan tujuan menjalankan pasar ini di muka. Yang pertama memiliki masalah dengan feedback loop dan yang terakhir menciptakan insentif MEV bprop.
   3. Jika ini terjadi di luar rantai (misalnya karena hak prop. terikat pada kunci publik tertentu), kita mungkin memenuhi tujuan utama kita, meskipun masih ada pertanyaan terbuka tentang bagaimana hal ini akan diimplementasikan dan apa dampaknya pada pasar pembangun. Sebagai tambahan, situasi ini menggambarkan status quo di mana validator membuat keputusan investasi jauh di muka (staking) sebelum menerima hak dan MEV-Boost adalah pasar sekunder di luar rantai yang muncul.
   4. Menggugat tujuan sekunder kita untuk menjaga pasar pembangun agar tetap “baik” karena informasi yang tersedia tentang barang yang dijual lebih sedikit, menurunkan pendapatan dan meningkatkan sentralisasi pasar pembangun. Argumen untuk sentralisasi adalah bahwa semakin jauh lelang dijalankan sebelumnya, semakin sedikit ruang yang ada untuk perbedaan di antara pembangun karena setiap blok terlihat sama, membuat hirarki penilaian tetap tidak berubah. Secara kasar, poin ini telah dibuat dalam beberapa kesempatan seperti kertas ini 3danpostingan yang lebih lama 1Perawatan paling menarik berasal darikertas ini 4meskipun demikian, hal ini menunjukkan bahwa kita melihat peningkatan konsentrasi bahkan di hadapan pasar sekunder.

Selain itu, seseorang mungkin menunjuk pada peningkatan pentingnya karakteristik pembangun non-komoditas seperti prediksi harga dan toleransi risiko untuk membuat argumen serupa untuk sentralisasi karena penawaran yang dilakukan di depan waktu.

Dimana ini meninggalkan kita?

Melihat pengorbanan ini, kita dapat membuat beberapa rekomendasi luas. Pertama, menggunakan komite untuk membatasi pengusul tampaknya tidak memiliki tradeoff yang mendalam (mungkin insentif dan kompleksitas waktu yang luas, tetapi ini tampaknya kurang signifikan daripada dinamika lain yang disebutkan) sambil memberikan manfaat memberikan ketahanan sensor dan mengurangi dampak loop umpan balik eprop atau bprop MEV, tergantung aktor mana yang kami pilih untuk menjalankan mekanisme alokasi. Oleh karena itu, kita harus menggunakan sesuatu seperti FOCIL dalam skema apa pun. Di masa depan, kami berharap akan menemukan bahwa arah MCP menghasilkan buah dari desain berbasis komite yang bahkan lebih menarik yang kemudian dapat menggantikan FOCIL.

Memperkenalkan peran eprop juga tampaknya tak terhindarkan. Ada beberapa alasan untuk ini. Terlepas dari sebagian besar proposal yang melibatkan peran eprop, kita dapat melihat protokol saat ini yang tidak secara eksplisit memperkenalkan peran ini tetapi sebaliknya secara organik muncul di pasar di luar protokol (MEV-Boost), menunjukkan bahwa insentif mengarah pada peran khusus yang muncul bahkan jika desain protokol tidak menginginkannya. Ini memberi kita tiga pilihan penting untuk menciptakan peran eprop ini: siapa yang mengalokasikan hak eprop (eprop atau bprop), kapan peserta harus membuat "keputusan investasi" (penawaran, staking, pembelian tiket, dll) dan bagaimana eprop dipilih?

Melihat keputusan tentang siapa dan kapan, kami sampai pada diagram berikut

eprop menangani mekanisme alokasi

bprop menangani mekanisme alokasi

Opsi pertama yang ditunjukkan di sebelah kiri menunjukkan dunia di mana kita meninggalkan sebanyak mungkin peran hingga eprop. Pilihan yang tersisa kemudian berkaitan dengan waktu, terutama waktu keputusan investasi relatif terhadap slot yang dialokasikan. Menyesuaikan waktu akan memungkinkan kita untuk menghadapi dua kekuatan yang berdampak negatif pada struktur pasar pembangun. Menjalankan hal-hal lebih awal membawa dampak negatif yang disebutkan sebelumnya pada pasar pembangun (seperti konsentrasi dan kerugian pendapatan) sementara penundaan yang lebih sedikit berisiko menciptakan lingkaran umpan balik positif bagi pemegang jabatan, meskipun tidak jelas sejauh mana keuntungan tersebut. Berdasarkan faktor-faktor yang telah kami sebutkan di atas, ruang desain eprop yang berat ini paling baik mengisolasi bprop. Tentu saja, mungkin ada interaksi relevan lainnya yang belum kami jelajahi.

Atau, kita bisa menyerahkan alokasi hak eprop kepada bprop. Di dunia ini, bprop akan mengambil peran seperti menentukan tawaran tertinggi dalam lelang atau termasuk pesan pembelian tiket eksekusi. Waktu penyetelan di dunia seperti itu memungkinkan kita untuk memilih antara mengorbankan "kebebasan strategi" bprop (yaitu desentralisasi attester) untuk konsentrasi pasar pembangun.

Lelang Blok vs Slot

The diskusi lelang blok vs slot di ePBS 1 dapat dilihat sebagai diskusi tentang menjalankan mekanisme alokasi tanpa penundaan (lelang blok) vs dengan penundaan kecil (lelang slot). Artikel terkait memberikan gambaran yang relatif komprehensif, tetapi kami ingin menambahkan dua poin tentang "transisi fase" ini

• Dalam lelang blok, transaksi dikemas dalam blok oleh pembangun yang tidak tahu apakah mereka akan dipilih untuk membangun blok tersebut. Hal ini dapat membuat pengiriman transaksi menjadi lebih rumit karena pengguna atau pihak perantara harus memikirkan di mana mengirim transaksi (meskipun beberapa layanan ada untuk menangani hal ini), tetapi juga mencegah penetapan harga monopoli karena para pembangun bersaing satu sama lain. Begitu blok sedang dibangun oleh seorang aktor yang tahu bahwa merekalah satu-satunya produsen blok (yaitu eprop)mereka dapat mengeksploitasi harga monopolidan memiliki jauh lebih sedikit insentif untuk menahan diri dari perilaku yang berdampak negatif pada pengguna akhir (seperti sandwiching dan frontrunning). Titik ini awalnya dibuat di sini 1.
• Bahkan penundaan kecil mengharuskan pembangun untuk mulai membuat prediksi nilai blok dan mengambil risiko. Ini menguntungkan pembangun profil tertentu yang biasanya juga pembuat pasar dan mengintegrasikan kegiatan perdagangan dan pembangunan blok mereka. Pasar di mana blok dibangun oleh entitas yang menempatkan diri pada posisi terbaik untuk berdagang jelas kurang netral daripada pasar di mana peran produksi blok dilakukan oleh aktor yang tidak aktif berdagang juga.

Bagaimana Mengalokasikan Hak

Diagram di atas hanya mencerminkan arah berbagai efek yang diprediksi, tetapi tingkat kehadiran efek-efek ini secara alami tergantung pada jenis mekanisme alokasi. Juri pasti masih belum memutuskan hal ini, tetapi ada beberapa karya relevan yang memungkinkan kita membedakan antara banyak desain yang mungkin:

(Flashbots) berpendapat bahwa mekanisme alokasi yang memiliki elastisitas lebih besar dalam pasokan hak proposal memungkinkan pasar yang lebih beragam. Ini akan menjelaskan mengapa model yang mengasumsikan jumlah tiket tetap,seperti ini satu 3memprediksi satu pemilik tiket sementara sistem Ethereum PoS saat ini mendukung beragam aktor.

• Posting ini 1oleh Mike, Tim dan Pranav menunjukkan bahwa format lelang yang berbeda (misalnya semua bayar vs pemenang membayar) memungkinkan kita untuk menyeimbangkan berbagai properti pasar pembangun seperti pendapatan dan konsentrasi pasar dan dapat dilihat sebagai pendahulu dari postingan Christoph.
• Kertas ini 4Secara resmi berargumen bahwa setiap mekanisme yang tidak memberikan hak proposal kepada penawar tertinggi harus menyerah setidaknya satu sybil-proofness dan keterpaduan insentif. Seseorang dapat menafsirkan hasil ini sebagai mirip dengan yang di atas: jika Anda ingin meninggalkan format lelang pemenang mengambil semua, Anda harus menyerah beberapa (yang mungkin diinginkan) properti.

Pengambilan kesimpulan dari ini adalah bahwa jika seseorang menginginkan pasar pembangun menjadi sedikit terkonsentrasi, orang tersebut mungkin berhasil dengan menyebarkan alokasi hak usulan sebanyak mungkin, tetapi hal ini datang dengan biaya efisiensi dan pendapatan. Memiliki mekanisme alokasi yang mendukung desentralisasi pasar akan diharapkan dapat mengurangi biaya dari keputusan investasi yang harus dibuat lebih jauh ke depan.

Multi-blok MEV

Secara umum, kami berpendapat bahwa kami ingin menghindari konsentrasi pasar dan mempekerjakan komite untuk mengurangi kemampuan setiap aktor individu untuk merusak netralitas pasar blockspace (dengan menyensor atau menjalankan perdagangan yang bersaing di depan misalnya). Kekhawatiran yang lebih spesifik adalah bahwa jika seorang aktor tahu bahwa mereka memegang hak mengusulkan pada blok berturut-turut, mereka akan dapat dan diberi insentif untuk mengambil tindakan tambahan yang berdampak negatif terhadap operasi pasar. Misalnya, jika pembangun tahu bahwa mereka akan menghasilkan dua blok berturut-turut (dengan probabilitas tinggi), mereka dapat menyensor beberapa perdagangan di blok pertama mengetahui bahwa mereka dapat lebih menguntungkan mengeksekusinya di blok berikutnya (lihat di sini 1untuk lebih detail).

Kami ingin menghindari jenis dinamika ini karena dua alasan:

• Kembali ke skala (memiliki lebih banyak blok) bertindak sebagai kekuatan pemusatan di pasar, merusak netralitas pasar
• Ekstraksi MEV multiblok berdampak negatif terhadap pelaku pasar (penundaan, slippage, dll)

Kita bisa mencoba mengatasi masalah ini dengan:

1. Mengurangi kemungkinan bahwa satu aktor diberikan dua slot secara berturut-turut. Kita dapat mengurangi ini menjadi tujuan yang disebutkan sebelumnya yaitu menargetkan sentralisasi pasar yang rendah, bersama dengan beberapa cara untuk mencegah konsentrasi setelah alokasi awal di pasar sekunder (sulit).
2. Mengimplementasikan "pemilihan pemimpin satu slot satu" - yaitu menghapus kepastian pada slot n mengenai aktor mana yang akan memproduksi blok pada slot n+1. Sejauh pengetahuan kami, kami tidak tahu cara melakukannya secara umum, meskipun...Mechanstein 2 proposal dapat dilihat sebagai cara untuk mencapai hal ini. Sementara pasar MEV-Boost tidak menyediakan kemampuan untuk menjual slot dalam bundel, slot dialokasikan per zaman, yaitu 32 slot sekaligus, yang berarti bahwa aktor besar seperti Coinbase saat ini secara teratur dapat menjual atau memanfaatkan hak untuk membangun beberapa slot berturut-turut dan tidak (terima kasih!).
3. Mengurangi ruang tindakan bagi pemegang hak proposisi. Ini sejalan dengan pendekatan berbasis komite yang disebutkan di atas. Daftar inklusi membatasi jumlah sensor yang dapat dilakukan oleh pembangun. TheMechansteinproposisi adalah sebuah inkarnasi yang lebih kompleks dari gagasan ini dan, seperti yang kita jelaskan di bawah ini, arah MCP mencoba untuk membawa pendekatan ini ke kesimpulan logisnya.
   Sebuah arah terkait adalah dengan cara mengurangi insentif untuk perilaku tertentu. Khususnya, memberlakukan hukuman slot yang terlewat mengurangi insentif untuk meninggalkan blok kosong sebagai cara untuk mengelakkan daftar inklusi.

Poin 1 dan 3 telah dibahas di atas dan implementasi poin 2 akan sebagian besar tidak mengubah diskusi lainnya.

Bagaimana dengan MCP?

Seperti disebutkan sebelumnya, Multiple Concurrent Proposers dapat dianggap sebagai properti desain yang mengambil penggunaan komite secara maksimal. Alih-alih memiliki komite yang membatasi aktor tunggal seperti desain daftar inklusi yang coba dilakukan (atau, seperti yang dinyatakan lain, meninggalkan aktor khusus dengan "tampilan terakhir"), MCP akan memiliki komite aktor "sama" membangun blok atau setidaknya mengambil tindakan pada saat yang sama. Desain MCP yang terpenting adalah BRAID 3 yang masih dalam tahap mencari tahu rincian konsensus tanpa skema pemesanan khusus yang telah diusulkan.

Dalam beberapa hal, MCP cocok dengan apa yang telah dibahas di atas. MCP meminta kemampuan untuk memilih beberapa pengusul per blok, tetapi tidak mengatur kapan keputusan investasi oleh pembangun harus dibuat atau bagaimana hak mengusulkan harus dialokasikan. Pemisahan antara eprops dan bprops juga tidak harus dianggap sebagai sesuatu yang pasti dalam model ini. Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa mendistribusikan proposal dalam sebuah slot di antara para pelaku dapat cukup mengurangi insentif MEV sehingga menugaskan penaksir untuk tugas ini tidak akan menyebabkan pasar sekunder.
Seperti yang dibahas sebelumnya tentang komite, menggunakan komite mengurangi dampak insentif MEV, kecuali kolusi total, sehingga konsekuensi meminta pembangun membuat keputusan investasi lebih dekat dengan slot kemungkinan berkurang dan kita tidak perlu makan sebanyak "ketidakbaikan pasar" yang kita bahas terkait membuat keputusan investasi jauh di depan. Keuntungan tambahan dari MCP dibandingkan solusi berbasis komite yang membatasi proposer adalah bahwa MCP meningkatkan jaminan kelangsungan hidup karena tidak ada proposer tunggal yang dapat menyebabkan slot terlewatkan.

Dalam hal ini, MCP/BRAID adalah perubahan yang mendasar dan saat ini masih belum terdefinisi dengan banyak hal yang belum diketahui yang harus diatasi. Misalnya, menjadi proposer terakhir yang bertindak dapat memberikan beberapa keuntungan informasi yang dapat menciptakan insentif permainan waktu baru dan diskoordinasi (dengan sengaja) di antara proposer simultan dapat menyebabkan ketidakefisienan seperti transaksi duplikat yang dimasukkan dalam slot. Beberapa poin ini dibahas lebih detail dalam panel terbaru 1.

Ringkasan

Tujuan utama dari pos ini adalah untuk menjabarkan ruang tradeoff. Ini dapat disimpulkan sebagai berikut:

• ketika: sepertinya meminta para pembangun untuk membuat keputusan lebih awal dapat mengurangi MEV yang dihasilkan baik untuk bprops maupun eprops, namun penelitian saat ini menunjukkan bahwa hal tersebut mengurangi pendapatan protokol dan mengkonsentrasikan pasar pembangun. Mungkin ada peralihan fase dari tidak ada penundaan dalam "lelang blok" menjadi melakukan hal-hal sedikit lebih awal.
• siapa: kita dapat meninggalkan peran memfasilitasi pasar alokasi hak proposal kepada eprop atau bprop. Jika kita memilih bprop, kita (semoga) menghindari lingkaran umpan balik di mana eprops petahana menguntungkan diri sendiri dengan mengorbankan desentralisasi attester. Jika kita memilih mengandalkan eprops, kita melindungi bprops tetapi dapat merusak pasar pembangun
• bagaimana: sepertinya sistem lotre lebih baik untuk desentralisasi tetapi menyebabkan hilangnya sifat-sifat yang diinginkan seperti efisiensi dan pendapatan tinggi
• Semakin terbatas proposer, semakin kecil nilai hak mengusulkan dan dampak yang lebih kecil yang dapat dimiliki proposer terhadap sistem. Dengan batasan yang lebih besar pada proposer, manfaat dari mengharuskan keputusan investasi dibuat sebelumnya menjadi lebih kecil. Secara umum, melibatkan komite adalah hal yang masuk akal, tetapi tentu saja ada nuansa tertentu dalam setiap desain.

Kesimpulan yang Bersifat Pendapat

• Seseorang bisa berpendapat bahwa waktu sistem saat ini sangat optimal. Menurut argumen yang disebutkan di atas, pasar pembangun paling efisien dan terdesentralisasi saat dijalankan tepat waktu seperti saat ini dan dampak permainan waktu pengusul tampaknya tidak terlalu buruk (belum?). Namun demikian, pasar saat ini tampak cukup terkonsentrasi sehingga kita harus meragukan argumen-argumen ini untuk melihat apakah kesimpulannya memang masuk akal dan menjelajahi bentuk-bentuk perubahan lainnya.
• MCP tampaknya menjadi arah yang sangat menjanjikan untuk diteruskan tetapi masih ada banyak pertanyaan. Kami paling bersemangat tentang MCP dengan peran eprop. Sementara itu, jelas kami membutuhkan FOCIL.
• Rasanya seperti pesan umum dari semua pekerjaan yang telah kita lakukan sejauh ini adalah bahwa Anda bisa memiliki pasar terdesentralisasi dengan membuat semua orang menjadi homogen dan diperdagangkan dan (mungkin menambahkan pengembalian yang berkurang karena rasa takut akan risiko) ATAU Anda mengambil pasar heterogen dan memastikan bahwa dimensi di sepanjang partisipan pasar berbeda sehingga hierarki pesaing bergantung pada bagian-bagian lingkungan yang selalu berubah. Kami berada di kamp kedua menurut kami.

Pertanyaan terbuka

Tentu saja, ada banyak pertanyaan terbuka dan mungkin yang terbaik untuk ditanyakan tidak diketahui oleh saya. Berikut beberapa pertanyaan yang tampak penting bagi saya meskipun:

• Bagaimana peran risiko harga/sistemik dalam konsentrasi pasar untuk sistem yang memerlukan alokasi modal yang besar seperti tiket pelaksanaan?
• Kami melihat pasar saat ini di mana kami memiliki beberapa pembangun secara bersamaan membangun blok dan mengekstrapolasikan dari situ bahwa blok-blok paling menguntungkan sering dibangun dengan cara yang tidak netral oleh pihak-pihak terintegrasi. Namun, hal ini mungkin tidak berlaku untuk rezim (MEV-Geth-like) di mana ada satu entitas yang membangun blok. Diduga pembangun ini harus menyeimbangkan pendapatan lelang dan keuntungan perdagangan mereka sendiri karena memiringkan pasar ke arah mereka dapat menyebabkan penawar lain untuk meragukan penawaran mereka dengan antisipasi seleksi yang merugikan.
• Masalah "eprop feedback loop" saat ini tidak dipahami dengan baik. Untuk beberapa desain konkret, dapatkah kita memastikan apakah ini adalah masalah yang sah?
• Banyak dari pemikiran ini berasal dari kekhawatiran seputar insentif permainan waktu yang menyebabkan slot yang terlewatkan dan mendorong kolokasi attester. Kita mungkin dapat mengatasi insentif slot yang terlewatkan dengan memberlakukan hukuman slot yang terlewatkan sehingga kita hanya memiliki insentif kolokasi.
  • Bisakah kita membuat beberapa pernyataan tentang besarnya insentif ini?
  • Kami telah berfokus terutama pada mengurangi insentif kolokasi, tetapi bagaimana dengan mendorong distribusi geografis secara eksplisit? Karya-karya terbaru seperti PoLoc 1danVerLoc 1Telah membuat kemajuan dalam menentukan lokasi node secara kredibel dalam pengaturan byzantine. Bisakah kita memanfaatkan teknologi ini (mungkin dengan jaminan privasi tambahan) untuk secara aktif memberi imbalan kepada node-node yang berada di lokasi geografis yang diinginkan?

Disclaimer：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [kolektif]. Semua hak cipta milik penulis asli [ Quintus dan @Christophrobot]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Belajar tim, dan mereka akan segera menanganinya.

2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.

3. Penerjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.