コインミキサートルネードキャッシュが訴訟に勝訴、技術的中立性は無罪に等しい?

この判決の背後にある法的論理の核心は、おそらく私たちが将来の技術と法律の関係を理解する上での重要な切り口である。

執筆者:劉洪林、アイリス

トルネードキャッシュのミキサーケースに重大な進展がありました！

アメリカの第五巡回区控訴裁判所は、Tornado Cashの不変のスマートコントラクトが伝統的な法律の「財産」の定義に合致しないと裁定しました。そのため、アメリカ財務省外国資産統制事務所（OFAC）による処罰は権限外と見なされます。しかし、混合器Tornado Cashの今回の判決は、多くのWeb3開発者にとって良いニュースかもしれません。ただし、Tornado Cashの事件の判決は、技術開発者が完全に関係ないわけではないことに注意する必要があります。

Web3領域の法律実務家として、弁護士マンクンは、これら2つの出来事からより深い示唆を見出す必要があると考えています：技術の中立性は本当に完全な免責と同等なのでしょうか？技術ツールとユーザーの行動責任の境界を裁判所が定義する際に参考にすべき原則は何でしょうか？この判決の背後にある核心的な法的論理は、おそらく将来の技術と法律の関係を理解するための鍵となるポイントなのかもしれません。

トルネードキャッシュ事件の中心的な論点：それが財産に該当するかどうか

Tornado Cashの件の核心争点は、スマートコントラクトが法的に「財産」と見なされるかどうかであり、これがOFACによる制裁の法的根拠の有無を直接決定します。ここで、スマートコントラクトが財産と見なされるかどうかと、アメリカがそれに対して制裁を課すかどうかは何の関係があるのでしょうか？

「国際緊急経済権限法案（IEEPA）」によると、アメリカ財務省は対象物が「財産」と見なされる場合にのみ、凍結や制御を行うことができます。このケースでは、OFACの制裁ロジックは、トルネードキャッシュが違法者が資金源を隠蔽するための主要手段であり、マネーロンダリング活動と密接に関連していると見なされるというものです。OFACのデータによれば、2021年には、朝鮮のハッカーグループであるLazarus GroupがTornado Cashを通じて非合法な資金の65%以上を移転しました。したがって、スマートコントラクトは技術ツールであるにもかかわらず、その実際の用途により、制裁対象と見なされます。

しかし、米国第五巡回上訴裁判所は異なる立場を取っています。裁判所は、スマートコントラクトの使用はその法的性質を決定するものではなく、ユーザーの違法な使用によってそれを「財産」と分類することはできないと指摘しました。Tornado Cashの基礎技術であるスマートコントラクトは、自己実行型で分散化されたコードであり、所有することも制御することも排他的に使用することもできないため、従来の法的定義における「財産」の定義には該当しないというのです。この点から、裁判所はOFACの制裁が法定権限を超えていると判断しました。

この論争は技術的中立性に関する広範な議論を引き起こしました。この立場を支持する人々は、技術自体に罪はなく、その生まれた意図は合法的な機能を提供することであり、ミキサーはユーザーのプライバシーを保護するために存在し、犯罪活動を支援するためではないと考えています。しかし、反対する人々は、技術の悪用の結果は社会全体が負うべきではなく、開発者がその役割と責任を無視することはできないと考えています。この問題は、Tornado Cashの共同創設者であるRoman StormとRoman Semenovに対する米国司法省の告発によってさらに明らかになりました。司法省は、これらの開発者がツールが悪用される可能性があることを知りながら、その使用を促進したことにより、マネーロンダリングの犯罪に間接的に関与していると主張しています。

これはさらに深い問題を引き起こします：技術の設計意図と実際の使用目的が逸脱した場合、法律はどのように介入すべきでしょうか？特に分散化システムでは、技術の不可視性と潜在的な社会的リスクのバランスをどのように取るべきでしょうか？開発者の責任の範囲はどのように定義すべきでしょうか？

これらの問題はアメリカの司法領域に限定されません。世界中で、さまざまな国や地域が同様の課題に直面しており、中国の司法実践はまったく異なる法的論理と規制態度を示しています。

中国規制の展望:実務的な法的介入

アメリカが開発者の法的責任を強調するのとは異なり、中国の司法当局は技術的中立性の問題を処理する際、技術ツールの使用目的と社会的影響から出発し、公共の利益または社会秩序に害を与えるかどうかを分析する傾向があります。

クイックプレイ事件は明らかに典型的な代表例です。 QuickTime Player自体は効率的な技術ツールですが、その技術的特性は利用者によって広く著作権侵害コンテンツの伝播に使用されています。裁判所は、QuickTime社がその製品が乱用される可能性を認識していながら、有効な技術的制限を講じなかったばかりか、設計を最適化することで利用者にその技術をより多く使用するよう奨励していると判断しました。最終的に、裁判所は開発者の技術的使用に対する「無関心」を間接的な参加行為と見なし、侵害行為を助長するものと判断しました。この判例は、中国の司法が技術の中立性を条件付きで認識していることを示し、開発者が開発および宣伝プロセスでの潜在的な乱用の予見性および措置が彼らの法的責任の判断の重要な根拠であることを示しています。

金融テクノロジー分野では、この監督の考え方も同様に適用されます。例えば、2019年の湖南のあるBTCマイニングファームの事件では、裁判所はマイニングファームが直接的な違法行為をしていないと判定しましたが、その高いエネルギー消費は公共の資源に実際の侵害をもたらし、地方のエネルギー管理法に違反していると認定されました。この事例は、中国の法的枠組みが技術自体の合法性だけでなく、その実際の適用が社会全体の利益に与える潜在的な影響にも重点を置いていることを反映しています。

さらに、中国の司法は、技術の犯罪利用にフォローするだけでなく、技術開発者がリスクを適切に予見しているかどうかについても探求する傾向があります。例えば、2019年のTOKEN Betterの違法集資事件では、プラットフォームはバイタルマネー取引機能を開発することで、違法に一般投資資金を受け入れることを容易にしました。事件は主にプラットフォームの運営者を対象としていますが、裁判所の審理では、技術チームがそのツールが違法な資金調達に悪用される可能性を明らかにしたにも関わらず、技術的なブロックや制限措置を講じなかったことも指摘されました。このような放任行為は違法行為を容認するものと見なされ、プラットフォームの法的責任を間接的に重くすることになります。

また、中国のブロックチェーン規制において注目されているのは、開発者が技術手段を通じてコンプライアンスを確保する方法です。ある地方政府のブロックチェーン貧困救済プロジェクトを例にとると、プロジェクト自体はブロックチェーンによって資金配分の透明性を高めることを目的としていますが、スマートコントラクトの設計にある漏洞により、一部の資金が不正な人物によって意図的に改ざんされ、移動されました。司法捜査によって、開発チームが技術的なリスクを十分に考慮しておらず、設計が合理的な安全基準に達していなかったため、一部の責任を負うように求められました。

しかしながら、中国の司法機関は技術ツールに対して完全に否定的ではありません。実際、一部のプライバシー保護技術については、裁判所もその合法性と合理性を十分に認めています。例えば、2020年におけるある暗号化チャットアプリの法的紛争事件では、開発者が提供するエンドツーエンドの暗号化サービスそのものには違法性がなく、開発者はユーザーがこの技術をどのように使用するかを制御できないため、乱用行為の責任を負う必要がないと裁定されました。この判決は、技術革新の空間を維持するとともに、開発者の明確な責任境界を定めることに一定の効果を発揮しています。

では、核心問題に戻りましょう。暗号化技術の用途がプライバシー保護からマネーロンダリング、詐欺などの犯罪活動に移行した場合、開発者の「注意義務」と法的責任をどのように定義すべきでしょうか？

中国の司法環境では、このような注意義務は主に開発者のプロモーション活動と関連しています。開発者がマーケティングやデザインを通じて技術の違法利用を助長した場合、裁判所は通常、その責任を問う傾向にあります。たとえば、「PlusToken」デジタルマネーのネズミ講事件では、開発者がブロックチェーンを名乗り、スマートコントラクト技術を利用してネズミ講プラットフォームを設計し、広めたことで多くのユーザーが被害に遭いました。裁判所は最終的に、開発者が自身の技術が違法活動に使用されることについて直接的な責任を負うと判断し、法的責任を追及することとなりました。これにより、技術開発者は中国の環境下で潜在的な法的な挑戦に対してより慎重に対応する必要があります。

根本的に、中国の司法は技術と法律の境界の問題に取り組む際、より実用的な視点を採用しています。この視点は技術の中立性を完全に否定するものではなく、技術の合法性を単純に技術の初衷に依存させるものでもありません。むしろ技術の社会的影響と使用の結果を総合的に考慮しています。暗号化技術に関しては、この司法の態度は潜在的なリスクを警告するものであり、業界に合法なコンプライアンスの発展の参考経路を提供しています。技術が急速に進展する時代において、法律の適応能力は各国の司法体系が共通して直面する課題となっており、中国の司法実践はこの課題に異なる解決策を提供しているかもしれません。

マンキュー弁護士のまとめ：技術革新と法的責任の両立

Tornado Cash事件は、世界の司法実践に新しい考え方を提供しています。アメリカの裁判所が不変のスマートコントラクトが「財産」に該当しないと判断したことにより、開発者に一定の法的保護を提供する結果となりましたが、技術の中立性に関する議論は終わっていません。一方、中国の司法は、同様の問題に対処する際に、開発者の社会的責任をより強く強調し、潜在的なリスクに対する十分な見通しを設計および推進のプロセスで保持し、コンプライアンス措置を積極的に採用するよう求めています。この実用的な規制姿勢は、業界の革新に一定の拘束を与える可能性がありますが、同時に、世界の技術法的実践に有益な参考となります。

技術と法律の交差点で、イノベーションと責任の両方が唯一の道です。将来、マンクン弁護士は業界と共に、テクノロジーコンプライアンスのフレームワークの改善を推進し、Web3がより健康で持続可能な発展の道を歩むことを期待しています。