Tornado Cash's mixer wins, is technical neutrality equal to innocence?

Logika hukum inti di balik putusan ini mungkin menjadi titik awal kunci bagi kita untuk memahami hubungan antara teknologi dan hukum di masa depan.

Ditulis oleh: Liu Honglin, Iris

Kasus Mesin Pencampur Tornado Cash Kembali Meledak dengan Kemajuan Signifikan!

Pengadilan Banding Kelima Amerika Serikat baru-baru ini memutuskan bahwa kontrak pintar yang tak tergoyahkan Tornado Cash tidak sesuai dengan definisi 'harta' dalam hukum tradisional, sehingga sanksi yang diberlakukan oleh Kantor Pengendalian Aset Asing Departemen Keuangan Amerika Serikat (OFAC) dianggap melampaui kewenangannya. Namun, putusan terkait kasus Tornado Cash ini mungkin merupakan kabar baik bagi sebagian besar pengembang Web3. Namun, putusan kasus Tornado Cash ini tidak berarti bahwa pengembang teknologi dapat sepenuhnya mengabaikan hal tersebut.

Sebagai praktisi hukum di bidang Web3, pengacara Mankun meyakini pentingnya menggali lebih dalam dari dua peristiwa ini: apakah netralitas teknologi benar-benar sama dengan kebebasan mutlak? Prinsip-prinsip hukum apa yang layak dipertimbangkan oleh yudikatif dalam menentukan batas tanggung jawab alat teknologi dan perilaku pengguna? Logika hukum inti di balik putusan ini mungkin saja menjadi titik kunci dalam memahami hubungan teknologi dan hukum di masa depan.

Perselisihan Inti Kasus Tornado Cash: Apakah Ini Membentuk Harta?

Kontroversi inti dalam kasus Tornado Cash adalah apakah Kontrak Cerdas dapat diakui sebagai "properti" dalam arti hukum, yang secara langsung menentukan apakah OFAC memiliki dasar hukum untuk sanksinya. Di sini, beberapa orang mungkin bertanya, apakah kontrak pintar dapat diakui sebagai properti, dan apa hubungannya dengan apakah Amerika Serikat telah menjatuhkan sanksi terhadapnya?

Berdasarkan Undang-Undang Kekuasaan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA), Departemen Keuangan AS hanya dapat membekukan atau mengendalikan entitas jika entitas tersebut dianggap sebagai 'kekayaan'. Dalam kasus ini, logika sanksi OFAC adalah: sebagai alat pencampuran mata uang, Tornado Cash dianggap sebagai sarana inti yang membantu pelaku kejahatan menyembunyikan asal-usul dana, bahkan terkait erat dengan aktivitas Pencucian Uang. Berdasarkan data OFAC, pada tahun 2021, kelompok Hacker Korea Utara, Lazarus Group, mentransfer lebih dari 65% dana ilegal melalui Tornado Cash. Oleh karena itu, Meskipun Smart Contract adalah alat teknis, namun penggunaannya yang sebenarnya membuatnya dianggap sebagai kekayaan, sehingga menjadi subjek sanksi.

Namun, Pengadilan Banding Kelima Amerika memiliki pandangan yang berbeda. Pengadilan tersebut menunjukkan bahwa penggunaan smart contract tidak dapat menentukan sifat hukumnya, dan tidak dapat diklasifikasikan sebagai 'harta' hanya karena penggunaan ilegal oleh pengguna. Teknologi smart contract di bawah Tornado Cash adalah kode yang berjalan sendiri, desentralisasi, yang tidak dapat dimiliki, dikendalikan, atau digunakan secara eksklusif, sehingga tidak sesuai dengan definisi 'harta' dalam arti hukum tradisional. Berdasarkan hal ini, pengadilan menentukan bahwa sanksi OFAC melebihi kewenangan yang ditetapkan oleh hukum.

Perselisihan ini telah memicu diskusi luas tentang netralitas teknologi. Mereka yang mendukung pandangan ini berpendapat bahwa teknologi itu sendiri tidak bersalah, tujuan awalnya adalah untuk menyediakan fungsi yang sah, misalnya, mixer coin bertujuan untuk melindungi privasi pengguna, bukan untuk mendukung kegiatan kriminal. Namun, orang-orang yang menentang berpendapat bahwa konsekuensi penyalahgunaan teknologi tidak boleh sepenuhnya ditanggung oleh masyarakat, peran dan tanggung jawab pengembang tidak boleh diabaikan. Masalah ini lebih jelas dalam tuduhan Departemen Kehakiman AS terhadap pendiri bersama Tornado Cash, Roman Storm, dan Roman Semenov. Departemen Kehakiman meyakini bahwa para pengembang ini mengetahui dengan jelas bahwa alat tersebut dapat disalahgunakan, namun tetap mempromosikan penggunaannya, yang diduga terlibat dalam kejahatan Pencucian Uang secara tidak langsung.

Ini menimbulkan pertanyaan yang lebih dalam: bagaimana seharusnya hukum campur tangan ketika sebuah teknologi dirancang untuk menyimpang dari penggunaan aktualnya? Terutama dalam sistem Desentralisasi, bagaimana menyeimbangkan ketidakterkendalian teknologi dengan potensi risiko sosial? Bagaimana seharusnya batas-batas tanggung jawab pengembang didefinisikan?

Masalah-masalah ini tidak terbatas pada bidang hukum di Amerika Serikat. Di seluruh dunia, berbagai negara dan wilayah menghadapi tantangan serupa, sementara praktik hukum di China menunjukkan logika hukum dan sikap pengawasan yang sangat berbeda.

Perspektif Regulasi China: Intervensi Hukum dalam Penggunaan Nyata

Berbeda dengan penekanan hukum di Amerika Serikat terhadap tanggung jawab pengembang, dalam penanganan masalah netralitas teknologi, sistem peradilan di China cenderung menganalisis apakah penggunaan alat teknologi tersebut membahayakan kepentingan publik atau ketertiban sosial dari perspektif pengaruhnya dalam masyarakat.

Kasus Kuaibo tidak diragukan lagi merupakan perwakilan yang khas. Kuaibo Player sendiri adalah alat teknis yang efisien, tetapi karakteristik teknisnya banyak digunakan oleh pengguna untuk menyebarkan konten yang melanggar. Pengadilan menyatakan bahwa Kuaibo, mengetahui bahwa produknya mungkin disalahgunakan, tidak hanya gagal memberlakukan pembatasan teknis yang efektif, tetapi malah mendorong pengguna untuk menggunakan teknologi lebih banyak dengan mengoptimalkan desain. Pada akhirnya, pengadilan menganggap penggunaan teknologi "laissez-faire" pengembang sebagai tindakan keterlibatan tidak langsung, dan memutuskan bahwa itu merupakan pelanggaran yang dibantu. Preseden ini menunjukkan bahwa penentuan netralitas teknologi oleh peradilan Tiongkok bersyarat, dan pandangan ke depan tentang potensi penyalahgunaan dan langkah-langkah yang diambil oleh pengembang dalam proses pengembangan dan promosi merupakan dasar penting untuk menilai tanggung jawab hukum mereka.

Dalam bidang teknologi keuangan, pendekatan pengawasan ini juga berlaku. Misalnya, dalam kasus Farm Penambangan BTC di Hunan pada tahun 2019, pengadilan memutuskan bahwa Farm Penambangan tersebut tidak melanggar hukum secara langsung, namun perilaku konsumsi energi tinggi mereka telah menyebabkan kerugian nyata pada sumber daya publik, sehingga dianggap melanggar peraturan manajemen energi lokal. Kasus ini mencerminkan bahwa kerangka hukum di Tiongkok tidak hanya mempertimbangkan kelegalan teknologi itu sendiri, tetapi juga memperhatikan dampak potensial aplikasi teknologi tersebut terhadap kepentingan sosial secara keseluruhan.

Lebih jauh lagi, sistem peradilan di Tiongkok tidak hanya ikuti penyalahgunaan teknologi, tetapi juga cenderung untuk mendiskusikan apakah para pengembang teknologi memiliki cukup penglihatan terhadap risiko. Sebagai contoh, dalam kasus penipuan Token Better pada tahun 2019, platform tersebut menyediakan fasilitas perdagangan Uang Virtual secara ilegal untuk memudahkan penghimpunan dana publik secara ilegal. Meskipun kasus ini terutama menargetkan operator platform, dalam persidangan juga disebutkan bahwa tim teknologi tidak mengambil tindakan penyaringan atau pembatasan teknologi, meskipun mereka sadar akan kemungkinan alat mereka disalahgunakan untuk pengumpulan dana ilegal. Tindakan lalai ini dianggap sebagai mendukung perilaku ilegal dan secara tidak langsung meningkatkan tanggung jawab hukum platform.

Selain itu, fokus pengawasan Blokchain China adalah bagaimana pengembang dapat memastikan Kepatuhan melalui metode teknologi. Sebagai contoh, proyek bantuan kemiskinan Blokchain dari pemerintah di suatu daerah, meskipun tujuan proyek itu sendiri adalah meningkatkan transparansi alokasi dana melalui Blokchain, namun kerentanan dalam desain Smart Contract mengakibatkan sebagian dana dimanipulasi dan dialihkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab. Penyelidikan hukum menunjukkan bahwa tim pengembang gagal mempertimbangkan risiko kerentanan teknologi, desain yang tidak memenuhi standar keamanan yang wajar, sehingga diminta untuk membantu dalam mengambil tindakan hukum dan bertanggung jawab sebagian dalam upaya pemulihan.

Namun, penanganan alat teknologi oleh sistem peradilan di China tidak sepenuhnya menolak. Sebenarnya, untuk beberapa teknologi perlindungan privasi, pengadilan juga mengakui keabsahan dan kecukupan teknologi tersebut. Misalnya, dalam kasus sengketa hukum pada tahun 2020 terkait aplikasi obrolan dengan enkripsi end-to-end, pengadilan memutuskan bahwa layanan enkripsi yang disediakan oleh pengembang itu sendiri tidak melanggar hukum, dan pengembang tidak dapat mengendalikan bagaimana pengguna menggunakan teknologi tersebut, sehingga tidak perlu bertanggung jawab atas penyalahgunaan. Putusan ini tidak hanya menjaga ruang inovasi teknologi, tetapi juga membatasi batas tanggung jawab pengembang secara jelas.

Jadi, kembali ke pertanyaan inti, bagaimana menetapkan 'kewajiban perhatian' dan tanggung jawab hukum pengembang ketika penggunaan teknologi enkripsi berubah menjadi Pencucian Uang, penipuan, dan kegiatan kriminal lainnya?

Dalam lingkungan hukum Cina, kewajiban perhatian ini lebih terkait dengan perilaku pengembang dalam tahap promosi. Jika pengembang mempromosikan penggunaan teknologi secara ilegal melalui pemasaran dan desain, pengadilan cenderung untuk memasukkannya ke dalam lingkup pertanggungjawaban. Sebagai contoh, dalam kasus penipuan skema piramida Uang Digital 'PlusToken', pengembang menggunakan nama blockchain, merancang, dan mempromosikan platform piramida tersebut menggunakan teknologi Smart Contract, yang menyebabkan banyak pengguna tertipu. Pengadilan akhirnya memutuskan bahwa pengembang bertanggung jawab langsung atas penggunaan teknologinya untuk kegiatan ilegal, dan meminta mereka bertanggung jawab secara hukum. Hal ini juga membuat para pengembang teknologi harus lebih hati-hati dalam menghadapi tantangan hukum potensial di lingkungan Cina.

Pada akhirnya, dalam menangani masalah batas antara teknologi dan hukum, sistem peradilan di Tiongkok mengadopsi sudut pandang yang lebih pragmatis. Sudut pandang ini tidak sepenuhnya menolak netralitas teknologi, juga tidak hanya bergantung pada niat awal teknologi untuk menentukan keabsahannya, melainkan mempertimbangkan dampak sosial dan konsekuensi penggunaan teknologi secara komprehensif. Bagi teknologi enkripsi, sikap peradilan ini adalah peringatan terhadap risiko potensial, juga memberikan panduan pengembangan kepatuhan yang sah bagi industri. Di era perkembangan teknologi yang cepat, kemampuan hukum untuk beradaptasi menjadi tantangan yang dihadapi bersama oleh sistem peradilan di berbagai negara, dan praktik peradilan di Tiongkok mungkin menyediakan pendekatan yang berbeda untuk tantangan ini.

Ringkasan Advokat Mankun: Inovasi Teknologi dan Tanggung Jawab Hukum Sama Pentingnya

Kasus Tornado Cash memberikan arah pemikiran baru bagi praktik hukum global. Meskipun pengadilan di Amerika Serikat memutuskan bahwa kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak merupakan 'aset', hasil ini sementara memberikan perlindungan hukum tertentu bagi pengembang, namun perdebatan tentang netralitas teknologi belum berakhir. Di sisi lain, sistem peradilan China lebih menekankan tanggung jawab sosial pengembang dalam menghadapi masalah serupa, mengharuskan mereka memiliki visi yang cukup dalam merancang dan mempromosikan proses, dan mengambil langkah-langkah kepatuhan yang aktif. Pendekatan pengawasan yang pragmatis ini mungkin membatasi inovasi industri, tetapi sekaligus memberikan referensi dan pembelajaran yang bermanfaat bagi praktik hukum teknologi global.

Di persimpangan teknologi dan hukum, inovasi dan tanggung jawab sama pentingnya. Di masa depan, Manqun berharap untuk bersama-sama dengan industri memperbaiki kerangka Kepatuhan teknologi, membantu Web3 menuju arah perkembangan yang lebih sehat dan berkelanjutan.

Lihat Asli
  • Hadiah
  • Komentar
  • Bagikan
Komentar
0/400
Tidak ada komentar
Perdagangkan Kripto Di Mana Saja Kapan Saja
Pindai untuk mengunduh aplikasi Gate.io
Komunitas
Indonesia
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • ไทย
  • Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)