بروتوكول Ordinals هو نظام لترقيم Satoshis (أصغر وحدة من Bitcoin) أو بروتوكول مشتق يستخدم Bitcoin UTXO كوسيط لتخزين البيانات، ينتمي أساسًا إلى فئة «العملة الملونة».

يهدف لوك داشجر إلى معالجة مشكلة «البيانات المهملة» التي قدمتها BRC-20 و Ordinals على شبكة بيتكوين الرئيسية. الهدف هو تخفيف العبء على بيتكوين، وضمان بساطتها واللامركزية وجعلها لا تمثل رفضًا مطلقًا لـ BRC-20 نفسها.

من منظور اقتراح لوك، طالما أن مجمع التعدين مستعد لتجميع بيانات معاملات Ordinals و BRC-20، يمكن لكليهما البقاء على شبكة بيتكوين. ومع ذلك، فإن تجربة المستخدم ستتدهور بشكل ملحوظ (ستزداد تأخيرات المعالجة لمعاملات BRC-20). هذا يسلط الضوء أيضًا على إمكانات وفرص حلول Bitcoin Layer 2.

إذا استمر دحض الشعارات المثالية مثل «بدائل الدولار الأمريكي» أو «الكود هو القانون» بمرور الوقت، فما الغرض الحقيقي من وجود بيتكوين وبلوكتشين؟ ما هي المشاكل التي يمكن حلها حقًا؟

في الآونة الأخيرة، أثارت الملاحظات المتطرفة حول BRC-20 التي أدلى بها Luke Dashjr، الخبير في مجتمع البيتكوين، مناقشات لا تعد ولا تحصى. يعتقد لوك أن BRC-20 وبروتوكول Inscription يتجاوزون حد حجم بيانات كتلة بيتكوين ويفرضون كمية كبيرة من «البيانات غير المرغوب فيها» على الكتلة. سيؤدي هذا الأسلوب إلى فرض عبء غير ضروري على العقد لأنه سيزيد من إنفاق العقدة على سرعة الشبكة وعرض النطاق الترددي وسعة التخزين. إذا استمر هذا الوضع لفترة طويلة، فسوف يستمر في تقليل درجة اللامركزية في شبكة بيتكوين وسيؤدي في النهاية إلى تفكيك التقاليد الجميلة التي يعتمد عليها «نظام بلوكتشين البيئي الأكثر لامركزية».

مخاوف لوقا لا أساس لها من الصحة. في الأول من فبراير من هذا العام، شهدت شبكة بيتكوين «أكبر كتلة في التاريخ»، حيث وصل حجمها إلى 3.96 ميجابايت فقط لأن الكتلة تحتوي على NFT يسمى Taproot Wizards. وتوقع لوك داشجر وآخرون أن مثل هذه الحوادث ستؤدي إلى أحجام كتل بيتكوين أكبر باستمرار، مما يؤدي لاحقًا إلى زيادة متطلبات الأجهزة للعقد الكاملة، وهو ما يتعارض مع جوهر اللامركزية - خفض تكاليف تشغيل عقد المستخدم. وإذا كانت عملات بيتكوين المستقبلية تشبه سولانا وسوي، حيث يمكن للأشخاص فقط تشغيل العقد في مراكز بيانات تابعة لجهات خارجية، فقد تكون مأساة لمجتمع بيتكوين وWeb3 بأكمله.

بصرف النظر عن زيادة النطاق الترددي للعقدة وتكاليف التخزين وإضعاف اللامركزية، يمكن أن تؤثر الكتل الكبيرة نفسها على الأمان. يتم نقل الكتل الأكبر حجمًا بشكل أبطأ في الشبكة، مما يؤدي إلى انخفاض تناسق البيانات بين العقد، وارتفاع معدلات الكتل اليتيمة، وزيادة معدلات تفرع دفتر الأستاذ. وقد أكد فريق Conflux ومؤسسة إيثريوم على هذه النقاط في الماضي. قامت إيثريوم بتقييم تأثير أحجام الكتل الكبيرة على الأمن بعد تنفيذ EIP-4844، حيث أن هذا الموقف له حتمًا «تأثير الدومينو».

وبغض النظر عن الآثار السلبية لـ BRC-20 و Ordinals على الأمن الأساسي واللامركزية لشبكة Bitcoin، فإن ممارسة دمج الأصول المشتقة داخل Bitcoin UTXO تشكل مخاطر جديدة. وبشكل أساسي، فإنه يغير مشكلات الأمان التي تحتاج هذه الأصول المشتقة إلى معالجتها مباشرة على شبكة بيتكوين. وإذا تجاوزت القيمة الإجمالية لهذه المشتقات قيمة الأصول/قوة الهاش المطلوبة لتأمين شبكة بيتكوين، فهناك خطر أن تصبح «ثقيلة للغاية»، مع كون الطبقة العليا أثقل بشكل غير متناسب. أصبحت هذه المخاطر واضحة بشكل متزايد في POS Ethereum. في السابق، أعربت الشخصية التقنية «WhalePanda» عن مخاوفها بشأن هذه المشكلة في مقابلة.

ومن المثير للاهتمام أنه على الرغم من التعبير عن موقف سلبي تجاه BRC-20 والنقوش المختلفة في بعض تصريحاته، إلا أن لوك، عندما اقترح آخرون أن Bitcoin Layer2 يمكن أن تكون موطنًا جديدًا لـ BRC-20 لتجنب إثقال كاهل شبكة بيتكوين الرئيسية إذا تم إصدار الإصدار الجديد من كود عميل العقدة واعتماده على نطاق واسع، أقر بوجهة النظر هذه. لم يرفض بشكل قاطع BRC-20 من منظور «أيديولوجي». وفي وقت لاحق، صرح لوك صراحة أنه ليس من الضروري إزالة جميع النقوش لتحقيق فوائد لشبكة بيتكوين.

وفي نهاية المطاف، يبدو أن استياء لوك ينبع من المخاطر التي يشكلها تضخم البيانات الناجم عن المنتجات المشتقة المختلفة لشبكة بيتكوين الرئيسية، بدلاً من الرغبة في القضاء تمامًا على هذه المشتقات. يتعلق الأمر أكثر بطرد «الضيوف غير المدعوين» مثل Ordinals إلى مرافق خارج شبكة Bitcoin الرئيسية. وهذا بدوره يمثل فرصة لـ Bitcoin Layer2. ومع ذلك، فقد أثار نهج لوك الراديكالي الجدل، ليس فقط بما في ذلك النزاعات حول سلطة الخطاب داخل نظام بيتكوين البيئي ولكن أيضًا يعكس الاختلافات الأساسية في فلسفات تصميم المنتج بين بيتكوين وإيثر. فمنذ سنوات عديدة، اختلف فيتاليك مع لوك وآخرين بشأن مسألة مماثلة، مما أدى بشكل غير مباشر إلى تصميمه على إنشاء بلوكتشين خاص به.

في المقطع التالي، سنقدم تحليلًا فنيًا لبروتوكول Ordinals وحل Luke، وسنحدد بإيجاز المشكلات التي يواجهها «أنصار ساتوشي ناكاموتو المتطرفين» الذين يمثلهم لوك و «المضاربون» الذين يمثلهم لاعبو BRC-20. إذا لم يكن Web3 كبيرًا وجميلًا كما يدعي البعض، فما هي قيمته الحقيقية؟

تحليل مبادئ البروتوكول الترتيبي

من الناحية الفنية، فإن بروتوكول Ordinals هو نظام يقوم بتعيين رقم تسلسلي لـ satoshis (SATS، أصغر وحدة من Bitcoin) أو، بعبارة أخرى، بروتوكول مشتق يستخدم Bitcoin UTXO كوسيط تخزين. تقوم الأرقام القياسية بتعيين رقم تسلسلي فريد لكل ساتوشي، جنبًا إلى جنب مع البيانات الإضافية (النص والصور والرمز وما إلى ذلك)، مما يحول كل ساتوشي إلى NFT فريد من خلال عملية تسمى «inscribe».

على أساس Ordinals، يقدم BRC-20 طريقة لإصدار الرموز المميزة القابلة للاستبدال المشابهة لـ ERC-20. ومع ذلك، فإن نص BTC ليس كاملاً لـ Turing ولا يمكنه تنفيذ نظام عقد ذكي معقد مثل Ethereum. بأخذ أبسط وظيفة نقل كمثال، تحتاج الأصول المشتقة المستندة إلى بروتوكول Ordinals إلى تضمين المحتوى التالي في البرنامج النصي:

هذا تفاعل نصي بحت، ولا تقوم شبكة بيتكوين بإجراء أي حساب أو تسوية حكومية على محتوى معاملة BRC-20. الرسائل التي يراها المستخدمون، مثل عمليات نقل BRC-20 الناجحة، هي النتائج النهائية التي تم الحصول عليها من خلال العقد التي تصادق على بروتوكول Ordinals بعد تحليل وحساب النص الأصلي على سلسلة BTC.

إذا كان لديك 100 ORDI فقط ولكنك حددت الكمية بـ 10000 أثناء النقل، فلا يزال بإمكانك بث هذه المعاملة إلى شبكة Bitcoin. ومع ذلك، لن تفسرها العقد والمستكشفون ذات الصلة على أنها عملية نقل صالحة.

في الأساس، يتعامل Ordinals مع شبكة Bitcoin كقرص شبكة دائم وغير قابل للتغيير، حيث يتم إدراج البيانات الوصفية وإعلانات التشغيل وما إلى ذلك فقط على السلسلة. ومع ذلك، توجد جميع العمليات الحسابية والمستوطنات الحكومية في خوادم مواقع فهرسة البيانات خارج السلسلة. هذا النهج مطابق تقريبًا لمشروع EverPay في نظام Arweave البيئي.

باختصار، تواجه Ordinals المشكلات التالية:

1. لا توجد طبقة حوسبة حكومية توحد الإجماع. البيانات التي يتم تفسيرها بواسطة محافظ ومتصفحات مختلفة وما إلى ذلك ليست بالضرورة هي نفسها. لقد حدث ذلك عدة مرات قبل أن يكون لأصول المستخدم نتائج عرض مختلفة على محافظ مختلفة.
2. اعتمد على البنية التحتية المركزية للفهرس. وفقًا لمعايير blockchain، لا يحتوي هذا النوع من التطبيقات على متطلبات صارمة للأمان ولا يمكن الاعتماد عليه.
3. سيناريو الاستخدام محدود. لا يمكن إكمال سلسلة من أنشطة DeFi المعقدة في Ethereum بناءً على بروتوكول Ordinals البسيط. حتى معاملات Ordinals الحالية لا يمكن إكمالها إلا من خلال الطلبات المعلقة بدلاً من AMM الشهيرة. لذلك، يبدو أن منتجات مثل Ordinals يتم تنفيذها بشكل أفضل على Ethereum.

1. تلوث الشبكة: يُنظر إلى الشكل التشغيلي لـ Ordinals on satoshis، الذي يشبه آلاف المستخدمين الذين يقومون بمعاملات بقيمة 0.1 دولار فقط ولكنهم يدفعون 10 دولارات من رسوم المعاملات في فترة قصيرة، على أنه مشابه لهجمات الغبار من قبل أنصار BTC. في نظر هؤلاء المستخدمين أو المطورين، تُستخدم BTC بشكل أساسي لتخزين القيمة وتحويل الأموال، وتعطل أنشطة Ordinal بشدة عمليات الشبكة العادية.

2. زيادة تكاليف استخدام المستخدم: هناك العديد من النقوش التي ترفع رسوم المعاملات على شبكة بيتكوين الرئيسية، مما يؤثر على المستخدمين الآخرين. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب إدخال البنية التحتية الجديدة من قبل BRC-20 و Ordinals من المستخدمين فهم واستخدام المحافظ والأدوات الجديدة وما إلى ذلك.

حل لوقا

في مواجهة المشكلات مع BRC-20 و Ordinals، لم يقم Luke بتعديل طبقة الإجماع بشكل مباشر. بدلاً من ذلك، قام بتعديل وحدة تصفية البريد العشوائي (السياسة)، مما مكّن العقد من رفض معاملات Ordinals عند تلقي رسائل بث P2P. في السياسة، هناك العديد من وظائف سلسلة «isStandard ()» للتحقق من الجوانب المختلفة للمعاملات للتأكد من مطابقتها للمعايير. إذا لم يمتثلوا، فسيتم تجاهل المعاملة التي تلقتها العقد بسرعة.

بعبارة أخرى، يمكن إضافة Ordinals في النهاية إلى السلسلة، ولكن معظم العقد لن تتضمن هذه البيانات في مجموعات المعاملات الخاصة بها. سيؤدي ذلك إلى تمديد التأخير في وصول بيانات Ordinals إلى مجمعات التعدين الراغبة في تضمينها في الكتل. ومع ذلك، إذا قام مجمع التعدين ببث كتلة تحتوي على معاملات BRC-20، فستظل العقد تقبلها.

المصدر:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

قدم Luke بالفعل التعديلات على السياسة في عميل Bitcoin Knots. في عميل Bitcoin Core، يعتزم أيضًا تضمين نفس الإرسال. في 'policy.cpp' الملف، أضاف معلمة تسمى 'g_script_size_policy_limit'، والتي تقيد حجم البرنامج النصي في مواقع متعددة.

في العميل السابق، لم يكن هناك حد لحجم البرنامج النصي لـ Pay-to-Taproot (أي نوع المعاملة المستخدم من قبل Ordinals)، والذي تمت إضافته أخيرًا هنا.

من بينها، القيمة الافتراضية لـ 'g_script_size_policy_limit' هي 1650 بايت، مما سيحد من العديد من البرامج النصية المستخدمة في Ordinals. يوضح الشكل التالي حجم البرنامج النصي المرتبط بـ NFT:

ومع ذلك، نظرًا لأن هذه المعلمة تُستخدم فقط لوحدة تصفية البريد العشوائي وليس وحدة الإجماع، يمكن للعقدة تعديل حجم هذه المعلمة بنفسها لتلقي المعاملات ذات البرامج النصية الأكبر حجمًا. على الرغم من أن هذه المعاملات لا تلبي توقعات مطوري Core، إلا أنه لا يزال من الممكن قبولها من خلال بروتوكول إجماع Bitcoin. بعبارة أخرى، طالما أن هناك مجموعة تعدين مستعدة لتجميع بيانات المعاملات المتعلقة بـ Ordinals، فلا يزال بإمكان Ordinals البقاء على شبكة Bitcoin، ولكن تجربة المستخدم للمستخدمين المعنيين ستكون أسوأ مما هي عليه الآن (سيكون تأخير الاستجابة أطول مما هو عليه الآن).

لا يمكن لهذه الطريقة القضاء تمامًا على أنشطة Ordinals على السلسلة ولن تقدم أي انقسامات صلبة. على الرغم من أنه ستكون هناك بالتأكيد نقاط لا تتوافق مع السياسة الجديدة، إلا أنه يمكن تقليل عدد أنشطة Ordinals طالما أن هناك عقدًا تمتثل بعد التحديث، نظرًا لعدم وجود مثل هذه السياسة من قبل.

يتوقع Luke أن غالبية العقد ستمتثل للسياسة التي اقترحها. يتسم هذا التحديث بالمرونة بشكل عام. وطالما أن هناك مجموعة تعدين مستعدة لتجميع بيانات BRC-20 وبيانات Ordinals، فلا يزال بإمكان الأخيرين الاستمرار على شبكة بيتكوين الرئيسية، وإن كان ذلك مع تجربة مستخدم سيئة. ومع ذلك، طالما يتم إطلاق Bitcoin Layer2 بسرعة، يمكن لـ BRC-20 و Ordinals الازدهار على Layer2 أيضًا.

أزمة إيمان بلوكتشين المخفية في تصرفات لوك داشر

إذن كيف نقيم سلوك لوك داشر؟ هل هذه حقًا مجرد معركة بين «الكتل الكبيرة والكتل الصغيرة»؟ من المسلم به أنك إذا نظرت إلى كل هذا من منظور تقني ومنتج، يبدو أن لوك يدافع فقط عن فلسفة الحد الأدنى طويلة الأمد ومفهوم اللامركزية لمجتمع بيتكوين. لطالما كان هذا النهج المحافظ، والذي يختلف تمامًا عن إيثريوم، «جزءًا لا غنى عنه في عالم بلوكتشين.

يعتقد بعض الناس أيضًا أن بيتكوين نفسها هي مجال تجريبي ضخم لإدارة المجتمع، ولا يمثل Luke Dashjr سوى واحدة من القوى. لا تنتمي Bitcoin إلى شخص واحد، ولكنها لعبة متعددة الأطراف بين عمال المناجم والبورصات والمطورين والمستخدمين. المنتج الهجين الناتج، بغض النظر عن كيفية استهداف Luke لـ BRC-20، ستجد تلك النقوش المبهرة منزلًا مناسبًا داخل نظام Bitcoin البيئي.

ومع ذلك، لن تناقش هذه المقالة النقطتين أعلاه. وتعتزم تقديم قضايا لا يعرفها معظم الناس:

إذا فحصنا حادثة «لوك داشجر» الأخيرة من منظور أيديولوجي، فليس من الصعب تجريدها في صراع بين «الفصيل الفني» و «الفصيل التجاري». أدت الحرب الكلامية السابقة بين Blast و Polygon zKevm بالفعل إلى تقسيم المجموعتين الرئيسيتين. لا شك أن النزاعات بين الفصائل واضحة، وقد زاد لوك داشجر من حدة الاختلافات بين الاثنين، مما جعل الناس يفكرون في «ملكية» بيتكوين وحتى بلوكتشين نفسها: من يمكنه تمثيل نظام بيتكوين البيئي؟ هل هم المساهمون في OG الذين يدعون أنهم خلفاء ساتوشي ناكاموتو، أم أنهم المضاربون الذين يستمتعون بالمضاربة على معاملات العملات طوال اليوم؟

إذا نظرت إلى الأمر من منظور لوك وغيره من المنظمات غير الرسمية في مجتمع بيتكوين، فإن معظم المتحمسين لـ BRC-20 هم أشخاص يبحثون عن الربح «يصمون آذانهم عما يحدث خارج النافذة ويركزون فقط على كسب المال من السلسلة». لا يبدو أن مصالح هؤلاء المستخدمين تستحق الحماية. ومع ذلك، فإن طرد BRC-20 من شبكة Bitcoin سيكون مفيدًا للمصالح طويلة الأجل لنظام BTC البيئي، وهو أكثر «أهمية» من إرضاء جشع المضاربين.

ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار أولئك الذين ينكرون تمامًا قيمة BRC-20 و Ordinals، متجاهلين مصالح «المستخدمين الرئيسيين لـ Web3"، فإنهم يظهرون أيضًا أنانيين وبلا تفكير. إذا استمروا في التفكير في أن الأشياء «النبيلة» و «الصحيحة» غير عملية ومنافقة في حد ذاتها، فإن احتقار هؤلاء «الأشخاص المبتذلين» من موقع قيادي قد يكون تمامًا مثل «انتقاد الآخرين بما يعيبك».

في نهاية المطاف، لا يحتوي السوق المالي نفسه على الأخلاق. من الصعب تحديد من هو السلوك الأكثر أخلاقية ومن ليس كذلك. كل شيء يعتمد على الآليات والقواعد لتحديد (كما قال سوروس). ولا ينكر القانون غير المرخص الذي تدعو إليه بلوكتشين صراحةً وجود «عملات هوائية» مثل BRC-20. إذن، هل يعد استهداف تلك النقوش أثناء التلويح بعلم «خبير البيتكوين» بمثابة عمل مخالف لروح عدم التصريح؟ إذا فكرنا من هذا المنظور، فهل سلوك لوقا يستحق حقًا الموافقة؟ هل فكر أولئك الذين يدعمونه أو يعارضونه في هذا السلوك؟

على الرغم من أن عددًا لا يحصى من الأشخاص قد صوروا الرؤى الكبرى التي يمكن أن تجلبها بلوكتشين بحماس شديد، وقد أشادوا بما يسمى «روح ساتوشي ناكاموتو» و «التطرف غير الموثوق»، لماذا لم تصل رؤية «بديل الدولار الأمريكي» أو «الجيل التالي من الإنترنت» حتى الآن؟ بدلاً من ذلك، رأينا سلسلة من الأشياء التي لا يمكن الارتقاء بها إلى مستوى الثقافة العالية. هل هذا بسبب ضعف تجربة المستخدم وحواجز الاستخدام للشبكات اللامركزية؟

بالنسبة لشيء غير ودي للمستخدمين وغير قادر دائمًا على التنافس مع Web2 من حيث تجربة المستخدم، ما هي السيناريوهات الفريدة التي يمكن أن تجلبها والتي لا يمتلكها Web2؟ إذا كانت تكافح من أجل الحصول على مزايا المنتج التي تفتقر إليها Web2، فهل يمكن حقًا قبول ما يسمى بشعار «Trustless» من قبل غالبية الناس؟ الحديث عن تلك المثل البعيدة والتي تبدو بعيدة المنال من «غير موثوق بها دون الحاجة إلى الحكم البشري» و «التبني الجماعي» مع إهمال حزب الصوف، الذي يمثل ملف تعريف المستخدم الرئيسي، هل هذا الموقف في حد ذاته نوع من الأنانية المنافقة على غرار كونغ ييجي الذي صوره لوكسون؟

ربما يكون للتكنوقراط بالفعل الحق في السخرية من لاعبي BRC-20 لسعيهم لتحقيق الربح، ويمكن للمرء أن يجادل بأن بلوكتشين لا ينبغي أن تتحول إلى «كازينو على السلسلة». ومع ذلك، يجب أن نفكر بجدية في معنى بلوكتشين. إذا لم تكن كبيرة ومحترمة كما ادعى ساتوشي ناكاموتو، والعديد من الأفكار الطوباوية التي ينادي بها يتم فضحها باستمرار بمرور الوقت، فإن وراء ما يسمى بـ «الكود هو القانون»، و «التبني الجماعي»، وحتى «الويب 3.0»، هل هناك أزمة إيمانية كبيرة يمكن مقارنتها بـ «موت الله» لنيتشه؟ إذا كان ما يسمى بـ «Nakamotoism» مجرد نقش على الماء يشبه الماركسية، فهل يجب علينا إعادة النظر في المشاكل التي يمكن لـ Web3 حلها حقًا؟

المصدر:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

ربما لا يمكننا تقديم إجابات مباشرة على الأسئلة المذكورة أعلاه، ولكن مما لا شك فيه أن القدرة المتأصلة في بلوكتشين على الانقسام وسماتها لمجتمع متنوع ستمنح الناس في نهاية المطاف درجة أعلى من حرية الاختيار مقارنة بسياسات العالم الحقيقي. في هذا العالم غير الكامل من Web3، لن يكون هناك إصدار واحد فقط من السلسلة. وبالمقارنة مع الدول ذات السيادة في العالم المادي، فإن بلوكتشين التي يمكنها إنشاء «دول» متنوعة وفقًا لرغبات المجتمعات المختلفة ستصبح في نهاية المطاف مكملاً وتحسينًا للحكم الديمقراطي في العالم الحقيقي، بدلاً من مجرد العمل كشعارات غير واقعية ومملة مثل «بديل الدولار الأمريكي» أو «Gravedigger of Web2". في كثير من الأحيان، تكون معالجة مشاكل العالم الحقيقي المباشرة أكثر أهمية بكثير من الانغماس في بعض الأوهام الجميلة التي «موجودة إلى الأبد في الغد».

إخلاء المسؤولية：

1. تمت إعادة طباعة هذه المقالة من [web3caff]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [Web3]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه، فيرجى الاتصال بفريق Gate Learn ، وسيتعاملون معها على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر ذلك، يُحظر نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.