Dalam sebuah percakapan di The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen menyoroti tren mengkhawatirkan yang mempengaruhi lanskap keuangan: debanking. Di bawah tekanan dari regulator dan kelompok advokasi, lembaga keuangan semakin sering menolak layanan perbankan kepada individu, organisasi, dan seluruh industri. Titik-titik penting seputar debanking yang menurut saya telah terlupakan dalam narasi ini adalah sebagai berikut:

0. Ikhtisar

Menyatukan definisi debanking

Debanking bukanlah suatu konstruk biner. Sebaliknya, itu adalah upaya meresahkan untuk membatasi akses keuangan ke industri tertentu, bukan pendekatan berbasis risiko untuk setiap pemain di ruang tersebut. Fakta bahwa Zero Hash dan pemain Tier 1 lainnya di ruang stablecoin dan kripto memiliki mitra perbankan yang kuat tidak menghilangkan keberadaan 'debanking'. Secara khusus, kami memiliki beberapa bank top 20 di mana kami memegang Dana Pelanggan dan Operasional.

Hitunganku yang kudengar adalah bank-bank dapat dengan benar menetapkan pendekatan berbasis risiko dalam melayani pelanggan. Namun, yang berbeda di sini adalah:

• Menggarisbawahi industri adalah bertentangan langsung dengan panduan yang dikeluarkan oleh OCC (lihat di sinisebagai contoh) yang secara tegas menyatakan bahwa tidak mengizinkan diskriminasi luas dan kategoris terhadap bisnis yang terlibat dalam kegiatan yang sah.
• FDIC mencoba secara sepihak menentukan profil risiko bank, daripada membiarkan bank menentukan sendiri. Seorang regulator yang menetapkan profil risiko untuk bisnis legal bertentangan dengan instruksi jangka panjang OCC bahwa bank-bank yang diawasi seharusnya membuat keputusan tentang rekening deposit berdasarkan penilaian risiko bank sendiri yang diterapkan pada semua rekening nasabah. Ini adalah bentuk ekstrim dari "regulasi dengan implikasi" (sebuah istilah yang saya ciptakan dalam sebuah @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), di mana jelas bahwa beberapa kegiatan akan dikenakan pengawasan yang besar, memicu beban yang begitu besar sehingga efektif mencegah beberapa kegiatan yang tidak dilarang oleh hukum.

B. Debanking adalah sebuah fakta

• Tentu saja, ada dampak yang jelas dari debanking, di mana kami memiliki rekening bank yang ditutup dengan pemberitahuan satu hari, termasuk dari mitra yang telah bekerja dengan kami sejak 2017.
• Itu telah berkisar hingga hal yang konyol. Kami dinominasikan untuk sebuah penghargaan, dan makan malam para nomine disponsori oleh sebuah bank. Saya tidak diundang atas permintaan bank karena “membayar makan malam saya bisa disalahartikan.”
• Kami menjalankan bisnis multijurisdiksi. Bank yang sama akan membanking semua anak perusahaan non-U.S. kami tetapi bukan entitas U.S. kami. Pemilik yang sama, profil risiko yang sama.
• Selama 18 bulan terakhir, dari lebih dari 120 bank yang kami hubungi secara proaktif, sekitar 80% menolak untuk terlibat dalam diskusi substantif dalam bentuk apapun (untuk membongkar tinjauan yang lebih rinci mengenai profil risiko) semata-mata berdasarkan industri tempat kami beroperasi.

c. Mengapa seharusnya ada yang peduli?

• Apakah benar? Perbankan sangat penting untuk kehidupan modern (dan bisnis apapun), dan menolak akses secara sewenang-wenang menimbulkan kekhawatiran konstitusional dan etis.
• Biaya yang lebih tinggi. Ada persaingan yang lebih sedikit secara inheren, yang mengganggu pasar.
• Membuat risiko konsentrasi. Lebih sedikit bank yang mampu melayani sebuah industri menciptakan risiko konsentrasi, yang pada dasarnya mengarahkan risiko lebih banyak ke dalam basis pelanggan.

Andreessen menggunakan istilah “Operation Choke Point 2.0,” (yang pertama kali diciptakan oleh Nic Carter), menarik paralel dengan inisiatif kontroversial era Obama di mana regulator memaksa bank untuk memutuskan hubungan dengan industri yang sah tetapi tidak populer secara politik. Saat ini, tren ini telah berkembang, dengan sektor seperti crypto yang diblokir bukan karena aktivitas ilegal tetapi karena kekhawatiran reputasi atau tekanan politik.

Perbankan, yang selama ini dianggap sebagai utilitas netral, telah menjadi medan pertempuran bagi konflik budaya, politik, dan ekonomi. Pertanyaan yang harus kita ajukan adalah: ketika akses keuangan menjadi senjata, siapa yang memutuskan siapa yang boleh berpartisipasi dalam ekonomi modern?

1. Munculnya Debanking dalam Sorotan Publik

Sejak penampilan Andreesen pada tanggal 26 November, percakapan telah dipercepat:

• 29 Nov — David Marcus, mantan presiden PayPal dan salah satu pendiri Lightspark,bersamasebuah posting tentang bagaimana tekanan politik membunuh Libra, proyek stablecoin Meta. Elon Muskmeresponke pos Marcus dengan “wow,” dan CEO Coinbase Brian ArmstrongdibagiPostingan Marcus, menambahkan, "Masuk akal - pemerintah memaksa bank-bank (lagi)."
• 4 Desember - Anggota Kongres French Hill mengatasi debanking industri crypto di Kongres,menjanjikanuntuk "menghentikan, membalikkan, dan menyelidiki Operasi Choke Point 2.0."
• 6 Des. - Mantan CTO Silvergate, Chris Lane bersamapengalamannya dengan tekanan regulasi dalam perbankan kripto, menarik perhatian David Sacks, yangdibagikanPostingan Lane dengan komentar, “Ada terlalu banyak cerita tentang orang yang terluka oleh Operation Choke Point 2.0. Perlu ditinjau.”
• 6 Desember — Dokumen pengadilan yang diajukan dalam sebuah gugatan terhadap FDICmengungkapkan surat-surat yang dikirim oleh agensi meminta bank untuk menghentikan aktivitas terkait kripto. “Surat-surat itu menunjukkan bahwa Operasi Chokepoint 2.0 bukan hanya sekadar teori konspirasi kripto,mengatakanCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 Des. — The New York Times menerbitkan sebuah artikel oleh Erin Griffith dan David Yaffe-Bellany menganalisis bagaimana debanking dengan cepat menjadi "gada politik."
• 19 Desember Komisaris SEC Hester Peirce memilih untuk tidak menyetujui anggaran $ 400 juta Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB), mengutip kekhawatiran tentang "upaya pengaturan untuk mencegah entitas yang diatur dari melayani industri crypto dan pesertanya atau terlibat dalam crypto" dalam komentarnya. Meskipun Dissensi PeirceAnggaran disetujui oleh tiga komisioner lain, termasuk Ketua SEC Gary Gensler.

2. Apakah Perbankan Sebuah Hak?

Perbankan adalah layanan yang disediakan oleh perusahaan swasta. Namun, dalam ekonomi di mana hampir semua transaksi bergantung pada akses ke infrastruktur keuangan, layanan ini beroperasi seperti utilitas. Tanpa itu, berpartisipasi dalam kehidupan modern - baik membayar tagihan, menerima gaji, atau mengakses kredit - hampir tidak mungkin.

Dalam percakapannya dengan Rogan, Andreesen berpendapat bahwa debanking bisa melanggar hak-hak konstitusional. Jika akses perbankan penting untuk partisipasi ekonomi, penolakannya secara sewenang-wenang — atau di bawah tekanan politik yang tidak transparan — dapat dianggap sebagai pengabaian atas hak fundamental. Meskipun tidak ada hak konstitusional eksplisit terkait perbankan, preseden hukum telah menetapkan aktivitas keuangan sebagai sangat terkait dengan hak-hak fundamental seperti kebebasan berbicara dan proses hukum yang adil.

Dasar bagi perdebatan ini terletak pada kasus-kasus seperti Buckley v. Valeo (1976)danCitizens United v. Federal Election Commission (2010). Kedua putusan menekankan bahwa uang, sebagai media ekspresi, dilindungi oleh Amandemen Pertama. Sementara kasus-kasus ini berpusat pada dana kampanye, mereka menetapkan prinsip: kemampuan untuk menggunakan sumber daya keuangan sangat penting untuk partisipasi dalam wacana publik. Jika akses keuangan ditolak secara sewenang-wenang, itu bisa berarti membungkam suara-suara yang sah.

Jaminan proses yang wajar dari Amandemen Kelima dan Keempat memberikan sudut pandang lain: diGoldberg v. Kelly (1970)Pada tahun 1989, Mahkamah Agung memutuskan bahwa manfaat pemerintah yang penting bagi kehidupan individu tidak dapat diakhiri tanpa proses hukum yang semestinya. Meskipun perbankan disediakan oleh lembaga swasta, peran pentingnya dalam kehidupan modern membuatnya sejalan dengan utilitas, yang menunjukkan bahwa penolakan sewenang-wenang dapat melanggar perlindungan proses hukum yang semestinya.

Pertanyaan tentang netralitas keuangan, terutama masalah debanking, telah diuji baru-baru ini, termasuk tahun ini. NRA v. Vullo (2024)Mahkamah Agung memutuskan dengan bulat bahwa Superintenden Departemen Jasa Keuangan New York tidak dapat menggunakan kewenangannya untuk menekan bank dan perusahaan asuransi agar memutuskan hubungan dengan NRA. Hakim Sonia Sotomayor menulis bahwa meskipun regulator dapat menyatakan pendapat, mereka tidak dapat memaksa lembaga keuangan untuk mendiskriminasi entitas yang sah berdasarkan advokasi politik.

Putusan ini menegaskan bahwa pengecualian keuangan — baik itu karena paksaan langsung pemerintah atau tekanan reputasi tidak langsung — menimbulkan pertanyaan konstitusional yang signifikan. Seperti yang dicatat oleh Andreessen dalam Pengalaman Joe Rogan, "Mungkin ada kasus Mahkamah Agung dalam lima tahun yang akan menemukan, secara retrospektif, bahwa ini semua ilegal."

3. Bisnis Legal Adalah Bisnis Legal

Pada intinya, debanking menimbulkan pertanyaan sederhana: jika suatu entitas beroperasi sesuai hukum, apakah entitas tersebut harus memiliki akses ke perbankan? Jawabannya tampak jelas - namun tren menuju debanking bisnis yang sah menunjukkan sebaliknya.

Ini seharusnya menjadi pernyataan yang tidak berpolitik. OCC telah mengeluarkan panduan (lihat di sinisebagai contoh) bahwa hal itu tidak memungkinkan diskriminasi kategori yang luas kepada bisnis yang terlibat dalam kegiatan bisnis yang sah.

Mengecualikan bisnis yang patuh dari layanan keuangan penting adalah lereng licin - yang berisiko menyematkan bias subjektif ke dalam tulang punggung infrastruktur ekonomi modern. Jika sistem keuangan memilih-milih entitas yang sah yang didukungnya, ia tidak lagi menjadi platform netral dan malah menjadi alat untuk menegakkan agenda politik atau budaya.

Akses yang adil bukan tentang memaksa bank mengambil risiko yang tidak wajar. Ini tentang memastikan sistem keuangan tetap inklusif dan netral, memberikan semua bisnis yang sah dengan kemampuan untuk beroperasi. Tanpa netralitas ini, kita berisiko menjadikan perbankan sebagai mekanisme penghalang yang menekan inovasi dan merusak kepercayaan pada salah satu sistem paling kritis dalam masyarakat.

4. Zero Hash: Sebuah Studi Kasus tentang Keterlaluan Regulasi

Di Zero Hash, kami telah menghadapi tantangan-tantangan ini secara langsung. Meskipun beroperasi dengan standar kepatuhan regulasi tertinggi - standar yang telah membuat kami mendapatkan kepercayaan dari 75+ lembaga, termasuk Interactive Brokers, Stripe, dan Franklin Templeton - kami telah menghadapi hambatan-hambatan signifikan untuk mengamankan dan mempertahankan hubungan perbankan.

Lisensi kami yang luas menegaskan komitmen kami terhadap transparansi dan kepatuhan. Kami memiliki lisensi untuk beroperasi di 200+ yurisdiksi di seluruh dunia, termasuk semua negara bagian dan wilayah AS.Lisensi kamidi Amerika Serikat termasuk:

• Lisensi New York Bit: salah satu kerangka regulasi yang paling ketat untuk bisnis mata uang virtual.
• Lisensi Pengirim Uang (MTLs): Memungkinkan kami beroperasi di semua 52 yurisdiksi AS (50 negara bagian AS plus DC dan Puerto Rico) dan memastikan kepatuhan dengan persyaratan tingkat negara untuk bisnis layanan uang.
• Pendaftaran FinCen sebagai Bisnis Layanan Uang (MSB): kepatuhan terhadap kewajiban anti pencucian uang (AML) dan pendanaan kontra-terorisme (CTF) berdasarkan undang-undang federal.

Meskipun memiliki lisensi yang menyaingi atau melebihi lembaga keuangan tradisional, bank-bank masih enggan bekerja sama dengan kami. Dari 120+ bank yang kami hubungi secara proaktif dalam 18 bulan terakhir, sekitar 80% menolak untuk terlibat dalam diskusi substantif semata-mata berdasarkan industri ini. Di antara yang melakukannya, hanya separuh yang melanjutkan ke proses penilaian yang layak.

Masalahnya kurang merata di Eropa. Bank-bank internasional yang dengan antusias ingin bekerja dengan kami di luar negeri dengan tegas menolak untuk melakukannya di Amerika Serikat. Ironis, bukan? Ini adalah bank yang sama, berurusan dengan perusahaan yang sama, di bawah profil risiko yang sama - tetapi regulasi dan politisi AS telah menciptakan hambatan yang tidak ada di tempat lain. Diskrepan ini mengilustrasikan efek mencekam dari kerangka regulasi yang tidak jelas dan overreach, yang secara aktif menakut-nakuti inovasi di Amerika Serikat dan memaksa perusahaan untuk melihat ke tempat lain untuk membangun masa depan.

5. Taruhan untuk Netralitas Keuangan

Debanking bukan hanya rintangan logistik - ini adalah tantangan langsung terhadap prinsip keadilan, kebebasan, dan kepercayaan yang mendasari sistem keuangan kita. Ini bukan hanya tentang kripto; ini tentang menjaga akses ke infrastruktur keuangan modern untuk semua orang.

Disclaimer:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Edward Woodford], Semua hak cipta milik penulis asli [Edward Woodford]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ini, silakan hubungi Gate BelajarTim "Gate Learn") akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Belajar gate. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.