Regulasi Crypto di UE: Implikasi Praktis dan Teori Permainan

Pada tanggal 31 Maret, Parlemen Eropa memilih untuk memperluas dan memperketat kontrol atas aset kripto. Sejak diperkenalkannya kerangka kerja MiCA (pasar dalam regulasi aset kripto), telah terjadi ekspansi regulasi di tingkat Eropa, bahkan menunjukkan niat untuk menghambat atau membatasi pengembangan teknologi blockchain dan aset kripto. Memang, beberapa minggu yang lalu ada pemungutan suara lain yang berusaha membatasi jumlah emisi yang terkait dengan penambangan kripto, secara tidak langsung mengacu pada protokol konsensus Proof of Work. Semua ini tanpa membuat analisis menyeluruh tentang implementasi atau konsekuensinya terhadap sektor ini. Untungnya, itu tidak berhasil, meskipun tidak ada yang mencegah ada tagihan lain yang dirancang khusus untuk masalah ini di masa depan.

Dengan demikian, pemungutan suara pada akhir bulan lalu berusaha untuk memperkenalkan informasi tentang pembayar dan penerima pembayaran saat melakukan transaksi kripto, untuk mencegah pencucian uang atau pendanaan teroris. "Peraturan Perjalanan" yang terkenal sudah berlaku di luar ruang crypto.

Ini akan mengikuti rekomendasi FATF (Financial Action Task Force), yang berlaku untuk Penyedia Layanan Aset Virtual (VASP) seperti bursa. Namun baru-baru ini, tujuannya adalah untuk memperluas aturan ini ke dompet "non-penahanan". Yaitu, dompet individu yang tidak terkait dengan pihak ketiga.

Implikasi dari aturan semacam itu akan sangat banyak, mulai dari masalah praktis hingga etika. Konsekuensi bagi Uni Eropa jauh melampaui kendali sederhana atas aset kripto. Mari kita lihat beberapa poin ini.


I) Keterbatasan Praktis

---

Pertama-tama, penerapan praktis dari Travel Rule, dan khususnya untuk dompet non-penahanan, belum terlihat. Setiap VASP kemudian harus beradaptasi dengan langkah-langkah yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan, dan oleh karena itu mengintegrasikan fungsionalitas tersebut ke dalam layanannya. Masih harus dilihat apakah ini akan dilakukan secara terpadu (mis. menggunakan alat yang sama yang disediakan khusus untuk persyaratan UE) atau apakah itu bentuk bebas untuk setiap VASP. Dalam kasus dompet non-penahanan, itu akan menjadi lebih rumit. Ambil dompet individu yang tidak pernah berinteraksi dengan perantara, tetapi telah berada dalam mode HODL untuk waktu yang lama dan/atau hanya melakukan transaksi P2P. Tampaknya tidak mungkin bahwa di bawah aturan yang diusulkan dompet non-penahanan dapat secara praktis mengintegrasikan sistem pelaporan dan penyimpanan data, belum lagi pihak berwenang tidak akan memiliki alat untuk menegakkannya.

Aspek lain yang terkait dengan penerapan aturan tersebut adalah pengelolaan data. Travel Rule akan menyiratkan kebutuhan untuk memelihara database dengan semua informasi yang relevan saat melapor ke pihak berwenang. Oleh karena itu, hal ini menimbulkan biaya tambahan bagi VASP yang harus mengelola dan memantau transaksi jutaan pengguna. Harus mencurahkan begitu banyak sumber daya untuk mematuhi kesewenang-wenangan legislator adalah langkah mundur untuk pertumbuhan sektor ini. Untuk penyedia yang lebih kecil, ini bahkan bisa menjadi kendala yang sulit untuk dipertahankan secara memadai, karena manajemen data menuntut sumber daya dan terutama keamanan pada tingkat yang berbeda.


II) Keamanan

---

Keamanan justru merupakan isu kunci kedua. Risiko menyimpan informasi pribadi relatif terhadap aset kripto memiliki konsekuensi yang merusak bagi individu. Ada banyak contoh kebocoran data sensitif di dunia kripto, dengan kasus penting seperti Ledger pada tahun 2020. Menyusul publikasi data pribadi pelanggan perusahaan yang berbasis di Prancis, ini menjadi korban segala macam phishing dan pelecehan oleh penipu yang ingin menggeledah aset kripto mereka. Mengungkapkan data ke publik seperti nama lengkap, nomor telepon, dan bahkan alamat rumah membuat setiap individu menjadi sasaran empuk para penjahat. Terlebih lagi untuk crypto, di mana satu-satunya penghalang untuk mengakses dana seringkali tidak lebih dari kata sandi (tanpa campur tangan pihak ketiga). Pelanggaran data yang terkait dengan aset kripto menghasilkan lebih banyak risiko fisik dan modal daripada situasi serupa lainnya.

Oleh karena itu, mempercayakan sejumlah besar data pribadi kepada pihak ketiga dijamin untuk mengekspos data tersebut ke tangan yang salah, menempatkan keamanan individu dalam risiko untuk memenuhi keinginan pihak berwenang untuk mengontrol. Yang lebih serius adalah kasus dompet non-penahanan, yang dalam beberapa kasus harus memberikan datanya ke entitas yang bahkan belum pernah berinteraksi dengan mereka. Ini akan menjadi kasus VASP yang harus menyimpan informasi dompet bahkan jika itu milik individu yang bukan pelanggan VASP itu sendiri. Selain itu, tujuan menggunakan dompet non-penahanan justru untuk menjaga privasi dan anonimitas minimum. Alamat publik tidak dapat dikaitkan dengan orang fisik, jika diperlukan. Travel Rule sepenuhnya bertentangan dengan prinsip ini.


III) Teori Permainan untuk UE

---

Ketiga, memaksakan tindakan apa pun yang berupaya membatasi penggunaan teknologi secara bebas dapat berdampak negatif pada peran UE dalam pengembangan sektor ini. Sebagai teknologi yang menonjol justru karena fleksibilitasnya dan kurangnya penguncian geografis, perusahaan dan investasi yang terakumulasi dalam aset kripto akan pindah ke tempat yang paling menguntungkan bagi mereka. Ini sudah terlihat dengan larangan penambangan di Cina, di mana hashrate Bitcoin pulih dalam waktu singkat karena penambang hanya harus pindah ke yurisdiksi yang mendukung aktivitas mereka, terutama Kazakhstan dan Amerika Serikat.

Tepat setelah peristiwa ini, beberapa Senator di Amerika Serikat mengangkat suara mereka untuk mendukung Bitcoin dan sektor kripto secara umum, menyerukan perlunya negara mereka menjadi pusat utama teknologi ini. Sikap ini tidak diragukan lagi didorong oleh oposisi frontal yang diadopsi China terhadap pertambangan. Di sini kita memasuki dinamika geopolitik dan teori permainan di tingkat internasional, di mana kekuatan mencoba memposisikan diri untuk keuntungan mereka vis-à-vis pesaing mereka. Hubungan yang dimiliki negara-negara ini dengan aset kripto akan menjadi alat lain.

Mengingat bahwa aset kripto tidak memahami batas politik atau hambatan logistik, satu-satunya hambatan mereka adalah regulasi. Seluruh perkembangan industri tergantung pada negara yang menarik investasi melalui insentif. Jika UE telah mengirimkan pesan permusuhan yang jelas, Uni Eropa akan tertinggal dalam perlombaan untuk mendapatkan keuntungan dari nilai yang diciptakan oleh industri yang baru lahir ini. Mengingat ketidaksetujuan dengan suara bulat dari komunitas crypto terhadap pemungutan suara Parlemen Eropa, UE harus mempertimbangkan untuk menemukan jalan tengah di mana ia tidak mengusir seluruh industri, tetapi masih dapat memperkenalkan tingkat kontrol, jika menganggap yang terakhir sangat penting.

Dalam buku "Bank to The Future'', yang ditulis pada tahun 2012 oleh Simon Dixon (salah satu promotor pertama Bitcoin ), ia berpendapat bahwa negara-negara dengan pengaruh internasional yang lebih kecil akan menjadi yang pertama mengadopsi Bitcoin dan mencoba menarik investor di sektor ini. , sementara negara-negara besar akan enggan melihat teknologi ini yang lolos dari mekanisme kontrol mereka yang biasa. Terlepas dari kenyataan bahwa satu dekade telah berlalu, kita melihat bagaimana prediksi Dixon secara bertahap menjadi kenyataan dengan kasus El Salvador dan negara-negara lain yang serupa dalam posisi internasional mereka, yang menerima Bitcoin atau setidaknya mempertimbangkannya sebagai opsi yang semakin realistis. Ini adalah Negara-negara yang paling mungkin mendapat manfaat dari kekayaan yang dihasilkan oleh berbagai layanan keuangan, pertambangan, pariwisata, digitalisasi, dan kemajuan sosial yang terkait dengan aset kripto.

Namun, UE saat ini diposisikan di ujung spektrum yang berlawanan, yang dapat memiliki konsekuensi negatif dalam jangka menengah/panjang. Bayangkan bahwa pada 1990-an, Uni Eropa atau Amerika Serikat telah memutuskan untuk memperlambat perkembangan yang terkait dengan 2G/3G, perangkat lunak, atau Internet. Saat ini, banyak perusahaan terbesar di dunia justru merupakan perusahaan teknologi yang menempa kesuksesan mereka 30 tahun yang lalu berkat kemungkinan membangun perkembangan mereka dengan aman di wilayah geografis ini. Membuat kesalahan seperti itu untuk teknologi blockchain berarti menembak diri sendiri, terlebih lagi mengingat ada banyak Negara kecil di kancah internasional yang pada akhirnya akan menempati ruang kosong jika diberi kesempatan.

Faktanya, hanya beberapa hari setelah pemungutan suara parlemen, Menteri Keuangan Inggris membuat pernyataan yang mendukung aset kripto, menyatakan keinginannya untuk mengubah Inggris menjadi pusat kripto baru. Semua ini tidak diragukan lagi mengambil keuntungan dari decoupling dari peraturan UE setelah Brexit. Ini adalah contoh nyata dari Teori Permainan yang disebutkan di atas, di mana Negara merasionalisasi insentif yang akan mereka peroleh dengan melakukan tindakan yang bertentangan dengan tindakan rekan-rekan mereka. Dalam kasus Inggris mungkin atau mungkin tidak secara efektif nyata, tetapi jelas menunjukkan bagaimana aset kripto dapat dipersenjatai atau untuk memberikan tekanan pada tingkat geopolitik, menjadi instrumen yang harus diperhitungkan dalam perebutan kekuasaan global.


IV) Masalah Legitimasi

---

Akhirnya, masalah legitimasi dapat disebutkan. Pertanyaannya adalah apakah aturan seperti itu akan memiliki efek yang diinginkan, karena peraturan serupa untuk uang kertas tidak mencegah kegiatan terlarang. Sebaliknya, ada banyak lembaga keuangan yang mencuci dan membiayai terorisme tanpa konsekuensi yang serius, seperti yang terlihat pada tahun 2020 dengan HSBC, JP Morgan atau Deutsche Bank, yang mencuci miliaran dolar selama dua dekade tanpa menghormati aturan anti-penipuan. Fakta berbagai peraturan yang diterapkan tidak berarti akan dipatuhi, seperti yang ditunjukkan sektor perbankan sehari-hari.

Mungkin belum (belum) keselarasan kepentingan yang jelas antara legislator dan penyedia layanan kripto, seperti halnya dengan sistem keuangan tradisional. Akibatnya, ada logika tertentu yang ingin menghalangi sektor yang sedang booming yang untuk saat ini beroperasi kurang lebih sendiri.

Legitimasi juga berbenturan dengan etika. Jenis peraturan ini bertentangan dengan dasar-dasar aset kripto: kemungkinan memegang nilai secara individual tanpa campur tangan pihak ketiga. Harus mengekspos semua informasi tentang hal itu merusak konsep kedaulatan yang terkait dengan hak asuh sendiri. Bahkan jika aturan tersebut tidak memengaruhi penggunaan aset itu sendiri, karena sebagian besar transaksi kripto tidak ada hubungannya dengan pencucian uang atau pendanaan teroris, dan jika memang demikian, volumenya praktis tidak signifikan dibandingkan dengan rekanan fiatnya (terutama dolar).

Dengan demikian, rekomendasi FATF memperkenalkan sistem kontrol yang menghilangkan petunjuk privasi dan mensistematisasikan kecurigaan, secara de facto kemungkinan bahwa seseorang melakukan aktivitas terlarang meskipun tidak didukung oleh bukti, sehingga memerlukan pengumpulan data. Jika ada transaksi aset kripto terkait dengan aktivitas jenis ini, ada beberapa entitas yang dapat menuntut dan menuntut tindakan tersebut, mulai dari pasukan keamanan negara atau badan peradilan hingga perusahaan analisis blockchain seperti Chainalysis, yang telah berkolaborasi dengan berbagai otoritas. Semua ini mempertanyakan validitas legislator Eropa.

Terlebih lagi, inisiatif untuk legislasi Eropa hampir secara eksklusif berada di tangan Komisi Eropa, karena ia memonopoli proposal legislatif. Parlemen Eropa dalam banyak kasus direduksi menjadi ratifikasi proposal atau memperkenalkan amandemen di mana Parlemen sendiri tidak memiliki kekuasaan. Mengingat sumber kekuasaan legislatif tidak terdiri dari pejabat terpilih: apakah pelaksanaan undang-undang yang tidak berasal dari individu yang dipilih secara demokratis dan dengan cakupan yang begitu luas (28 negara) memiliki legitimasi? Belum lagi banyak dari undang-undang ini hanya menerapkan rekomendasi dari lembaga internasional (seperti FATF), entitas di mana warga negara Eropa tidak memiliki pengaruh meskipun terpengaruh oleh pedoman mereka.

Ini adalah pertanyaan yang berada di luar cakupan blockchain dan aset kripto, tetapi perlu direnungkan apakah banyak aturan yang diberlakukan dari Brussel dapat diterima dan sah.



Pengarang: Bernabé L.
*Artikel ini hanya mewakili pandangan pengamat dan bukan merupakan saran investasi.
*Isi artikel ini asli dan hak cipta dimiliki oleh Gate.io. Jika Anda perlu mencetak ulang, harap tunjukkan penulis dan sumbernya, jika tidak, tanggung jawab hukum akan dilakukan.