Alors que 2024 entrait dans sa troisième journée, un tweet du fondateur de la BRC-20 , @domodata, a suscité une discussion importante, ramenant le débat sur la fourche de la BRC-20 sur le devant de la scène.

Dans ce tweet, domo a fait de sérieuses allégations contre UniSat. Domo a affirmé que l'action d'UniSat consistant à mettre à niveau le protocole Ordinals utilisé par BRC-20 vers la version 0.13.0 constituait une "fourche" de BRC-20. Cette décision a été décrite comme un geste technique unilatéral de la part d'UniSat et comme une lutte pour le contrôle du protocole.

Pour comprendre rapidement ce conflit de "fourche", considérez cette analogie : nous détenons tous le même actif (BRC-20 Token), et auparavant, que nous les stockions ou les échangions à UniSat, Magic Eden, OKX, ou ailleurs, il n'y avait pas de problèmes parce que toutes ces plateformes utilisaient le même système de comptabilité. Aujourd'hui, UniSat souhaite moderniser ce système. Si d'autres plateformes n'adoptent pas cette mise à niveau, des différences dans les règles du système pourraient apparaître, entraînant des divergences dans les résultats enregistrés (le solde des jetons BRC-20) entre les différentes plateformes, ce qui pourrait provoquer le chaos.

Pourquoi cette divergence ? Quelle est l'attitude des différentes parties prenantes qui continuent à développer le protocole BRC-20 à l'égard de cette divergence ? Quelles sont les conséquences potentielles de cette divergence ?

Pourquoi ce désaccord ?

La divergence est apparue à la suite d'une évolution importante du protocole BRC-20. Le 9 novembre 2023, avec la production du bloc Bitcoin à la hauteur de 816000, la proposition de "gel" de la spécification de l'indice BRC-20 est officiellement entrée en vigueur.

Cette proposition de "gel", soumise par le fondateur du protocole BRC-20, domo, le 26 octobre 2023, visait à normaliser (préserver) l'index BRC-20 à la version 0.9.0 afin de maintenir la stabilité de l'indexation.

En octobre 2023, il a été découvert que les inscriptions #35321413 et #35329860 pouvaient être indexées par le protocole Ordinals version 0.9.0 mais pas par les versions 0.7.0 et 0.8.0. En raison de l'adoption par différents marchés de versions différentes du protocole Ordinals, certaines inscriptions ont été incorrectement indexées dans certains marchés, ce qui a entraîné des changements factuels dans les numéros d'inscription.

Pour le BRC-20, les implications sont encore plus importantes. Un bogue dans la version 0.8.0 du protocole Ordinals pouvait permettre la création de jetons au-delà de l'offre maximale, et les différences entre les versions du protocole Ordinals sur les différents marchés présentaient un risque important de double dépense. C'est la raison pour laquelle Magic Eden a temporairement suspendu les échanges de BRC-20 en novembre 2023 - il n'y avait pas de faute de leur part, mais la version qu'ils utilisaient s'est avérée problématique, et la suspension des échanges était une action responsable pour leurs utilisateurs.

Le BRC-20 est un protocole "parasite" du protocole Ordinals, et la question de savoir si son indexation doit suivre les mises à niveau du protocole Ordinals est un dilemme à ce stade. D'une part, le protocole Ordinals est rapidement mis à jour avec l'ajout de nouvelles fonctionnalités, en particulier avec la prochaine mise à jour "Jubilee" qui sera activée à la hauteur du bloc 824544. Cette mise à jour corrigera la méthode de génération des inscriptions maudites, ce qui signifie que les inscriptions maudites ayant reçu des nombres négatifs dans le protocole Ordinals v 0.9.0 se verront attribuer des nombres positifs dans la version v 0.13.0. Les différences de version dans le protocole Ordinals modifieront de manière significative la numérotation des nouvelles inscriptions. En outre, les versions modifiées du protocole BRC-20, comme le CBRC-20, qui utilisent les nouvelles caractéristiques des versions plus récentes du protocole Ordinals pour optimiser les performances, posent également des problèmes pour le développement du BRC-20. (Lecture recommandée : La version modifiée de la BRC-20, Explication détaillée de la FOMO de la CBRC-20 par les étrangers)

D'autre part, en tant que protocole disposant de nombreux actifs et d'une valeur marchande importante, le maintien de la stabilité dans le développement de BRC-20 est naturellement une priorité absolue. La recherche de nouvelles fonctionnalités pour l'optimisation et l'expansion au détriment de la perte d'actifs pour l'utilisateur causerait sans aucun doute des dommages importants à l'écosystème BRC-20.

Sur cette question, les parties prenantes ayant un droit de regard sur le protocole BRC-20 ont divergé d'opinion, ce qui a conduit au différend actuel sur la "fourchette". L'essentiel de ce conflit porte sur la question de savoir s'il faut mettre à jour la version d'Ordinals qui utilise l'indice BRC-20 à partir de la version 0.9.0.

Attitudes à l'égard de la "fourchette"

Désapprobation : Dirigé par domo et Best in Slot de la Layer 1 Foundation

Comme indiqué au début de cet article, la position de domo est déjà connue. Dans un tweet publié hier, Best in Slot a affirmé avoir trouvé une "grave vulnérabilité" dans la version 0.13.1 du protocole Ordinals, qui affecte la précision des balances BRC-20. Ils ont fortement insisté pour que l'index BRC-20 maintienne le protocole à la version 0.9.0 afin d'en assurer la stabilité. Dans le tweet, Best in Slot a également noté que d'autres bogues existent probablement dans la version 0.13.1 qui pourraient affecter le protocole BRC-20, soulignant que la "stabilité" est la priorité absolue pour le protocole BRC-20 déjà massif, qui ne peut pas supporter des mises à jour continues et non testées.

Approbation : UniSat

UniSat a toujours voulu promouvoir rapidement le développement du BRC-20. Depuis le développement des fonctionnalités de BRC-20 Swap jusqu'à la promotion de la mise à jour de la version du protocole Ordinals qui gère l'indice BRC-20. Suite au tweet de domo, UniSat a également réagi en déclarant qu'elle suspendrait d'autres tâches de développement afin de garantir la mise à niveau du BRC-20 dans les délais impartis. En outre, UniSat a souligné sa volonté d'éviter une "scission" au sein de BRC-20.

En outre, des rapports suggèrent que Magic Eden est favorable à l'amélioration du BRC-20.

Neutre : TRAC

Benny, le fondateur de TRAC, garde une position neutre sur cette divergence. Il estime que maintenir indéfiniment la version 0.9.0 du protocole Ordinals n'est pas une bonne chose, mais qu'il est nécessaire de procéder à des tests approfondis pendant des semaines, voire des mois, avant de procéder à la mise à jour, afin de s'assurer que tout fonctionne correctement avec la nouvelle version.

Impacts potentiels

UniSat a décrit le désaccord comme une "scission" et non une "bifurcation". UniSat souligne qu'une "fourche" signifie une divergence physique basée sur des différences de consensus, comme BCH et BTC, qui ont donné lieu à deux chaînes distinctes se développant indépendamment sur la base de leurs consensus respectifs. En revanche, le litige relatif à la mise à niveau de BRC-20 pourrait conduire à un scénario dans lequel un protocole BRC-20 appliquerait deux ensembles de règles différents sur la même chaîne (réseau principal de Bitcoin), tout en continuant à s'influencer l'un l'autre.

La controverse sur le "split" du BRC-20 jette une ombre sur le marché de l'inscription qui est actuellement en train de se refroidir. Toutefois, il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure, car aucune partie ne souhaite réellement nuire au BRC-20. Le désaccord sur la manière de mieux développer le BRC-20 est un signe positif et un test nécessaire à son développement. Nous pensons que toutes les parties s'engageront dans des discussions appropriées, parviendront à un consensus accepté par tous et, à partir de cet événement, mettront en place un bon mécanisme de dialogue. Après la tempête, l'avenir du BRC-20 sera certainement plus radieux.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[theblockbeats]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Cookie]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.