Dans un récent conversation sur The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen a mis en lumière une tendance préoccupante qui impacte le paysage financier : le débankage. Sous la pression des régulateurs et des groupes de défense, les institutions financières refusent de plus en plus des services bancaires aux particuliers, aux organisations et à des secteurs entiers. Les points critiques autour du débankage que je pense avoir été perdus dans le récit sont les suivants :

0. Aperçu

A. Aligning on a definition of debanking

Le désencrage n'est pas un concept binaire. Il s'agit plutôt d'une tentative généralisée de limiter l'accès financier à une industrie spécifique, plutôt que d'adopter une approche fondée sur le risque pour chaque acteur de cet espace. Le fait que Zero Hash et d'autres acteurs de premier plan dans l'espace des cryptomonnaies aient de solides partenaires bancaires n'exclut pas l'existence du "désencrage". En particulier, nous avons plusieurs des 20 premières banques où nous détenons des fonds clients et opérationnels.

L'argument que j'ai entendu est que les banques peuvent légitimement établir une approche basée sur les risques quant à qui elles servent. Cependant, ce qui est différent ici est:

• La mise en avant des industries va à l'encontre des directives émises par l'OCC (voir icipar exemple) qui stipule explicitement qu'il n'autorise pas de discrimination large et catégorique à l'encontre des entreprises engagées dans des activités licites.
• La FDIC tentait de pré-déterminer unilatéralement le profil de risque d'une banque, au lieu de permettre à la banque de l'établir elle-même. Un régulateur établissant un profil de risque pour les entreprises légales est contraire à l'instruction de longue date de l'OCC selon laquelle les banques supervisées devraient prendre des décisions sur les comptes de dépôt en fonction de l'évaluation des risques propres à la banque appliquée à tous les comptes clients. Il s'agit d'une forme extrême de "régulation par implication" (un terme que j'ai inventé récemment.@edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), whereby it is made clear that certain activities would incur substantial scrutiny, triggering a burden so great that it effectively dissuaded certain activities not prohibited by law.

Le débanquage est un fait.

• Il y a bien sûr l'impact évident de la débanque, où nous avons eu des comptes bancaires fermés avec des préavis d'une journée, y compris de la part de partenaires avec lesquels nous travaillons depuis 2017.
• Cela a atteint des sommets de ridicule. Nous avons été nominés pour un prix et le dîner des nominés était sponsorisé par une banque. J'ai été désinvité à la demande de la banque car « payer mon dîner pourrait être mal interprété ».
• Nous exploitons une entreprise multi-juridictionnelle. La même banque gérera toutes nos filiales non américaines, mais pas notre entité américaine. Mêmes propriétaires, même profil de risque.
• Au cours des 18 derniers mois, sur les 120+ banques que nous avons contactées de manière proactive, environ 80% ont refusé de s'engager dans toute forme de discussions substantielles (pour déballer un examen plus détaillé du profil de risque) uniquement sur la base de l'industrie dans laquelle nous opérons.

c. Pourquoi est-ce que cela intéresserait quelqu'un ?

• Est-ce vrai? La banque est essentielle pour la vie moderne (et toute entreprise), et refuser l'accès de manière arbitraire soulève des préoccupations constitutionnelles et éthiques.
• Frais plus élevés. Il y a intrinsèquement moins de concurrence, ce qui fausse les marchés.
• Crée un risque de concentration. Moins de banques capables de servir une industrie créent un risque de concentration, entraînant intrinsèquement plus de risques pour la base de clients.

Andreessen a utilisé le terme “Operation Choke Point 2.0” (originellement inventé par Nic Carter), établissant des parallèles avec l'initiative controversée de l'ère Obama où les régulateurs ont exercé des pressions sur les banques pour qu'elles rompent leurs liens avec des industries légales mais politiquement défavorisées. Aujourd'hui, cette tendance s'est étendue, avec des secteurs comme la crypto étant exclus du système bancaire non pas pour des activités illégales, mais en raison de préoccupations de réputation ou de pressions politiques.

La banque, longtemps considérée comme une utilité neutre, est devenue un champ de bataille pour les conflits culturels, politiques et économiques. La question que nous devons nous poser est la suivante : lorsque l'accès aux services financiers devient une arme, qui décide qui peut participer à l'économie moderne?

1. L'essor du débanquage sous les feux de la rampe

Depuis l'apparition d'Andreesen le 26 novembre, la conversation s'est accélérée:

• 29 novembre - David Marcus, ancien président de PayPal et co-fondateur de Lightspark,partagéun article sur la façon dont la pression politique a tué Libra, le projet de stablecoin de Meta. Elon Muskréagiau post de Marcus avec un "wow", et le PDG de Coinbase Brian ArmstrongpartagéLa publication de Marcus, ajoutant: «Cela a du sens - le gouvernement a encore exercé une pression sur les banques.
• Dec. 4 — Le député French Hill a abordé le délisting de l'industrie de la cryptomonnaie au Congrès, promessepour “halte, inverser et enquêter sur l'opération Choke Point 2.0.”
• 6 décembre - L'ancien CTO de Silvergate, Chris Lanepartagéses expériences avec la pression réglementaire dans la banque de crypto, attirant l'attention de David Sacks, quipartagéLe message de Lane avec le commentaire : "Il y a trop d'histoires de personnes blessées par l'Opération Choke Point 2.0. Il faut examiner cela."
• 6 décembre - Des documents judiciaires déposés dans une poursuite contre la FDICa révélé des lettres que l'agence avait envoyées demandant aux banques de suspendre les activités liées aux crypto-monnaies. "Les lettres qui montrent que l'Opération Chokepoint 2.0 n'était pas seulement une théorie du complot crypto", ditCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 décembre — Le New York Times a publiéun articleanalyse de la façon dont la débanalisation est rapidement devenue un "cudgel politique", par Erin Griffith et David Yaffe-Bellany.
• Le 19 décembre, la commissaire de la SEC, Hester Peirce, a voté contre l'approbation du budget de 400 millions de dollars du Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), exprimant des préoccupations concernant ses "efforts réglementaires pour dissuader les entités réglementées de servir l'industrie de la cryptographie et ses participants ou de s'engager autrement dans la cryptographie" dans ses commentaires. Malgré Dissent de Peirce, le budget a été approuvé par trois autres commissaires, dont le président de la SEC, Gary Gensler.

2. La banque est-elle un droit?

La banque est un service fourni par des entreprises privées. Pourtant, dans une économie où presque toutes les transactions reposent sur l'accès à l'infrastructure financière, ce service fonctionne comme une utilité. Sans elle, participer à la vie moderne - que ce soit pour payer des factures, recevoir des salaires ou accéder au crédit - est pratiquement impossible.

Dans sa conversation avec Rogan, Andreesen a soutenu que le débankage pourrait violer les droits constitutionnels. Si l'accès aux services bancaires est essentiel à la participation économique, le refus arbitraire - ou sous des pressions politiques opaques - pourrait constituer une privation d'un droit fondamental. Bien qu'il n'y ait pas de droit constitutionnel explicite à la banque, la jurisprudence a établi que l'activité financière est étroitement liée à des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression et le droit à un procès équitable.

La base de ces débats repose sur des cas tels que Buckley v. Valeo (1976)etCitizens United contre la Commission électorale fédérale (2010)Les deux décisions ont souligné que l'argent, en tant que moyen d'expression, est protégé par le Premier Amendement. Bien que ces affaires aient porté sur le financement des campagnes, elles établissent un principe : la capacité d'utiliser des ressources financières est essentielle à la participation au discours public. Si l'accès financier est refusé de manière arbitraire, cela pourrait équivaloir à faire taire des voix légales.

Les garanties de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements offrent un autre point de vue : dans Goldberg c. Kelly (1970), la Cour suprême a statué que les prestations gouvernementales essentielles à la subsistance d'une personne ne peuvent pas être interrompues sans procédure régulière. Bien que les services bancaires soient fournis par des institutions privées, leur rôle essentiel dans la vie moderne les assimile à des services publics, ce qui suggère que tout refus arbitraire pourrait violer les protections liées à la procédure régulière.

La question de la neutralité financière, en particulier la question du débanking, a été testée aussi récemment que cette année. NRA c. Vullo (2024), la Cour suprême a statué à l'unanimité que le surintendant du Département des services financiers de New York ne pouvait pas utiliser son autorité pour faire pression sur les banques et les assureurs afin de rompre leurs liens avec la NRA. La juge Sonia Sotomayor a écrit que si les régulateurs peuvent exprimer des opinions, ils ne peuvent pas contraindre les institutions financières à discriminer les entités légales en fonction de leur plaidoyer politique.

Ces décisions confirment que l'exclusion financière - qu'elle soit due à une coercition directe du gouvernement ou à des pressions indirectes sur la réputation - soulève d'importantes questions constitutionnelles. Comme l'a noté Andreessen lors de l'épisode de The Joe Rogan Experience, «Il y aura probablement un cas devant la Cour suprême dans cinq ans qui conclura, rétrospectivement, que tout cela était illégal».

3. Une entreprise légale est une entreprise légale

Au cœur du débanquage se pose une question simple : si une entité opère dans le cadre de la loi, devrait-elle avoir accès aux services bancaires ? La réponse semble évidente - pourtant, la tendance au débanquage des entreprises légales suggère le contraire.

Il s'agit d'une déclaration apolitique. L'OCC a publié des directives (voir icipar exemple) qu'il n'autorise pas de discrimination catégorielle large et fondée à l'égard des entreprises engagées dans des activités commerciales licites.

Exclure les entreprises conformes des services financiers essentiels est une pente glissante - qui risque d'incorporer des biais subjectifs dans l'ossature de l'infrastructure économique moderne. Si le système financier choisit les entités légales qu'il soutient, il cesse d'être une plateforme neutre et devient plutôt un outil pour imposer des agendas politiques ou culturels.

L'accès équitable ne consiste pas à forcer les banques à prendre des risques excessifs. Il s'agit de garantir que le système financier reste inclusif et neutre, offrant à toutes les entreprises légitimes la possibilité d'opérer. Sans cette neutralité, nous risquons de transformer la banque en un mécanisme de contrôle qui étouffe l'innovation et mine la confiance dans l'un des systèmes les plus critiques de la société.

4. Zero Hash: Une étude de cas sur le dépassement réglementaire

Chez Zero Hash, nous avons rencontré ces défis de première main. Malgré le fait que nous opérions avec les normes de conformité réglementaire les plus élevées - des normes qui nous ont valu la confiance de plus de 75 institutions, dont Interactive Brokers, Stripe et Franklin Templeton - nous avons rencontré des obstacles importants pour sécuriser et maintenir nos relations bancaires.

Nos licences étendues soulignent notre engagement envers la transparence et la conformité. Nous sommes autorisés à opérer dans plus de 200 juridictions dans le monde, y compris tous les états et territoires des États-Unis.Notre licenceaux États-Unis comprend:

• Les licences Bitlicenses de New York : l'un des cadres réglementaires les plus stricts pour les entreprises de monnaie virtuelle.
• Licences d'opérateur de transfert d'argent (MTL) : nous permettant de fonctionner dans les 52 juridictions des États-Unis (50 États américains plus DC et Porto Rico) et de garantir la conformité aux exigences de niveau étatique pour les entreprises de services monétaires.
• Enregistrement de FinCen en tant qu'entreprise de services monétaires (MSB) : conformité aux obligations de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et de financement du terrorisme (CTF) en vertu de la loi fédérale.

Même avec des licences qui rivalisent ou dépassent celles des institutions financières traditionnelles, les banques restent réticentes à travailler avec nous. Parmi les 120+ banques auxquelles nous avons contacté de manière proactive au cours des 18 derniers mois, environ 80% ont refusé de s'engager dans des discussions substantielles uniquement sur la base de l'industrie. Parmi ceux qui l'ont fait, seulement la moitié ont procédé à une diligence raisonnable.

Le problème est moins répandu en Europe. Les banques internationales qui souhaitent travailler avec nous à l'étranger refusent catégoriquement de le faire aux États-Unis. L'ironie ? Il s'agit de la même banque, travaillant avec la même entreprise, sous le même profil de risque - mais la réglementation et les politiciens américains ont créé des obstacles qui n'existent pas ailleurs. Cette disparité illustre l'effet glaçant des cadres réglementaires et des empiètements mal définis, qui découragent activement l'innovation aux États-Unis et obligent les entreprises à chercher ailleurs pour construire l'avenir.

5. Les enjeux de la neutralité financière

Le débanking n'est pas seulement un obstacle logistique, c'est un défi direct aux principes d'équité, de liberté et de confiance qui sous-tendent notre système financier. Il ne s'agit pas seulement de crypto, il s'agit de garantir l'accès à l'infrastructure financière moderne pour tout le monde.

Avertissement:

1. Cet article est repris de[Edward Woodford], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Edward Woodford]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate LearnL'équipe (gate Learn”) s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite.