元のタイトル「AMM vs. CLOB：どちらの取引モデルが最も優れているか？」を転送しました

最近、FlashbotsのストラテジーリードHasuSolanaチェーン上の取引量のほとんどは、中央リミットオーダーブック（CLOB）ではなく、自動マーケットメーカー（AMM）によって実際に促進されていることが強調されています。この結論は驚くべきものでした。多くの人々は、Solanaの市場成功の主要な理由の1つがCLOBをサポートする能力であると信じていました。Feng Liuput it: “ソラナの当時の主要なセールスポイントの1つは、それでついに注文板のDEXを構築できる能力であり、'注文板取引はDEXの未来である'ということでした。”

AMMとCLOBの間の議論は新しいものではなく、しばらく続いています。DeFiサマー以来、AMMはアルゴリズムによる資産価格設定によって駆動され、分散型取引の基盤となっています。同時に、CLOBは伝統的な金融や中央集権型取引所での支配力を持ち、より成熟した市場メカニズムと見なされてきました。この対立が様々なブロックチェーンプラットフォームでの持続的なイノベーションを促しています。速度と低コストで知られるSolanaでは、フェニックス成功したCLOBsを一時的に注目させました。

AMMの支配は長尾の資産に限定されていますか？

Hasuの発見は迅速にコミュニティ内で広範な議論を引き起こしました。これに対して、Multicoin CapitalのパートナーであるKyle Samaniは、説明された長尾資産市場では、流動性を提供する実際の市場メーカー（MMs）の不足が、AMMがギャップを埋めることを導き、それによってAMMの現在の支配をもたらしています。 Solanaの成功はCLOBに完全に依存しているわけではなく、むしろ高速で低コストな取引体験を提供し、さまざまなタイプの資産をサポートしています。さらに、Solanaのブリッジングメカニズムは、ユーザーの間でクロスチェーンブリッジングに対する一般的なネガティブな感情を考慮すると、その成功における重要な要因です。

Taproot Wizardsの創設者であるUdi Wertheimerも信じていますAMMは、ロングテールアセットをサポートする上で独自の優位性を持ち、これらのアセットに対して小規模なコミュニティが迅速に流動性を調達するのを支援するのに最適です。Solanaは多数のメームコインをホストしており、これらのアセットにはAMMが理想的な選択肢です。

Kraneは市場をさらに分割しました三つのカテゴリーmemecoin、主要なアセット（SOL/USDCなど）、ステーブルコインに関して、彼はAMMが特に優れたパフォーマンスを発揮すると指摘しています。これらのアセットは、CLOBが不十分な良好なパッシブな流動性を必要とするため、memecoin市場でAMMが特に優れていると述べました。主要なアセットに関して、CLOBは一部の場合に一定の地位を占めていますが、AMMは競争力があります。ステーブルコイン市場では、CLOBの採用はまだ広まっていません。

しかし、Ambientの創設者であるDoug Colkittは異なる視点を提供しました。反駁された彼はこれらの主張をデータで裏付けた。彼は、多くの人々が誤って、Solana上のAMM取引量が主にいくつかの非アクティブなロングテールアセットから来ていると信じていることを指摘した。しかし、彼が提供したデータによると、SOL/USDCなどの主要取引ペアでも、AMM取引量はCLOBsのそれをはるかに上回っている。たとえば、Orcaは24時間の取引量が2億5000万ドルを記録しているのに対し、Phoenixはたったの1,400万ドルに過ぎない。CLOBsにとって最も好ましい仮定（Phoenixの7日間平均の1日取引量を使用し、低い日次取引量の代わりに可能な限りCLOB取引量を含む）を使用しても、主要取引ペアのAMM取引量は依然としてCLOBを50％上回っています。これらの仮定を排除すると、その差は10倍に広がります。

コミュニティの見解：CLOBの開発はブロックチェーンのパフォーマンスに制限されています

Solana上のAMMの支配は、単なるロングテールの資産に起因するものではなく、ブロックチェーンのパフォーマンスの制約に根ざしています。多くのコミュニティメンバーは、CLOBの開発がブロックチェーンのパフォーマンス上のボトルネックによって制約されていると信じています。サムブロックチェーンが直面する固有の課題（高いレイテンシー、高いガス手数料、不十分なプライバシー保護など）により、CLOBは現在のブロックチェーン環境での効果的な運用には適していないと指摘しています。それに対し、AMMは、特に価格発見と流動性供給において、ブロックチェーンの特性に適しています。

エンゾは同様の見解を共有し、CLOBは高い待ち時間、高額なガス料金、およびLayer 1での低いスループットなどの制約に直面するが、これらの制約はLayer 2のソリューションで克服することができ、これによりCLOBはその環境でより競争力を持つ。現在のLayer 1チェーンでは、AMMがより実用的な選択肢となっています。

実際、同様の視点がリフォージ・リサーチの4月の記事で議論されていました。@reforge/evm-parallelization">死と税金、そしてEVM並列処理。」その記事は、EthereumのようなブロックチェーンプラットフォームでCLOBsを実装することは、プラットフォームの処理能力や速度の制限によって、高いレイテンシと高い取引コストにつながることを指摘しています。並列EVMの登場により、ネットワークの処理能力と効率が大幅に向上し、CLOBsがより実用的になり、DeFi活動の大幅な成長の舞台が設定されました

免責事項：

1. この記事は[から転載されましたChainFeeds Research], そして著作権は元の著者に帰属します [0xNatalie]. オリジナルタイトル「AMM vs. CLOB: Which Trading Model Reigns Supreme?」を転送しました。転載に異議がある場合は、お問い合わせくださいGate Learnチーム、そしてチームは関連手続きに従って処理します。
2. 免責事項：本記事に表明された見解や意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語版の記事はGate Learnチームによって翻訳されましたが、翻訳された記事で言及しない限り、コピー、普及、または盗作することはできません。Gate.io.