Encaminhar o título original：A guerra dos Ethereum Rollups (STARKNET) acabou, e uma nova narrativa DA está pronta para ser lançada

A guerra dos Ethereum Rollups (STARKNET) terminou e a nova narrativa DA está à espera de ser lançada

1. Tudo se está a modularizar, com o Ethereum a modular-se a si próprio e o Bitcoin a ser modularizado.
2. A narrativa pára após a emissão de tokens Rollup, com a economia narrativa a deslocar-se para a camada/cadeia DA.
3. A legitimidade e a universalidade tornaram-se as principais bandeiras, mas, na realidade, as taxas e a emissão de fichas são as chaves.

O último vídeo já foi realizado: Compreender a EVM paralela e o padrão de desenvolvimento futuro de várias cadeias públicas de uma só vez:https://www.bilibili.com/video/BV1jx4y1y7q6/

Marcada pelo lançamento aéreo da StarkNet, a competição entre os Ethereum Rollups terminou. É altura de falar sobre o Ministério Público. Na minha opinião, o termo Disponibilidade de Dados (DA) é uma expressão incompleta, sem um sujeito e um predicado claros, e descreve apenas a importância da transmissão de dados de transação para além da camada de execução. Além disso, o mecanismo DA envolve os princípios fundamentais de funcionamento da cadeia de blocos, que descrevi em pormenor num artigo sobre runas, utilizando a Bitcoin como exemplo.

Das inscrições às runas, o desenvolvimento do paradigma das normas de emissão de activos na Bitcoin

A narrativa do Ethereum é fraca, a DA assume o controlo a meio do caminho

A modularização é um pré-requisito para a AD. A modularização horizontal no Ethereum é a fragmentação (sharding) e a modularização vertical é a estratificação (layering). O Rollup é responsável pelas transacções, enquanto a rede principal trata do DA e do consenso. A popularidade da DA significa que o conceito de estratificação se tornou um consenso. Além disso, as guerras do Rollup terminaram, seguidas da aplicação de correcções e reparações.

O plano de atualização da rede principal tornou-se uma atualização diária e anual, o que tem um impacto limitado no aumento da confiança geral do mercado. Neste contexto, é impossível desenvolver o ritmo narrativo a partir da camada superior dos Rollups e da camada inferior da rede principal. Por conseguinte, a DA torna-se a melhor escolha.

Comecemos por completar a expressão de DA. A disponibilidade de dados, num sentido restrito, refere-se à forma como os nós leves, como as carteiras, podem verificar eficientemente os dados completos do nó, com duas premissas envolvidas.

• Primeira premissa: Os nós leves não descarregam ou não podem descarregar os dados completos dos nós completos, especialmente quando se dá prioridade à experiência do utilizador;
• Segunda premissa: Pode haver possibilidades de falsificação nos dados completos dos nós, sem qualquer mecanismo de admissão, quer se trate de PoS ou PoW, podem existir nós maliciosos.

A AD tem origem em necessidades práticas

Em cadeias monolíticas como a Bitcoin, isso não é um problema porque o cabeçalho do bloco já contém uma grande quantidade de informações verificáveis, e o mecanismo PoW garante que um ataque de 51% do poder de computação é apenas teoricamente possível. No entanto, a questão torna-se complexa nas cadeias modulares, onde a execução da transação, a liquidação, o consenso e a DA não estão na mesma camada, podendo mesmo estar em cadeias de blocos diferentes.

É importante notar, de acordo com Vitalik, que a disponibilidade de dados ≠ recuperação de dados ≠ armazenamento de dados. Em vez disso, equivale à publicação de dados sem adulteração. Quanto ao armazenamento e recuperação após a publicação, estes não se tornam o foco da DA. A distinção reside no facto de:

• Publicação de dados: No Ethereum, os light nodes podem provar diretamente a validade das transacções sem dispor de todos os dados.
• Recuperação de dados: Para o Ethereum, a utilização do Ethereum como DA não precisa de se preocupar com a segurança, pelo que o termo "publicação" pode englobar este aspeto. No entanto, para entidades como a Celestia, precisam de provar: os dados existentes aqui são equivalentes a estarem armazenados no Ethereum, pelo que pode haver um mecanismo de recuperação.

Na perspetiva de Vitalik, uma vez que os dados são publicados na rede principal Ethereum, todo o processo está concluído e o armazenamento e a recuperação subsequentes não precisam de ser excessivamente preocupados. Isto faz sentido, uma vez que a segurança do Ethereum não precisa de ser provada com termos técnicos, ficando atrás apenas do Bitcoin em termos de proeminência.

No entanto, existem excepções! Se os dados de transação e os dados de consenso não circularem inteiramente dentro do ecossistema Ethereum, então é necessária uma cuidadosa consideração para a publicação, recuperação e mesmo recuperação de dados. Este é também um ponto-chave que a Celestia, o Near DA e outros precisam de demonstrar.

DA Relatividade estreita: Tudo pode ser modularizado

A modularização é o motor direto da narrativa da DA. O Ethereum optou ativamente por se transformar numa cadeia pública modular, atualmente num estado transitório de arquitetura híbrida. A Bitcoin pode ser utilizada como uma camada modular, como se viu nas práticas iniciais da OmniLayer e nas actuais L2s da BTC.

Este conceito de modularização é a minha própria definição, referindo-se à externalização ou à subcontratação das funções de uma cadeia monolítica, considerada uma forma de modularização. Isto não equivale ao sistema de discurso do Ethereum.

Qualquer cadeia pública pode ser modularizada. Ou, para o entender desta forma, as cadeias de blocos anteriores também enfrentaram problemas com nós leves, nós parciais e nós completos verificados pelo utilizador, mas estas não eram grandes exigências do mercado. Apenas nas cadeias modulares é que questões como a sincronização do estado, o armazenamento de dados, a publicação e a recuperação se tornam significativas, principalmente porque ninguém deseja ver um segundo retrocesso como o que ocorreu após o incidente com o DAO.

Primeiro, vamos entender a modularização. A prática mais antiga poderá ser a Lightning Network, provando que "a prática precede a teoria" com uma modularização semelhante à DePIN. Ao externalizar algumas funções ou módulos da cadeia de blocos, a Lightning Network pode ser vista como um sistema de contabilidade com liquidação diferida.

Por exemplo, a primeira emissão de USDT no OmniLayer da Bitcoin também acaba por publicar dados sobre a Bitcoin, demonstrando que as cadeias de blocos com o modelo UTXO podem ser modularizadas.

As cadeias de blocos com um modelo de conta, como a Ethereum, são mais fáceis de modularizar. A abordagem da Near DA e da Celestia é semelhante, argumentando que, uma vez que tudo pode ser dissociado e que a rede principal da Ethereum não possui o mesmo estatuto sagrado que a Bitcoin, é razoável utilizar a Bitcoin como alvo de publicação de dados ou para "ajudar" a Ethereum no processamento de dados.

Sem a modularização, o conceito de disponibilidade de dados (DA) não teria ganho tanta atenção.

Com o fim das guerras de Rollup da Ethereum e as emergentes soluções BTC Layer 2 (L2), a modularização trouxe líderes no espaço. Antes do conceito de DA, os Rollups ganhavam a guerra da escalabilidade, chegando mesmo a estender-se ao BTC L2. Numa perspetiva extrema, a modularização é a derradeira solução de escalabilidade, permitindo que as necessidades de segurança, escalabilidade e descentralização sejam satisfeitas separando-as da rede principal e depois integrando-as novamente.

Isto levanta uma questão interessante. No contexto da Bitcoin, que carece de soluções de escalabilidade em grande escala, os projectos BTC L2 estão a prosperar. Por exemplo, a rede B² utiliza provas de fraude para retransmitir dados para a rede principal Bitcoin, adoptando uma abordagem de camada DA. As Alt L1 estão a entrar agressivamente no mercado DA, desafiando o domínio do Ethereum com questões de legitimidade e procurando derrubar e dominar o espaço, como indicado pela posição da Near DA.

De certa forma, o Ethereum é uma melhoria do Bitcoin, diferindo em Prova de Trabalho (PoW) para Prova de Participação (PoS), UTXO para modelo de conta, monolítico para modular, e script para contratos inteligentes. A convergência nas suas trajectórias de escalabilidade é a modularização, enquanto a abordagem da Bitcoin é mais passiva. Cada vez mais, as soluções L2 tratam a Bitcoin como uma camada de DA e liquidação ou de consenso.

Deve reconhecer-se que "o Ethereum modular criou a procura no mercado de Rollup em DA, levando à popularidade da camada DA". A premissa implícita aqui é que o Rollup não é mais o personagem principal, pelo menos no Ethereum.

Vale a pena distinguir entre soluções DA baseadas em Ethereum, como Ethereum, EigenLayer, Celestia e Near DA, e soluções baseadas em Bitcoin que tratam o BTC como o DA de facto, como a Lightning Network, OmniLayer e B² Network.

A diferença está no foco. Para a Ethereum, soluções como as da própria Ethereum e da EigenLayer continuam a centrar-se na ETH e na rede Ethereum, acabando por reforçar a ETH. Isto está enraizado na conceção económica dos Rollups, em que os Rollups pagam uma "portagem" à rede principal pela segurança fornecida pela rede ETH PoS. Esta portagem representa principalmente o custo DA, o custo de publicação dos dados da transação Rollup no Ethereum para processamento final.

DA Economia

Em comparação com a Bitcoin, as coisas são muito mais simples. A Bitcoin carece de contratos inteligentes e de verificação de nós. Você é livre de escrever o que quiser nos dados da transação, desde que pague a taxa do mineiro. No entanto, é crucial notar que, uma vez escritos, não há volta a dar; os dados não podem ser revertidos ou qualquer nó cortado. A camada 2 do BTC tem de resolver os conflitos de transacções por si própria.

Enquanto toda a gente fala de ideais, as suas mentes estão nos negócios.

Vitalik iniciou um debate sobre as definições e classificações de L2 e Rollup, distinguindo entre Rollups, Validium e Rollups Soberanos. A principal diferença reside na escolha das soluções DA (Data Availability). Mesmo séculos depois da Idade Média, ainda podemos ver a prática familiar da "excomunhão".

Resumo Visa das diferenças de rollup

É importante lembrar que a questão da disponibilidade de dados não é apenas um debate técnico, mas central para os custos de receita da ETH na era PoS, uma questão de dinheiro real. O debate técnico é apenas a superfície, pelo que nos limitaremos a fazer uma breve introdução.

Definida de forma estrita, a disponibilidade dos dados diz respeito à "rapidez com que os clientes podem verificar os dados completos do nó". A lógica pode ser deduzida da seguinte forma, com base em documentos de Vitalik e do fundador da Celestia:

Existe a possibilidade de fraude nos nós completos, ou seja, os dados fornecidos podem ser problemáticos.

Entre os nós completos, há pelo menos um nó honesto que guardou os dados completos ou verdadeiros.

Os nós de luz devem ter a capacidade de "descartar o falso e manter o verdadeiro", sendo capazes de corrigir dados fraudulentos em tempo útil, por exemplo, através da verificação cruzada de dados diferentes entre vários nós de luz, que é um mecanismo de amostragem.

O cerne aqui é o mecanismo de prova. Tomando a Celestia como exemplo, as provas de fraude são fundamentais para o funcionamento da DA, utilizando as provas de fraude para corrigir erros em tempo útil. Além disso, a verificação das provas de fraude é mais rápida do que a sua geração, permitindo que os clientes light concluam rapidamente a verificação sem afetar a experiência do utilizador.

Uma discussão mais aprofundada sobre as provas de fraude revela que estão muito próximas do processo de verificação otimista do OP (Optimistic Rollup), que assume primeiro a verdade e trata dos problemas mais tarde.

A lógica das provas de fraude:

Existe pelo menos um nó honesto entre todos os nós.

O mecanismo de difusão pode funcionar normalmente, com atrasos inferiores ao limite superior de validade da rede.

Um determinado número de nós de luz pode combinar-se para recuperar dados completos ou provas de dados equivalentes.

Segundo esta lógica, a segurança e a eficácia dos nós ligeiros são equivalentes às dos nós completos.

Com a OP, existe naturalmente uma via ZK (Zero-Knowledge Proof). De facto, tanto o Ethereum como o EigenLayer seguem a via da "prova de validade", em que as provas de validade são geradas e distribuídas previamente, embora a sua geração exija recursos computacionais significativos.

Resumindo, as soluções DA da Celestia e da Near combinam provas de fraude fora da cadeia (tipo OP), custo-benefício e soluções DA de token nativo, enquanto a Ethereum e a EigenLayer oferecem provas de validade na cadeia (tipo ZK), custos mais altos e soluções DA ETH.

Comparação das soluções DA

Note-se que o desenvolvimento de uma solução DA baseada inteiramente no EigenLayer pode não ser tão dispendioso como a utilização direta do Ethereum. Além disso, não é garantido que a EigenLayer não emita o seu próprio token, mas a posição central do Ethereum permanecerá inalterada.

Em segundo lugar, as taxas DA, de acordo com os cálculos da Near no final do ano passado, não podem representar preços fixos ou em tempo real, e as actualizações em curso do Ethereum podem também conduzir a transacções mais rápidas e a taxas mais baixas, mas o panorama geral de comparação não se alterará.

Do ponto de vista dos interesses da Rollups, aumentar as receitas e reduzir as despesas são duas formas de ganhar dinheiro. As taxas de transação e a emissão de tokens são as suas fontes de lucro, das quais não podem prescindir. A única forma de aumentar os lucros é reduzir os custos. Se continuarem a utilizar o Ethereum, embora a segurança seja suficiente, o custo é demasiado elevado, e é aí que a Celestia e outros encontram a sua oportunidade.

A EigenLayer centra-se na ETH, enquanto a Celestia se centra na TIA. Do ponto de vista de Vitalik, isso é semelhante a um ataque de vampiro, usando o ecossistema existente da Ethereum, mas, em última análise, fortalecendo seus próprios tokens.

Legitimidade e universalidade: Discutindo Bitcoin e Ethereum

Na minha opinião, o fragmentado Ethereum carece de legitimidade, mas a sua camada de disponibilidade de dados (DA) ainda possui o mais alto nível de segurança, aplicável tanto ao Bitcoin como ao Ethereum. A legitimidade também pode ser entendida como a adaptabilidade do Ethereum e a dependência das soluções de escalonamento da rede principal do Bitcoin.

Em termos de universalidade, as filosofias de conceção das várias agências de desenvolvimento devem ser cuidadosamente consideradas. Algumas soluções DA são inerentemente especializadas em L2s ou L1s, incluindo Bitcoin L2, cadeias EVM L1 como Near e EigenLayer, que dão prioridade à compatibilidade EVM como uma direção de desenvolvimento crucial. Por conseguinte, a compatibilidade EVM é sinónimo de compatibilidade.

O Celestia destaca-se por incorporar mecanismos de computação fora da cadeia, suportando teoricamente qualquer máquina virtual (VM), incluindo EVM. A Celestia está a expandir ativamente o seu ecossistema com planos para interacções dApp entre cadeias.

No entanto, as abordagens modular e DA da Bitcoin e da Ethereum são distintas, visando a inovação e não a uniformidade.

Comparação de soluções DA

Bitcoin como DA

Em termos estritos, a Bitcoin é forçosamente tratada como uma camada DA, sublinhando a importância do armazenamento de dados na Bitcoin para várias aplicações, incluindo inscrições e runas.

A Lightning Network e a B² Network representam dois extremos. O primeiro depende inteiramente da rede principal da Bitcoin para liquidações sem emitir o seu próprio token e requer BTC para staking. No entanto, como mencionado no meu artigo sobre o BTC L2, a Lightning Network serve principalmente como um canal de pagamento sem suporte de contrato inteligente, marcando-o como um produto com alta legitimidade, mas com baixa compatibilidade/universalidade de EVM.

Em contrapartida, a ETH, a EIP-4844 ETH e a EigenLayer partilham uma legitimidade semelhante, sendo a principal diferença as suas capacidades nativas de contratos inteligentes. Isto demonstra indiretamente o papel central do Ethereum não só a nível económico, mas também para assegurar o desenvolvimento a longo prazo do ecossistema. Uma perda na captura de valor da ETH poderia pôr em risco todo o ecossistema EVM.

O OmniLayer representa um avanço ao utilizar a rede principal da Bitcoin para a publicação de dados, embora careça de mecanismos de prova eficientes e de suporte para operações complexas. Esta é uma das principais razões que levaram o USDT a mudar do OmniLayer para o RGB, indicando as limitações do OmniLayer como solução de DA.

O RGB++ e o CKB estão a explorar novas abordagens para o BTC L2, que tenciono analisar num futuro artigo.

A B² Network exemplifica a "nova era" das BTC L2 ao planear a integração da transferência de dados e das provas de fraude, à semelhança da abordagem da Celestia.

Arquitetura técnica da rede B²

Na sua conceção, a rede B² separa parcialmente o papel de disponibilidade de dados (DA) da Bitcoin, com a rede principal da Bitcoin a assumir mais um papel de camada de liquidação. O armazenamento de dados para a camada DA da rede B² exige que os nós B² forneçam mecanismos de incentivo adicionais para cobrir os custos do armazenamento descentralizado.

A compatibilidade da EVM (Ethereum Virtual Machine) da Rede B² não precisa de ser demasiado analisada, mas é altamente provável que emita os seus próprios tokens. Além disso, o custo de interação com a rede principal Bitcoin deve ser considerado acessível, dado o elevado custo de utilização da Bitcoin.

Em geral, a DA-ização do Bitcoin ainda está em seus estágios iniciais, exigindo que inscrições, runas e BTC Layer 2 (L2) sejam amplamente utilizados para gerar demanda real. No entanto, é pouco provável que se desvie do caminho seguido pelas práticas do Ethereum, embora haja diferenças no caminho de implementação, tendo em conta as duplas restrições das linguagens de script e dos custos de armazenamento.

Ethereum DA: Encircling Celestia

O conceito de DA é atualmente bem conhecido, em grande parte devido à sua associação com Celestia. Vitalik, em 2018, foi coautor de um artigo com o fundador da Celestia, Mustafa, intitulado "Fraud and Data Availability Proofs: Maximizando a segurança do cliente leve e escalando blockchains com maiorias desonestas", que introduziu o mecanismo e os princípios do DA.

O mecanismo de prova de fraude do Celestia, os clientes ligeiros e a minimização do número de nós completos honestos são todos demonstrados no mesmo. Posteriormente, Mustafa criou o antecessor do Celestia com o nome de LazyLedger.

Inesperadamente, após o lançamento da Celestia no mercado, esta enfrentou resistência por parte de Vitalik, sendo as disputas económicas a questão central, tal como analisado anteriormente e não reiterado aqui.

Celestia, sem legitimidade tradicional, pertence à camada DA fora do Ethereum. A escolha do Celestia como camada DA para Rollups foi despromovida, mas a sua relação custo-eficácia continua a atrair cada vez mais projectos diversificados.

O mecanismo de funcionamento do Celestia não é complicado, sendo o núcleo o facto de os nós de luz verificarem eficazmente os dados completos dos nós através do mecanismo de amostragem da disponibilidade de dados (DAS).

A acessibilidade da Celestia resulta da transferência de cálculos fora da cadeia, permitindo não só que a camada DA funcione a alta velocidade, mas também que seja compatível com qualquer linguagem de programação e máquina virtual (VM), o que a torna fácil de desenvolver e propícia ao rápido desenvolvimento do ecossistema.

Atualmente, várias soluções de Rollup, Rollup as a Service (RaaS), estruturas de desenvolvimento de Rollup, camadas de liquidação, pontes entre cadeias e carteiras, entre outras aplicações, podem ser desenvolvidas de uma só vez através da Celestia.

Ecologia de Celestia

Perante a invasão de estranhos, a Ethereum sublinha a sua capacidade de atuar como uma camada de disponibilidade de dados (DA) e que o seu processo de atualização reduzirá continuamente os custos. No entanto, devido à sua arquitetura atual, não é sensato que o Ethereum se envolva numa guerra de preços com o Celestia e o Near. Consequentemente, o EigenLayer foi empurrado para a linha da frente como uma linha de defesa.

Ao contrário do Celestia, o EigenLayer é essencialmente uma coleção de contratos inteligentes no Ethereum. Nesta perspetiva, a EigenLayer é o próprio Ethereum, mas também pode ser vista como uma cadeia virtual abstrata. Esta dualidade permite-lhe manter o papel central do Ethereum ao mesmo tempo que alarga a sua funcionalidade em várias dimensões, tais como DA, sequenciadores, pontes entre cadeias e pontes L2, sendo o Eigen DA um exemplo.

Em termos simples, o chamado Liquid Restaking da EigenLayer (semelhante à versão de boneca aninhada do Lido) permite que o ETH seja apostado para ganhos enquanto é trocado por stETH para uso como um token. Este stETH pode então ser reestruturado, com os tokens gerados a servirem como prova de ganhos e a terem utilidade total para a utilização quotidiana.

Após a transição do Ethereum para um mecanismo de Proof of Stake (PoS), a quantidade de ETH apostada afecta diretamente a saúde e a segurança da rede. Atualmente, cerca de 30 milhões de ETH estão em jogo na rede, avaliadas em aproximadamente 100 mil milhões de dólares, o que faz com que o custo do ataque fique atrás apenas do Bitcoin.

Uma vez que o staking garante a segurança do Ethereum, a teoria dos Liquid Staking Derivatives (LSD)/Liquid Restaking Tokens (LRT) poderia potencialmente permitir um nesting infinito, amplificando os ganhos dos tokens staked. Com base num preço de base de 100 mil milhões de dólares, um aumento de dez vezes só ascenderia a 1 bilião de dólares, um valor que o Ethereum pode suportar.

A arquitetura da Eigen DA não é tão crucial como a sustentabilidade do modelo económico da EigenLayer. Mesmo que o EigenLayer falhe, a utilização da rede principal Ethereum não colocaria quaisquer problemas.

Devido a limitações de espaço, não será apresentada uma interpretação pormenorizada de EigenLayer/ETH/EIP-4844, Near DA e Avail, que abordam o desafio de fornecer provas de validade sem dados completos sobre os nós. Lembre-se de que todos estão envolvidos na resolução deste problema.

Conclusão: DA é uma competição de longo prazo

1. O mercado de Ethereum DA continuará a enfrentar concorrência durante algum tempo. Com a Celestia já na liderança, emitindo o token TIA, e a EigenLayer, centrada em ETH, não emitir um token é raro hoje em dia. Resta saber o que vai acontecer a seguir.
2. Embora possam surgir novas soluções de DA, o negócio de DA da Ethereum já completou essencialmente a sua apropriação de terrenos e é pouco provável que veja muitas novidades.
3. O movimento do Bitcoin em direção ao DA ainda está na fase de competição incremental, aguardando o resultado dos confrontos do BTC L2. Na minha opinião, a probabilidade de a Bitcoin ser utilizada num papel semelhante ao da DA da Ethereum não é elevada. A falta de contratos inteligentes é uma questão secundária; a principal preocupação é o custo proibitivamente elevado. Mesmo com a compressão de dados em centenas ou milhares de vezes, os custos continuam a ser demasiado elevados, tornando o Ethereum, e muito menos o Bitcoin, inadequados para o armazenamento de dados.

Declaração de exoneração de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [ Zuoye Waibo Mountain ], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original[Master Zuo]. Se houver objecções a esta reimpressão, contacte a equipa da Gate Learn, que tratará prontamente do assunto.
2. Declaração de exoneração de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem um conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são efectuadas pela equipa Gate Learn. A menos que seja mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.