A los desarrolladores de Ethereum a menudo se les acusa de cambiar las reglas según las cuales se juega el juego. Para la clase de personas que ven las especificaciones de una cadena de bloques como infalibles, esta es una crítica válida, pero también es cierto que las reglas no definen cómo se juega un juego, sino cómo se puede jugar.

Los conjuntos de reglas describen espacios de solución, combinaciones implícitas de todas las acciones posibles; mientras tanto, las estrategias de los jugadores son las que determinan el camino que sigue cualquier juego. Estas estrategias están en permanente evolución, representan una búsqueda constante de exploits y comportamientos no deseados en la definición del juego. Cuando los supuestos de desarrollo resultan inválidos, ¿no se justifica un cambio en el conjunto de reglas?

Este es un ensayo sobre el estado y el futuro de Ethereum; sin embargo, sería flaco favor no señalar que Bitcoin ha enfrentado y seguirá enfrentando muchos de sus propios desafíos. El camino de Bitcoin no es tan inmutable como creen sus discípulos. En las notas a pie de página analizamos brevemente el error inflacionario de Bitcoin, el error 2106, la aparición de los ordinales y la incertidumbre a largo plazo con el modelo de seguridad de Bitcoin.

La realidad es que ninguna cadena de bloques tiene un conjunto de reglas infalibles. En nuestra opinión, la decisión de la comunidad Ethereum de no priorizar la ilusión de pureza es una optimización válida, al igual que la decisión de la comunidad Bitcoin de volar lo más cerca posible de los cielos, incluso si eso pudiera resultar en el derretimiento de sus alas comunitarias.

Habiendo elegido no temer los cambios de protocolo, el conjunto de reglas de Ethereum está en constante cambio. La política monetaria del criptoactivo está muy alejada de su inicio en julio de 2015: hemos visto reducciones en las emisiones, la adición de la quema de tarifas base y un cambio de prueba de trabajo a prueba de participación. Sin embargo, dos de los temas más importantes en Ethereum hoy en día son las optimizaciones estratégicas. Aunque están implícitamente permitidos por el conjunto de reglas de Ethereum, la red está completamente ciega a la prevalencia de la separación entre proponente y constructor (a través de la cadena de suministro MEV-Boost) y a la gran adopción de protocolos de participación líquida.

Hay cosas que el protocolo no ve, pero le importa. Pero esta formulación es errónea en la visión absolutista del protocolo, donde el protocolo es única y exactamente lo que ve. Lo que no ve, pero le importa, reside en las expectativas de todos los agentes involucrados en la ejecución del protocolo, desde los validadores hasta los usuarios y todos los demás en el medio, lo que en términos generales se conoce como "la comunidad".

Ver como un protocolo - Barnabé Monnot

Como comunidad, nos corresponde a todos tomar decisiones estratégicas sobre lo que la red debería ver y qué responsabilidades deberían recaer en el consenso social. A raíz de estas elecciones, habrá momentos en que la capa social se dé cuenta de que la imagen interna reduccionista de la red es inapropiada.

Cuando lleguen esos momentos, será necesario reequilibrar la balanza y cambiar el conjunto de reglas para optimizar la salud del ecosistema a largo plazo.

Lord Vitalik pesa la quemadura de MEV (alrededor de 2024)

El foco de este ensayo es el estado de MEV; Las apuestas líquidas merecen su propia conversación.

Rendimiento de apuesta

Los incentivos financieros de la prueba de participación no son intuitivos.

La base de este escrito es un ensayo del año pasado, donde escribimos que ofrecer rendimiento a los apostadores crea una gran inversión con respecto a los sistemas de prueba de trabajo y fiduciarios. En un sistema en el que las apuestas son accesibles para todos, en lugar de que la inflación diluya los ahorros y estimule el gasto, una mayor emisión incentiva a los tenedores a optar por las apuestas, es decir, hacer que sus tenencias sean más ilíquidas, reduciendo el gasto neto.

Para fomentar una mayor actividad en la cadena, la clave es cambiar los pesos en la escala metafórica. Para crear más demanda de transacciones, el ecosistema debe hacer que apostar sea menos atractivo y que la degradación sea un obstáculo menos.

Data Always: manipulación de la velocidad del dinero en prueba de participación

Para complicar aún más este problema de optimización, la emisión no es el único juego disponible. El conjunto de reglas actual implica que el protocolo también debe equilibrar la capa de ejecución altamente volátil y las recompensas MEV, pero en la práctica no hace nada para limitarlas.

Lo que vemos hoy en DeFi es predecible y triste. El conjunto de validadores ha adoptado abrumadoramente Toxic MEV para complementar su rendimiento, permitiendo a actores nefastos manipular las transacciones DeFi a voluntad, siempre y cuando transfieran la mayoría de sus ganancias a los proponentes.

Los héroes tropológicos y los villanos de la comunidad, validadores y buscadores, han formado una relación simbiótica que degrada la experiencia DeFi para los usuarios y hace que apostar sea más rentable. ¿Por qué? Toxic MEV es un atractivo espejismo de optimización.

Uri Klarman, director ejecutivo de bloXroute labs, el operador del único relé ético (que ahora está en desuso debido al bajo uso), describió acertadamente la dinámica en un podcast reciente de Blockworks 0xResearch: Las subastas de flujo de órdenes MEV-Boost permiten a los proponentes encontrar el máximos locales de rendimiento para un bloque, sin embargo, como consecuencia, están muy por debajo de los máximos globales.

Klarman sugiere que las ineficiencias de DeFi derivadas de las subastas de flujo de pedidos y la manipulación de transacciones causan pérdidas suficientes a los usuarios como para que la propuesta de valor de Ethereum se dañe en una medida mayor que el rendimiento adicional recibido por los proponentes.

Inicialmente consideramos esto como una perspectiva excesivamente utópica, pero la realidad es que, en general, las recompensas MEV siguen siendo pequeñas. En los 100 días previos al 15 de septiembre, las recompensas de la capa de ejecución se anualizaron al 0,81% anual. Los ataques sándwich generalmente representan entre el 30% y el 50% de este rendimiento, lo que implica que el validador promedio obtiene un exceso de rendimiento del orden del 0,4% anual al optar por retransmisiones no éticas. Si estas transacciones tóxicas degradan la usabilidad de DeFi y afectan el precio del ether en más de un 0,4% anual, entonces la existencia de retransmisiones no éticas es netamente negativa para los proponentes.

En la práctica, este es un mundo de optimizaciones a corto plazo.

A través de la lente de la teoría de juegos, los proponentes se encuentran en un equilibrio de Nash de estrategia pura, pero no logran comprender que están jugando un juego repetido. Su elección de estrategia a corto plazo deforma la estructura de recompensas a largo plazo, y el cambio resultante en el conjunto de reglas afectará drásticamente el potencial de ganancias futuras del conjunto de validadores.

Tradicionalmente se pensaba que MEV-Burn era una optimización de la red a largo plazo, pero las externalidades negativas de las estrategias utilizadas por los proponentes han obligado a reequilibrar las escalas metafóricas. Ahora es parte del discurso popular y el cronograma sigue acelerándose.

Grabación MEV

Los fanáticos del dinero ultra sólido se han aferrado al potencial memético de MEV-Burn, pero centrarse en los cambios en el suministro de tokens minimiza el valor y los objetivos de la actualización.

Un nexo de la idea es que la variación de las tarifas entre bloques convierte las apuestas en una lotería. Las loterías son una forma pobre de ingresos pasivos, lo que hace que los incentivos de las apuestas sean cada vez más difíciles de equilibrar. Las recompensas volátiles conducen a pagos excesivos por seguridad y aumentan los riesgos de centralización, ya que la mayoría de los validadores prefieren pagos estables a los juegos de azar, lo que fortalece aún más los servicios de custodia más grandes y los protocolos de apuestas líquidas.

Cuestiones conceptuales

En nuestra opinión, la propuesta principal es netamente positiva y está plagada de imperfecciones.

El mayor defecto es que la grabación de MEV se centra en redistribuir las ineficiencias de las transacciones a toda la red, en lugar de apoyar al usuario al que afecta la ineficiencia. Una solución perfecta no vería quemar tokens y, en cambio, devolvería el éter a quienes sufrieron la pérdida, permitiéndoles continuar usando la red.

Fuente: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Quemar los tokens es la opción más simple y quizás la más creíblemente neutral; sin embargo, si el objetivo es la simplicidad, Ethereum no es la cadena de bloques adecuada. Otras opciones merecen más exploración y aportes de aquellos en la comunidad MEV.

Contrapunto: muchas de estas ineficiencias probablemente puedan solucionarse mediante una mejor experiencia de usuario en lugar de cambios de protocolo. Esto traslada en gran medida la carga a las billeteras, las dApps y la educación comunitaria, pero se podría argumentar que puede valer la pena hacer una compensación para evitar agregar más complejidad al protocolo.

Arbitraje CeFi-DeFi

Después de los ataques tipo sándwich, los participantes de la red más manipulados son los proveedores de liquidez (LP) de DeFi. La separación fuera de protocolo entre proponente y constructor ha llevado al surgimiento de constructores-buscadores integrados que se especializan en arbitrajes CeFi-DeFi.

Ethereum funciona con un reloj de 12 segundos, entre cada tick se congelan los libros de pedidos en los intercambios descentralizados, mientras que el comercio continúa milisegundo a milisegundo en los intercambios centralizados. En tiempos de alta volatilidad, estos sofisticados buscadores de constructores arbitran entre intercambios descentralizados y centralizados, luego superan a sus rivales en subastas de flujo de órdenes para extraer el máximo valor de los LP. Los LP ganan dinero creando mercados para comerciantes minoristas poco sofisticados, pero a medida que Toxic MEV aleja a los usuarios minoristas, los LP se vuelven no rentables.

Estos arbitrajes CeFi-DeFi son la mayor fuente intencional de variación MEV y uno de los principales objetivos conceptuales de las propuestas de quema, sin embargo, la propuesta actual tendrá poco efecto sobre ellos.

Las estimaciones que flotan en el ecosistema suponen que las ofertas en bloque están distribuidas de manera uniforme o predecible, pero debido al riesgo de volatilidad en esta clase de arbitraje, los buscadores-constructores integrados tienden a presentar sus ofertas muy tarde en la subasta. Dado que la propuesta principal actual solo agota las ofertas en los primeros 10 segundos de un espacio, estos aumentos con frecuencia se pasarán por alto.

SMG ofrece una cobertura más profunda sobre el bloque 17.195.495.

Juegos de cronometraje

Es común escuchar que Ethereum tiene tiempos de bloque invariantes de 12 segundos; sin embargo, esto es una gran simplificación (y una peculiaridad en los datos escritos en la cadena de bloques). Las redes peer-to-peer no se propagan instantáneamente y, como tal, la red está diseñada con buffers para abordar la latencia intrínseca del sistema. El problema con los buffers de seguridad de certificación es que es necesario diseñarlos para los participantes más lentos de la red, y dado que la cadena de suministro MEV opera a velocidades extremas, los proponentes se ven incentivados a jugar juegos de sincronización, es decir, retrasar la firma de su bloque más allá del tiempo de bloque canónico. y aceptar ofertas que lleguen lo más tarde posible.

Con la parametrización actual de la red, estos juegos de sincronización han llevado a tiempos medios de firma de bloques de ~ 774 ms después del final de la ranura. Esto permite que los bloques tengan suficiente tiempo para obtener las certificaciones requeridas y también da como resultado una extracción de mayor rendimiento para los proponentes.

Como se analizó con los arbitrajes CeFi-DeFi, los bloques no tienen una velocidad de transacción intrabloque constante, pero suponiendo que tengan juegos de sincronización actuales aumentaría las recompensas medianas de los proponentes en un 6,5%. Esto debe verse como un mínimo, ya que ajustar la velocidad de las transacciones intrabloque solo aumentaría el valor del retraso.

Este ensayo no intentará modelar la dinámica posterior a la quema en función del momento de la certificación, pero sí queremos señalar que el riesgo-recompensa cambiará drásticamente en un entorno de quema de MEV. En lugar de que los proponentes arriesguen 12 segundos completos de recompensas para ganar 0,774 segundos adicionales de valor, solo tendrán 2 segundos de recompensas en riesgo. Este tiempo adicional ahora representa un aumento mínimo de recompensa del 39%, lo que sugiere que los proponentes se verán incentivados a arriesgarse a perder más espacios, lo que podría generar inestabilidad en la red.

Quemadura MEV en estado final

Nuestra visión del MEV en el estado final es la siguiente:

Los ataques sándwich y Toxic MEV se mitigan en gran medida mediante mejoras en el front-end y la adopción de protocolos como mevblocker.io. Los pagos MEV de este sector se reducen en un 80%.

Los pagos MEV del arbitraje CeFi-DeFi no se ven afectados en gran medida. La quema de MEV captura el 25% de su valor.

Los proponentes juegan juegos de sincronización más agresivos y el tiempo medio de firma de bloques aumenta a 1,25 segundos. Esto provoca una degradación menor de la estabilidad de la red; sin embargo, la utilización de las ranuras se mantiene por encima del 98 %.

Las tarifas prioritarias de las transacciones públicas, que son las menos importantes de quemar y representan aproximadamente el 25% de todas las propinas en cadena, se queman con una eficacia de aproximadamente el 75% (10 segundos ÷ ~13,25 segundos = 75,5%).

Como resultado, alrededor del 40% de todos los MEV estimados se quemarán.

Creemos que todas las estimaciones de quemas deberían reducirse a la mitad.

Por una utopía

Los grandes grupos de proponentes (Lido, Coinbase, etc.) deberían considerar cuidadosamente cuál será el futuro de MEV. Si pueden comprometerse de manera creíble a reducir el nivel de flujo tóxico en sus bloques, entonces se podrían considerar estrategias de quema menos agresivas. Tal como están las cosas, todos los pools necesitan optimizar la extracción de MEV para seguir siendo competitivos, pero esto podría brindar una oportunidad para un cumplimiento regulatorio y de autolimitación suave que sería beneficioso para todos los titulares que representan estos actores.

Las propuestas de MEV-Burn deben diseñarse para priorizar la quema de flujos de pedidos privados, no de tarifas de prioridad pública. Burn debe verse como un último recurso, con preferencia para redistribuir las tarifas a la dirección de la transacción de origen.

Nota a pie de página A:

El error de inflación de Bitcoin. Cuando Bitcoin todavía era un protocolo joven y centralizado, un error en el código causado por un desbordamiento de enteros (un usuario ingresaba un número superior al permitido por el diseño del protocolo) resultó en la impresión de más de 100 mil millones de bitcoins.

Debido a la centralización de la tasa de hash en el vínculo, Satoshi diseñó una bifurcación suave de emergencia y acorraló a los mineros para que ignoraran la cadena más larga (estrictamente tabú en el Bitcoin actual), reescribiendo la historia de la cadena de bloques y alterando múltiples horas de la historia del cadena de forma permanente. En esencia, los insiders atacaron la cadena de bloques válidos para revertir un movimiento estratégico válido.

Nota al pie B:

El error 2106. El código base de Bitcoin no está bien diseñado y ahora se ocupa de código heredado cuya solución resulta difícil. El ejemplo más importante de esto es el error 2106, donde una marca de tiempo en el código central de Bitcoin se desbordó en aproximadamente 84 años y detuvo la red. La única solución es una bifurcación dura incompatible hacia atrás, algo que muchos Bitcoiners hoy proclaman que nunca harán.

La cadena de bloques literalmente dejará de procesar bloques y no hay otra opción.

Nota al pie C:

Los ordinales son un gran ejemplo de estrategia legal implícita, pero completamente inesperada, que emerge en una cadena de bloques. Las horcas se han dejado de lado en gran medida, pero en marzo de 2023 hubo una gran cantidad de llamadas y sugerencias sobre cómo eliminarlas del protocolo.

Nota al pie D:

En términos de política monetaria, Bitcoin enfrenta serias dudas sobre la estabilidad de la red a medida que su estructura de recompensas mineras pasa de un subsidio hiperpredecible a recompensas de tarifas extremadamente volátiles. A medida que la variación de las tarifas entre bloques crece más que el subsidio, los mineros pierden sus incentivos para construir siempre en la cadena más larga y el riesgo de reorganizaciones se dispara. Si los usuarios viven con la degradación de la red o modifican la estructura de recompensas es una decisión que se tomará en las próximas décadas; nosotros personalmente estamos a favor de una suavización exponencial de las tarifas.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reimprime de [espejo]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Datos siempre]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.