Resumen: Este fin de semana, el panorama de las redes sociales estuvo lleno de debates sobre ETH. Creo que hay dos razones principales para esto. Primero, la entrevista de Vitalik con ETHPanda generó una discusión generalizada dentro de la comunidad china. Segundo, la continua caída en la tasa de intercambio de ETH/BTC, especialmente en comparación con Solana (SOL), ha provocado una gran insatisfacción.

Con respecto a este problema, tengo algunos pensamientos que me gustaría compartir. En general, creo que las perspectivas a largo plazo para ETH siguen siendo positivas. No hay competidores directos en el mercado y en la narrativa de Ethereum, el enfoque principal está en la "descentralización" en lugar de simplemente el "entorno de ejecución descentralizado", y este aspecto fundamental no ha cambiado.

Sin embargo, hay dos factores principales que contribuyen al actual cuello de botella de desarrollo de ETH. En primer lugar, el auge de la pista de Restaking ha actuado como un "ataque vampiro" a las tecnologías de capa 2, lo que desvía importantes recursos del ecosistema Ethereum. Sin embargo, el mecanismo central de Restaking no genera una demanda incremental de ETH, lo que impide directamente que el lado de la aplicación acceda a suficientes recursos de desarrollo y atención del usuario. Como resultado, los esfuerzos de promoción y educación de los usuarios se estancan.

En segundo lugar, los líderes de opinión clave dentro del ecosistema de Ethereum se están volviendo más aristocráticos, formando un grupo de intereses creados. Esto ha llevado a una estancamiento de la movilidad social. Sin suficientes incentivos para los desarrolladores, la innovación inevitablemente se ha vuelto lenta.

El ataque vampiro de Restaking en Ethereum: Cómo agota los recursos y obstaculiza el desarrollo de aplicaciones

Esta discusión ha sido abordada en un artículo anterior mío, pero me gustaría aprovechar la oportunidad para volver sobre ella hoy.

La estrategia oficial de desarrollo de Ethereum ha tenido como objetivo establecer un entorno de ejecución totalmente descentralizado a través de Sharding. En términos simples, esto implica crear una infraestructura de nube distribuida que no esté controlada por una sola entidad. Dentro de esta nube, las aplicaciones pueden pujar por recursos informáticos y de almacenamiento, y toda la asignación de recursos se rige por las leyes de la oferta y la demanda del mercado. Se eligió la fragmentación como solución porque mantener una redundancia del 100 % de todos los datos sería ineficiente y un desperdicio. En cambio, los datos se dividen en "fragmentos" separados, que se procesan individualmente y luego se agregan a través de una retransmisión.

Dada la complejidad de la iteración tecnológica, la estrategia de fragmentación ha experimentado algunos cambios. En última instancia, la comunidad se decantó por Rollup-Layer2 como enfoque principal. En este modelo, las aplicaciones pueden construirse en cadenas Layer2 separadas, mientras que la mainnet de Ethereum actúa como la infraestructura para todas las cadenas de aplicaciones. La mainnet proporciona la finalidad de los datos y sirve como un relé de información. Esta arquitectura maestro-esclavo es eficiente y rentable, reduciendo los costos operativos de las aplicaciones al tiempo que garantiza la seguridad a través de la descentralización.

Al mismo tiempo, Ethereum desarrolló un modelo de negocio y un marco económico relativamente autoconsistente para ETH. Cambió de un mecanismo de consenso PoW a un mecanismo basado en activos PoS. A cambio, los participantes reciben una parte de las tarifas de transacción en la red principal. Además, cada cadena de aplicaciones debe utilizar la red principal para la finalidad de los datos, pagando tarifas de gas en ETH. Siempre y cuando las diferentes cadenas Layer2 permanezcan activas, impulsan indirectamente la actividad de la red principal de Ethereum, lo que permite a ETH capturar valor del ecosistema más amplio de Ethereum.

Sin embargo, el verdadero problema comenzó con el aumento de ETH Restaking, ejemplificado por EigenLayer, que comenzó a ganar impulso a finales del año pasado. El concepto nativo de restaking no es complejo. Para aquellos familiarizados con DeFi, muchos proyectos se centran en innovar en torno a activos inactivos, a menudo denominados estrategias “anidadas”. Sin embargo, el restaking es más audaz, ya que reutiliza ETH apostado en PoS y ofrece funcionalidad de ejecución a través de lo que se conoce como AVS (Sistemas de Validación Alternativos). Aunque aprecio la creatividad empresarial detrás de esta dirección, se ha convertido en la causa directa de la situación actual de Ethereum.

En ese momento, la tecnología Layer2 había completado casi todo su proceso de selección y ya se habían implementado soluciones técnicas maduras. Era un momento crítico para que las aplicaciones ganaran impulso, a través de una iteración más rápida, mayores presupuestos de promoción en el mercado, y así sucesivamente. Sin embargo, la aparición del sector Restaking ha actuado efectivamente como un 'ataque vampiro' en Layer2. Despoja a Ethereum de su capacidad para capturar valor. Esto se debe a que Restaking ofrece a las aplicaciones un 'segundo mecanismo de consenso' que no requiere pagar ETH en la mainnet.

Por ejemplo, mediante el uso de las capas AVS y DA (disponibilidad de datos), las aplicaciones pueden comprar consenso sin gastar ETH; Pueden pagar con cualquier otro activo. Esto hace que todo el mercado de DA pase del antiguo monopolio de Ethereum a un duopolio con Restaking, lo que socava el poder de fijación de precios de Ethereum y afecta directamente a sus beneficios.

Aún más perjudicial, desvía recursos escasos durante el mercado bajista. Estos recursos deberían haber sido asignados a aplicaciones para promoción y educación de usuarios. En cambio, se desviaron en esfuerzos de infraestructura redundantes. Hoy, los problemas de Ethereum derivan de la falta de aplicaciones activas, lo que provoca que su sistema de captura de valor flaqueé. Quienes hayan gestionado proyectos sabrán que el tiempo es crucial: lanzar el producto adecuado en el mercado correcto en el momento oportuno es esencial para el desarrollo a largo plazo, y cualquier error puede causar estancamiento. Es una situación bastante lamentable.

Por supuesto, el núcleo de este problema también es comprensible; es una cuestión de las ineficiencias causadas por la gobernanza descentralizada. En una organización distribuida y descentralizada, diferentes voces compiten por recursos y buscan desarrollo basado en sus intereses, lo que beneficia la captura de valor durante los mercados alcistas cuando el potencial de innovación es alto. Sin embargo, en un mercado bajista, la falta de gestión unificada de recursos conduce a desviaciones estratégicas y estancamiento. En contraste, la estructura de estilo empresarial de Solana, que se beneficia de la eficiencia centralizada, le permite capturar tendencias más rápidamente e implementar estrategias específicas. Por eso ocurrió el verano de Memecoin en Solana.

Los líderes de opinión y las partes interesadas en el ecosistema de Ethereum se están volviendo aristocráticos, formando un grupo de interés exclusivo: el ecosistema de desarrolladores carece de incentivos suficientes, lo que conduce a la fatiga de la innovación

En el ecosistema de Ethereum, hay un fenómeno notable: la falta de líderes de opinión clave (KOL, por sus siglas en inglés) activos como en los ecosistemas de Solana, AVAX o incluso en los antiguos ecosistemas de Luna. Si bien a veces se ve a estos líderes como fuerzas impulsoras del FOMO (miedo a perderse algo), es innegable que han desempeñado un papel crucial en fomentar la cohesión de la comunidad y aumentar la confianza de los equipos emprendedores.

En el ecosistema de Ethereum, aparte de Vitalik, es difícil identificar a otros líderes influyentes. Este problema surge en parte de la fragmentación temprana del equipo fundador, pero también está vinculado a la estratificación de clases interna dentro del ecosistema. Una parte significativa de los beneficios del crecimiento de Ethereum ha sido monopolizada por los primeros participantes. Por ejemplo, imagina ser parte de una ronda de financiamiento que recaudó 31,000 BTC (aproximadamente $2 mil millones a los precios actuales del mercado) - incluso sin hacer nada, ya habrías acumulado una considerable riqueza. La riqueza generada dentro del ecosistema de Ethereum ha superado ampliamente esta cifra.

Como resultado, muchos participantes tempranos han adoptado estrategias más conservadoras. Mantener el estado actual se ha vuelto más atractivo que seguir con la expansión. Para minimizar el riesgo, se han vuelto cada vez más cautelosos, lo que explica su preferencia por enfoques conservadores al promover el crecimiento del ecosistema. Por ejemplo, los participantes tempranos solo necesitan asegurar la estabilidad de proyectos establecidos como AAVE, mientras prestan grandes cantidades de ETH a traders de apalancamiento para obtener retornos consistentes. En este escenario, hay poco incentivo para que impulsen agresivamente nuevos proyectos.

Dicho esto, creo que la trayectoria a largo plazo de ETH sigue siendo sólida. Actualmente no hay competidores directos en el mercado. El principio fundamental de Ethereum como un "entorno de ejecución descentralizado" pone un mayor énfasis en la descentralización en sí misma que en el entorno de ejecución, y esta posición fundamental no ha cambiado. Por lo tanto, mientras se logre la integración de recursos y progrese el desarrollo de aplicaciones, el futuro de Ethereum sigue siendo prometedor.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reproduce de [Mario mira Web3]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [@Web3Mario]. Si hay objeciones a esta reproducción, por favor contacte alGate Learnequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen consejos de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de aprendizaje de gate. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.