Prefacio

Para Web3, creo que hay tres momentos históricos significativos: Bitcoin pionero en sistemas de blockchain descentralizados, los contratos inteligentes de Ethereum expandiendo las posibilidades de blockchain más allá de los pagos, y UNI descentralizando los privilegios financieros, anunciando la era dorada de blockchain. Desde V1 hasta V4, y desde UNI X hasta UNI Chain, ¿cuán lejos está UNI de la respuesta definitiva para DEX?

UNI V1: Preludio a la Edad de Oro

Antes de UNI, existían intercambios en cadena, pero solo después de UNI se les podía llamar verdaderamente intercambios descentralizados (DEX). Muchos artículos atribuyen el éxito de UNI a su simplicidad, seguridad, privacidad y su pionerismo en el modelo de Fabricante de Mercado Automatizado (AMM, por sus siglas en inglés). Sin embargo, aparte de la simplicidad, creo que el éxito de UNI no está significativamente relacionado con estos otros factores. Contrariamente a lo que muchos conocen hoy en día, UNI no fue el primer intercambio en cadena en adoptar el modelo AMM; Bancor, que tuvo la segunda ICO más grande en la historia de la cadena de bloques, ya existía antes que UNI. Además, ya se habían establecido intercambios que utilizaban modelos de libros de órdenes en cadena.

UNI no fue pionera ni la única bolsa on-chain capaz de lograr privacidad y seguridad. Entonces, ¿por qué UNI pudo salir victorioso? Consideremos primero a Bancor, que en su día fue un exchange on-chain líder en el espacio de las criptomonedas. En sus inicios, proyectos como EOS RAM y Initial Bounty Offerings (IBO) (donde la "B" se refiere al protocolo Bancor) utilizaban algoritmos o protocolos proporcionados por Bancor para la emisión de activos. El modelo de creador de mercado de producto constante (CPMM, por sus siglas en inglés), ampliamente reconocido hoy en día, también fue practicado por primera vez por Bancor.

En cuanto a por qué Bancor quedó rezagado con respecto a UNI, hay muchas teorías en los materiales que revisé. Algunos lo atribuyen a problemas regulatorios en los EE. UU., mientras que otros señalan una experiencia de usuario menos directa en comparación con UNI. Un análisis más profundo compararía algoritmos y mecanismos de protocolo. Sin embargo, no profundizaré demasiado en estos temas aquí porque, en mi opinión, la lógica detrás del ascenso de UNI es sencilla: fue el primer proyecto DEX que se alineó con la definición de DeFi.

El modelo AMM fue la única forma en ese momento de democratizar la creación de mercado y la emisión de activos. Los modelos de libros de órdenes en cadena o los intercambios híbridos (en cadena y fuera de cadena) no podían permitir a los usuarios listar tokens libremente. Además, los usuarios no podían participar en la creación de mercado o proporcionar liquidez para obtener ganancias, lo que llevaba a un problema común de falta de pares de negociación y ejecución lenta de operaciones. Por otro lado, Bancor, que también adoptó el modelo AMM, fracasó debido a la estancación de la liquidez y el requisito de aprobación de Bancor para la emisión de tokens, junto con una tarifa de listado. Este proyecto seguía operando fundamentalmente en torno a los intereses de una entidad centralizada, sin lograr devolver genuinamente los "privilegios" a los usuarios.

Encuentro que las primeras versiones de UNI no eran particularmente amigables para el usuario. Experimentaron una significativa volatilidad de precios a corto plazo (uno de los problemas inherentes del CPMM, donde las grandes operaciones instantáneas podían manipular los precios de los tokens), deslizamiento debido a la incapacidad de intercambiar directamente tokens ERC20, altos costos de gas, falta de protección contra deslizamiento y falta de funciones avanzadas. Si bien AMM resolvió las escaseces de liquidez y la lenta ejecución de operaciones de los DEX bajo los modelos de libro de órdenes, aún no estaba a la par con los exchanges centralizados (CEX). Los primeros usuarios de la versión 1 eran pocos, pero su significado fue histórico. Representó la primera manifestación de democratización financiera en los DEX: una plataforma de negociación sin umbrales de listado y con liquidez proveniente del público.

Gracias a UNI, los tokens de memes han florecido hoy, permitiendo que los proyectos sin antecedentes de equipos de primer nivel brillen en la cadena. Los privilegios antes exclusivos de las grandes instituciones financieras ahora existen en cada rincón de la cadena de bloques.

UNI V2:DeFi Summer

UNI V2 fue lanzado en mayo de 2020, y en comparación con los "gigantes DeFi" de hoy, el TVL (Total Value Locked) de UNI V1 era inferior a 40 millones de dólares en ese momento. Las mejoras en V2 se centraron en abordar las principales debilidades de V1, como la manipulación del precio a corto plazo y la necesidad de que los intercambios de tokens pasaran por ETH. Además, la introducción de intercambios rápidos mejoró la usabilidad general de la plataforma.

Un aspecto destacado del enfoque de UNI para resolver la manipulación de precios fue la introducción del mecanismo de determinación de precios al final del bloque, donde el precio de cada bloque se establece en función de la última transacción en ese bloque. Esto significa que un atacante tendría que completar una transacción al final del bloque anterior y ejecutar un arbitraje en el siguiente bloque. Para lograr esto, el atacante tendría que realizar minería egoísta (ocultando el bloque sin difundirlo a la red) y minar continuamente dos bloques; de lo contrario, el precio sería corregido por otros arbitrajistas. Esto hace que la operación sea casi imposible en la práctica, aumentando significativamente el costo y la dificultad del ataque.

Otra mejora fue la introducción del Precio Promedio Ponderado por Tiempo (TWAP). Este mecanismo no promedia simplemente los precios de los últimos bloques, sino que los pondera según la duración que cada precio duró. Por ejemplo, si los precios de un par de tokens en los últimos tres bloques fueron:

Bloque 1: Precio 10, Duración 15 segundos

Bloque 2: Precio 12, Duración 17 segundos

Bloque 3: Precio 11, Duración 16 segundos

El valor calculado al final del Bloque 3 sería: 10 15 + 12 17 + 11 * 16 = 488. El TWAP para estos tres bloques sería 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11. Este promedio ponderado significa que las fluctuaciones breves de precios tienen un impacto mínimo en el TWAP final, lo que requiere que los atacantes manipulen los precios durante un período prolongado para afectar el TWAP, lo cual aumenta el costo y la dificultad del ataque.

Este enfoque también se puede ver como un método eficaz temprano para combatir el MEV (Valor Extraíble por el Minero). Además, hizo que los AMM sean más seguros y confiables, posicionando gradualmente a UNI como una opción principal para los DEX en cadena.

Aparte de las mejoras internas, el aumento de UNI durante este período también se debió en parte a la suerte. Un evento clave en junio de 2020 marcó el comienzo de la edad de oro de la cadena de bloques, comúnmente conocida como DeFi Summer. Este evento se inició cuando la plataforma de préstamos Compound Finance comenzó a recompensar tanto a los prestatarios como a los prestamistas con tokens COMP, lo que impulsó a otros proyectos a hacer lo mismo. Esto llevó a lo que se conoce como 'agricultura de rendimiento' o 'minería de liquidez', creando oportunidades de inversión apiladas (el modelo de puntos de hoy se considera una versión deshonesta de la minería de liquidez). Como un DEX con umbrales de listado bajos y la capacidad de agregar liquidez de manera activa, UNI se convirtió naturalmente en la opción principal para varios proyectos de altcoins que buscan minar.

La afluencia de liquidez recordaba a la fiebre del oro de California a mediados del siglo XIX, lo que permitió que UNI se estableciera firmemente como líder en DeFi (el valor total bloqueado máximo de UNI V2 superó los $10 mil millones el 29 de abril de 2021). Para este punto, DeFi había obtenido un reconocimiento generalizado y blockchain comenzó a entrar en el ámbito principal.

UNI v3: Comenzando un largo camino para luchar contra Cex

Para la versión V2, UNI ya se había convertido en la respuesta estándar para los DEX de tipo AMM. Se puede decir que el 99% de los proyectos similares durante esa época tenían arquitecturas centrales muy similares a UNI. En este punto, el enemigo percibido de UNI podría no ser otro DEX sino los intercambios centralizados (CEX). Un problema importante con los AMM, en comparación con la eficiencia de los CEX, es su baja utilización de capital. Para los usuarios regulares, proporcionar liquidez para pares de negociación que no son stablecoin lleva un riesgo significativo de pérdida impermanente. Por ejemplo, durante el verano de DeFi de 2020-2021, muchos usuarios perdieron su capital debido a la búsqueda de recompensas de minería de liquidez. Para seguir obteniendo ganancias como proveedores de liquidez (LP), la mejor opción a menudo eran los pares de negociación de stablecoin, como DAI-U, lo que llevó a una parte sustancial de TVL (Total Value Locked) de poca utilidad real.

Además, la liquidez de V2 estaba uniformemente distribuida en todo el rango de precios de 0 a ∞. Incluso si ciertos rangos de precios nunca experimentaron operaciones, la liquidez aún se asignaba a esos rangos, reflejando la baja utilización de capital de V2.

Para abordar este problema, UNI introdujo liquidez concentrada en la versión V3. A diferencia de V2, donde la liquidez estaba distribuida de manera uniforme en todo el rango de precios, V3 permitía a los LP concentrar sus fondos dentro de rangos de precios específicos de su elección. Los fondos de LP solo se utilizarían dentro de esos rangos elegidos en lugar de dispersarse a lo largo de toda la curva de precios. Esto permitió a los LP proporcionar la misma profundidad de liquidez con menos capital o proporcionar una mayor profundidad de liquidez con la misma cantidad de capital. Este enfoque fue particularmente ventajoso para los pares de operaciones con monedas estables que operaban dentro de rangos estrechos.

Sin embargo, el rendimiento real de V3 no cumplió con las expectativas. La mayoría de los usuarios optaron por proporcionar liquidez en los rangos de precios donde anticipaban las mayores fluctuaciones de precios. Esto llevó a una acumulación sustancial de capital en esos rangos de alto rendimiento, mientras que otros rangos aún carecían de liquidez. Si bien la eficiencia de capital para los LP individuales mejoró, la distribución general de fondos siguió siendo desigual, sin lograr mejorar significativamente los problemas de utilización de capital bajo observados en V2. En términos de eficiencia de liquidez, fue superado por las cajas de precios propuestas por Trader Joe durante el mismo período y fue menos optimizado para el comercio de stablecoins en comparación con Curve.

Además, con la aparición de las soluciones de Capa 2, los DEX basados en el libro de órdenes estaban listos para recuperar una posición dominante. En este momento, UNI aún no había cumplido su ambición de conquistar los CEX y en su lugar se encontraba en una incómoda 'crisis de la mediana edad'.

UNI V4: Diez Mil Ganchos Interpretación

UNI V4 fue una actualización importante que ocurrió dos años después de V3, y si bien los informes anteriores proporcionan un análisis más detallado, resumiré los puntos clave aquí. En comparación con la versión V3 de hace dos años, el enfoque principal de V4 está en la personalización y la eficiencia. Mientras que V3 introdujo mecanismos de liquidez concentrada para mejorar la utilización de capital, los LP se enfrentaron a limitaciones al tener que seleccionar con precisión los rangos de precios, lo que podría conducir a una liquidez insuficiente en condiciones de mercado extremas. En cambio, Curve y Trader Joe ofrecieron mejores alternativas.

La principal ventaja de V4 radica en lograr un equilibrio óptimo entre la personalización y la eficiencia, con el objetivo de mejorar la precisión y la utilización de capital más allá de lo que pueden ofrecer tanto V3 como los protocolos competidores. Una característica crucial es el mecanismo de ganchos, que proporciona a los desarrolladores una flexibilidad sin precedentes, lo que les permite insertar lógica personalizada en puntos clave en el ciclo de vida del pool de liquidez (como antes/después de operaciones o durante depósitos/retiros de LP). Esto permite a los desarrolladores crear pools de liquidez altamente personalizados, con soporte para características como creadores de mercado promedio ponderados en el tiempo (TWAMM), comisiones dinámicas, órdenes límite en cadena e interacciones con protocolos de préstamos.

Además, V4 adoptó una estructura Singleton para reemplazar la arquitectura de fábrica-pool heredada de V1. Este cambio centraliza todas las pools de liquidez dentro de un solo contrato inteligente, lo que permite a los desarrolladores construir componentes más modulares. Esto reduce significativamente los costos de gas asociados con la creación de pools de liquidez y transacciones entre pools (hasta un 99%) e introduce un sistema de “Contabilidad Flash” que optimiza aún más la eficiencia del gas. Como una actualización hacia el final del mercado bajista en 2023, UNI V4 mejoró en gran medida su posición competitiva en el panorama de AMM.

Sin embargo, el alto nivel de personalización en V4 también presenta ciertos desafíos. Los desarrolladores necesitan habilidades técnicas más sólidas para aprovechar al máximo el mecanismo de Hooks y deben diseñar cuidadosamente sus implementaciones para evitar vulnerabilidades de seguridad. Además, las piscinas de liquidez altamente personalizadas pueden llevar a la fragmentación del mercado, reduciendo la liquidez general. En resumen, V4 representa una dirección importante en el desarrollo de protocolos DeFi, ofreciendo servicios de creador de mercado automatizados altamente personalizados y eficientes.

Cadena UNI: Hacia la mayor eficiencia

UNI Chain es una actualización reciente significativa que simboliza la posible dirección futura de los DEX hacia convertirse en cadenas públicas (aunque es desconcertante que UNI Chain no sea una cadena de aplicaciones). Construido sobre la pila OP de Optimism, el objetivo principal de UNI Chain es mejorar la velocidad y seguridad de las transacciones mediante mecanismos innovadores, capturando en última instancia el valor del protocolo para beneficiar a los titulares de tokens UNI. Sus innovaciones principales son:

Construcción de bloques verificables: Utilizando la tecnología Rollup-Boost en colaboración con Flashbots, combinada con el Entorno de Ejecución Confiable (TEE) y los mecanismos de Flashblocks, para lograr una construcción de bloques rápida, segura y verificable, reduciendo los riesgos de MEV, mejorando la velocidad de las transacciones y proporcionando protección contra retrocesos.

Red de Verificación UNIchain (UVN): Incentivando a los validadores a participar en la verificación de bloques a través del bloqueo de tokens UNI, abordando los riesgos de centralización de un único secuenciador y mejorando la seguridad de la red.

Modelo de interacción impulsado por intención (ERC-7683): Simplificar la experiencia del usuario seleccionando automáticamente los caminos óptimos de transacción entre cadenas, abordando la fragmentación de liquidez y las complejidades de las interacciones entre cadenas, al tiempo que es compatible tanto con cadenas OP Stack como con cadenas no OP Stack.

En resumen, se centra en la resistencia a MEV, la secuenciación descentralizada y una experiencia de usuario centrada en la intención. A medida que UNI se convierte en parte de una super cadena, sin duda fortalece la Alianza OP. Sin embargo, esto podría no ser bueno para Ethereum a corto plazo; la divergencia de los protocolos centrales (con UNI representando el 50% de las tarifas de transacción de Ethereum) podría exacerbar la fragmentación de Ethereum. A largo plazo, sin embargo, esto podría representar una oportunidad importante para validar el modelo de alquiler de Ethereum.

Conclusión

Actualmente, como la infraestructura abruma el rendimiento de las aplicaciones DeFi, cada vez más DEXs se están trasladando a un modelo de libro de órdenes. Los AMMs, aunque simples, nunca pueden lograr la misma eficiencia de capital que los libros de órdenes. Entonces, ¿los AMMs desaparecerán en el futuro? Algunos creen que los AMMs son simplemente un producto de una era específica, pero creo que los AMMs se han convertido en un tótem de Web3. Mientras existan los memes, los AMMs persistirán; mientras haya una demanda de abajo hacia arriba, los AMMs seguirán existiendo. Algún día en el futuro, podríamos ver que UNI es superado, o incluso que UNI lanza un libro de órdenes, pero creo que este tótem perdurará.

Por otro lado, UNI también se está volviendo más centralizada hoy en día. La gobernanza ha estado sujeta al "poder de veto" de a16z, y las tarifas se cobran al principio sin informar a la comunidad. Debemos reconocer que el camino de desarrollo de la Web3 a menudo diverge de la naturaleza y la realidad humanas. ¿Cómo convivimos con estos gigantes que han crecido repentinamente? Esta es una pregunta que todos debemos contemplar.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es una reimpresión de[foresightnews]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Investigador de YBB Capital Zeke]. If there are objections to this reprint, please contact the Aprender Gateequipo, y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Aprendizaje de Gate. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.