En la larga evolución de la industria de las criptomonedas, los modelos económicos basados en el consenso descentralizado han ofrecido a innumerables usuarios un vistazo al "Santo Grial" de las criptomonedas. Sin embargo, a medida que avanza la industria, los equipos de proyectos se centran cada vez más en equilibrar el desarrollo a largo plazo del protocolo con la retención de usuarios en medio de las fluctuantes mareas del mercado de criptomonedas. Los modelos de incentivos basados en puntos, vistos como un enfoque relativamente "neutral" entre las recompensas impulsadas por noticias y basadas en tokens, han sido adoptados por un número creciente de proyectos. Muchos creen que la atención generada a través de los incentivos basados en puntos puede crear puntos de crecimiento orgánico para las métricas del protocolo, impulsando el crecimiento del proyecto de una manera sostenible.

Sin embargo, los acontecimientos recientes, como las asignaciones de TGE de proyectos como Blast, han desencadenado una ola de indignación pública, especialmente en torno a la insatisfacción con los períodos de recompensa extendidos que resultan en bajos rendimientos. Algunos inversores prominentes han criticado estos airdrops como estrategias manipuladoras, diseñadas para mantener a los participantes comprometidos con promesas de recompensas que en última instancia no cumplen. Este artículo tiene como objetivo examinar los pros y los contras de los modelos de incentivos basados en puntos desde varios ángulos y busca identificar posibles soluciones.

Modelos de Incentivos Tempranos

En la primera ola del auge de la criptomoneda, durante el apogeo del frenesí de ICO de Ethereum, los airdrops eran relativamente sencillos y directos. Simplemente proporcionar una dirección 0x podía resultar en recibir una cantidad considerable de tokens. Dado que los proyectos durante la era de ICO se centraban en gran medida en conceptos especulativos, con interacciones mínimas en la cadena, el simple hecho de mantener una dirección de billetera podía servir como un criterio de incentivo para todos.

A medida que comenzaba el Verano DeFi, proyectos como Balancer y Compound adoptaron la minería de liquidez como una forma de incentivar a los usuarios. En ese momento, estaba claro que el crecimiento de los protocolos DeFi dependía en gran medida de la escala de la liquidez on-chain. Dada la urgencia de atraer liquidez al mercado, estos proyectos utilizaron incentivos directos de tokens. Aunque este enfoque aumentó significativamente el Valor Total Bloqueado (TVL), también condujo al problema de 'farm-and-dump', donde los usuarios venderían rápidamente sus recompensas.

Luego llegó el airdrop de Uniswap, que causó un gran impacto y realmente introdujo el paradigma de los airdrops interactivos en el espacio cripto, dando lugar a un nuevo grupo de 'cazadores de airdrops'. Muchos proyectos DeFi siguieron el ejemplo, y a medida que varias soluciones de Capa 2 (L2) y cadenas públicas alcanzaron madurez técnica, el enfoque se centró en construir modelos de gobernanza dentro de estos ecosistemas. Dado que la gobernanza de muchos protocolos está intrínsecamente ligada a su tokenómica, esto llevó naturalmente a los participantes a anticipar airdrops. Así, los modelos de incentivos centrados en tokens e interacciones de usuarios comenzaron a integrarse en la economía cripto más amplia.

En resumen, las características clave de los modelos de incentivos tempranos en el espacio cripto fueron:

1. Incentivos directos de tokens: Los proyectos iniciales disfrutaban de un entorno competitivo menos saturado, lo que proporcionaba un amplio espacio para el crecimiento. Podían alcanzar escala mientras compartían valor con los usuarios a través de incentivos con tokens.
2. Barreras de interacción bajasDado el estado incipiente de los ecosistemas on-chain en ese momento, los protocolos tenían modelos de productos relativamente simples, lo que hacía que el proceso de interacción fuera sencillo para los usuarios.
3. Recompensas instantáneas (sincrónicas): Antes de Uniswap, muchos proyectos utilizaron la minería de liquidez para proporcionar a los usuarios recompensas inmediatas de tokens por sus depósitos; las recompensas se ganaban tan pronto como se realizaban las acciones.

Los Orígenes de los Incentivos Basados en Puntos

Antes del surgimiento de incentivos basados en puntos, a medida que el ecosistema criptográfico florecía, los proyectos se enfrentaban a un dilema entre retener usuarios y ofrecer incentivos efectivos. Plataformas como Galxe y plataformas similares basadas en tareas proporcionaron una solución potencial. Estas plataformas permitieron a los proyectos distribuir el proceso de incentivos a lo largo de interacciones específicas con el usuario, ofreciendo recompensas en forma de NFT en lugar de distribuir directamente tokens. Este enfoque introdujo un grado de retraso en los incentivos, ya que había un período más largo entre las interacciones del usuario y la distribución real de recompensas en tokens. Los incentivos basados en puntos, como las plataformas de tareas, surgieron como una de las formas de refinar la participación del usuario en el espacio criptográfico.

Uno de los primeros proyectos en adoptar ampliamente un modelo basado en puntos fue Blur. Pacman, el fundador, utilizó de forma innovadora puntos para calcular incentivos para el comercio de NFT, y estas medidas impulsaron significativamente el crecimiento del protocolo de Blur, especialmente en términos de liquidez y volumen de negociación. Al analizar los datos en la Figura 1 sobre el crecimiento de Blur, podemos ver que los puntos cumplían tres funciones principales:

1. Aumentando la confianzaA través de incentivos basados en puntos, los usuarios podrían obtener una idea de las recompensas potenciales desde el principio, aumentando su confianza en futuros airdrops e impactando positivamente el precio inicial del token.
2. Ampliando el Ciclo de Recompensa: Los puntos pueden ayudar a gestionar las expectativas de los usuarios sobre futuras distribuciones gratuitas, extendiendo eficazmente el ciclo de recompensas en general. Un ejemplo claro es Blur, que continuó ofreciendo incentivos en puntos incluso después de lanzar su token, reduciendo la presión de venta al tiempo que proporciona a los usuarios un entorno de incentivos sostenible, como se refleja en el volumen de operaciones sostenido y el TVL.
3. Valor tangible: En comparación con los NFTs otorgados después de completar tareas interactivas, los puntos brindan a los usuarios la sensación de tener derecho a tokens futuros, en lugar de simplemente ganar insignias simbólicas. Esta sensación de valor se evidencia en la correlación entre las actividades mineras tempranas, el volumen de negociación y los precios de los tokens.

Figura 1: Datos sobre Blur (DefiLlama)

Basándose en estas funciones, surgen varias ventajas de los incentivos basados en puntos:

1. Mejorando las tasas de retención: Bajo las condiciones anteriores de 'cultivar y descargar', los usuarios a menudo mostraban poca lealtad a los protocolos. Los incentivos basados en puntos pueden guiar a los usuarios para generar flujos de efectivo continuos e interacciones en cadena.
2. Reducir los costos de token: Los incentivos basados en puntos pueden reducir los costos del market making de tokens y los gastos operativos para proyectos, y a veces incluso reducir los riesgos de cumplimiento.
3. Mayor flexibilidadLa adaptabilidad orgánica de los incentivos basados en puntos brinda a los proyectos más flexibilidad, ya que no se ven afectados directamente por las fluctuaciones del precio del token. Esto permite que los proyectos se centren más en el desarrollo del producto.

Confianza Creada por Puntos

En el ciclo operativo de los proyectos de criptografía que utilizan puntos como su modelo de incentivos principal, el ciclo se puede dividir generalmente en tres fases, con dos hitos clave: la adopción de incentivos basados en puntos y el TGE (Token Generation Event). La Figura 2 ilustra los cambios en la confianza del usuario a lo largo del ciclo de vida del proyecto.

Figura 2: Cambios en la Confianza del Usuario a lo largo del Ciclo de Vida del Proyecto

Antes de la introducción de incentivos basados en puntos, la confianza general tiende a crecer linealmente, ya que los usuarios suelen ser optimistas sobre el potencial del proyecto durante sus primeras etapas, a menudo impulsados por noticias positivas. Una vez que se introducen los incentivos basados en puntos, hay un impulso temporal en la confianza del usuario debido al sentido de recompensa que ofrecen los puntos. Sin embargo, a medida que avanza el período de incentivos, las expectativas de los usuarios para un posible airdrop se distribuyen de manera más uniforme con el tiempo, y el mercado comienza a incorporar externamente el valor de estos incentivos. Como resultado, la confianza general tiende a retroceder a niveles vistos antes de la introducción de los incentivos basados en puntos.

Después de la TGE, los usuarios que han experimentado el proceso de incentivo basado en puntos pueden ver disminuir aún más su confianza. Esto se debe a que la larga duración del ciclo de incentivos de puntos hace que sea difícil para los usuarios seguir soportando los costos asociados con el ciclo, especialmente cuando sus ganancias posteriores a la TGE siguen siendo inciertas. Muchos optarán por vender sus participaciones, lo que provocará una mayor presión de venta.

En resumen, el impulso en la confianza traído por los puntos es más evidente en las etapas iniciales del período de incentivos basados en puntos, ya que básicamente proporciona a los usuarios una forma de interactuar con el ecosistema del proyecto. Sin embargo, para la retención a largo plazo de los usuarios, el factor más crítico sigue siendo las acciones del equipo del proyecto. Mientras tanto, los incentivos basados en puntos ofrecen al equipo una amplia gama de opciones para gestionar las expectativas de los usuarios.

La Manipulabilidad de los Puntos

Los modelos de incentivos basados en puntos de hoy en día se han convertido fundamentalmente en herramientas para que los equipos de proyectos gestionen las expectativas de los usuarios. Debido a que los incentivos basados en puntos suelen tener una larga duración, los usuarios desarrollan un sentido de 'costo hundido', lo que puede llevar a una retención pasiva. Si el equipo del proyecto extiende el período de incentivos y mantiene un nivel básico de recompensas a lo largo del tiempo, pueden mantener las métricas clave del proyecto. Con el tiempo, la flexibilidad del equipo en la forma en que asignan los incentivos aumenta.

En lo que respecta a la distribución, la manipulabilidad de los puntos se manifiesta principalmente en dos aspectos: la emisión fuera de la cadena y la claridad de las reglas. A diferencia de los incentivos simbólicos, las recompensas basadas en puntos a menudo permanecen fuera de la cadena, lo que ofrece a los equipos de proyecto un mayor margen de maniobra. En términos de claridad de las reglas, los equipos de proyecto controlan la distribución de incentivos dentro del protocolo. Por ejemplo, en el programa de incentivos de Blast, la larga duración del ciclo de recompensas permite al equipo moderar las reacciones de los usuarios en todo momento, minimizando la pérdida de confianza. Sin embargo, en la segunda fase de distribución de Blast, diluyeron efectivamente los puntos de los primeros depositantes a gran escala, trasladando los beneficios a aquellos que interactuaban más en la cadena. Para los grandes depositantes, esta redistribución significaba que el posible airdrop no podía cubrir los costes de capital iniciales, y aumentaba el coste de las interacciones posteriores en la cadena. Sin embargo, si retiraban sus depósitos, se enfrentarían al problema de los costos hundidos. En la distribución final del airdrop, la liberación lineal gradual a los grandes tenedores mostró que el equipo del proyecto había optado por trasladar los beneficios de los grandes tenedores a los participantes más pequeños.

En cuanto a la fijación de precios de mercado, plataformas como Whales Market, que facilitan la negociación de puntos OTC (over-the-counter), proporcionan a los equipos de proyectos una valiosa fuente de datos. Estas plataformas permiten la fijación de precios basada en el mercado de los puntos, lo que permite a los equipos de proyectos hacer ajustes informados a través de los creadores de mercado antes de la TGE. El entorno de baja liquidez antes de la TGE también reduce la complejidad del mercado. Sin embargo, dicha negociación también puede contribuir al agotamiento prematuro del valor percibido de un proyecto.

Desventajas de incentivos basados en puntos derivados de la manipulabilidad

Desde el potencial manipulador de los puntos, podemos identificar varias desventajas de los incentivos basados en puntos:

1. Alta manipulabilidad: Ya sea en términos de distribución o fijación de precios en el mercado, los equipos de proyecto tienen un margen significativo para hacer ajustes e influir en los resultados.
2. Depleción de expectativas: La larga duración de incentivos basados en puntos, combinada con la actividad especulativa en los mercados secundarios, puede desgastar las expectativas de los usuarios para futuros airdrops.
3. Dilución de beneficios: Debido al período de liberación prolongado de puntos, el valor generado por los participantes iniciales y los participantes posteriores se distribuye, lo que podría perjudicar los intereses de quienes participaron antes.

Cómo maximizar fortalezas y minimizar debilidades

Después de analizar las fortalezas y debilidades de los modelos de incentivos basados en puntos, podemos explorar cómo aprovechar sus ventajas y mitigar sus desventajas para crear una estructura de incentivos más efectiva en el espacio criptográfico.

Diseño de Distribución

En un modelo basado en puntos, que a menudo tiene un largo ciclo de incentivos, la forma en que se distribuyen los puntos es crucial para el desarrollo del protocolo. A diferencia de las interacciones en las plataformas de tareas, la mayoría de los proyectos carecen de transparencia en la relación entre las métricas de interacción y la asignación de puntos, lo que crea un efecto de "caja negra" en el que los usuarios no tienen conocimiento de cómo sus acciones se traducen en recompensas. Sin embargo, hacer que las reglas sean totalmente transparentes también puede ser problemático, ya que permite que los sistemas automatizados (o "granjas") exploten estas reglas, lo que aumenta el costo de defenderse contra los ataques de Sybil en la cadena de bloques.

Una solución potencial es descentralizar el proceso de incentivos para controlar la visibilidad de las reglas para los usuarios. Por ejemplo, los puntos podrían distribuirse de forma orgánica a través de varios protocolos dentro del ecosistema, lo que dispersaría los costos de distribución y refinaria aún más la estructura de incentivos en función de los comportamientos en cadena de los usuarios. Este enfoque de asignación descentralizada brinda a los equipos de proyectos una mayor flexibilidad para ajustes dinámicos y permite a los usuarios maximizar sus recompensas al participar en múltiples interacciones del ecosistema (a menudo denominadas 'composability').

Equilibrando los intereses de las partes interesadas

Muchos protocolos enfrentan el desafío de equilibrar el TVL (Total Value Locked) y las métricas de interacción en cadena, y esto se refleja en cómo ponderan las asignaciones de puntos. Para proyectos como Blur que se centran en el trading, o protocolos DeFi que priorizan el TVL, estas métricas pueden crear un efecto de retroalimentación que refuerza mutuamente el crecimiento, donde los puntos se utilizan para incentivar una única métrica clave.

Sin embargo, cuando esta lógica se aplica a soluciones de Capa 2 (L2), la dinámica se vuelve más compleja. Los participantes a menudo divergen en sus comportamientos y necesidades, y los equipos de proyecto cambian su enfoque de métricas únicas a un crecimiento diversificado. Este cambio exige un mecanismo de asignación de puntos más sofisticado. Por ejemplo, el intento de Blast con “Golden Points” buscó abordar estas complejidades, pero su efectividad se vio obstaculizada por problemas en la proporción de asignación, lo que llevó a resultados subóptimos. Hasta ahora, no existen mecanismos ampliamente adoptados que aborden directamente este desafío.

Mirando hacia el futuro, los diseños de protocolos futuros para incentivos basados en puntos podrían considerar refinar los incentivos específicamente para las interacciones y los depósitos. Esto permitiría que el modelo equilibre mejor múltiples aspectos del crecimiento, ofreciendo incentivos personalizados que se alineen más estrechamente con los objetivos en evolución de los proyectos de Capa 2 y otros protocolos que requieren un enfoque matizado para la participación del usuario y la liquidez.

Espacio de Demanda vs Espacio de Incentivos

Hoy en día, muchos proyectos utilizan incentivos basados en puntos con el objetivo principal de retrasar su TGE (Evento de Generación de Tokens) mientras mantienen actividades de incentivos en curso. A diferencia de los casos de uso tradicionales para incentivos basados en puntos, estos proyectos a menudo no proporcionan ninguna utilidad inherente para los propios puntos. Esta falta de aplicación práctica es una razón clave por la cual los usuarios perciben los puntos como otra forma de tokens. Para abordar esta brecha, los proyectos pueden desarrollar casos de uso efectivos para los puntos. Por ejemplo, en puentes entre cadenas o derivados en cadena, los puntos podrían utilizarse para compensar las tarifas de transacción. Esto permitiría a los usuarios beneficiarse inmediatamente de la utilidad de los puntos, fomentando el uso continuo del protocolo y creando más espacio para la asignación de puntos. Este enfoque ayuda a reducir las presiones inflacionarias y gestionar las expectativas de los usuarios. Sin embargo, es crucial equilibrar de manera precisa la relación entre las interacciones de los usuarios y las reducciones de tarifas.

Además, ya sea en los mercados tradicionales o en el espacio cripto, la demanda siempre debe superar los incentivos, y una parte significativa de esa demanda proviene del propio protocolo. Por ejemplo, muchos proyectos relacionados con memes no ofrecen incentivos basados en puntos porque naturalmente tienen una ventaja en el lado de la demanda, ya que los usuarios obtienen valor del protocolo más allá de las recompensas directas. Por lo tanto, los equipos de proyectos deben centrarse en desarrollar su modelo de producto para garantizar un fuerte Ajuste Producto-Mercado (PMF), donde la participación del usuario se rige por un valor genuino en lugar del atractivo de recompensas de tokens especulativos.

Incentivos basados en consenso

Para los usuarios, los incentivos basados en el consenso crean un entorno claro y transparente, lo que les permite participar como actores independientes en la construcción del consenso. Por ejemplo, los equipos de proyectos pueden crear entornos descentralizados dentro de sus comunidades, lo que permite a los usuarios participar en competencias abiertas con recompensas distribuidas en función de los resultados, similar a los mecanismos de Prueba de Trabajo (PoW). Dicha competencia puede mitigar el impacto de las distribuciones de airdrop retrasadas dentro del marco de consenso y aumentar la lealtad y retención de los usuarios. Sin embargo, los mecanismos de consenso tienden a cambiar lentamente y ofrecen una flexibilidad limitada, lo que los hace menos adecuados para ecosistemas en crecimiento rápido.

Puntos en Cadena

Almacenar puntos en la cadena difiere de emitir tokens directamente en que elimina la liquidez al tiempo que agrega los beneficios de la inmutabilidad y composabilidad en la cadena. El LXP de Linea proporciona un ejemplo sólido de esto. Cuando cada dirección y saldo de puntos se pueden rastrear en la cadena, la posibilidad de manipulación se reduce visiblemente. Además, los contratos inteligentes mejoran la composabilidad de estos puntos en la cadena, aumentando significativamente su relevancia dentro del ecosistema. Esto permite a los protocolos dentro del ecosistema ajustar los incentivos en función de las métricas en la cadena, creando una estructura de incentivos más dinámica y receptiva.

declaración:

1. Este artículo es reproducido de [Foresight News], los derechos de autor pertenecen al autor original [Pzai], si tienes alguna objeción a la reimpresión, por favor contacta a la Gate Learnequipo, y el equipo lo manejará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan únicamente las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn y no se mencionan en Gate.io), el artículo traducido no puede ser reproducido, distribuido ni plagiado.