(1) La esencia de Ethereum: derechos de propiedad

Ethereum se trata fundamentalmente de derechos de propiedad. El protocolo de Ethereum crea un activo digital, autogestionado y sin permisos cuyo valor se puede transmitir globalmente y no se puede confiscar o censurar. La búsqueda implacable de la descentralización de Ethereum es el medio para lograrlo. Cualquier compromiso en la descentralización abre una superficie de ataque para la captura regulatoria o corporativa, limitando fundamentalmente la oportunidad de mercado de un sistema de derechos de propiedad digital.

Los tres pilares fundamentales de este argumento son,

Las cadenas de bloques se diferencian de las finanzas tradicionales por sus fuertes derechos de propiedad: el derecho inalienable de almacenar y transmitir valor.

La centralización proporciona un medio por el cual las entidades poderosas pueden influir en los resultados de las blockchains.

El valor almacenado en un sistema de derechos de propiedad está directamente correlacionado con la credibilidad de los derechos de propiedad de dicho sistema.

Tomados en conjunto, se deduce que un sistema centralizado que puede (y será) ser coaccionado por actores estatales no puede proporcionar los mismos derechos de propiedad de un sistema descentralizado y, por lo tanto, es menos valioso. Es una idea errónea común que la descentralización de Ethereum solo sea necesaria "en un escenario de Tercera Guerra Mundial" o "después del mundo del dólar", pero esto es un hombre de paja: la descentralización importa hoy. El modelo de ataque para blockchains no solo debe considerar al adversario que quiere revertir la finalidad, sino que también debe tener en cuenta a un actor más sutil que apunta a controlar los resultados económicos del sistema sin destruirlo directamente. Este "acoso constante" aparece en el protocolo a través de la coerción del comportamiento del validador (ver este reciente Informe del personal de la Reserva Federal de Nueva York) y el cumplimiento de estrictos requisitos de KYC/AML para la actividad onchain (ver los detalles del fondo BUIDL de Blackrock). El objetivo declarado de Solana de convertirse en el "mejor y más permisivo mercado financiero en el mundo" y "un estado compartido a nivel global al que cualquiera puede acceder sin permiso" no es posible sin una clara historia sobre el mantenimiento de la neutralidad creíble de su producción de bloques. Sin esto, el resultado es una capa de transporte financiero regulada pero transparente, probablemente bajo la jurisdicción del USG, lo que parece mucho menos novedoso, impactante y valioso que un ecosistema de propiedad digital centrado en los objetivos originales de ciberpunk de resistencia a la censura y custodia propia.

Además del conjunto de validadores, Ethereum ha descentralizado significativamente muchas otras partes del ecosistema. Algunos ejemplos son (i) la distribución del token ETH surgida de la venta colectiva y la minería de Prueba de Trabajo, (ii) la distribución de participaciones que permanece difusa, (iii) actividad y volumen significativos en los L2, (iv) la diversidad de clientes mejora continuamente. El 'capital humano' de Ethereum también es notable: un efecto secundario invaluable de la construcción de la red de forma abierta por parte de individuos y equipos de todo el mundo es que empodera a muchas personas para contribuir e invertir en el futuro del protocolo. Esta verdadera descentralización de valor, poder y capacidad intelectual parece extremadamente difícil de replicar. Además, dado que la mayoría de la tecnología se está investigando y desarrollando en un entorno de código abierto y dominio público, Ethereum puede heredar algunos beneficios de los ecosistemas centrados en la escalabilidad de la ejecución. La tecnología puede ser comoditizada, mientras que la descentralización de Ethereum no se puede.

Sin embargo, cabe destacar que el mercado, en lugar de los valores, decide los resultados de estos ecosistemas. La cadena más descentralizada puede ser menos valiosa si el costo marginal de dicha descentralización en términos de peor ejecución de L1, UX y acumulación de valor es demasiado alto. El caso alcista de Solana, Monad, BSC, Tron, etc., es que un grado mucho menor de descentralización proporciona derechos de propiedad lo suficientemente sólidos para la mayoría de los usuarios y aplicaciones. Tiendo a creer que a medio plazo, la censura, la incautación de activos, las regulaciones KYC / AML y la coerción de los validadores pondrán en duda la solidez de los sistemas centralizados y limitarán su mercado abordable a una sola jurisdicción. En un mundo multipolar donde las naciones no confían entre sí e intentan regular y vigilar a sus ciudadanos a través de controles de capital y vigilancia financiera, parece probable que la actividad económica global no se canalice naturalmente a través de un solo sistema; Ethereum tiene una reclamación única sobre la neutralidad creíble en un momento en que la cooperación y coordinación internacional son escasas. ETH es el activo que obtiene valor de esta neutralidad creíble al servir como la opción preferida para una tienda de valor verdaderamente sin permiso en el sistema. En contraste, los stablecoins USD emitidos centralmente no ofrecen derechos de propiedad a sus titulares. Como dijo Sreeram, cualquier titular de USDX corre el riesgo de que Circle o Tether les corten las alas arbitrariamente; no se puede tener dinero programable con riesgo de contraparte. Espero que ETH y los estables y derivados colateralizados con ETH se conviertan en la opción predeterminada para mantener la soberanía sobre la propiedad digital.

(2) Ethereum y rollups

La neutralidad y resistencia a la censura de Ethereum lo convierten en el mejor lugar para liquidar, almacenar y expresar valor. Sin embargo, la liquidación L1 por sí sola es una imagen incompleta de lo que pretende lograr la hoja de ruta centrada en rollups. Ethereum también sirve como una capa de liquidación y DA asequible para rollups. Veo los rollups (y sus plataformas correspondientes, como Optimism Superchain y Arbitrum Orbit) como feudos independientes. Cada plataforma competirá por dar a los usuarios lo que desean: transacciones rápidas, tarifas bajas, flujos de incorporación sencillos, etc., a costa de la descentralización. Los llamo feudos porque parece probable que los equipos responsables de crear y hacer crecer los ecosistemas continúen teniendo una influencia desproporcionada sobre sus respectivas esferas, ¡y esto parece estar bien! Los rollups, por definición, hacen concesiones que Ethereum L1 no está dispuesto a hacer. Si los rollups tuvieran que ser tan descentralizados como Ethereum, ¿cuál sería el punto de tener esta relación simbiótica en primer lugar? Los rollups dependen de Ethereum para la seguridad y la descentralización, mientras que Ethereum depende de los rollups para expandir la actividad económica del ecosistema.

Una gran advertencia aquí es que los rollups deben alcanzar el estado de "Etapa 2", donde las reglas de actualización del contrato del puente son lo más sólidas posible y proporcionan una ruta de salida clara para los activos en el puente. Obsérvese, sin embargo, que la Etapa 2 no hace ninguna distinción sobre (i) la descentralización de la secuencia de acumulación, (ii) el destino de las tarifas y el MEV generados por la actividad de acumulación, o (iii) la interoperabilidad entre los ecosistemas de acumulación. En cambio, la Etapa 2 establece una norma sobre cómo los rollups aprovechan la seguridad y la descentralización de Ethereum sin ser demasiado prescriptivos sobre las otras dimensiones del diseño de los rollups. No voy a entrar en el terreno de debatir cómo o cuándo los rollups descentralizarán sus secuenciadores (aunque generalmente me alineo con Max en esto, no veo los incentivos para que lo hagan). Aún así, estoy de acuerdo con Vitalik en que esta no debería ser la máxima prioridad. Creo que las tareas más importantes para los rollups son (1) heredar la seguridad de Ethereum al convertirse en la Etapa 2, (2) heredar la resistencia a la censura de Ethereum al tener un mecanismo de inclusión forzada transparente y eficiente (no retrasado en el tiempo como se implementa actualmente). En mi opinión, estos son los ingredientes clave, y ambos se remontan al tema de Ethereum que proporciona el sistema de derechos de propiedad digital más robusto para los activos L1 y L2.

(2.1) Ethereum DA como sustrato de seguridad compartido

Un elemento crítico del diseño de rollup es dónde los rollups publican datos de transacción, y de hecho, vemos nuevos proyectos que ya están cambiando la ventana de Overton desde el principio. No creo en tratar de usar presión social o coerción para forzar a los proyectos a usar Ethereum DA (y de todos modos, este camino sería insostenible). En cambio, deberíamos examinar qué propiedades proporciona Ethereum DA que otros no pueden y considerar los posibles efectos de red del consumo de bloques. La principal ventaja de usar Ethereum DA es heredar los derechos de propiedad de Ethereum y la resistencia a la censura (¿suena repetitivo, verdad?). Me gusta pensar en esto como infundir la “Libertad de Movimiento” de los activos en un rollup. Como usuario, estaría encantado de participar en la mayoría de mis actividades financieras diarias en un rollup con descentralización menor que Ethereum, siempre y cuando sepa que mis activos no pueden ser confiscados y tenga las mismas garantías de custodia personal. Con esto en mente, examinemos el siguiente escenario:

Escenario: Considere un usuario de L2 que ha transferido ETH al L2 a través del puente canónico de contrato inteligente. Quieren saber en qué circunstancias pueden retirar sus fondos del puente a una cuenta de Ethereum diferente en el L1.

La capacidad de utilizar la salida de emergencia de un L2 depende de dónde publique datos el L2.

Si el L2 es un rollup de Ethereum y publica datos de transacción en blobs de Ethereum, la salida de emergencia está disponible para su uso incondicional. Debido a que los datos detrás de cada actualización de estado en el puente se comprometen en un blob de Ethereum, los usuarios de rollup tienen garantizada la capacidad de demostrar la validez de su retiro y lograr que se incluya utilizando una transacción L1 (conservan la soberanía sobre sus activos L2).

Si la capa L2 publica datos de transacción en una capa alt-DA, la salida de emergencia solo está disponible si el rollup está en vivo. Al publicar los datos de transacción L2 en una cadena diferente, la actualización del estado para el puente en Ethereum está vinculada con la disponibilidad de los datos de transacción en la cadena alt-DA. Es decir, supongamos que se publica una raíz de estado no válida en el puente sin datos de transacción en la cadena alt-DA (comúnmente llamado un “ataque de retención de datos”). En ese caso, los usuarios de L2 no pueden demostrar que su salida es válida y, por lo tanto, no pueden retirar su ETH al L1 (pierden la soberanía sobre sus activos de L2).

Vale la pena señalar que el segundo resultado requeriría que el L2 dejara de producir bloques de forma permanente para incautar todos los activos en el puente canónico. Este nivel de intervención sería bastante extremo. Pero el simple hecho es: solo un rollup de Ethereum de Etapa 2 que publique datos de transacciones en un blob de Ethereum puede otorgar el mismo nivel de derechos de propiedad sobre los activos transferidos al L2 (dejando de lado la discusión sobre si el libro mayor de registro de un token es (i) una cadena diferente (por ejemplo, el token OP y la red principal de Optimism) o (ii) una empresa (por ejemplo, USDC y la base de datos interna de Circles) - ver el canon de Jon para más información sobre este debate).

El escenario anterior destaca el primer (y mejor candidato en mi opinión) efecto de red de Ethereum DA: un rollup que publica sus datos en Ethereum DA se beneficia de otros rollups que hacen lo mismo porque todos los activos a través de las cadenas comparten los mismos supuestos de confianza. Sreeram llama a esto el “efecto de red de composibilidad sin confianza” - un término que me gusta. No está claro qué tan valioso es esto desde la perspectiva del usuario (como señaló VA). Sin embargo, aún estamos en una etapa muy temprana en la adopción de L2, y no parece útil especular al respecto. Lo que parece mucho más importante es asegurarse de que los rollups no tengan inmediatamente un incentivo para usar fuentes de DA externas (ver la excelente publicación de Dankrad al respecto durante el reciente AMA). Los objetivos de escalar el rendimiento de Ethereum DA con PeerDAS y Danksharding parecen estar muy alineados con esta visión de proporcionar una abundancia de blobs para los rollups, lo que hace que la decisión de usarlos sea obvia.

En el futuro, es concebible que surjan otros efectos de red de Ethereum DA (ver el tuit de Wei al respecto). Por ejemplo, en un mundo con pruebas en tiempo real de la validez de las transacciones y preconfs (a veces llamado "Composición Sincrónica Universal" por Justin), los rollups que consumen Ethereum DA pueden tener acceso a una UX entre cadenas mucho mejor, más liquidez y más usuarios. Encuentro este argumento un poco demasiado futurista en cuanto a la tecnología y la participación en rollup para tener una convicción firme sobre su inevitabilidad. Sin embargo, los efectos de red de DA son críticos solo si vemos fundamentalmente las tarifas de DA como un componente central del valor de ETH como activo. Examinemos esto un poco más a fondo.

(2.2) Tarifas y acumulación de valor a ETH

Hasta ahora, aún no hemos discutido las tarifas y cómo impulsan el valor de ETH el activo, a pesar de que esa es una narrativa dominante en las últimas semanas. Como lo demuestra la organización de este artículo, lo veo como terciario en importancia para (1) los derechos de propiedad de Ethereum y la resistencia a la censura como una capa de liquidación y (2) la capacidad de Ethereum para extender la seguridad y la descentralización a los rollups como una capa DA. Dicho esto, vale la pena considerar formas más "directas" de acumulación de valor para ETH el activo.

Personalmente, me alineo más estrechamente con la opinión de Dankrad sobre el tema de las comisiones de DA:

No creo que las tarifas de los blobs sean el mecanismo de captura de valor más adecuado para Ethereum. El mercado de disponibilidad de datos es demasiado volátil; aunque Ethereum ofrece la mejor seguridad, es demasiado fácil obtener algo 'suficientemente cercano' como para que nunca sea una buena forma de extraer valor.

~Dankrad en la AMA.

Fundamentalmente, no veo a Ethereum DA como algo pegajoso. Los efectos de red mencionados anteriormente no parecen lo suficientemente fuertes como para exigir una tarifa de blob consistentemente alta, pero no veo eso como un problema. Al proporcionar DA barato a los rollups, Ethereum los anima a construir y aumentar la cantidad de actividad económica en el ecosistema de Ethereum. Como tal, las propuestas de buscar rentas en los precios de los blob para aumentar las tasas de quema a corto plazo parecen estar completamente en la dirección equivocada (nuevamente, coincidiendo con Dankrad aquí). Francesco también tiene una excelente respuesta en el AMA que esboza las matemáticas de cuántas transacciones L2 son posibles bajo la escala de DA propuesta.

La otra fuente de acumulación de valor directo para ETH es la quema asociada con las tarifas de la ejecución de L1. Max y compañía han iniciado una campaña de información para traer de vuelta toda la ejecución de DeFi al L1; Justin sostiene que no hay futuro para la ejecución de L1; yo me sitúo en algún punto intermedio. Citando a Dankrad de nuevo (la última, solo tuvo algunas cosas geniales en el AMA),

“Ethereum L1 será el cruce de caminos entre todos esos subdominios, y se llevará a cabo mucha actividad muy valiosa en él, lo que generará tarifas valiosas. (Será necesaria una cantidad decente de escalabilidad L1 para que esto suceda.)”

~Dankrad en el AMA.

Parece que la actividad valiosa siempre ocurrirá en Ethereum, y crear una plataforma para facilitar grandes cantidades de actividad económica de L2 también impulsará el uso de la cadena base. Por lo tanto, escalar la capa de ejecución L1 para facilitar esta actividad es esencial, aunque lo veo como menos urgente que mantener y mejorar las propiedades de Ethereum como una capa de liquidación y DA. Nuevamente, esto subraya mi premisa principal, que es que Ethereum debería maximizar la actividad económica dentro de su plataforma (incluidos los rollups) y ETH debería posicionarse como una verdadera reserva de valor digital sin permisos (ver tweets relacionados de Doug & Sassal) más que como un activo de capital que devenga intereses.

El enfoque declarado en las propiedades de almacenamiento de valor de ETH sugiere naturalmente la pregunta: ¿Por qué no BTC en su lugar? Concluimos con una breve respuesta a esa pregunta.

(3) En Bitcoin

Hay mucho que decir sobre Bitcoin y BTC, especialmente a medida que reactiva su ecosistema de investigación y desarrollo en torno a órdenes, runas, rollups, el BitVM, etc., pero este artículo no es el lugar adecuado para una discusión más matizada (ni soy la persona mejor preparada para escribirlo). Sin embargo, destacaré algunos puntos críticos en relación con la visión de Ethereum descrita anteriormente.

La promesa de 21 millones. La promesa principal de Bitcoin es el suministro fijo de tokens. El concepto revolucionario de crear escasez digital fue increíblemente poderoso y lo ha colocado en el Top 10 de activos más valiosos del mundo (décimo con una capitalización de mercado de un billón a partir de septiembre de 2024), un logro asombroso para el activo de 15 años de antigüedad. Pero veo la promesa de 21 millones como la falla fatal en el sistema porque creo que la regla de elección de bifurcación de Bitcoin es fundamentalmente "inestable bajo recompensas de bloque decrecientes". La respuesta estándar a esta afirmación es que los ingresos por tarifas serán lo suficientemente altos como para incentivar un comportamiento minero honesto, pero tampoco compro ese argumento. El siguiente gráfico muestra las tarifas generadas por la red en los últimos seis años.

Simplemente no estoy convencido de que una empresa minera pueda seguir siendo rentable bajo esta fuente de ingresos. Considere la ventana de dos años de mediados de 2021 a mediados de 2023, donde las tarifas se mantuvieron constantemente por debajo de 1 BTC (10⁸sats) por bloque. Un equilibrio potencial más optimista es que la mayoría de los BTC sean acumulados por emisores de ETF que decidan subsidiar la industria minera para seguir ganando comisiones a través de su modelo de negocio AUM. Sin embargo, eso no parece un resultado muy ciberpunk. Además, la proyección de que los ingresos por comisiones incentivarán la minería parece estar directamente en desacuerdo con la norma de "comprar y hodl". ¿De dónde vienen las comisiones si todos mantienen?

Bitcoin interrumpiéndose a sí mismo para convertirse en una capa de liquidación y DA. La respuesta más viable que he escuchado a la pregunta sobre la fuente de comisiones es que Bitcoin se convierte en una capa de liquidación y DA para L2s que pagan comisiones. Esto es plausible y similar al camino que está tomando Ethereum, pero con dos diferencias distintas.

(1) El modelo de seguridad central de la red Ethereum no depende de las tarifas generadas por la liquidación y DA debido al modelo de emisión de Ethereum. Incluso argumenté anteriormente que no creo que las tarifas de DA sean un componente crítico del valor de ETH. Para Bitcoin, habría una necesidad existencial de generar constantemente tarifas, lo que parece más circular: 'La seguridad del L1 depende de las tarifas pagadas por los L2, que dependen del L1 para la seguridad'.

(2) Bitcoin no tiene una hoja de ruta de escalado ni una norma para actualizar la red. Una vez más, esto es una bendición y una maldición. Si bien la estabilidad y la previsibilidad son características centrales del sistema Bitcoin, también podrían impedir su capacidad para dar un giro completo y convertirse en una capa de liquidación y DA. Este parece ser el dilema clásico de un innovador, ya que el sistema puede ser demasiado grande y exitoso para realizar cambios extensos, como agregar OP_CAT y aumentar el tamaño del bloque, lo que puede ser necesario para proporcionar a las L2 los recursos que necesitan para escalar el uso de manera significativa. Estoy feliz de que se demuestre que estoy equivocado aquí, y tengo mucha menos visibilidad en el ecosistema de Bitcoin, pero esta es la vibra que tengo.

Más sobre Bitcoin pronto, pero lo dejaré así por ahora. BTC tiene un fuerte caso para ser el oro digital, una "mascota roca" que es altamente valiosa pero estática. Creo que ETH tiene un futuro más dinámico como almacén de valor programable resistente a la censura que sustenta una economía digital mucho más grande al proporcionar liquidación sin permiso, DA y ejecución.

Observaciones finales

El enfoque inquebrantable de Ethereum en la descentralización busca crear el sustrato más seguro y resistente a la censura para la economía on-chain. El roadmap centrado en rollups busca expandir la actividad económica de la plataforma sin comprometer las características de la capa de liquidación. Como capa DA, Ethereum proporciona una forma barata y máximamente confiable para que los rollups sacrifiquen la descentralización para atraer a más usuarios al tiempo que se asegura la soberanía de los activos de sus usuarios. Estoy de acuerdo con Myles cuando dice que, independientemente de los mecanismos exactos de la captura de valor, ETH será más valioso a medida que se lleve a cabo más actividad económica en el ecosistema; optimizar la captura de valor hoy en día parece prematuro. Finalmente, aunque creo que mantener las propiedades de liquidación y escalar DA son las características más críticas del roadmap, escalar la ejecución de L1 puede y debe hacerse en paralelo construyendo sobre la tecnología e innovación en todo el espacio. Fundamentalmente, considero que ETH deriva la mayor parte de su valor de ser una tienda de valor global sin permisos, y aunque es interesante discutir la historia de la acumulación de valor en relación con la escalabilidad del ecosistema, el crecimiento a largo plazo de usuarios y desarrolladores debe tener prioridad sobre el enfoque a corto plazo en los mecanismos de token. El roadmap centrado en rollups tiene mucho sentido; liquidación, DA y ejecución - en ese orden.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo se ha reimpreso de [ mike neuder], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [mike neuder]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Aprenderequipo y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.