Las "soluciones" a estos problemas son todas risiblemente optimistas

En cuanto a las empresas con fines de lucro, no renunciarán a sus ingresos

Así es como ETH traicionó sus raíces & se convirtió en una plataforma para servicios centralizados:

Las L1 y L2 competidoras están devorando la base de usuarios de ETH, mientras su liderazgo promueve y celebra la caída de ETH. Este es un estado de asuntos triste, ya que traiciona los principios fundacionales que una vez afirmaron apreciar. Promover soluciones centralizadas mientras se empodera a empresas que están obligadas a cumplir con la censura gubernamental.

La privacidad siempre ha sido uno de los pilares del movimiento ciberpunk, ya que la criptografía ha traío la promesa del uso generalizado de tecnologías que mejoran la privacidad. A pesar de ese legado, ETH está en cambio empujando a la mayoría de los usuarios hacia L2s que pueden monitorear, congelar, robar y censurar su dinero; esto claramente está muy lejos de ese antiguo ideal ciberpunk. Siguiendo el mismo camino autodestructivo que BTC al alejarse de la escalabilidad en cadena a favor de L2s. De hecho, la historia se está repitiendo:

Centralización de L2

La realidad hoy en día es que todos los principales L2 son totalmente centralizados y pueden censurar y robar fondos de usuario. Ya que las claves de administrador controladas a través de una firma múltiple pueden cambiar las reglas del contrato (incluyendo el robo) y los secuenciadores centralizados también pueden censurar cualquier cosa en este momento.

Sin embargo, lo que importa más es el camino potencial para el cambio. Aquí es donde las cosas comienzan a verse realmente mal, ya que todas las soluciones propuestas para la centralización de L2 son risiblemente optimistas, requiriendo que las empresas con ánimo de lucro renuncien a cantidades masivas de sus ingresos actuales…

Esto ignora por completo la naturaleza humana e histórica, un error típico que cometen los ingenieros y científicos de la computación de alto nivel. Por eso, el estudio de las cadenas de bloques debe ser multidisciplinario, incluyendo las humanidades. Esto se debe precisamente a que esta crítica a las soluciones propuestas por ETH no es de naturaleza técnica, sino que señala los difíciles problemas de coordinación social inherentes a esas soluciones propuestas.

La descentralización requiere que las partes poderosas renuncien a su poder. Históricamente, esto rara vez sucede ya que va en contra de sus incentivos. A veces, personas excepcionales hacen lo correcto. Pero en promedio, especialmente al mirar grandes grupos de personas, siempre debemos apostar por incentivos, ya que eso predice mucho mejor las masas.

Esto también explica por qué no espero que la mayoría de L2s se descentralicen nunca. Dado que los incentivos apuntan claramente a que los L2s sigan siendo centralizados, "confía en mí, hermano", no es suficiente, especialmente cuando se supone que debemos verificar, no confiar.

Refutación de Drake

Cambiar qué parte del sistema recopila esos ingresos tampoco es una solución adecuada, ya que@drakefjustin recientemente se intentó colocando los ingresos de Base en el cubo de ejecución y no dentro del cubo del secuenciador. Esto se debe a que para que Base realmente se "descentralice", tendrá que sacrificar todos sus ingresos; mantener la ejecución centralizada, como Drake está insinuando aquí, no es una solución adecuada en absoluto.

La cruda verdad es que Coinbase probablemente nunca se descentralizará y que así es como realmente se ve una hoja de ruta de "escalado L2". Una rendición de los usuarios a soluciones centralizadas y esencialmente custodios, aplastando la visión original bajo el peso de KYC, AML y censura a nivel institucional.

Interoperabilidad L2

L2s se opondrán consistentemente a un protocolo de interoperabilidad común tratando de hacer que todos adopten su propia solución, incluso si eso perjudica su éxito a largo plazo. Esto es similar al problema de la tragedia de los comunes en la ciencia política. ¡Más de veinte intentos de un protocolo de interoperabilidad unificado son equivalentes a no tener un protocolo de interoperabilidad unificado en absoluto!

Las L2 compiten entre sí y con la propia L1, formando ecosistemas que compiten entre sí en lugar de un solo ecosistema, a diferencia de la escala de L1. El libre mercado continuará creando una amplia diversidad de L2 que compiten entre sí, representando los diversos bloques de poder que no siempre se llevan bien. Esta dinámica es buena en la mayoría de los casos, pero para el escalado de blockchain solo garantiza una fragmentación masiva, destruyendo UX en el proceso. Pensando que todo el mundo utilizará el mismo protocolo de interoperabilidad sin fisuras. Mientras los conserjes hacen las maletas en favor de una tecnología superior... Es una fantasía y no representa cómo funcionan realmente los mercados libres, ya que siempre habrá custodios y L2 centralizados en ese entorno.

Irónicamente, mientras el núcleo de ETH presiona por un secuenciador L1 consagrado/basado, los L2 están promoviendo sus propios "secuenciadores compartidos", como el Superchain de Arbitrum, el Agglayer de Polygon & más. La única forma en que funciona el "secuenciado compartido" es si todos usamos el mismo; esto lo hace inviable. Es irreal esperar que estos importantes L2 abandonen sus esfuerzos para "resolver la interoperabilidad". Lo mismo es cierto para Eigenlayer & otras plataformas de restaking, ya que también cumplen funciones similares a las de un secuenciador. Todo esto hace que un secuenciador compartido real sea totalmente inviable, ya que en su mayoría son fantasías inspiradas por la avaricia. Impulsados por la idea de que si todos usaran el mismo L2 (su L2), resolvería los problemas de UX! Técnicamente cierto, pero prácticamente falso. Pondría eso en el mismo grupo que el maximalista de BTC, pensando que solo habrá uno...

Esta es la razón por la que la fragmentación y la ruptura de la composibilidad a través de L2 nunca pueden resolverse. Por la misma razón, la interoperabilidad entre L1 no se ha resuelto hasta el día de hoy. Sin embargo, al menos bajo ese paradigma, los L1 no están artificialmente estrangulados debido a esta narrativa tóxica de L2. Por eso, mi problema no es con los L2 en sí mismos, pero más con la falta de escalabilidad de L1 específicamente, incluso si eso es una consecuencia del lobby de L2.

Seguridad Económica

Este alejamiento de realmente USAR ETH es su caída y muerte, ya que las criptomonedas dependen de la seguridad económica, sin importar cuánto @aeyakovenkoLos trolls a la comunidad de ETH al afirmar que es solo un meme. La conclusión seguirá siendo siempre los ingresos & debería ser más que evidente que la cadena que aloja su propio uso siempre obtendrá más ingresos a largo plazo en comparación con las cadenas que externalizan todo su uso, como está haciendo ETH ahora, ¡explicando por qué este es un movimiento tan terrible desde todas las perspectivas posibles!

Incentivos perversos

Ahora llegamos al elefante en la habitación: hay varios órdenes de magnitud más financiamiento para L2 en comparación con L1 en ETH y BTC. Se están creando miles de millones en torno a tokens L2 y financiamiento de VC, en comparación con meros millones para el desarrollo de L1. Esto crea claros conflictos de interés, posiblemente incluso corrupción directa. Como los incentivos son tan perversos, puede llevar a los desarrolladores a restringir arbitrariamente la capacidad de L1 a favor de L2. Todo lo que tendrían que hacer es no perseguir ni apoyar tecnologías de escalado de L1...

Así es como las L2 se han convertido en la mayor fuerza corruptora de esta industria. Ya que se benefician de no escalar la L1 a corto plazo. Convirtiendo a los desarrolladores en multimillonarios a través de tokens L2 y equidad. Ciertamente, esto también añade un fuerte sesgo hacia la escalabilidad de L2 sobre la escalabilidad de L1. Esto se debe a que las L2 ganan mucho más al apoyar una narrativa que restringe la capacidad de L1 a favor de la exclusiva escalabilidad a través de L2; lo que crea un claro conflicto de intereses entre el éxito a largo plazo de L1 (ETH y BTC) y la ganancia a corto plazo de las empresas centradas en L2.

Esto también se debe a que los VCs pueden buscar alquiler con la "escalabilidad L2", ya que generalmente son empresas con fines de lucro, mientras que la escalabilidad L1 es un bien público. No hay forma de que los VCs puedan obtener un porcentaje de la tarifa sobre un L1 bien diseñado. Sin embargo, eso es lo normal en el mundo L2 en este momento. Escalar el L1 no beneficia a estos VCs a corto plazo, mientras que una hoja de ruta de "escalabilidad L2" sí lo hace, aunque siembra las semillas de la autodestrucción de ETH a largo plazo.

Escalabilidad L1

Hay una suposición central que sustenta ambas perspectivas, que es la escalabilidad de L1. La posición de ETH depende de que los compromisos para la escalabilidad de L1 sean insostenibles. Es esta limitación tecnológica la que, por lo tanto, justifica una hoja de ruta de "escalado L2" en su mente.

El paradigma de escalado L1 es mucho más optimista, ya que reconoce el hecho de que los L1 de hoy en día pueden escalar para satisfacer la demanda sin sacrificar la descentralización. Ya sea a través de paralelización pura, DAG o técnicas de fragmentación, hay muchos caminos para llegar a Roma. La comunidad ETH está ideológicamente apegada a un paradigma tecnológico obsoleto, muy parecido a los Bitcoiners. ETH también se está convirtiendo rápidamente en un dinosaurio, como Bitcoin, todo con los mismos adornos ideológicos extraños tóxicos y de culto.

ETHEREUM Maximalismo

No es casualidad que los partidarios de ETH gradualmente comenzaran a ser indistinguibles de los maximalistas de Bitcoin, ya que adoptaron las mismas filosofías y narrativas como su mecanismo de afrontamiento/sistema de creencias.

Precisamente porque todo esto es una consecuencia de las mismas fallas sistémicas en la estructura de gobernanza que permitieron que esto ocurriera en BTC y ETH en primer lugar. Por lo tanto, las presiones ambientales crean un tipo particular de sistema de creencias, tal como lo hace la evolución convergente en el sentido biológico. También estoy convencido de que si se implementara una gobernanza formalizada en cadena, no escalar la L1 nunca se habría considerado una opción realista.

Gobierno

Al final, todo se reduce a "quién decide". La fea realidad es que un grupo relativamente pequeño de personas decide tanto sobre BTC como sobre ETH. Eso es a lo que se reduce la "gobernanza fuera de la cadena"; un proceso de toma de decisiones altamente centralizado. Esto puede ser capturado por pequeños grupos con incentivos perversos (como L2 con fines de lucro), que se benefician directamente de no escalar el L1 a corto o mediano plazo.

El gobierno en cadena permite que todos los interesados voten sobre propuestas en un proceso totalmente transparente, lo que, comprensiblemente, da como resultado resultados muy diferentes. Eso, lo más importante, favorece a la L1 & no a los intereses de los grupos que logren capturar el proceso de gobierno centralizado en ese momento.

Con mayor frecuencia, estos procesos de gobernanza fuera de la cadena son fácilmente capturados y pervertidos cuando se ven desde la perspectiva de la ciencia política y la filosofía, ya que una 'dictadura de GitHub' está lejos de ser tan robusta como un estado-nación. Por otro lado, un proceso de gobernanza en la cadena con una gran cantidad de partes interesadas combinado con controles y equilibrios más complejos y divisiones de poder tiene la oportunidad de resistir la prueba del tiempo y lo peor que nuestra naturaleza humana tiene para ofrecer.

Aquí es donde la cadena y la gobernanza deben verse como un mecanismo que protege la descentralización en lugar de repetir la gobernanza de la vieja escuela/legado. En realidad, ocurre lo contrario; la gobernanza fuera de la cadena replica los sistemas de gobernanza previos a la blockchain; agregaré muy mal en la mayoría de los casos. La gobernanza en la cadena es algo completamente nuevo que se basa en las ventajas inherentes de la tecnología de la blockchain y se alinea con la toma de decisiones colectivas y L1. No es sorprendente entonces que esta idea haya sido completamente rechazada por el liderazgo de BTC y ETH. Quien ejerza la mayor influencia también tiene más que perder si se implementa la gobernanza en la cadena; por eso los incentivos actúan en contra de su establecimiento si no se configura lo suficientemente temprano.

Soluciones Reales

La solución radica en abandonar ETH, votar con nuestros pies y apoyar a sus competidores escalables. Porque, como interesados, no tenemos voz real en el proceso de gobernabilidad de ETH.

Sin duda, podemos admirar los esfuerzos para liderar una rebelión a gran escala contra el estado actual de ETH, similar a los debates sobre el tamaño de bloque en BTC. Sin embargo, como veterano de esa guerra civil y estando en el 'lado perdedor' en ese momento (bloques grandes), las probabilidades no parecen buenas en absoluto. Porque en ese momento, la mayoría de las empresas, mineros, participaciones y usuarios estaban a favor de bloques más grandes. Sin embargo, los desarrolladores principales aún lograron imponer su voluntad y el límite de tamaño de bloque sigue siendo de 1 MB ¡8 años después!

Una evidencia más sólida de un control centralizado efectivo sobre las reglas de una red descentralizada podría no ser posible ni siquiera hipotéticamente. ETH no tiene ni de lejos el nivel de apoyo a la revolución que tuvo BTC, por lo que no veo cómo podría tener éxito, especialmente sin una gobernanza formalizada en la cadena.

Otro efecto demográfico fuerte ocurre en este mercado libre de criptomonedas que debemos tener en cuenta: Las personas que apoyan la escalabilidad L1 abandonan ETH, y las personas que no terminan uniéndose. ¿Quién queda ahora para luchar por la escalabilidad L1? El mismo efecto ha ocurrido en BTC, convirtiéndolo en un monocultivo sin un verdadero potencial de cambio. Todos estos cambios empezaron desde la cima de la estructura de liderazgo, pivotando gradualmente todo el ecosistema lejos de sus objetivos originales.

Solíamos creer en la “gobernabilidad del fork”, pero eso es incorrecto por dos razones: la barrera de “acuerdo o bifurcación” es demasiado alta, por lo que se convierte en una tiranía efectiva. El segundo problema se relaciona con el hecho de que el mercado en realidad no elige una bifurcación para evitar la cadena ofensiva, sino que elige cadenas de generaciones posteriores. Esto explica por qué el mercado no evitó BTC a través de BCH, pero en cambio, terminó actualizando e invirtiendo todo en ETH en ese momento.

Historia Repitiéndose

En 2013, pasé de ser un ferviente defensor de Bitcoin a sonar las alarmas en 2015, solo para convertirme en crítico en 2017.

Abandonar BTC y comprar en las promesas de ETH de escalabilidad en cadena con fragmentación, convertirse en un partidario acérrimo para 2015, volver a sonar las campanas de alarma para 2022, solo para convertirse en un crítico total para 2024.

Digan lo que quieran sobre mi posición, pero una cosa está clara: he sido extremadamente consistente mientras BTC y ETH han cambiado debajo de mí, a pesar de nuestras protestas. Un giro total de la economía y el propósito de una cadena de bloques al restringir arbitrariamente su capacidad es radical y es absolutamente opuesto a un enfoque conservador; No debemos permitir que invoquen el "conservadurismo" o el "contrato social" como excusa, ya que estos principios han sido totalmente violados.

La verdadera tragedia es que desperdiciamos nuestra oportunidad de adopción global dos veces, lo que probablemente nos haya retrasado décadas. Lo bueno es que podemos identificar claramente el problema e implementar soluciones en la última generación de blockchains para finalmente romper este ciclo horrible y doloroso.

Conclusión

Volvemos a cerrar el círculo de la primera solución y de por qué ETH está condenado al fracaso. Ya que tenemos que votar con los pies y apoyar a los competidores de ETH por el bien de la descentralización y el sueño cypherpunk.

Si realmente amas Ethereum y Bitcoin, tienes que ser capaz de dejarlos ir por su bien, por el bien de su visión original. Precisamente porque eso es mucho más importante que el precio de cualquier ticker de tres letras. Mantener nuestro ojo en el panorama general es mantener nuestro ojo en el premio mayor:

¡Cambiando el mundo con soberanía financiera, resistencia a la censura y verdadera independencia monetaria!

Renuncia:

1. Este artículo es una reimpresión de [Lo siento, no se proporcionó ningún texto para ser traducido.]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Justin_Bons*]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learn equipo, y lo manejarán con prontitud.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.

3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.