Transférer le titre original '解读 FIT21 法案影响加密世界下一个10年'
Le 22 mai 2024, le projet de loi FIT21 a été adopté par la Chambre des représentants par 279 voix contre 136. Cette législation historique établit un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques et est sur le point d’avoir l’un des impacts les plus importants sur le paysage des crypto-monnaies à ce jour.
Cet article explique principalement comment définir les actifs numériques dans le cadre réglementaire proposé par FIT21 et les frontières entre matières premières et titres. Le 22 mai 2024 (🍕), le projet de loi FIT21 a été adopté à la Chambre des représentants par 279 voix contre 136. Ce projet de loi établit un cadre réglementaire pour les actifs numériques et pourrait devenir l’un des projets de loi ayant actuellement l’impact le plus important sur les crypto-monnaies.
La loi sur l’innovation et la technologie financières du 21e siècle (FIT21) marque un moment charnière dans l’évolution de la réglementation des crypto-monnaies. Coïncidant avec l’approbation de la demande d’ETF au comptant ETH (formulaire 19b-4), FIT21 établit un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques, ouvrant la voie à davantage de crypto-monnaies pour rechercher des ETF au comptant et adopter la conformité réglementaire. Ce développement historique signifie la fin d’une décennie de zone grise pour les crypto-monnaies et annonce l’aube d’une nouvelle ère.
Les actifs numériques sont définis dans deux directions : les matières premières numériques et les titres. Le projet de loi stipule que, sur la base de différentes orientations de définition, la supervision des actifs numériques est co-responsable par deux institutions principales :
Le projet de loi définit un « actif numérique » comme une représentation numérique échangeable qui peut être transférée d’une personne à l’autre sans passer par des intermédiaires et qui est enregistrée dans un registre public distribué protégé par cryptographie. Cette définition englobe un large éventail de formes numériques, des crypto-monnaies aux actifs réels tokenisés.
Le projet de loi propose plusieurs facteurs clés pour distinguer si un actif numérique appartient à un titre ou à une marchandise :
Ce contenu est extrêmement important car il définit le cadre réglementaire des actifs numériques et affectera quel actif numérique pourrait être le prochain à passer par un ETF au comptant.
Du point de vue actuel, les blockchains publiques, les jetons PoW et les jetons fonctionnels sont plus conformes à la norme. (Notez qu’il ne s’agit que d’un exemple du point de vue de l’utilisation et de la consommation, et que la définition des titres/matières premières doit être considérée sous plusieurs angles, et ne signifie pas que ces actifs sont pleinement conformes à la norme).
La caractéristique commune de ces actifs numériques est qu’ils sont principalement utilisés comme moyen d’échange ou de paiement, plutôt que comme un investissement pour espérer une appréciation du capital. Bien que sur le marché réel, ces actifs puissent également être achetés et détenus à des fins spéculatives, mais du point de vue de la conception et de l’objectif principal, ils sont plus enclins à être considérés comme des marchandises.
Parmi ces normes de définition, les normes les plus rigides sont la propriété, la distribution et les droits de gouvernance, et la ligne limite de 20 % est d’une grande importance pour définir un actif numérique comme un titre ou une marchandise. Dans le même temps, en raison de la transparence publique, de la traçabilité et de l’immuabilité de la blockchain, la quantification de cette norme de définition deviendra plus claire et équitable.
La définition des actifs numériques du projet de loi et la façon dont ils se connectent à la technologie blockchain sous-jacente constituent la base pour déterminer comment ces actifs sont réglementés. Nous avons déjà discuté de la définition des actifs numériques ci-dessus. Ici, nous discuterons spécifiquement de la façon dont le lien entre les actifs numériques dans le cadre de la définition des actifs numériques détermine l’orientation réglementaire. Ce lien inclut généralement la façon dont les actifs sont créés, émis, négociés et gérés :
Ces caractéristiques affectent directement la façon dont les actifs sont réglementés. Spécifiquement:
Cette section explique comment définir si certains actifs numériques émis par la technologie blockchain, en particulier par le biais de contrats intelligents ou d’applications décentralisées (DApps), constituent des titres.
Au sens traditionnel, les titres impliquent généralement des investisseurs qui investissent des fonds et s’attendent à tirer profit des efforts d’une entreprise ou d’un tiers. Cependant, dans le monde de la blockchain et des crypto-monnaies, de nombreux actifs sont émis et gérés par des processus automatisés ou des algorithmes, et les caractéristiques et les objectifs de ces actifs peuvent différer des titres traditionnels.
Selon l’explication du projet de loi, même si un actif numérique est vendu ou transféré selon les termes d’un contrat d’investissement, si ces actifs sont automatiquement émis par un système de blockchain programmatique, ils ne deviennent pas automatiquement des valeurs mobilières en conséquence. En effet :
Le projet de loi mentionne que si un actif numérique ou son système de gouvernance décentralisé connexe n’a pas de personnel lié possédant ou contrôlant individuellement plus de 20 % des droits de vote au cours des 12 derniers mois, cela peut indiquer que l’actif a des caractéristiques décentralisées. Cependant, dans la relation entre les actifs numériques et les systèmes blockchain, il est également mentionné que si les actifs numériques fournissent principalement des rendements économiques ou permettent la participation au vote à la gouvernance par le biais des processus automatisés de la blockchain, ils peuvent être considérés comme des titres, car cela indique que les investisseurs s’attendent à tirer profit de la gestion ou des efforts de l’entreprise.
Il y a une contradiction ici. Si un actif numérique a des droits de vote et qu’aucun membre du personnel lié n’a détenu ou contrôlé individuellement plus de 20 % des droits de vote par l’intermédiaire du personnel lié au cours des 12 derniers mois, cet actif est-il plus susceptible d’être défini comme une marchandise ou un titre ?
Il touche à un domaine complexe de la réglementation des actifs numériques, à savoir la façon de gérer les actifs avec des fonctions de gouvernance et de vote. Pour comprendre cela, il faut distinguer deux concepts clés : la décentralisation de l’actif et le contrôle ou les attentes de rendement économique que l’actif offre aux investisseurs.
(1) Décentralisation et droit de vote
Le projet de loi mentionne que si aucun membre du personnel lié n’a détenu ou contrôlé individuellement plus de 20 % des droits de vote au cours des 12 derniers mois, cela indique que l’actif numérique a un degré élevé de décentralisation. Cela signifie généralement qu’aucune entité ou petit groupe ne peut contrôler l’exploitation ou la prise de décision de l’actif. De ce point de vue, la forte décentralisation est un facteur qui fait que les actifs sont considérés comme des marchandises, car elle réduit le contrôle d’une seule entité sur la valeur et le fonctionnement de l’actif, ce qui est conforme aux caractéristiques des marchandises, à savoir être utilisées principalement pour l’échange ou l’utilisation plutôt que pour le rendement des investissements.
(2) Droits de vote et attributs de sécurité
En revanche, si un actif numérique permet à ses détenteurs de participer à la gouvernance par le biais de droits de vote, en particulier à une gouvernance ayant une influence significative sur les décisions économiques, cela pourrait conduire à ce que l’actif soit considéré comme un titre. En effet, les droits de vote et la participation à la gouvernance signifient généralement que les détenteurs s’attendent à tirer profit de la direction ou des efforts de l’entreprise (y compris les efforts des autres détenteurs), ce qui correspond à la définition de base d’un titre.
(3) Comprendre la contradiction
La contradiction potentielle réside ici dans le fait que, d’une part, un degré élevé de décentralisation d’un actif s’aligne généralement sur les attributs des marchandises, tandis que d’autre part, les fonctions de gouvernance et de vote d’un actif pourraient le faire considérer comme un titre. La clé pour résoudre cette contradiction réside dans l’évaluation :
Dans le cadre de l’approbation de la demande d’ETF au comptant de l’ETH (formulaire 19b-4), la définition de l’ETH penche davantage vers l’utilisation fonctionnelle. Ses fonctionnalités de jalonnement et de gouvernance sont davantage destinées au maintien de l’exploitation du réseau qu’aux rendements économiques. Par conséquent, en théorie, les futurs actifs numériques similaires à l’ETH pourraient potentiellement s’appuyer sur cette approbation comme précédent, à condition qu’ils remplissent les conditions préalables comme un haut degré de décentralisation.
De ce point de vue, les protocoles DeFi régis par les DAO sont plus susceptibles d’être définis comme des titres si leur orientation de gouvernance penche vers l’acquisition de rendements économiques ou de dividendes. À l’inverse, la probabilité d’être défini comme des produits de base est plus élevée si leur orientation de gouvernance se concentre sur les fonctionnalités et les mises à niveau techniques.
Cette section jette essentiellement les bases d’un paysage de crypto-monnaie conforme. L’orientation claire est la recherche sur la DeFi et les NFT, ce qui suggère que ces domaines pourraient également voir l’émergence de stratégies réglementaires plus claires à l’avenir.
Compartir
Contenu
Transférer le titre original '解读 FIT21 法案影响加密世界下一个10年'
Le 22 mai 2024, le projet de loi FIT21 a été adopté par la Chambre des représentants par 279 voix contre 136. Cette législation historique établit un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques et est sur le point d’avoir l’un des impacts les plus importants sur le paysage des crypto-monnaies à ce jour.
Cet article explique principalement comment définir les actifs numériques dans le cadre réglementaire proposé par FIT21 et les frontières entre matières premières et titres. Le 22 mai 2024 (🍕), le projet de loi FIT21 a été adopté à la Chambre des représentants par 279 voix contre 136. Ce projet de loi établit un cadre réglementaire pour les actifs numériques et pourrait devenir l’un des projets de loi ayant actuellement l’impact le plus important sur les crypto-monnaies.
La loi sur l’innovation et la technologie financières du 21e siècle (FIT21) marque un moment charnière dans l’évolution de la réglementation des crypto-monnaies. Coïncidant avec l’approbation de la demande d’ETF au comptant ETH (formulaire 19b-4), FIT21 établit un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques, ouvrant la voie à davantage de crypto-monnaies pour rechercher des ETF au comptant et adopter la conformité réglementaire. Ce développement historique signifie la fin d’une décennie de zone grise pour les crypto-monnaies et annonce l’aube d’une nouvelle ère.
Les actifs numériques sont définis dans deux directions : les matières premières numériques et les titres. Le projet de loi stipule que, sur la base de différentes orientations de définition, la supervision des actifs numériques est co-responsable par deux institutions principales :
Le projet de loi définit un « actif numérique » comme une représentation numérique échangeable qui peut être transférée d’une personne à l’autre sans passer par des intermédiaires et qui est enregistrée dans un registre public distribué protégé par cryptographie. Cette définition englobe un large éventail de formes numériques, des crypto-monnaies aux actifs réels tokenisés.
Le projet de loi propose plusieurs facteurs clés pour distinguer si un actif numérique appartient à un titre ou à une marchandise :
Ce contenu est extrêmement important car il définit le cadre réglementaire des actifs numériques et affectera quel actif numérique pourrait être le prochain à passer par un ETF au comptant.
Du point de vue actuel, les blockchains publiques, les jetons PoW et les jetons fonctionnels sont plus conformes à la norme. (Notez qu’il ne s’agit que d’un exemple du point de vue de l’utilisation et de la consommation, et que la définition des titres/matières premières doit être considérée sous plusieurs angles, et ne signifie pas que ces actifs sont pleinement conformes à la norme).
La caractéristique commune de ces actifs numériques est qu’ils sont principalement utilisés comme moyen d’échange ou de paiement, plutôt que comme un investissement pour espérer une appréciation du capital. Bien que sur le marché réel, ces actifs puissent également être achetés et détenus à des fins spéculatives, mais du point de vue de la conception et de l’objectif principal, ils sont plus enclins à être considérés comme des marchandises.
Parmi ces normes de définition, les normes les plus rigides sont la propriété, la distribution et les droits de gouvernance, et la ligne limite de 20 % est d’une grande importance pour définir un actif numérique comme un titre ou une marchandise. Dans le même temps, en raison de la transparence publique, de la traçabilité et de l’immuabilité de la blockchain, la quantification de cette norme de définition deviendra plus claire et équitable.
La définition des actifs numériques du projet de loi et la façon dont ils se connectent à la technologie blockchain sous-jacente constituent la base pour déterminer comment ces actifs sont réglementés. Nous avons déjà discuté de la définition des actifs numériques ci-dessus. Ici, nous discuterons spécifiquement de la façon dont le lien entre les actifs numériques dans le cadre de la définition des actifs numériques détermine l’orientation réglementaire. Ce lien inclut généralement la façon dont les actifs sont créés, émis, négociés et gérés :
Ces caractéristiques affectent directement la façon dont les actifs sont réglementés. Spécifiquement:
Cette section explique comment définir si certains actifs numériques émis par la technologie blockchain, en particulier par le biais de contrats intelligents ou d’applications décentralisées (DApps), constituent des titres.
Au sens traditionnel, les titres impliquent généralement des investisseurs qui investissent des fonds et s’attendent à tirer profit des efforts d’une entreprise ou d’un tiers. Cependant, dans le monde de la blockchain et des crypto-monnaies, de nombreux actifs sont émis et gérés par des processus automatisés ou des algorithmes, et les caractéristiques et les objectifs de ces actifs peuvent différer des titres traditionnels.
Selon l’explication du projet de loi, même si un actif numérique est vendu ou transféré selon les termes d’un contrat d’investissement, si ces actifs sont automatiquement émis par un système de blockchain programmatique, ils ne deviennent pas automatiquement des valeurs mobilières en conséquence. En effet :
Le projet de loi mentionne que si un actif numérique ou son système de gouvernance décentralisé connexe n’a pas de personnel lié possédant ou contrôlant individuellement plus de 20 % des droits de vote au cours des 12 derniers mois, cela peut indiquer que l’actif a des caractéristiques décentralisées. Cependant, dans la relation entre les actifs numériques et les systèmes blockchain, il est également mentionné que si les actifs numériques fournissent principalement des rendements économiques ou permettent la participation au vote à la gouvernance par le biais des processus automatisés de la blockchain, ils peuvent être considérés comme des titres, car cela indique que les investisseurs s’attendent à tirer profit de la gestion ou des efforts de l’entreprise.
Il y a une contradiction ici. Si un actif numérique a des droits de vote et qu’aucun membre du personnel lié n’a détenu ou contrôlé individuellement plus de 20 % des droits de vote par l’intermédiaire du personnel lié au cours des 12 derniers mois, cet actif est-il plus susceptible d’être défini comme une marchandise ou un titre ?
Il touche à un domaine complexe de la réglementation des actifs numériques, à savoir la façon de gérer les actifs avec des fonctions de gouvernance et de vote. Pour comprendre cela, il faut distinguer deux concepts clés : la décentralisation de l’actif et le contrôle ou les attentes de rendement économique que l’actif offre aux investisseurs.
(1) Décentralisation et droit de vote
Le projet de loi mentionne que si aucun membre du personnel lié n’a détenu ou contrôlé individuellement plus de 20 % des droits de vote au cours des 12 derniers mois, cela indique que l’actif numérique a un degré élevé de décentralisation. Cela signifie généralement qu’aucune entité ou petit groupe ne peut contrôler l’exploitation ou la prise de décision de l’actif. De ce point de vue, la forte décentralisation est un facteur qui fait que les actifs sont considérés comme des marchandises, car elle réduit le contrôle d’une seule entité sur la valeur et le fonctionnement de l’actif, ce qui est conforme aux caractéristiques des marchandises, à savoir être utilisées principalement pour l’échange ou l’utilisation plutôt que pour le rendement des investissements.
(2) Droits de vote et attributs de sécurité
En revanche, si un actif numérique permet à ses détenteurs de participer à la gouvernance par le biais de droits de vote, en particulier à une gouvernance ayant une influence significative sur les décisions économiques, cela pourrait conduire à ce que l’actif soit considéré comme un titre. En effet, les droits de vote et la participation à la gouvernance signifient généralement que les détenteurs s’attendent à tirer profit de la direction ou des efforts de l’entreprise (y compris les efforts des autres détenteurs), ce qui correspond à la définition de base d’un titre.
(3) Comprendre la contradiction
La contradiction potentielle réside ici dans le fait que, d’une part, un degré élevé de décentralisation d’un actif s’aligne généralement sur les attributs des marchandises, tandis que d’autre part, les fonctions de gouvernance et de vote d’un actif pourraient le faire considérer comme un titre. La clé pour résoudre cette contradiction réside dans l’évaluation :
Dans le cadre de l’approbation de la demande d’ETF au comptant de l’ETH (formulaire 19b-4), la définition de l’ETH penche davantage vers l’utilisation fonctionnelle. Ses fonctionnalités de jalonnement et de gouvernance sont davantage destinées au maintien de l’exploitation du réseau qu’aux rendements économiques. Par conséquent, en théorie, les futurs actifs numériques similaires à l’ETH pourraient potentiellement s’appuyer sur cette approbation comme précédent, à condition qu’ils remplissent les conditions préalables comme un haut degré de décentralisation.
De ce point de vue, les protocoles DeFi régis par les DAO sont plus susceptibles d’être définis comme des titres si leur orientation de gouvernance penche vers l’acquisition de rendements économiques ou de dividendes. À l’inverse, la probabilité d’être défini comme des produits de base est plus élevée si leur orientation de gouvernance se concentre sur les fonctionnalités et les mises à niveau techniques.
Cette section jette essentiellement les bases d’un paysage de crypto-monnaie conforme. L’orientation claire est la recherche sur la DeFi et les NFT, ce qui suggère que ces domaines pourraient également voir l’émergence de stratégies réglementaires plus claires à l’avenir.