Пропоновані стандарти оцінки моделей токенів

Ця стаття представляє рамку оцінки моделей токеноміки, що допомагає читачам визначити, які моделі мають потенціал для довгострокового сталого зростання.

Невідповідність стимулів на поточному криптовалютному ринку

7 листопада 2024 року Дональд Трамп виграв вибори президента США. Під час своєї кампанії Трамп зробив низку заяв на підтримку криптовалют, а після перемоги Біткоїн перевершив попередні максимуми, спровокувавши широкий ралі на криптовалютному ринку. Разом зі затвердженням Bitcoin ETF в січні 2024 року та ліквідаційними ін’єкціями Федерального резерву в вересні, вся галузь опинилась у ейфоричній атмосфері. Здавалося, що шлюзи традиційної фінансової ліквідності готові відкритися для криптовалютного ринку.

У цьому контексті, тимчасово було забуте постійне питання, що мучило ринок протягом майже року - "невідповідність інцентивів".

Проблема: Короткостроковий прибуток перед довгостроковою цінністю

Протягом минулого року промисловість Web3 стикалася з серйозною проблемою: команди проектів переслідували короткострокові прибутки за рахунок довгострокового успіху. Багато проектів зосереджені виключно на емісії токенів та виконанні стратегій з вилучення значення з ринку, без урахування довгострокової життєздатності своїх продуктів.

Зображення нижче ілюструє це питання через графіки японських свічок шести недавно запущених токенів Binance, що надає чітке відображення того, як цей феномен проявляється на ринку.

Це майже мікрокосм всіх нових проектів випуску монет цього року - ціна більшості монет досягає піку, коли вони лістяться на біржах, а потім падає всім шляхом. Щодо причини, чому виникає ця проблема невідповідності стимулів, ми можемо використовувати просту модель дилеми в'язня, щоб проілюструвати причину.

Просто кажучи, в сучасних ринкових умовах всі звикли видобувати короткострокові переваги. Якщо вони долучаються до вимагання, вони принаймні можуть отримати «1» перевагу, але якщо вони настоюють на довгостроковій стабільній роботі, вони отримають лише «0» та передадуть переваги іншим.

Поведінка на ринку, спрямована на отримання прибутку, зрозуміла, але ми повинні бачити, що такий метод пошуку прибутку не є дуже довгостроковим рішенням. Отримання короткострокового прибутку рівносильно вживанню отрути для втамування спраги. У довгостроковій перспективі це призведе до трагедії спільного. Весь ринок шифрування буде поступово втрачати довіру, а пиріг всієї індустрії буде ставати все менше і менше і мати тенденцію до зникнення. З іншого боку, тільки в тому випадку, якщо всі будуть наполягати на довгостроковій діяльності, сталому розвитку та підтримці ринку, ми зможемо спільно досягти прибутку «10».

Запропонувати необхідність стандартної системи для сталого розвитку токеномічних моделей

Як стримати виникнення розбалансування стимулів на криптовалютному ринку?

По-перше, очевидно, що надіятися на обмеження моралі та громадської думки безглузда. По-друге, деякі люди запропонували, що трагедію загального блага в традиційній економіці можна вирішити, уточнивши права власності за допомогою теореми Коуза, але це неможливо на криптовалютному ринку. По-перше, в економічній спільноті все ще існує суперечка стосовно реальності теореми Коуза вирішення практичних проблем; по-друге, Web3 суттєво відрізняється від традиційного економічного ринку. Криптовалюта має потрійні властивості цінних паперів, товарів та валюти, і є унікальною. Вона дуже сильна. Пряме копіювання теорій традиційної економічної системи лише призведе до догматизму. Проблеми шифрування мають бути вирішені через шифрування. Тільки сталий токеномічний модель може вирішити проблему розгойданих стимулів на ринку шифрування.

Багато людей пропонували вдосконалення моделі токеноміки, але вони не переконливі, такі як збільшення прозорості розподілу команди токенів, зміна умов розблокування команди на нечасові фактори (наприклад, ринкова вартість) і т.д. Незалежно від можливості реалізації цих планів, навіть якщо вони будуть впроваджені, учасники проекту мають різні способи обходу обмежень.

Отже, у цій статті пропонується стандартна система, яка була б якомога конкретнішою та повною, щоб уточнити, якого роду модель токеноміки має потенціал для стійкого розвитку. Цього не вистачає в існуючих дослідницьких матеріалах і має велике значення. Значущість цього стандарту в основному відображається у двох аспектах.

По-перше, цей стандарт надає посилання на проектування раціональної моделі токеноміки для проектів, які бажають продовжувати діяльність у довгостроковій перспективі;

Друге, цей стандарт надає користувачам на криптовалютному ринку стандарт для оцінки того, чи варто тримати токен проекту. Аналізуючи за цим стандартом, звичайні користувачі також можуть оцінити потенціал сталого розвитку проекту. Таким чином, користувачі мають здатність ідентифікувати проекти, які очевидно видобувають короткострокові переваги, та можуть вибрати не інвестувати. Якщо так піде далі, ринок буде змушений відмовитися від короткострокових інтересів та замість цього просліджувати довгострокові інтереси.

Токеноміка сталого розвитку

Умова: прибуток від бізнесу

Чи проект може розвиватися стійко в довгостроковому плані залежить від фундаментальної передумови: проект повинен мати реальний стійкий бізнесовий дохід.

По-перше, будь-який стійкий проєкт повинен мати реальний стійкий бізнесовий дохід. Це є безглуздям у традиційних галузях, але це повинно бути підкреслено в Web3. Причина в тому, що в Web3 є великий економічний бульбашка. У цьому середовищі дійсно проєкти з постійним доходом рідкісні. Є безліч зіркових проєктів на биковому ринку 2021 року, але лише кілька вижили. Однак Uniswap, AAVE, MakerDAO тощо, ці проєкти без винятку мають реальний і стійкий бізнесовий дохід; в порівнянні з проєктами, такими як Axie, OlympusDAO тощо, хоча вони процвітали протягом певного часу, вони були короткотривалими в кінці.

Метою будь-якого проекту повинно бути отримання прибутку. І якщо він не може отримати прибуток у вигляді доходу від бізнесу, він може отримати прибуток лише шляхом продажу токенів проекту або прав на валюту, що перебуває в його руках. Тоді, зіткнувшись з продажною тиском, без зовнішньої ліквідності для порятунку ринку, крах є неухильним. Тому проекти без реального доходу від бізнесу не можуть розвиватись стабільно в довгостроковій перспективі, незалежно від того, наскільки гарячий ринок та гаряча реклама.

Крім того, ще один важливий момент полягає в тому, що гарна модель економіки дизайну повинна бути пов'язана з бізнес-доходами. Добрі проекти можуть не мати гарних економічних моделей. Найтиповіший приклад - Uniswap. Uniswap - це найбільш успішний проект в усій індустрії Web3, але його економічна модель не є успішною. Головна причина полягає в тому, що його економічна модель не пов'язана з бізнес-доходами, тому його токен UNI не є ідеальною цільовою інвестицією. Щодо цього, залучаються інші складніші фактори, які будуть детально пояснені пізніше.

Основи: механізм стейкінгу з поощреннями

Якщо дохід від бізнесу є передумовою стійкості проєкту, то механізм застави в економічній моделі токена є основою його стійкості. Хороший Web3-проєкт можна порівняти з міцною будівлею. Дохід від підприємницької діяльності еквівалентний фундаменту будівлі, а механізм стимулювання стейкінгу схожий на сталевий каркас будівлі. Якщо немає доходу від підприємницької діяльності, це еквівалентно відсутності фундаменту, а будівля взагалі не може бути зведена; А якщо є дохід від бізнесу, але не вистачає механізму стимулювання застави, це все одно, що мати лише фундамент без сталевої опори. Хоча будівлю можна звести, вона не зможе вистояти перед вітром, дощем і часом. Зіткнувшись з випробуванням, він неминуче здається слабким.

Так званий механізм стимулювання застави означає, що у проекті повинен бути механізм, який дозволяє власникам валюти стати заставою за природні токени проекту і отримувати певну винагороду. Різні типи проектів мають різні форми застави та різні форми винагороди.

Наприклад, для публічних ланцюгів PoS, таких як Etherum, форма застави полягає в тому, щоб зробити стейкінг, щоб стати вузлом верифікації PoS, а форма винагороди полягає в отриманні додаткових токенів публічного ланцюга; для стейблкоїнів CDP форма застави полягає у використанні токена як застави, а форма винагороди - в отриманні прихованих винагород, таких як права на управління та здатність стейблкоїнів протистояти зниженню застави. Для чистих проєктів Ponzi, таких як OlympusDAO, згаданих вище, нативні токени безпосередньо закладаються в протоколі, і більше нативних токенів отримують як винагороду. Найособливішим тут є економічна модель, представлена Curve. Цей тип економічної моделі може пов'язати механізм стимулювання стейкінгу з доходом від підприємницької діяльності проекту, який буде детально розглянуто в наступному розділі.

Так чому саме існує стимулюючий механізм стейкінгу? Стейкінг - це найважливіший механізм зменшення обігу токенів на ринку. Токени поточного проєкту практично не розблоковуються на 100% безпосередньо при початковому емітенті, що означає, що з часом токени майже напевно будуть знаходитися в стані інфляції. Якщо обіг на ринку не зменшиться, в цей час буде сформований дефляційний механізм або засоби. Його ціна на валютному ринку невід'ємно знизиться під час розблокування, і користувачі втратять довіру до утримання токену протягом тривалого часу.

Залог - це мета, а стимули - засіб. Нагороди після стейкінгу, з одного боку, компенсують користувачам витрати на можливість блокування ліквідності, а з іншого боку, вони приваблюють користувачів до залогу за допомогою доходу. Користувачі приваблюються до залогу завдяки доходам від нагороди, при цьому ліквідність на ринку токенів зменшується, а ціна валюти зростає, що знову приваблює більше користувачів до покупки та залогу, і токен увійде в доброчесний цикл.

Отже, механізм стимулювання стейкінгу є основою будь-якої гарної моделі токеноміки. Звичайно, тут є необхідна тема: Біткоїн є найуспішнішим проектом у сфері криптовалют, але він не має механізму стимулювання стейкінгу. Чому так?

Ця проблема має велику певність. Її першопрохідне значення в галузі блокчейну, її більш відповідний метод зберігання вартості, ніж золото, операційні витрати машин PoW майнінгу та ін. Ці більш важливі фактори створили беззаперечний консенсус щодо біткоїна в галузі криптовалют. Основою консенсусу та дизайном фіксованої загальної кількості біткоїна є віра людей в його вартість порівняно з іншими токенами. Іншими словами, біткоїн успішний лише тому, що він є біткоїном. Не кожен токен PoW з фіксованою загальною кількістю, але без механізму застави може повторити успіх біткоїна. Litecoin, BCH, FTC - є безліч контрприкладів.

Так само, оскільки консенсус Bitcoin набагато перевищує значення його економічної моделі, всі наступні обговорення щодо токеноміки не будуть включати Bitcoin до обговорення.

Форма розподілу стимулів за стейкінг

На цей момент гарна економічна модель почала набирати обертів. Механізм стимулювання застави токенів проекту може бути розділений на кілька ситуацій в залежності від різних форм розподілу винагород.

Перший тип: короткострокова економічна модель

Перша - це безпосередньо задана певна розподілений відсоток від економічної моделі заставного токену як винагорода за стейкінг. Цей тип економічної моделі є стандартним для короткострокових проектів, і його ціна часто характеризується гострим підйомом в короткостроковій перспективі, а потім швидким спадом до дуже низького рівня. Ця економічна модель не має можливості самостабілізації. Якщо на ринок потрапляє велика кількість зовнішньої ліквідності для порятунку, його ціна може впасти, а потім на короткий час піднятися, але врешті-решт вона не уникне нещастя.

Найважливіша річ тут полягає в тому, що розподілені винагороди за стейкінг, які видаються такими проектами, є тими ж токенами, які ставлять в заставу, і тут немає механізму блокування. Представником цього типу проекту є другий пул LP майнінгу в декількох малих DEXs влітку DeFi. Наприклад, я надаю торгову пару WBTC/ETH для LP майнінгу на DEX під назвою «Aswap», а винагорода LP - це внутрішній токен A, користувачі можуть ставити A, отримані від LP майнінгу, і отримати більше A згідно певного APR. Платформа Aswap спеціально резервує 20% від загальної суми в економічній моделі A як винагороду за стейкінг.

Тому, коли користувач отримує A через LP майнінг, він буде вибирати залоговування A, щоб отримати більше переваг. Окей, ось питання: після отримання винагороди через стейкінг, чи повинен я продовжувати депозитувати винагороду в залог, або ж я повинен безпосередньо «копати і продавати» для отримання прибутку? Це, по суті, дилема в'язня.

Звичайно, я знаю, що якщо я продовжу вносити депозити, то в міру збільшення основної суми прибуток буде збільшуватися. І якщо всі міцно триматимуться, у міру того, як з'являється все більше нових людей, ціна на валюту також зросте. Але проблема в тому, що якщо інші LP будуть займатися «майнінгом, підняттям і продажем», то ціна на валюту стрімко впаде і мій дохід буде швидко зіпсований. І я не можу бути впевненим у поведінці інших LP, тому можу розглядати лише найгірший сценарій і домовлятися з ними. Давайте разом «копати, вирощувати і продавати». Таким чином, у міру того, як тиск продажів триває, а обіг валюти А на ринку стає все більшим і більшим, ціна валюти буде падати і ніколи не відновиться.

Крім цього типу видобутку на другому басейні DEX, чистий понзі-диск, що представлений вище OlympusDAO, також є такою ж економічною моделлю.

Давайте розглянемо ще один приклад. Припустимо, я купую токен B певного понзі-проєкту "BDAO". Економічна модель B передбачає, що користувачі можуть заставити B та отримати додаткові B у винагороду. Джерелом винагороди є частина, зарезервована в економічній моделі B, яка становить 20% від загальної суми.

Якщо я куплю B і прийму участь в стейкінгу, обіг B на ринку зменшиться, і ціна B та дохід від стейкінгу збільшаться відповідно. Після збільшення більше людей буде привернуто купити B та прийняти участь в стейкінгу. Обіг B буде меншим, а ціна буде вищою, такий цикл, ціна B та дохід від застави будуть підніматися дуже високо за короткий період часу. APY OlympusDAO одного разу перевищував 10 000%, а ціна валюти одного разу перевищувала 1 000 доларів США (зараз 16,1 долара США).

Але як тільки ціна на B показує негативну тенденцію, оскільки немає блокування, щоб уникнути збитків, я швидко відмовлюся від застави і продам B. Обіг B збільшується, ціна падає, більше користувачів відмовляються від заборгованості, і ціна валюти ще більше падає. У такому злиденному циклі ціна валюти швидко падає або навіть повертається до нуля.

Цей тип моделі токеноміки не може бути утриманий на довгостроковій основі. Головна причина полягає в тому, що нагороджені токени та заставлені токени є одними й тими ж самими токенами, які легко взаємодіють між собою та попадають у смертельний коло. Крім того, відсутня механізм блокування, і власники валюти можуть знімати заборону в будь-який час, створюючи дефіцит обігу. Важко гарантувати.

Друге: Модель довгострокової економіки

Друга економічна модель використовує дохід бізнесу платформи як джерело нагороди за стейкінг, а залогові токени та токени нагороди мають різні валюти та оснащені механізмом блокування. Типовим представником цієї моделі токенів є Curve, один з гігантів ери DeFi.

Припустимо, що користувач забезпечує ліквідність для торгової пари, що складається з монет C та D на платформі Curve. Винагорода LP, яку він отримує, не є внутрішньою монетою CRV від Curve, але монетами C та D. Платформа вимагатиме певну комісію за кожний обмін між монетами C та D, і частина цієї комісії буде розподілятися між LP, а інша частина - серед власників veCRV. veCRV отримується власниками CRV у певному співвідношенні залежно від різних кількостей та періодів блокування. Спрощуючи цей сценарій, це еквівалентно залученню CRV для отримання монет C та D.

Цей механізм винагороди за стейкінг має дві переваги. По-перше, існує механізм блокування, який забезпечує, що при падінні ціни валюти не буде великого тиску на продаж і не потрапить в упереджений вищезгаданий смертельний вінт; по-друге, заставлені токени і токени винагороди не є однаковою валютою, навіть якщо ціна заставленого токена тимчасово знизилася. Поки ціна токенів винагороди стабільна, користувачі не втратять довіру і не потраплять в складне положення “dig, raise and sell”.

Підводячи підсумок, можна сказати, що довгострокові проекти повинні мати реальний і стійкий дохід від бізнесу, а їх економічні моделі повинні мати механізм стимулювання стейкінгу. Виходячи з цього, стимули, отримані від стейкінгу, повинні ділитися з доходу від бізнесу, а не розподілятися в заздалегідь встановленій пропорції між нативними токенами проекту. Токени винагороди та заставні токени не можуть бути однієї валюти. Така економічна модель органічно поєднує дохід від підприємницької діяльності проекту з механізмом заставного стимулювання. Навіть якщо ціна валюти трохи впаде в короткостроковій перспективі, власники валюти не втратять впевненості в її довгостроковому потенціалі і продадуть токени завдяки існуванню дивідендів від доходу від бізнесу. Крім того, механізм блокування додає додатковий рівень страхування до цієї економічної моделі токенів.

Це можна повторити вище: для проекту, який впевнений у своєму потенціалі на довгу перспективу, необхідно інтегрувати дохід від бізнесу в економічну модель токену. Перший варіант стейкінгових стимулів у короткостроковій економічній моделі, про яку ми говорили, очевидно, повністю не пов'язаний з доходами від бізнесу, або сам проект може взагалі не мати реальних доходів від бізнесу.

Третій тип: економічна модель з хорошими проектами, але не обов'язково підходить для довгострокових інвестицій

Тут ми неодноразово наголошували на важливості реального бізнес-доходу проекту для токеномічної моделі. Однак, чи буде економічна модель проекту хорошою, якщо у нього є реальний та стійкий бізнес-дохід? Ні, це не завжди так. Тут також важливо, чи має його власна токеномічна модель сильну взаємозв'язок з бізнес-доходом.

Тут ми наводимо два контрприклади, Uniswap і Lido. Дохід від бізнесу цих двох проектів дуже значний, і обидва є дуже успішними проектами, але їх економічна модель проекту складно вважати придатною для довгострокових інвестицій. Візьмемо Lido як приклад, цей проект рівня короля, який наразі займає перше місце в DeFiLlama і є лідером на трасі LSD. Однак, вартість місцевого токена LDO коливається в діапазоні з моменту його запуску. Причина полягає в тому, що економічна модель LDO не узгоджується з будь-яким зв'язком з доходами від бізнесу проекту.

Модель прибутку Lido дуже проста, але дуже успішна: Ethereum PoS застава має мінімальний ліміт кількості 32 ETH, що важко виконати для звичайних роздрібних інвесторів. Lido інтегрує кошти роздрібних інвесторів та просуває застави роздрібних інвесторів у формі «групових покупок», і з PoS відбувається зарахування певного відсотка комісійних з винагород за стейкінг. Немає сумнівів у тому, що точка входу Lido дуже точна, і її бізнес-модель також принесла великий бізнес-дохід Lido.

Однак такий успішний проєкт може не бути вартим того, щоб користувачі утримували свої токени. Чому? Основні права та інтереси власників LDO обмежуються лише участю в управлінні Lido DAO, включаючи голосування за ключові рішення, такі як налаштування протоколу та вибір оператора вузла. Однак вони не можуть отримувати жодних дивідендів від комісій за стейкінг.

Ситуація схожа з Uniswap. Як абсолютний лідер DEX, бізнес-дохід природно дуже значний, але він також не ділиться з власниками валюти UNI. В результаті UNI колись був висміяний як найбільший «талісман» у криптовалюті (що стосується того, що власники UNI лише пам'ятні).

Отже, незалежно від того, наскільки успішним є проєкт і як високими є його доходи, якщо в моделі токеноміки не передбачений механізм розподілу прибутку власникам валюти, довгостроковий потенціал його токенів неодмінно значно зменшиться.

“Underdamping Force” в токеноміці

Деякі люди мають питання тут: Чи додаткове видання Ethereum PoS також встановлює застави та стимули в тій же валюті? Чи модель токенів Ethereum успішна? Чому ми не бачили обвал ціни ETH? По-перше, ми все ще повинні підкреслити, що Ethereum і Bitcoin - це те саме. Консенсус таких епохальних продуктів далеко перевершує вплив економічних моделей, і їх можна розглядати лише як особливі випадки.

Не зважаючи на цей фактор, хоча обіцянка і стимул Ethereum використовуються в одній валюті, його токеномічна модель має «сили недопущення» для забезпечення стабільності ціни валюти.

Поняття «недозатухання» запозичене з поняття «недотуплена система» у фізиці та техніці. Спочатку це означає, що незалежно від того, в якому напрямку рухається об'єкт, система може генерувати силу, яка перешкоджає, але не перешкоджає його руху. Це називається «недотуплена система». Демпфуюча сила» може регулювати повернення об'єкта в стан рівноваги.

Коли об'єкт рухається вперед, я застосовую протилежний опір. Цей опір змінюється з потужністю і завжди менший за потужність. Це сповільнює рух об'єкта, але не змінює його напрямок. Найтиповіший демпфуючий опір - це еластична сила пружини. Коли ви натискаєте на пружину, ви відчуваєте, як опір зростає, але ви не зможете його тиснути. Коли ви тягнете пружину, ви також відчуваєте, як опір зростає, але ви не зможете її витягнути. У цих двох процесах, хоча ви все ще можете деформувати пружину, якщо продовжуєте викладати силу, це буде більш вимагаюче, тому ви не будете продовжувати викладати силу, і тенденція руху повільно зупиниться.

Це ще один ключовий фактор у стійких моделях токеноміки: недотримання. Зокрема, незалежно від того, чи зростають або падають ціни на валюту, у економічній моделі повинні бути механізми, що сповільнюють тенденцію.

У Ethereum є така «підгасаюча сила». Коли екосистема Ethereum розквітає, і ціна валюти ETH зростає, його Газ також зростатиме, перешкоджаючи користувачам продовжувати купувати ETH та брати участь в екосистемі, тим самим зупиняючи подальше зростання ціни валюти; коли екосистема Ethereum запущена, ціна валюти ETH падає, і Газ також зменшується, привертаючи більше користувачів до участі в екосистемі та запобігаючи подальшому зниженню ціни валюти. Іншими словами, економічна модель токена з підгасаючою силою запобігатиме надмірним коливанням ціни валюти через ринковий настрій.

Так чому ціна ETH зросла тисячі разів навіть так? Це тому, що без входу зовнішніх коштів відсутність згасаючої сили буде підтримувати ціну проектної валюти в певному діапазоні. Але якщо все більше людей визнає фундаментальні принципи проекту і потенціал для сталого розвитку, зовнішні кошти будуть продовжувати надходити й проривати обмеження недостатньої згасаючої сили.

Іншими словами, цей тип економічної моделі токенів покладається на відсутність демпфуючої сили, щоб послабити вплив ринкових настроїв, з одного боку, а з іншого боку, покладається на сам проєкт для залучення більшої кількості інвестицій. Це символічна економічна модель сталого розвитку. Сталий розвиток Проект повинен виглядати як. Проєкти рівня 1 регулюють газ на ланцюзі через популярність, і часто мають цю «недостатню демпфуючу силу». Таким чином, ціну публічних монет ланцюжка рівня 1 відносно важко спекулювати, і вона дійсно може відображати ринковий консенсус мережі.

Озираючись назад на перший тип короткострокової економічної моделі, згаданий у попередньому розділі, можна побачити, що конструкція механізму стимулювання стейкінгу призводить до того, що йому не тільки не вистачає демпфуючої сили, але й має «позитивну рушійну силу». Ціна валюти зростає, а застава ще більше сприяє її зростанню, а ціна валюти падає. Це ще більше сприятиме його зниженню. Таким чином, проєкти з таким типом економічної моделі токенів, як правило, мають сильний імпульс, коли ціни на їхню валюту зростають через ентузіазм ринку, але як тільки вони трохи падають, вони виходять з-під контролю. Якщо немає величезної зовнішньої ліквідності для порятунку ринку, такі проекти можуть повторюватися. Процес підйому і падіння повинен в кінцевому підсумку закінчитися крахом, тому що покладатися тільки на зовнішню ліквідність для порятунку ринку нереально. Первородний гріх економічної моделі приречений на остаточний провал таких проектів.

На зображенні вище показано, що OlympusDAO відновив своє друге життя завдяки зовнішньому рятуванню ліквідності, але в кінці все ж повернувся до нуля.

Питання використання токенів

Оцінка стійкості проекту починається з його моделі токеноміки, як це обговорювалося раніше. Це формує основну структуру. Однак для більш ретельної оцінки так само важливо враховувати, чи має токен проекту достатньо використання.

Ці використання можна розділити на дві категорії: "внутрішні використання" та "використання екосистеми".

Внутрішні використовувані сценарії відносяться до корисності токена в межах власного протоколу. Це охоплює ситуації, коли володіння токеном проекту дозволяє користувачам отримати доступ до більшого набору функцій або отримати додаткові переваги в межах самого протоколу - концепція, яку часто називають «корисність токена».

У цьому відношенні токени, такі як UNI (Uniswap) та LDO (Lido), відносно нестачають. Хоча вони служать цілям управління, їх здатність надавати конкретну корисність або можливості для отримання прибутку власникам в межах їх протоколів обмежена, що послаблює їх загальну пропозицію вартості.

Використання екосистеми має рівну, якщо не більш критичну важливість. Це стосується того, чи може токен проекту знайти корисність в інших проектах у межах своєї ширшої екосистеми. Це відображає рівень визнання інших проектів у екосистемі токену, самого проекту та його широкого ринкового сегменту. Це також вказує на те, чи активація використання токену в інших проектах принесе взаємні користі обом сторонам.

Наприклад, у лідері Eigenlayer restaking, токени, які виходять за межі ETH, також можуть використовуватися для restaking, включаючи різні LST (Liquid Staking Tokens) та LP-токени. Це демонструє визнання Eigenlayer LSD (Liquid Staking Derivatives) та секторів DeFi. Так само у майбутньому Eigenlayer може підтримувати стейблкоїни або токени RWA (Real-World Asset), що ще більше свідчить про його позитивну перспективу на відповідні проекти та сектори.

Широкий спектр застосувань токенів, як у межах власного протоколу, так і в екосистемі, служить критичними показниками їхньої довгострокової вартості та стійкості. Міцний ландшафт додатків забезпечує інтеграцію токена не лише в його власне середовище, але й збереження актуальності та корисності в більш широкій мережі, підвищуючи його попит та підтримуючи його економічну модель.

Децентралізований протокол кредитування Compound дозволяє використовувати лише певні блю-чіп активи та стабільні монети для надання позик, що є тією самою причиною.

Наприклад, EVM L2 використовує ETH як газ, що представляє собою визнання ETH всією екосистемою EVM, тому надає для нього "екологічні сценарії застосування". Тому токени можуть отримати цей "екологічний сценарій застосування", що є ще одним проявом потенціалу сталого розвитку їх проектів та шляху, на якому вони знаходяться.

Суть токеноміки: Подання, Попит та Ринкові очікування

В основі ринку завжди лежить найбільш фундаментальний економічний принцип: відношення між поданням та попитом. Коли подання перевищує попит, ціни падають; коли попит перевищує подання, ціни зростають. Криптовалютний ринок не виняток. Таким чином, сутність проектування моделі токеноміки полягає в максимізації попиту (привертанні власників) при одночасному мінімізації подання (зменшенні обігу).

Критерії, які я окреслив для оцінки стійких економічних моделей, засновані на вивченні численних моделей токеноміки, які в даний час використовуються в криптоіндустрії. На даний момент часу вони являють собою відносно здійсненну теоретичну основу для досягнення мети «збільшення попиту при скороченні пропозиції». Однак ці критерії не слід розглядати як жорсткі. У міру розвитку криптоіндустрії, безсумнівно, з'являться нові моделі токеноміки. Поки вони дотримуються загального принципу збільшення попиту та скорочення пропозиції, вони зберігатимуть потенціал для сталого розвитку. Кожен конкретний сценарій повинен аналізуватися в кожному конкретному випадку.

Ще один ключовий фактор у стійкій моделі токеноміки - керування ринковими очікуваннями. Іншими словами, вам потрібно розробити механізм, який переконає учасників ринку в тому, що у майбутньому попит на ваш токен перевищить його постачання. Лише з такими очікуваннями користувачі будуть мотивовані купувати та утримувати ваш токен на довгостроковий період, що надасть вашому проекту потенціал стійкого зростання. Механізми, як стейкінгові стимули Curve, відкладена динаміка Ethereum та навіть фіксована загальна кількість Bitcoin, слугують цій меті.

Це підводить нас до широко обговорюваної теми минулого року: питання «токенів венчурного капіталу з високою вартістю та низьким обігом». Ці токени часто запускаються з надзвичайно низьким початковим відсотком обігу, за якими слідують періодичні, масштабні розблокування, які призводять до майже незворотної інфляції. За таких умов попит майже ніколи не встигає за пропозицією. У міру того, як випуск цих токенів поширюється, користувачі, природно, формують негативні очікування щодо цих, очевидно, «перезабезпечених» економічних моделей, вирішуючи не купувати та не утримувати їх. Це одна з ключових причин, чому більшість токенів зазнали постійного зниження цін після виходу на централізовані біржі (CEX) цього року.

Висновок: Як вирішити короткострокову прибутково-орієнтовану Дилему в'язня

Ця стаття представила всебічну оціночну рамку для моделей токеноміки з довгостроковою стійкістю. Рамка може слугувати посиланням для команд проектів, що розробляють моделі токеноміки, а також стандартом для звичайних користувачів криптовалютного ринку для оцінки таких моделей. Щодо дилеми в'язня та трагедії загальних ресурсів, про які було сказано раніше, ця рамка має велику цінність.

Дилема ув'язненого є складною, оскільки, хоча обидві сторони можуть прийняти стратегії, що корисні для загальної системи - що призведе до взаємних вигод, які далеко перевищують переваги зрадження іншому - асиметрія інформації заважає одній стороні знати стратегію іншої. Ця невизначеність призводить до стратегій, спрямованих на самозбереження, що в кінцевому підсумку створює виграш-програш та призводить до трагедії загального блага.

Однак інформаційна асиметрія існує лише в сценаріях дилеми одного в'язня. У разі повторюваних ігор з дилемами ув'язненого ця інформаційна прогалина зникає. Згідно з теорією ігор, у повторюваних іграх обидві сторони знають про стратегію іншої сторони в попередньому раунді та визнають, що хоча зрада може принести вищі короткострокові вигоди, вона призводить до взаємних втрат у довгостроковій перспективі через загальносистемну шкоду. В результаті індивіди в повторюваних іграх з меншою ймовірністю будуть сліпо слідувати егоїстичним стратегіям. Широкі економічні експерименти показали, що дзеркальне відображення попередньої стратегії іншої сторони є найбільш вигідною і домінуючою стратегією в повторюваних іграх з дилемами ув'язнених.

Наразі неспівпадіння інцентивів на криптовалютному ринку сприяє трагедії загального блага. Однак якщо деякі команди проектів почнуть розробляти токеномічні моделі, спрямовані на стале зростання і надають перевагу довгостроковим вигодам, інші проекти на ринку можуть врешті-решт піти по їхньому шляху, відмовившись від переслідування короткострокових прибутків. З часом дилема ув'язненого та трагедія загального блага на криптовалютному ринку можуть бути вирішені.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю перепостовано з[ChainCatcher]. Авторське право належить оригінальному автору [Моделі економіки токенів Laobai]. Якщо є зауваження стосовно репосту, будь ласка, зв'яжіться зgate Навчайтесякоманда, яка оперативно обробить запит відповідно до відповідних процедур.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно авторові і не становлять інвестиційні porади.
3. Команда Learn від Gate переклала статтю на інші мови. Копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені, якщо не зазначено інше.